Mgławica Pierścień [M 57] - kolejne wprawki w Lucky Imagingu

[Tuvoc]

Mgławica M 57, czyli klasyk zarówno w obserwacjach wizualnych jak również fotografii - w moim przypadku obiekt na którym trenuję i szkolę się w technice Lucky Imaging. Nie byłem zadowolony z materiału, dlatego czekał sobie grzecznie na dysku od 7 czerwca 2021 roku.

 

Warunki w nocy były średnie, a seeing przeciętny pomimo braku wilgoci i fotografowania z wysokości 800 m n.p.m.

 

Klatki zebrałem dwoma kamerami ASI 462MC oraz ASI 290MM (obie o pikselu 2.9 um); a tubka to jeszcze mój staruszek Newton 200/1000. Nieco większy GSO dalej czeka w dziupli na prace wykończeniowe. No ale jak się nie ma co się lubi... Zatem:

 

RGB (ASI 462MC): 200 x 2.5 sek (gain 440)

Mono (ASI 290MM): 1200 x 4 sek. (gain 440)

 

Materiału jak widać jest bardzo mało i docelowo przy finalnym podejściu planuję zebrać do 10k w mono i ok. 2-4k w kolorze. W tej technice jednak dobrze mieć z czego wybierać. Przykładem mogą być dzieła np. tego Pana - https://www.astrobin.com/335387/

 

Zrobiłem dwie wersje. Bardziej surową, z większym szumem, niewielkimi artefaktami, ale także nieco większym detalem, oraz drugą bardzo delikatnie odszumioną. Oceńcie sami, która lepsza i czy w ogóle jakakolwiek

 

 

Edytowane 25 Września 2021 przez Tuvoc

[Przemek Majewski]

36 minut temu, Tuvoc napisał:

Mgławica M 57, czyli klasyk zarówno w obserwacjach wizualnych jak również fotografii - w moim przypadku obiekt na którym trenuję i szkolę się w technice Lucky Imaging. Nie byłem zadowolony z materiału, dlatego czekał sobie grzecznie na dysku od 7 czerwca 2021 roku.

 

Warunki w nocy były średnie, a seeing przeciętny pomimo braku wilgoci i fotografowania z wysokości 800 m n.p.m.

 

Klatki zebrałem dwoma kamerami ASI 462MC oraz ASI 290MM (obie o pikselu 2.9 um); a tubka to jeszcze mój staruszek Newton 200/1000. Nieco większy GSO dalej czeka w dziupli na prace wykończeniowe. No ale jak się nie ma co się lubi... Zatem:

 

RGB (ASI 462MC): 200 x 2.5 sek (gain 440)

Mono (ASI 290MM): 1200 x 4 sek. (gain 440)

 

Materiału jak widać jest bardzo mało i docelowo przy finalnym podejściu planuję zebrać do 10k w mono i ok. 2-4k w kolorze. W tej technice jednak dobrze mieć z czego wybierać. Przykładem mogą być dzieła np. tego Pana - https://www.astrobin.com/335387/

 

Zrobiłem dwie wersje. Bardziej surową, z większym szumem, niewielkimi artefaktami, ale także nieco większym detalem, oraz drugą bardzo delikatnie odszumioną. Oceńcie sami, która lepsza i czy w ogóle jakakolwiek

 

 

Super. Ciekawa droga walki z seeingiem! Sam bardzo chciałem poprobować, ale i instrument i piksele muszą być duże Najbardziej instrument. I tak świetnie się udało Twoim zestawem.

[Tuvoc]

3 minuty temu, Przemek Majewski napisał:

Super. Ciekawa droga walki z seeingiem! Sam bardzo chciałem poprobować, ale i instrument i piksele muszą być duże Najbardziej instrument. I tak świetnie się udało Twoim zestawem.

Dzięki wielkie :-) Sporo nauki jeszcze przede mną (cytując klasyka: "ja się ciągle czegoś uczę" ). Instrument duży, ale piksele to małe raczej Stąd np. @Lukasz83 katuje swoje planetarki na ASI 178MM-C. Jeśli instrument to atutem tutaj zawsze będzie zdolność rozdzielcza oraz apertura, stąd docelowe łapanie planetarek będzie na GSO 250/1000 - tam zdolność to 0.46", a dla 200/1000 tylko 0.58".

[Przemek Majewski]

1 minutę temu, Tuvoc napisał:

Dzięki wielkie :-) Sporo nauki jeszcze przede mną (cytując klasyka: "ja się ciągle czegoś uczę" ). Instrument duży, ale piksele to małe raczej Stąd np. @Lukasz83 katuje swoje planetarki na ASI 178MM-C. Jeśli instrument to atutem tutaj zawsze będzie zdolność rozdzielcza oraz apertura, stąd docelowe łapanie planetarek będzie na GSO 250/1000 - tam zdolność to 0.46", a dla 200/1000 tylko 0.58".

Nie do końca mnie zrozumiałeś. Oczywiście tu piszesz wszystko dobrze.

 

Dopóki apertura nie ma dosłownie 60+ cm to piksele rzędu 2.4-4 mikrona będą ok. To ciekawe jaka jest graniczna skala. Teoretycznie sens ma piksel okolo 1/5 światłosiły (tak, nie zalezy od niczego innego). I tak w f/12 CC katuje piksel 2.3 um. Np. na Księżycu.

 

Jednak gdybyś miał instrument typu 1000/15000... to skala piksela byłaby zdecydowanie za mała do praktycznego użytku w ten sposób. I tak powiększajac piksel osiagalbys znacznie krótsze czasy i "dostęp" do ciemniejszych obiektów.

 

Testowałem i posiadam asi174mm. To najlepsza tego typu kamera. Z pikselem prawie 6 um mozna ja stosowac przy f/30 limitujac rozdzielczość, ale jeśli nie pociągnie się skali tak daleko, to wtedy czasy stają się dużo krótsze.

 

To wszystko oczywiście fantazje, bo na 16" kończą się śmiertelnikowi metody. Zwróć uwagę przy jakim f/ratio Łukasz uzywa piksela 2.4 (ja nie wiem).

 

Dwa parametry jedynie grają tu: skala piksela i apertura obu nie ma sensu w nieskonczonosc powiekszac. jak skala dobra... to powiekszac aperturę (przy stalym f-ratio) i powiększać piksel. skala stała, światło rosnie.

[Rosso]

Do mnie bardziej przemawia druga wersja, jak rzeczywiście dozbierasz materiału to pierścień wyjdzie mega w tej skali. Jestem pod wrażeniem IC1296, jak fajnie wyszła. Taki cichy bohater

[Tuvoc]

Godzinę temu, Rosso napisał:

Do mnie bardziej przemawia druga wersja, jak rzeczywiście dozbierasz materiału to pierścień wyjdzie mega w tej skali. Jestem pod wrażeniem IC1296, jak fajnie wyszła. Taki cichy bohater

Dzięki wielkie :-) Sam jestem zaskoczony, galaktyczka się zarejestrowała. To jest naprawdę słabizna.

[Behlur_Olderys]

@Tuvoc Pokażesz jedną klatkę? Jestem ciekaw w jakie ekspozycje celować tak na przyszłość Jaki program Ci to alignuje? Z doświadczenia (bardzo pobieżnego) wiem, że problemem przy krótkich klatkach jest żeby program do stackowania załapał, a poniżej pewnego progu to już nic nie widzi...

 

@Przemek Majewski masz rację, choć raczej nikt w Polsce nie dysponuje sprzętem w którym problemy, o których mówisz zaczynają się manifestować

 

RCek 16" f/8, czyli max sprzętowy jaki wydaje się mi realny, to wg Twoich wyliczeń wciąż jeszcze zestaw dla którego wystarczy piksel poniżej 2um...

 

 

[Tuvoc]

35 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

@Tuvoc Pokażesz jedną klatkę? Jestem ciekaw w jakie ekspozycje celować tak na przyszłość Jaki program Ci to alignuje? Z doświadczenia (bardzo pobieżnego) wiem, że problemem przy krótkich klatkach jest żeby program do stackowania załapał, a poniżej pewnego progu to już nic nie widzi...

 

@Przemek Majewski masz rację, choć raczej nikt w Polsce nie dysponuje sprzętem w którym problemy, o których mówisz zaczynają się manifestować

 

RCek 16" f/8, czyli max sprzętowy jaki wydaje się mi realny, to wg Twoich wyliczeń wciąż jeszcze zestaw dla którego wystarczy piksel poniżej 2um...

 

 

Hej, oczywiście

 

Losowa klatka w kolorze:

 

Pierwsza z brzegu mono:

 

Myślę, że mogłem spróbować spokojnie z krótszymi czasami ekspozycji. Przykładowa klatka z innego obiektu, który aktualnie obrabiam - mgławicy Saturn NGC 7009 wygląda jak poniżej i spokojnie wystarczyła 1 sek.

 

Co do alignacji i stackowania to robię tak - najpierw wszystko wrzucam do PIPP i każę wyrównać. Stackuję najpierw w Autostakkert i patrzę na efekt. Jeśli mnie zadowala to robię ręczną selekcję klatek i odpalam ponownie. Jeżeli nie to wrzucam do Registax i podobnie. Ostatnią deską ratunku jest Siril i on radzi sobie zawsze

Edytowane 26 Września 2021 przez Tuvoc

[Przemek Majewski]

1 godzinę temu, Behlur_Olderys napisał:

@Tuvoc  

@Przemek Majewski 

 

RCek 16" f/8, czyli max sprzętowy jaki wydaje się mi realny, to wg Twoich wyliczeń wciąż jeszcze zestaw dla którego wystarczy piksel poniżej 2um...

 

 

Ale te "wyliczenia" sa dla diffraction limited bez atmosfery. Poza tym co to za wyliczenia. 

 

Wyjaśnię

- rozdzielczość 2x wieksza jak apertura 2x

- dysk Airy 2x mniejszy

- jak wydluzyc ogniskowa 2x dysk Airy 2x wiekszy

- zatem jak aperturę x2 i ogniskową x2 to dysk taki sam na matrycy

- czyli rozmiar piksela ma się do f-ratio. wspolczynnik proporcjonalnosci ktory ja stosuje to 4-7

- dla ogromnych ogniskowych jednak ograniczenia atmosfery czynią te ideal e zależności bezużytecznymi

 

16" to 400/3200. przy ogniskowej 3200 skala z 2.4 um to 0.15"/px. biorac pod uwagę seeing nie probowałbym skali duzo ponizej 0.5 do lucky ds-ów. czyli piksel 7.5 um. ew. 6 um.  chyba, ze jakieś very very very lucky.

 

do planet/Księżyca można moze probowac. Planuje niedlugo test 0.16"/px.

 

więc do lucky ds bralbym asi174mm + rc16. rc20 jest so załatwienia od gso i rc20+asi174mm to pewnie ideał do fast ds dostępny dla śmiertelników

[Tuvoc]

Godzinę temu, Przemek Majewski napisał:

16" to 400/3200. przy ogniskowej 3200 skala z 2.4 um to 0.15"/px. biorac pod uwagę seeing nie probowałbym skali duzo ponizej 0.5 do lucky ds-ów. czyli piksel 7.5 um. ew. 6 um.  chyba, ze jakieś very very very lucky.

Dokładnie tak jak mówisz. Plus poprawka na "polski" seeing jest tu bardzo istotna. Mój ambitny plan to powalczyć na 16" dobsonie ale w Namibii gdzie są całkiem inne warunki.

[Charon_X]

Wczoraj też nagrywałem M57, ale bez szału. Jak tobie wyszła taka niesamowita ostrość ? Nie wiem jak to obrabiać, zestackowałem na szybko w DSS połowę klatek, w Registaxie jak się tylko ruszy walaety to wychodzi ziarnistość i nic więcej. Nagrywałem jeszcze M13, ale to chyba się nie nadaje do tego. Nagrywałem 3 sek klatki ASI224, sprzet SCT 8 z redukotrem ogniskowej. 

 

[Tuvoc]

14 minut temu, Charon_X napisał:

Wczoraj też nagrywałem M57, ale bez szału. Jak tobie wyszła taka niesamowita ostrość ? Nie wiem jak to obrabiać, zestackowałem na szybko w DSS połowę klatek, w Registaxie jak się tylko ruszy walaety to wychodzi ziarnistość i nic więcej. Nagrywałem jeszcze M13, ale to chyba się nie nadaje do tego. Nagrywałem 3 sek klatki ASI224, sprzet SCT 8 z redukotrem ogniskowej. 

 

 

Myślę, że zdjęcie ma spory potencjał. To widać już po jakości gwiazdek. Pytanie na jakim etapie "nie siadło" - zbierania klatek, czy samej obróbki. Pokaż może jedną klatkę, bo to dużo pokaże.

 

Z tego co teraz widać, na szybko przychodzą mi trzy rzeczy do głowy:

- liczba klatek (pytanie ile zrobiłeś i jaki był algorytm wyboru najlepszych?) - algorytmy sortujące wg jakości często słabo sobie radzą

- ostrość - sam ustawiam jak przy klasycznej sesji DSO maską Bahtinova na jasnej gwieździe

- seeing - jak był słaby to choćbyś stał na głowie i klaskał uszami nic to nie da :/ po prostu wtedy trzeba odpuścić.

[Behlur_Olderys]

3 godziny temu, Charon_X napisał:

zestackowałem na szybko w DSS

Ja bym spróbował bardziej w Autostakkert! 

 

[Charon_X]

53 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Ja bym spróbował bardziej w Autostakkert! 

 

Problem z selekcja klatek w AS miałem, zestakowal mi klatki pojechane z dobrymi i się wysypało. Musiałbym jeszcze ręcznie wyrzucić złe klatki z puli.

[Charon_X]

Mialem chwile, wyrzuciłem najgorsze klatki ręcznie, AS3 zdołał zestackować. Inaczej to wygląda, może nie tak rozmyte, ale ciemne to i ledwie widoczne, jak próbuje wyciągać mgławice to wyłażą szumy. I nie do konca program poradził sobie z tym stackowaniem. 

 

 

 

[Tuvoc]

22 minuty temu, Charon_X napisał:

Mialem chwile, wyrzuciłem najgorsze klatki ręcznie, AS3 zdołał zestackować. Inaczej to wygląda, może nie tak rozmyte, ale ciemne to i ledwie widoczne, jak próbuje wyciągać mgławice to wyłażą szumy. I nie do konca program poradził sobie z tym stackowaniem. 

 

 

 

Coś mu się pokręciło. Podejrzewam, że dałeś algorytm stackowania na obszar, a nie na planetę. Spróbuj tą drugą metodą i niech AS wygeneruje siatkę tylko na M 57, jakby był planetą. Jako alternatywę mogę polecić Registax.

[Charon_X]

Nie, dałem na planetę. AS3 się czasem gubi, może przez to, że ta planetarka ciemna i jest w różnym położeniu na stacjach ( montaż dryfował). 

[Tuvoc]

45 minut temu, Charon_X napisał:

Nie, dałem na planetę. AS3 się czasem gubi, może przez to, że ta planetarka ciemna i jest w różnym położeniu na stacjach ( montaż dryfował). 

To wcześniej wyrównaj w PIPP.