Ogromne szumy po stuckowaniu

[Marcin7]

31 minut temu, orlen napisał:

Same flaty nigdy nie zadziałają, muszą być skalibrowane minimum masterbiasem. Poza tym czy fociles ten rejon wcześniej? Pod jakim niebem to zbierales ? IMHO masz za mało materiału żeby go tak wyciągać. 

Generalnie teraz M81 jest stosunkowo nisko nad horyzontem. ten rejon robiłem juz dawno temu ale bez filtra wtedy jeszcze i  czasy na poziomie 90 sekund bo dłuższych sie nie dało i było ok. TEraz pierwszy raz pusciłem tak długi materiał w sensie 5 godzin naświetlania no i L-pro również po raz pierwszy. Nie za bardzo rozumiem Twojego komentarza odnośnie że mam za mało materiału? 

[Marcin7]

aha no i tak jak pisałęm już wcześniej okolice Krakowa. Bortle 6 mi pokazuje mapka. 

 

[Przemek Majewski]

4 godziny temu, Kapitan Cook napisał:

Spróbuj to zestakować z samymi flatami. Darki w canonach wg mnie więcej psują niż poprawiają. Generalnie ten szum to wygląda jakby żadnego stakowania tam nie było. Na jakim ISO robiłeś, w canonach akurat to ma spore znaczenie.

może jednak byłoby warto odjać chociaż offset zanim podzieli sie przez flata?

 

bardzo kiepska rada. po prostu błędna.

 

każda kalibracja samymi flatami to po prostu poważny błąd.

[Przemek Majewski]

Ponadto @Marcin7, to nie jest szum. tylko banding i nierowne tlo. ten problem rozwiaze dithering i poprawna estymacja efektow dodanych przez matrycę. są tez skrypty usuwajace banding.

[Kapitan Cook]

@Przemek Majewski Możesz rozwinąć dlaczego kalibracja samymi flatami to poważny błąd? Robię tak od zawsze i szczerze powiedziawszy nie na moim sprzęcie nie widzę wielkiej różnicy z/bez biasem .

[orlen]

30 minut temu, Marcin7 napisał:

Generalnie teraz M81 jest stosunkowo nisko nad horyzontem. ten rejon robiłem juz dawno temu ale bez filtra wtedy jeszcze i  czasy na poziomie 90 sekund bo dłuższych sie nie dało i było ok. TEraz pierwszy raz pusciłem tak długi materiał w sensie 5 godzin naświetlania no i L-pro również po raz pierwszy. Nie za bardzo rozumiem Twojego komentarza odnośnie że mam za mało materiału? 

5h naświetlania to po prostu mało żeby wyciągać tak bardzo tło jak próbujesz tutaj robić spod takiego nieba, potrzebujesz dwa razy tyle albo ciemniejsze niebo. no i tak jak napisał @Przemek Majewski przede wszystkim dithering  

[Marcin7]

8 minut temu, orlen napisał:

5h naświetlania to po prostu mało żeby wyciągać tak bardzo tło jak próbujesz tutaj robić spod takiego nieba, potrzebujesz dwa razy tyle albo ciemniejsze niebo. no i tak jak napisał @Przemek Majewski przede wszystkim dithering  

tylko że z tego samego miejsca robiłem znacznie krótsze sesje tzn 2 lub 3 godziny i było wszystko super. Wprawdzie trochę inny obszar na niebie był wtedy no i nie było L-pro tylko Lenhance. Wciąż nie jestem przekonany że to jest kwesja zwiazana z długością naświetlania. Spróbuje ten dithering następnym razem. Pytanie  jak poustawiać ten dithering w PHD2/ czy mam coś doinstalowywać? czy wystarczy to odpowiednio ustawić w domyślnym setupie PHD2> Teraz mam chyba domyślne ustawiania

[Marcin7]

26 minut temu, Przemek Majewski napisał:

Ponadto @Marcin7, to nie jest szum. tylko banding i nierowne tlo. ten problem rozwiaze dithering i poprawna estymacja efektow dodanych przez matrycę. są tez skrypty usuwajace banding.

Skryptu do usuwania bindingu w canonach próbowałem. TEgo z pixa. Niestety nie działa za dobrze. Spróbuje jeszcze tego fitsworka ale już ktoś powyżej pisał że też nie usuwa najlepiej. 

[tex88]

Dithering ustawiasz w aplikacji w której dokonujesz akwizycji materiału. W PHD nic nie zmieniaj.

[janekosa]

phd nie wie nic o tym kiedy robisz klatki więc ustawienie ditheru w samym phd nic nie da. musisz to zrobić tak żeby program który rejestruje klatki (nie wiem czego używasz, np N.I.N.A) wysyłał do PHD informacje "teraz zrób dithering" 

[orlen]

wrzuć stack. 

[Marcin7]

To może jeszcze raz podsumuje cały mój set up . 

Canon 700D, HEQ5Pro, WO ZS73, filtr Optolong L-pro, do guidingu kamera zwo 120 mini. 

Wszystko to idzie tylko na PHD2. Nie używam żadnych innych softów i teraz to się już zastanawiam gdzie mam ustawić dithering?

 

Tylko cały czas nie daje mi spokoju jedna sprawa. Dlaczego nie potrzebuje ditheringu robiąc 2-3 godzinne sesje na innych obiektach z filtrem Lenhance? 

No i chyba najważniejsze pytanie czy można coś jeszcze zrobić żeby uratować ten materiał który już zrobiłem. ? 

[Przemek Majewski]

6 godzin temu, Kapitan Cook napisał:

@Przemek Majewski Możesz rozwinąć dlaczego kalibracja samymi flatami to poważny błąd? Robię tak od zawsze i szczerze powiedziawszy nie na moim sprzęcie nie widzę wielkiej różnicy z/bez biasem .

skoro nie widzisz różnicy, to albo masz bardzo niski poziom offsetu na biasie, albo Twoja kalibracja, jak i wymagania są niskie i stąd nie zauwazasz.

 

przeczytaj prosze moj artykuł o kalibracji tla, czy szumie w sensorach, dokładnie to opisałem, pisze to po to by nie powielać.

 

w skrocie:

 

light = offset + dark + amp_glow + (skyBhd + cosmos)* flat

 

najpierw przeba odjac w miare możliwości offset/sredniDark/ampGlow dopiero poźniej podzielić przez flata.

 

to jak jakbyś stwierdził, że bez różnicy czy

100/2 czy (1000+100)/2. Bez różnicy nie?

 

Ktokolwiek to czyta, kalibracja zera wymaga podania offsetu, dopiero wtedy mozna sygnal mnozyc lub dzielic.

 

Minimum kalibracji to

 

(light- bias (lub średni dark zawierajacy bias))/masterFlat.

 

master flat także nalezy skalibrowac biasem lub darkflatem, wlasnie po to, by poziom zera byl w zerze... bo znowu

 

100/(10+300) to nie to samo co 100/300.

 

To właściwie arytmetyka wczesnoszkolna.

 

(light-dark)/flat 

 

kolejnosc dzialan niestety ma znaczenie

[Przemek Majewski]

5 godzin temu, Marcin7 napisał:

Skryptu do usuwania bindingu w canonach próbowałem. TEgo z pixa. Niestety nie działa za dobrze. Spróbuje jeszcze tego fitsworka ale już ktoś powyżej pisał że też nie usuwa najlepiej. 

wydłużenie ekspozycji, dobry superbias (on powinien pokazać Twoj banding), powiedzmy jest zimno, można odżałować te darki, i flaty skalibrowane tymże superBiasem chociaż.

 

musisz uciec poza to co produkuje matryca, jeśli to w ogole mozliwe (niektore efekty sa liniowe, moze masz amp glow).

 

moje rady (poza ditheringiem i lepszym niebem jak mowi Darek @orlen):

 

1) zrob sobie superbias z 200 klatek minimum w domciu

2) w pochmurną chlodną noc w naprawde ciemnym kącie zrob z 30-40 darków 600 s. 

3) oba te (osobno oczywiscie) zestakuj w pixie z opcjami: average/no normalization/linear fit rejection/no normalization

4) pokaż tu albo w innym watku i wywołaj mnie

 

zobaczymy jak zachowuje sie Twoja matryca i ocenimy co się da z tym zrobić (lub nie).

[Marcin7]

52 minuty temu, Przemek Majewski napisał:

wydłużenie ekspozycji, dobry superbias (on powinien pokazać Twoj banding), powiedzmy jest zimno, można odżałować te darki, i flaty skalibrowane tymże superBiasem chociaż.

 

musisz uciec poza to co produkuje matryca, jeśli to w ogole mozliwe (niektore efekty sa liniowe, moze masz amp glow).

 

moje rady (poza ditheringiem i lepszym niebem jak mowi Darek @orlen):

 

1) zrob sobie superbias z 200 klatek minimum w domciu

2) w pochmurną chlodną noc w naprawde ciemnym kącie zrob z 30-40 darków 600 s. 

3) oba te (osobno oczywiscie) zestakuj w pixie z opcjami: average/no normalization/linear fit rejection/no normalization

4) pokaż tu albo w innym watku i wywołaj mnie

 

zobaczymy jak zachowuje sie Twoja matryca i ocenimy co się da z tym zrobić (lub nie).

ok rozumiem że zarówno te biasy jak i darki 600sekundowe  na iso 1600 czyli tak jak robiłem na m81? 

[Przemek Majewski]

3 minuty temu, Marcin7 napisał:

ok rozumiem że zarówno te biasy jak i darki 600sekundowe  na iso 1600 czyli tak jak robiłem na m81? 

jeśli uważasz, ze to twoje ulubione ISO, to tak. na moj gust dość wysokie, ale! ale!

 

to jest test. Zrób na 1600 i zrob na 200 albo 400, jak chcesz. Łatwo zauwazyc, ze to nie takie klopotliwe doswiadczenie, by zrobić je np. dwa razy. prawda?

 

ponadto mnie nie chodzi już o "ratowanie m81", ale poprawienie ewentualnych przyszlych projektów

[Kapitan Cook]

@Przemek Majewski a czy dss zrobi sam te wszytskie operacje jak wegram do niego lighty,biasy, flaty ? Czy sam muszę muszę odejmować od flatów bias i potem taki wyczyszczony dać do programu ? Pytam się bo ja serio nie widzę żadnej różnicy na korzyść dawania biasów wręcz przeciwnie. Ilość szumu jest taka sama, natomiast wyrównując ogólną jasność kadru w stacku gdzie był dany bias światła będą przepalone a rogi zdjęcia ściemnione. Obróbka taka sama.

[Tayson]

oczywiscie mozna z tym walczyc podczas obróbki, ale nie o to w tym chodzi. 

materiał surowy nie powinien miec takich wad.

[Przemek Majewski]

2 minuty temu, Kapitan Cook napisał:

@Przemek Majewski a czy dss zrobi sam te wszytskie operacje jak wegram do niego lighty,biasy, flaty ? Czy sam muszę muszę odejmować od flatów bias i potem taki wyczyszczony dać do programu ? Pytam się bo ja serio nie widzę żadnej różnicy na korzyść dawania biasów wręcz przeciwnie. Ilość szumu jest taka sama, natomiast wyrównując ogólną jasność kadru w stacku gdzie był dany bias światła będą przepalone a rogi zdjęcia ściemnione. Obróbka taka sama.

Tak, każdy program do stackowania umie to zrobić sam. Jesli jest bias, to odejmuje go od wszystkich plikow (darkow tez) albo ma wyraźne opcje do tego.

 

Co ważne, biasy można zastąpic darkiem, który też w sobie bias zawiera, ale biasy znacznie prościej zrobic. To kosztuje 3 minuty. Dzięki nim, jak wiele razy pokazywałem statystykami, wiadomo jaki poziom sygnału to zero. Zero nie jest w "zerze". Wynosi np 500/65536 poziomów, a u niektorych nawet 4000...  Nie można kalibrować światła flatami kiedy ten offset jest dodany. To po prostu bład. Tak samo trzeba ten offset zdjąć z masterFlata (chociaż).

 

Biasy można czesto zastąpić zwyczajnie piedestalem (stałą), ktora, jak nietrudno zauwazyć ma "zerowy szum". Także biasy zrobione ze 100-200 klatek sa bardzo gładkie i maja naprawdę najmniej szumu. Trzeba robić naprawdę dobre lighty by taki bias miał coś zepsuć. Reasumując, strasznie łatwo takie biasy po prostu zrobic. Poza tym pokazują wprost szum odczytu. (pierwszy moj link)

 

A później obejrzyj sobie co jest tu:

 

 

 

 

 

[Przemek Majewski]

1 minutę temu, Tayson napisał:

oczywiscie mozna z tym walczyc podczas obróbki, ale nie o to w tym chodzi. 

tak

 

1 minutę temu, Tayson napisał:

materiał surowy nie powinien miec takich wad.

tak x2

 

[Kapitan Cook]

Czy może być tak że mam za mało tych biasów ? Bo robię po 20 dla każdego ISO.

 

Czy to jest za dobry light ?

 

[Marcin7]

W dniu 8.11.2021 o 21:09, Przemek Majewski napisał:

wydłużenie ekspozycji, dobry superbias (on powinien pokazać Twoj banding), powiedzmy jest zimno, można odżałować te darki, i flaty skalibrowane tymże superBiasem chociaż.

 

musisz uciec poza to co produkuje matryca, jeśli to w ogole mozliwe (niektore efekty sa liniowe, moze masz amp glow).

 

moje rady (poza ditheringiem i lepszym niebem jak mowi Darek @orlen):

 

1) zrob sobie superbias z 200 klatek minimum w domciu

2) w pochmurną chlodną noc w naprawde ciemnym kącie zrob z 30-40 darków 600 s. 

3) oba te (osobno oczywiscie) zestakuj w pixie z opcjami: average/no normalization/linear fit rejection/no normalization

4) pokaż tu albo w innym watku i wywołaj mnie

 

zobaczymy jak zachowuje sie Twoja matryca i ocenimy co się da z tym zrobić (lub nie).

Hej, zrobiłem te biasy i przymierzam się do złożenia tego w pixie. Przyznam że nigdy nie stackowałem w pixie tylko APP lub DSS. Generalnie nie widzę tu dużego problemu natomiast w odniesieniu do tych opcji stackowania o których piszesz to nie jestem pewny czy dobrze to zrobie. Rozumiem że chodziło Ci o użycie procesu WeightedBarchPreprocessing ale tutaj w opcjach stackowania nie widze wogóle tych ustawien o których wspominasz powyżej tzn average/no normalization/linear fit rejection/no normalization. Jest tylko "avarage". pozostałych nie widze i zastanawiam się czy nie chodziło Ci o process "ImageIntegration" bo tam są podobne ustawienia o których wspominasz powyżej. Daj proszę znać to puszcze to i za chwile wrzuce wynik. dzięki

[Marcin7]

W dniu 8.11.2021 o 22:12, Przemek Majewski napisał:

jeśli uważasz, ze to twoje ulubione ISO, to tak. na moj gust dość wysokie, ale! ale!

 

to jest test. Zrób na 1600 i zrob na 200 albo 400, jak chcesz. Łatwo zauwazyc, ze to nie takie klopotliwe doswiadczenie, by zrobić je np. dwa razy. prawda?

 

ponadto mnie nie chodzi już o "ratowanie m81", ale poprawienie ewentualnych przyszlych projektów

wrzucę dzisiaj tego biasa to zobaczymy. Nie mniej jednak muszę przyznać że wciąż nie daje mi spokoju pytanie które zadałem już kilka razy i na które nikt nie odpowiedział jednoznacznie. 

Jak to jest możliwe że wcześniej tym samym sprzętem na ISO 1600 robiłem 2-3 godzinne projekty i tło było bez zarzutu? jedyne różnice to filt L-pro a wcześniej był Lenhance oraz położenie obiektu na niebie ponieważ z Lenhancem raczej robiłem obiekty wysoko nad horyzontem a ten był stosunkowo nisko i może rzeczywiście był bardziej narażony na światło lamp sodowych z którymi filtr sobie nie poradził. Byłbym wdzięczny gdybyś spróbował to wytłumaczyć. Zakłądam też że być może potrzebujesz tych biasów żeby coś wiecej powiedzieć ale i tak czy inaczej zadałem pytanie. dzieki z góry

[Przemek Majewski]

3 minuty temu, Marcin7 napisał:

wrzucę dzisiaj tego biasa to zobaczymy. Nie mniej jednak muszę przyznać że wciąż nie daje mi spokoju pytanie które zadałem już kilka razy i na które nikt nie odpowiedział jednoznacznie. 

Jak to jest możliwe że wcześniej tym samym sprzętem na ISO 1600 robiłem 2-3 godzinne projekty i tło było bez zarzutu? jedyne różnice to filt L-pro a wcześniej był Lenhance oraz położenie obiektu na niebie ponieważ z Lenhancem raczej robiłem obiekty wysoko nad horyzontem a ten był stosunkowo nisko i może rzeczywiście był bardziej narażony na światło lamp sodowych z którymi filtr sobie nie poradził. Byłbym wdzięczny gdybyś spróbował to wytłumaczyć. Zakłądam też że być może potrzebujesz tych biasów żeby coś wiecej powiedzieć ale i tak czy inaczej zadałem pytanie. dzieki z góry

 

22 minuty temu, Marcin7 napisał:

Hej, zrobiłem te biasy i przymierzam się do złożenia tego w pixie. Przyznam że nigdy nie stackowałem w pixie tylko APP lub DSS. Generalnie nie widzę tu dużego problemu natomiast w odniesieniu do tych opcji stackowania o których piszesz to nie jestem pewny czy dobrze to zrobie. Rozumiem że chodziło Ci o użycie procesu WeightedBarchPreprocessing ale tutaj w opcjach stackowania nie widze wogóle tych ustawien o których wspominasz powyżej tzn average/no normalization/linear fit rejection/no normalization. Jest tylko "avarage". pozostałych nie widze i zastanawiam się czy nie chodziło Ci o process "ImageIntegration" bo tam są podobne ustawienia o których wspominasz powyżej. Daj proszę znać to puszcze to i za chwile wrzuce wynik. dzięki

Myślałem o procesie "Image Integration". Oczywiście możesz użyć WBPP, ale jak coś badam to zwykle robie to w osobnuch krokach. Wynik podobny, choc masz wiecej możliwości w opcji solo niż WBPP.

 

Wazne by w "weights" ustawic "Don't care, all weights =1". To dosc logiczne, statystycznie kazdy bias/dark są sobie rowne i nie trzeba ewaluowac ich jakosci. Tym bardziej "noise evaluation" odradzam kazdemu. Można też odznaczyć "evaluate noise", oszczedzi sie troche czasu. Zawsze mozna to zrobić skryptem (ImageAnalysis|NoiseEval).

 

Co do pytania o to co się zmieniło? Pewnie przypadek i wysokosc na horyzoncie. Poza tym filtr coraz ciemniejszy to widać coraz wiecej matrycy a coraz mniej light pollution.

[Marcin7]

2 godziny temu, Przemek Majewski napisał:

 

Myślałem o procesie "Image Integration". Oczywiście możesz użyć WBPP, ale jak coś badam to zwykle robie to w osobnuch krokach. Wynik podobny, choc masz wiecej możliwości w opcji solo niż WBPP.

 

Wazne by w "weights" ustawic "Don't care, all weights =1". To dosc logiczne, statystycznie kazdy bias/dark są sobie rowne i nie trzeba ewaluowac ich jakosci. Tym bardziej "noise evaluation" odradzam kazdemu. Można też odznaczyć "evaluate noise", oszczedzi sie troche czasu. Zawsze mozna to zrobić skryptem (ImageAnalysis|NoiseEval).

 

Co do pytania o to co się zmieniło? Pewnie przypadek i wysokosc na horyzoncie. Poza tym filtr coraz ciemniejszy to widać coraz wiecej matrycy a coraz mniej light pollution.

pix wlaśnie przemielił te 220 biasów. ISO 1600. Użyłem ImageProcessora tak jak sugerowałeś. Wyłączyłem ten noise evaluate i ustawiłem "weights" ustawic "Don't care, all weights =1". 

Pytanie teraz jak chcesz to zobaczyć bo pix wyrzucił wynik w czterech osobnych oknach. Wszystkie wyglądają tak samo przed stratchem ale po wlaczeniu autostratcha w Screen Transfer Function coś widać.  Zrobiłem print screen z czterech ale jakość pewnie nie będzie tutaj za dobra i zastanawiam się czy Ty chciałeś żebym przesłał surowy plik z każdego wyniku jakoś przekonwertowany czy wystarczy print screen z autostretchem poniżej. Jak tego nie zestretchuje to plik po zapisaniu zawsze bedzie taki sam a jak zaczne to stretchować to już ingeruje w wynik i w zależności czego użyje to stretchowania i jak to ustawie to co innego zobaczysz. Daj znać proszę czy to wystarczy jakby co to przerobie i podeśle zgodnie z wytycznymi. dzieki