300D czy 350D?

Jarzyna B. · 16 Czerwca 2005

Rzecz w tym Radku że niestety nie bo dokładność prowadzenia musi być dostosowana do rozmiaru pixela :szczerbaty:

Nie rozumeim McArti dlaczego zakładasz używanie różnych teleskopów skoro rozważamy jeden teleskop w miarę tani i prosty jak MTO czy Twój Mak i dwa różniące się matrycą (upakowaniem pixeli a nie przekatną) aparaty :Salut:

Wszak nie kupuje się klucza żeby potem do niego dorabiać zamek tylko odwrotnie, no chyba ze lubimy sobie życie nadmiernie komplikować :Boink:

Radek Grochowski · 16 Czerwca 2005

wielkosć matrycy niema tu żadnego znaczenia (poza tym czy obiekt się wogóle mieści) znaczenie ma wynikowo tylko pole widzenia jednego pixela i to jest koniec.

No to sfoć coś kamerką internetową, a potem tym samym sprzętem kamerką CCD formatu 36x24mm, po czym pokaż obydwa zdjęcia w formacie 600pix i zobaczymy, które będzie lepiej uprowadzone Mówię o sprawach praktycznych. Ponieważ w zasadzie nigdy nie prezentuje się zdjęć w full-res, ale zresisowane do jakiegoś ludzkiego wymiaru, to te wykonane większą matrycą będą zawsze lepiej uprowadzone niż te z mniejszej matrycy :Salut:

McArti · 16 Czerwca 2005

Niestety ale sam fakt, że mówisz o resize do 600pix świadczy o tym, że 1pix będzie różnej szerokości. Jezeli chodzi o względy praktyczne to porozmawiajmy o foceniu M57 bedziesz praktycznie szukał teleskopu, który wrzuci obraz M57 wielkości 36x24mm czy zastosujesz mniejszy obiektyw i zrobisz cropa? :rolleyes:

waldek · 16 Czerwca 2005

Spróbuję trochę poukładać , bo troszeczkę się namieszało.

Rozdzielczość obiektów które fotografujemy zależy tylko i wyłącznie od średnicy obiektywu oczywiście dobrze by było żeby zdolność rozdzielcza matrycy nie była mniejsza od możliwości teleskopu. Pomijam jakość optyki i seeing które skutecznie pomniejszają teoretyczną rozdzielczość.

Co do 300 i 350 d to wg mnie w praktyce różnice w zdjęciach astro między nimi będą niezauważalne z prostej przyczyny , nie wykorzystujemy pełnej rozdzielczości klatki tylko zmniejszamy obraz do rozdzielczości monitora czy ew. zdjęcia na papierze niwelując wszelkie niedoskonałości prowadzenia, optyki , matrycy , pogody itp. Jak ktoś myśli o maksymalnym wykorzystaniu możliwości swojej (zakładam że dobrej) optyki , musi zainwestować w kamerę astro., chociaż są mistrzowie gatunku którzy przy zastosowaniu wysokiej klasy montaży , optyki i własnych umiejętności, wyciskają wszystko co możliwe z 10/300d i nie sądzę żeby z 350-tką było zauważalnie lepiej, w szczególności jak nie posiadamy odpowiedniego sprzętu i praktyki.

przykłady: http://legault.club.fr/galaxies.html

http://legault.club.fr/clusters.html

http://legault.club.fr/nebulas.html

http://panther-observatory.com/gallery/dee.../M31_Sep03m.htm

Sytuacja zmienia się drastycznie w przypadku małych matryc np. 480/ 640 gdzie praktycznie zawsze obraz oglądamy w pełnej rozdzielczości matrycy.

Jacek R · 16 Czerwca 2005

Witam,

dla informacji - moj 300D dziala bezawaryjnie od lutego zeszlego roku. Nie moge sie wprawdzie pochwalic ogromna liczba zdjec, bo zrobilem ich tym aparatem ok. 4000, ale praktycznie codziennie jest uzywany, tak ze liczba "uruchomien" aparatu, zmian obiektywow, podlaczania wezyka spustowego (wlasnej "produkcji", wiec na pewno nie jest tak dopasowany jak fabryczny) byla spora. Mam wgrany "wasiasoft", czesto korzystam z FEC i wstepnego podnoszenia lustra i jak wczesniej pisalem do tej pory zadnych problemow.

Pozdrawiam.

sumas · 16 Czerwca 2005

...
Rozdzielczość obiektów które fotografujemy zależy tylko i wyłącznie od średnicy obiektywu oczywiście dobrze by było żeby zdolność rozdzielcza matrycy nie była mniejsza od możliwości teleskopu.

...

Co do 300 i 350 d to wg mnie w praktyce różnice w zdjęciach astro między nimi będą niezauważalne z prostej przyczyny , nie wykorzystujemy pełnej rozdzielczości klatki tylko zmniejszamy obraz do rozdzielczości monitora czy ew. zdjęcia na papierze niwelując wszelkie niedoskonałości prowadzenia, optyki , matrycy , pogody itp.

...

Waldku, ale a co przypadku cropa 100% ?

czy jednak większa rozdzielczość matrycy, mniejsze pixele nie będą miały wpływu na jakość oglądanego/wydrukowanego obrazu?

rozdzielczość kątową obrazu oblicza się ( http://www.licha.de/astro_article_ccd_camera_comparison.php ) w/g wzoru:

res [arc sec/pixel] = 206,265 * pixel size [mym] / focal length [mm]

pixel size - wielkość pixela matrycy w micronach

EOS 20D: 6.4 x 6.4 micronów (8.25MP CMOS)

EOS 350D: 6.4 x 6.4 micronów (8.2MP CMOS)

EOS 300D: 7.4 x 7.4 micronów (6.3MP CMOS)

focal length - to długość ogniskowej obiektywu/ teleskopu

i dla przykładu zakładając jednakową ogniskową np 1000 mm

to rozdzielczość kątowa obrazu wynosi:

eos 20D = 1,32 sec°/pix

eos 350D = 1,32 sec°/pix

eos 300D = 1,53 sec°/pix

czyli wniosek jest taki, że rozdzielczość nie zależy od wielkości matrycy, ale zależy od wielkości piksela i długości ogniskowej

czyli porównując, w 350D rozdzielczość obrazka otrzymamy o ok. 16% lepszą, niż w 300D, w sumie niewiele, ale zawsze "cóś" lepiej :rolleyes:

ale naturalnie mogę się mylić

pozdrowienia

Edytowane 16 Czerwca 2005 przez sumas

McArti · 16 Czerwca 2005

waldek właśnie nazwał to:

"chociaż są mistrzowie gatunku którzy przy zastosowaniu wysokiej klasy montaży , optyki i własnych umiejętności, wyciskają wszystko co możliwe z 10/300d"

sumas · 16 Czerwca 2005

waldek właśnie nazwał to:

"chociaż są mistrzowie gatunku którzy przy zastosowaniu wysokiej klasy montaży , optyki i własnych umiejętności, wyciskają wszystko co możliwe z 10/300d"

moim skromnym zdaniem Waldek należy do Wielkich Mistrzów gatunku i nam życia chyba braknie, by dorównać choćby do kolan :notworthy:

Te 16%, nawet i 50% "przewagi" na starcie, oczywiście w żaden sposób nie zastąpi pracy, doświadczenia i talentu, ale mówimy tu chyba, tylko o technicznych aspektach sprzętu.

pozdrowienia

Edytowane 16 Czerwca 2005 przez sumas

adamsz12 · 16 Czerwca 2005

czyli porównując, w 350D rozdzielczość obrazka otrzymamy o ok. 16% lepszą, niż w 300D, w sumie niewiele, ale zawsze "cóś" lepiej
ale naturalnie mogę się mylić

Błędne wnioski wyciągasz. Tak naprawdę najlepiej by było aby taki 300d mial piksele o rozmiarach 10 - 15 mikronów, a za to mniejsze szumy i większą czułość, lepiej by się nadawał do astro.

McArti · 16 Czerwca 2005

następny co chciał powiedzieć, że ktoś coś źle

MateuszZ. · 16 Czerwca 2005

Gdybym dzisiaj miał wybrać kupował bym 20D.
Wytrzymała obudowa , niskie szumy , szybkość , lepszy pomiar światła, dłuższa żywotność migawki i lepsze uszczelnienie.

W ostateczności 350 D + grip na baterie coby lepiej w ręku leżał.

Ciekawa sprawa z tą awaryjnością nigdy u mnie nic się nie działo ( czasem padała bateria po 1000u fotek) a zdjęcia wykonuję praktycznie codziennie .

ps.

A do planet to tylko kamerka

Ja też teraz wybrałbym 20D z powodu estetyki, jakości wykonania, udogodnień w dziennej fotografii.

16 Czerwca 2005

FOTY Z 350D

i

FOTY Z 300D

Edytowane 16 Czerwca 2005 przez emde

McArti · 16 Czerwca 2005

u mnie oba linki to je to samo

16 Czerwca 2005

u mnie oba linki to je to samo

<{POST_SNAPBACK}>

Prawie... trza sobie poprostu poklikać...

McArti · 16 Czerwca 2005

nie umiem klikać żeby widzieć coś z 300D :szczerbaty:

16 Czerwca 2005

nie umiem klikać żeby widzieć coś z 300D

<{POST_SNAPBACK}>

...to się naucz... :szczerbaty: motodą prób i błędów

Tom-cio · 16 Czerwca 2005

i znów zrobiło się merytorycznie... ... ...

adamsz12 · 16 Czerwca 2005

Błędne wnioski wyciągasz. Tak naprawdę najlepiej by było aby taki 300d mial piksele o rozmiarach 10 - 15 mikronów, a za to mniejsze szumy i większą czułość, lepiej by się nadawał do astro.

Muszę sprostować. Co do rozmiarów piksela to jednak zależy, dla jednego bedzie lepiej dla innego gorzej. Obu bedzie zależalo na jak największej czułości i na małych szumach i chyba najlepiej te parametry porównać.

McArti · 16 Czerwca 2005

Mam pytanie specjalnie do Waldka:

czy jest jakaś konkretna różnica co do wyniku (czyli zdjęcia) między prowadzeniem obiektywu 250mm i 1000mm. Gdzie w pierwszym przypadku pokazujemy crop 1:1 fotki, a w drugim resize 0,25x.