Lornetka Vortex Viper HD 10x50

[dja.obserwator]

Witam.

 

Czy ta lornetka nadaje się do obserwacji astronomicznych takie jak gwiazdy zmienne czy inne obiekty na nocnym niebem?

 

Co to jest te HD ? 

 

Niby lornetka dachowa ale Bak-4 pryzmat. 

 

Bo kusi mnie ten zakup w przyszłości ale czy warto 😁

 

Link poniżej

 

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=25_350&products_id=6114&lunety=Lornetka Vortex Viper HD 10x50 SKU V202

 

 

Edytowane 2 Marca przez dja.obserwator

[dja.obserwator]

Szkoda że w lornetkach porropryzmatycznyvh nie zastosowano technikę HD 🤔

[wojt0000]

11 minut temu, dja.obserwator napisał(a):

Szkoda że w lornetkach porropryzmatycznyvh nie zastosowano technikę HD 🤔

Przecież te HD to pewnie nic innego jak szkła ED.

[dja.obserwator]

Tylko że te lornetki są dachowe to nie wiem jak się spisują w obserwacjach astronomicznych gwiazd i tym podobne 😉

[dja.obserwator]

Tylko pole własne duże jest i kątowe jak na tą klasę lornetek Vortex.

[Ajot]

Mam monokular Vortex 10x36. Bardzo szybko oberwał się w nim od tulei okularu gumowy pierścień regulujący ostrość .

W efekcie kręciła się sama guma, a nie tuleja.

Taki to niby produkt premium. Działa pod warunkiem, że używasz okazjonalnie, bo przy częstej eksploatacji po prostu się rozlatuje-rozkleja.

Piszę o tym bo bardzo podobnie wygląda w tej lornetce regulacja korekcji okularu, podejrzewam że to podobny ulep.

[Spajder]

Przez 10x50 nigdy nie patrzałem, ale od 4 lat używam z zadowoleniem modelu 8x42 W moim egzemplarzu nic się nie odkleja, a używam Vipera często w różnych warunkach.

 

Jeśli chodzi o samą optykę to gwiazdy mają mały astygmatyzm.  Kolor również uważam za dobrze oddany, choć w ocenę gwiazd zmiennych się nie bawię  

 

Dla mnie Viper to głównie sprzęt do swobodnego przeglądu nieba i wyławiania jasnych DS.

 

Tutaj recenzja wariantu 8x42.

 https://www.bestbinocularsreviews.com/Vortex8x42ViperHD-79.htm

 

 

 

 

 

 

 

[bartolini]

8 godzin temu, Ajot napisał(a):

Mam monokular Vortex 10x36. Bardzo szybko oberwał się w nim od tulei okularu gumowy pierścień regulujący ostrość .

W efekcie kręciła się sama guma, a nie tuleja.

Taki to niby produkt premium... 

Vortex solo 10x36 za ~500pln, to zgrubsza poziom dachówki za ~1000pln. To jest bardzo, bardzo ekono/ entry level. Z Vortexa premium mógłby być model Recce Pro HD 8x32 za 1800pln. To coś w okolicach dachówki za ~4000pln. To nie poziom cenowy produktów premium, marek premium.

Ale Vortex potrafi zrobić dobre lornetki taniej niż wielkie marki.

Edytowane 3 Marca przez bartolini

[bartolini]

@dja.obserwator recka na optyczne:

https://www.optyczne.pl/index.html?test=lornetki&test_l=352

[Ajot]

2 godziny temu, bartolini napisał(a):

Vortex solo 10x36 za ~500pln, to zgrubsza poziom dachówki za ~1000pln. To jest bardzo, bardzo ekono/ entry level. Z Vortexa premium mógłby być model Recce Pro HD 8x32 za 1800pln. To coś w okolicach dachówki za ~4000pln. To nie poziom cenowy produktów premium, marek premium.

Ale Vortex potrafi zrobić dobre lornetki taniej niż wielkie marki.

W sumie racja że lornetka za 1000zł to żadne premium.

Jednak cena tego monokularu jest i tak 2 x wyższa od podobnych produktów tanich marek jak Levenhuk, więc oczekiwałem że będzie miał jakieś wady, ale chociaż się nie rozleci.

 

[Mateusz Dlutko]

Nie wchodzac w szczegoly - nie nadaje sie do astronomii. Nada sie natomiast ta

https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=1969&lunety=Lornetka TS Optics 10x50 MX Marine ED SKU TS1050MX
lub ta

https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=2672&lunety=Lornetka Delta Optical Extreme 10x50 ED

 

Jeszcze lepszy bylby Fujinon 10x50, drozszy ale jeden na cale zycie. Choc od czasu, gdy za jego dystrybucje wzial sie Fujifilm Polska, to jakos magicznie wyparowaly ze sklepow.
 

 

[dja.obserwator]

4 godziny temu, bartolini napisał(a):

@dja.obserwator recka na optyczne:

https://www.optyczne.pl/index.html?test=lornetki&test_l=352

Tak tak już czytałem na testach 😁

Edytowane 3 Marca przez dja.obserwator

[dja.obserwator]

Gdzieś czytałem że dachowe lornetki nie nadają się do celów astronomicznych. Porro są skuteczne 😉

[bartolini]

6 godzin temu, Ajot napisał(a):

W sumie racja że lornetka za 1000zł to żadne premium.

Jednak cena tego monokularu jest i tak 2 x wyższa od podobnych produktów tanich marek jak Levenhuk, więc oczekiwałem że będzie miał jakieś wady, ale chociaż się nie rozleci.

 

Mam takiego Vortexa Solo 8x25, dostanego na Mikołaja. Też popsuło się ostrzenie, objawy były jak Ciebie, ale problemem był trzpień wkręcany w obudowę okularu, który przesuwał go przy obrocie muszli. Trzpień się wykręcił i muszla obracała się swobodnie. Trzeba rozkleić elastyczną część muszli i wkręcić trzpień na klej.

[Mareg]

W dniu 2.03.2024 o 18:32, dja.obserwator napisał(a):

Witam.

 

Czy ta lornetka nadaje się do obserwacji astronomicznych takie jak gwiazdy zmienne czy inne obiekty na nocnym niebem?

 

(...)

 

Mam tego Vipera w wersji 8x42 i jak najbardziej nadaje się do obserwacji astronomicznych.
Jego zaletą są gabaryty, ciężar i oczywiście optyka wygrywająca z moimi lornetkami porropryzmatycznymi o podobnych rozmiarach, Nikonem 7x35 EX i Olumpusem 8x40 DPS I, które są jednak z zupełnie innej półki cenowej.
Przewagą dachówki od razu rzucającą się w oczy jest wyraźnie ciemniejsze tło nieba. Centrum pola jest także najostrzejsze.
Przy normalnych obserwacjach astronomicznych problem spajków od pryzmatów dachowych nie istnieje, z wyjątkiem najjaśniejszych obiektów, typu Księżyc w dużej fazie, gdzie jednak tych spajków trzeba specjalnie wypatrywać.

W dzień aberka chromatyczna jest wyraźna poza centrum pola, ale porównywalna z wymienionymi lornetkami porro.
Wydaje mi się, że dachówka jest bardziej wrażliwa na niecentralne patrzenie.
Gdy wymiary i sporo większy ciężar są mniej istotne, do zastosowań astronomicznych jako 10x50 w podobnym budżecie wolałbym raczej porropryzmatyczną APM 10x50 ED.
Tę mam w wersji 25x100 i tu w dzień aberki chromatycznej praktycznie nie ma, tak że to "HD"w praktyce zdecydowanie przegrywa z "ED".

 

[Mateusz F]

Też mam tego Vipera 8x42 i uważam że to bardzo dobra lornetka , pole ogromne , przyzwoita punktowość gwiazd i nawet na jasnych obiektach nie widać charakterystycznej dla dachówek „krechy” od pryzmatów.

 

Tylko uczciwie trzeba przyznać że 42mm to skromna jak na astro apertura. Jeśli nie ma to być sprzęt podręczny to raczej polecałbym porro co najmniej 15x70 na statyw.

 

 

 

[dja.obserwator]

Tak również zastanawiam się nad tym zakupem w przyszłości https://deltaoptical.pl/lornetka-delta-optical-titanium-hd-8x42-ed

Edytowane 3 Marca przez dja.obserwator

[dja.obserwator]

10 godzin temu, Mateusz F napisał(a):

Też mam tego Vipera 8x42 i uważam że to bardzo dobra lornetka , pole ogromne , przyzwoita punktowość gwiazd i nawet na jasnych obiektach nie widać charakterystycznej dla dachówek „krechy” od pryzmatów.

 

Tylko uczciwie trzeba przyznać że 42mm to skromna jak na astro apertura. Jeśli nie ma to być sprzęt podręczny to raczej polecałbym porro co najmniej 15x70 na statyw.

 

 

Tak bo właśnie do obserwacji i ocen gwiazd zmiennych lornetka musi być dobra duże szerokie pole widzenia. 

[dja.obserwator]

Właśnie ja posiadam lornetkę DeltaOptical titanium 7x50 Porro ale zaciekawiło mnie system w tych lornetkach Vartox Viper HD/ED. 

 

Jednak pracownik ze sklepu sprzętu optycznego znanej marki w Polsce polecił mi jednak kanonicznie brać Porropryzmatyczną lornetkę do astronomii obserwacji gwieździstego nieba 😁

[Mateusz F]

47 minut temu, dja.obserwator napisał(a):

Jednak pracownik ze sklepu sprzętu optycznego znanej marki w Polsce polecił mi jednak kanonicznie brać Porropryzmatyczną lornetkę do astronomii obserwacji gwieździstego nieba 😁

 

To bardzo dobrze Ci doradził . Skoro masz 7x50 to co chcesz osiągnąć zmianą na dachówkę 8x42 ?

[dja.obserwator]

13 godzin temu, Mateusz F napisał(a):

 

To bardzo dobrze Ci doradził . Skoro masz 7x50 to co chcesz osiągnąć zmianą na dachówkę 8x42 ?

 

Racja.

 

Moja lornetka DeltaOptical titanium 7x50 posiada 10 lat gwarancji. Lepiej już nie kombinować 😁

 

Lornetka DeltaOptical titanium 7x50 dobrze wychodzi nawet na testach:

 

mała aberracja chromatyczna,

przyzwoicie korygowany astygmatyzm i koma,

małe pociemnienie na brzegu pola widzenia,

dobre odwzorowanie bieli,

dobre wyczernienie wewnątrz tubusów,

dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4.

 

Co do wady dystorsji nie widzę beczkowatego obrazu a widać czyste płaskie pole widzenia 😉

 

 

Edytowane 5 Marca przez dja.obserwator