Behlur_Olderys

Bo to zwykły wzór, nie ma nawet operatora różniczkowania, a zbieżność o której mówisz to zwykły przypadek Wolę się zachwycać OTW niż jakimś wahadełkiem btw jestem informatykiem który studiował na wydziale fizyki:)

Przepraszam za post pod postem, ale jaram się - QHY 990/991 zbliża się! Pierwsze światło: https://www.facebook.com/watch/?v=878780079579660 Jest też obrazek ładniejszy: https://www.facebook.com/QHYCCD/posts/3233368753433052 Są wstępne "plansze" marketingowe - w dziale "Scientific cameres": QHY991 (mniejśzy) https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=64 QHY990 (większy) https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=63 Ciekawe, kiedy pokażą jakieś astrofoto!

PW

lol. Mechanika kwantowa jest już od dawna pogodzona ze szczególną teorią względności. Nazywa się to - surprise surprise - relatywistyczna mechanika kwantowa. Szczególnym przykładem jest elektrodynamika kwantowa, której opracowanie zaowocowało w nagrodzie Nobla 1965, więc ponad pół wieku temu. Artykuł ma wybitnie słaby tytuł. Sam pomysł bohaterów artykułu wydaje się robieniem sensacji na siłę i dorabianiem teorii do faktów, może na wyższym poziomie niż forumowi Prorocy różnej maści, ale w zamyśle wygląda to mi na ten sam mechanizm odwracania kota ogonem (żart niezamierzony i zamierzony jednocześnie). Ale to moje zdanie - frustrata, który nic jeszcze nie odkrył

W metrach czy metrach na sekundę?

A hot piksele ma? Bo może rzeczywiście nie sensu w ogóle kalibrować, wystarczą flaty i dithering... Wciąż, binning nic tu nie zmienia

Możliwe. Ale zastanawia mnie, że - jakbyś się przyjrzał - on jest prawie że prostą łamaną - kilka prostych odcinków sklejonych w wierzchołkach. Innymi słowy, wygląda jakby stały dryf zmieniający w niewielkim stopniu wartość skokowo. Stawiałbym na jakieś mechaniczne kwestie. 1. Zrób dużo zdjęć 2. Wrzuć je do DSS: 2.1. Register 2.2. Zaznacz pierwsze zdjęcie jako reference 2.3 Calculate offsets 3. Pojawia się plik stackinfo w katalogu ze zdjęciami. Trzeba zrobić replace końcówek linii tak, żeby każdy plik to była tylko jedna linia (a nie trzy). Np. replace all "AM]\r\n" -> "AM](spacja)", replace ".fits\r\n" -> ".fits(spacja)" 3.1. Dobrze też zamienić "Bisquared(" na "Bisquared(," żeby był przecinek od razu po nawiasie (jeśli nie można wybrać dwóch separatorów) 4. importujemy go do Excela, separator = przecinek 5. W metodzie Bisquared przesunięcie dx i dy są w kolumnie 1 i 10. Trochę inaczej jest w Bicubic czy Bilinear 6. Dodajemy kolumnę z czasem w sekundach, w moim wypadku wpisałem 0, 5, 10 i pociągnąłęm w dół, bo klatki były co 5s 7. Trzeba wyrysować wykresy dx i dy punktowe (X,Y). X to kolumna z czasem w s, a Y to dx albo dy 8. Liczymy regresję liniową, zapisujemy współczynniki a, b 9. Tworzymy nowe kolumny error x, error y w których formuła to: =1280*5.722*(T*a -b -X) gdzie T to kolumna z czasem, X to kolumna z dx (albo dy), a i b to współczynniki regresji liniowej, 1280 to rozdzielczość kamerki a 5.722 to skala px/". 10. Tworzymy wykres - to jest to, co chcemy. Jak widać, sporo zabawy, rzeczywiście warto to usprawnić. Spróbuję w wolnym czasie coś pokodzić....

Robisz bin 2x2. 8 sąsiednich piksele (2 rzędy 4 kolumny) mają wartości: 7 5 | 6 8 4 255 | 3 5 Wyjdzie Ci z tego: 64 | 6 no to ten z lewej wciąż będzie dosyć hot piksel Może nie całkiem wysaturowany, ale dużo większy niż tło. Pewnie nawet gorzej go usunąć... BTW: Darki usuwają też amp glow, więc tutaj też binowanie nic nie zmieni

Jak zwykle odpowiedź jest dwojaka: teoretycznie tak, a praktyce to musisz sprawdzić sam Chociaż tak do końca nie rozumiem Twojego toku myślowego: czemu uśrednianie kilku sąsiednich pikseli miałoby spowodować, że nie ma poziomu biasa (też uśrednionego) czy też dark currentu (też uśrednionego) binowanie w CMOS to niezbyt popularna czynność z tego co kojarzę. Może nie być łatwo o praktyczne przykłady

Panie, ja programy piszę w pracy, i dostaję za to kupę hajsu Kto mi za to zapłaci? Na serio - @Tayson - mógłbym napisać skrypcik, który zaczyna się gdy mamy już nagrane, powiedzmy, 1000 klatek. Na końcu wypluwałby wykresik taki, jak pokazałem. Tylko czas, czas Z rzeczy do zaprogramowania zostało mi jeszcze GoTo do montażu więc to ma priorytet. Pomyślimy, pomyślimy - jak powiedział Kiler do emeryta, który zaproponował mu eliminację niewygodnego sąsiada

Ja puściłem przelew wczoraj Czułem się jakbym przekraczał jakiś horyzont zdarzeń

dobre pytanie. Nie mam pojęcia Całe szczęście jest on bardzo gładki.

Po włączeniu enkodera i naświetleniu 500 klatek po 5s wykresy prezentują się następująco: błąd bezwzględny (pokazuje, jak kadr odjeżdża na skutek złego ustawienia na biegun): i najciekawszy - błąd względem regresji, a więc po odjęciu dryfu: Jak widać, wciąż są to wyraźnie periodyczne oscylacje o amplitudzie ok. 40" i okresie ok. 660s. Jednak nie da się ukryć, że przynajmniej odcinkami jest on gładszy niż poprzednio. Niektóre odcinki są bardzo proste. Wydaje się, że nawet niezbyt dokładny enkoder absolutny (ja na razie dysponuję tylko inkrementalnym) plus odpowiednio dostosowane PEC powinno wygładzić ten wykres do poziomu +/-5" maksymalnie. to the aliexpress!

Ja motoryzowałem EQ3-2 zmieniając silniki, dodając pasek i sterownik. Standardowy silnik 200 kroków Nema 17 prąd 1.5A + przekładnia planetarna 1:5.18 (aliexpress) Pasek GT2 + koła 20/40 więc przekładnia 1:2 Mikrokroki 16x zatem rozdzielczość 0.3"/krok. Sterowanie to 1 krok na ok. 20ms, dosyć wygodne do sterowania, a przy szybszych ruchach napęd maksymalnie działa mi 100x szybciej. Największy plus tych rozwiązań to że są tanie, dostępne i sprawdzone w boju W moim przypadku zakładam jakiekolwiek błędy przekładni przed ślimakiem wyrugować stosując enkoder. Z drugiej strony - moim zdaniem lepiej jest mieć mniej mechaniki, a kompensować mikrokrokami, bo każda przekładnia dokłada swój luz, który później może wyjść przy próbach guidowania. Przełożenie tak absurdalnie gigantyczne, jak mamy w astrofoto, przy mocnym silniku powinno dobrze reagować nawet na dosyć drobne mikrokroki. W linku poniżej możesz zobaczyć wykres PE jaki uzyskałem. Nie jest imponujący, no ale to EQ3-2 - 130 zębów przekładni slimakowej. No i jeszcze nie sprawdziłem w warunkach bojowych enkodera, bo napotkałem problemy natury czysto programistycznej .

Dzięki. Z tego, co rozumiem pierwsze trzy zdjęcia (1Ha,2Ha,3Ha) to stacki wszystkiego (100 klatek) na raz z 3 różnymi zdjęciami referencyjnymi, a ostatnie zdjęcie (5z4Ha) to stack 5 stacków po 20 zdjęć? Widać, że minimalna różnica w szumie jest, tak jak przewidywano, jest ona też skrajnie nieznaczna, wręcz nieistotna, co również zostało przewidziane Będę miał czas to spróbuję to samo u siebie, mam dużo zdjęć z ASI120 a to przecież malutka kamera, stacki się robią w kilka minut.

S/N jednak wychodzi 1.85, a w tych poprzednich było 1.57 To dosyć spora różnica!

pokaż to Hamalowi Przypominam, że oryginalne pytanie to: stack 1x1000x1 czy 10x100x1 A więc czy coś tracimy robiąc stack mniejszych stacków zamiast jednego dużego stacka

Widać wyraźnie ogonek od Hamburgera - super!

No to jak to jest: @_Spirit_ pokazuje, że jest to samo SNR, @kubaman pokazuje raz przewagę singlestacka, a raz multistacka w zależności od interpretacji BTW: multistack który prezentuje @_Spirit_ to też jest to samo? Chodzi mi o to, że co innego składać 10x100x1 zamiast 1000x1, a co innego robić magiczną metodą Hamala 1000x1000x1, bo w tej ostatniej metodzie chodziło m.in o wybór klatki referencyjnej, a nie tylko o podział materiału na substacki. Do uzyskania statystycznie miarodajnych wyników - na poziomie, po prawdzie, niemal naukowym - potrzeba więcej danych 10, 20 różnych zdjęć różnych obiektów trzeba by było zmierzyć i przestawić wyniki pomiarów. Najlepiej robionych niezależnie przez kilka osób. Wtedy ewentualny trend powinien być widoczny. 100x1 vs 3x33 wydaje się dość dobrym porównaniem do tego typu testów, bo jest w miarę duża różnica SNR substacków (ok. 6 vs 10), ale pewnie 10x10 też byłoby ciekawe sprawdzić. Dochodzimy tu do momentu, w którym rozstrzygnięcie przestaje być ciekawe, zaczyna być żmudne, czasochłonne i najzwyczajniej nie ma dość danych. Oczywiście, ludzkość kierowana ciekawością budowała rakiety lecące na Księżyc i Wielkie Zderzacze Hadronów... No ale może się okazać, że jednak temat SNR nie jest aż tak doniosły

To zależy pewnie, do jakiej wielkości bierzesz gwiazdy pod uwagę. Mag6 to dosyć wygodna granica jeszcze nie całkiem statystyczna najwyraźniej Ale jestem niemal pewien, że przy granicy mag10 albo 12 to już byłoby 5/5 Inna sprawa: Odpowiedź albo zostanie szczęśliwie zgadnięta, albo policzona w dosyć deterministyczny sposób: - znajdź listę gwiazd <6mag (Stellarium?) - weź wszystkie gwiazdy do arkusza kalkulacyjnego - dodaj pole "jasność" = "100^((6-mag)/5)" - tabela przestawna: filtr 6>mag, podziel po gwiazdozbiorze, sortuj po sumie z pola "jasność". Problem tylko wykonać te kroki Na komórce trudno to zrobić

Chodzi mi oczywiście o pierwsze pięć (pięć największych)

https://www.constellation-guide.com/constellation-map/largest-constellations/ Odpowiedź opiera się na trochę zgadywaniu ale warto strzelić całą piątką

W PS nie ma wyświetlania statystyki? Przy histogramie czy gdzieś? Jak już mówiłem, dzieli się średnią wartość piksela przez odchylenie standardowe. Na wybranym fragmencie albo na całości zdjęcia - wszystko jedno.

Żeby cokolwiek rozstrzygnąć eksperymentalnie proponowałbym jednak użyć pomiaru SNR na zdjęciu (pojedynczej klatce oraz na stacku, ew. na jakichś fragmentach zdjęcia) a zatem podzielić średnią wartość piksela przez odchylenie standardowe. A nie obserwacji na zasadzie "wydaje mi się na oko" itp...