Behlur_Olderys

Po włączeniu enkodera i naświetleniu 500 klatek po 5s wykresy prezentują się następująco: błąd bezwzględny (pokazuje, jak kadr odjeżdża na skutek złego ustawienia na biegun): i najciekawszy - błąd względem regresji, a więc po odjęciu dryfu: Jak widać, wciąż są to wyraźnie periodyczne oscylacje o amplitudzie ok. 40" i okresie ok. 660s. Jednak nie da się ukryć, że przynajmniej odcinkami jest on gładszy niż poprzednio. Niektóre odcinki są bardzo proste. Wydaje się, że nawet niezbyt dokładny enkoder absolutny (ja na razie dysponuję tylko inkrementalnym) plus odpowiednio dostosowane PEC powinno wygładzić ten wykres do poziomu +/-5" maksymalnie. to the aliexpress!

Ja motoryzowałem EQ3-2 zmieniając silniki, dodając pasek i sterownik. Standardowy silnik 200 kroków Nema 17 prąd 1.5A + przekładnia planetarna 1:5.18 (aliexpress) Pasek GT2 + koła 20/40 więc przekładnia 1:2 Mikrokroki 16x zatem rozdzielczość 0.3"/krok. Sterowanie to 1 krok na ok. 20ms, dosyć wygodne do sterowania, a przy szybszych ruchach napęd maksymalnie działa mi 100x szybciej. Największy plus tych rozwiązań to że są tanie, dostępne i sprawdzone w boju W moim przypadku zakładam jakiekolwiek błędy przekładni przed ślimakiem wyrugować stosując enkoder. Z drugiej strony - moim zdaniem lepiej jest mieć mniej mechaniki, a kompensować mikrokrokami, bo każda przekładnia dokłada swój luz, który później może wyjść przy próbach guidowania. Przełożenie tak absurdalnie gigantyczne, jak mamy w astrofoto, przy mocnym silniku powinno dobrze reagować nawet na dosyć drobne mikrokroki. W linku poniżej możesz zobaczyć wykres PE jaki uzyskałem. Nie jest imponujący, no ale to EQ3-2 - 130 zębów przekładni slimakowej. No i jeszcze nie sprawdziłem w warunkach bojowych enkodera, bo napotkałem problemy natury czysto programistycznej .

Dzięki. Z tego, co rozumiem pierwsze trzy zdjęcia (1Ha,2Ha,3Ha) to stacki wszystkiego (100 klatek) na raz z 3 różnymi zdjęciami referencyjnymi, a ostatnie zdjęcie (5z4Ha) to stack 5 stacków po 20 zdjęć? Widać, że minimalna różnica w szumie jest, tak jak przewidywano, jest ona też skrajnie nieznaczna, wręcz nieistotna, co również zostało przewidziane Będę miał czas to spróbuję to samo u siebie, mam dużo zdjęć z ASI120 a to przecież malutka kamera, stacki się robią w kilka minut.

S/N jednak wychodzi 1.85, a w tych poprzednich było 1.57 To dosyć spora różnica!

pokaż to Hamalowi Przypominam, że oryginalne pytanie to: stack 1x1000x1 czy 10x100x1 A więc czy coś tracimy robiąc stack mniejszych stacków zamiast jednego dużego stacka

Widać wyraźnie ogonek od Hamburgera - super!

No to jak to jest: @_Spirit_ pokazuje, że jest to samo SNR, @kubaman pokazuje raz przewagę singlestacka, a raz multistacka w zależności od interpretacji BTW: multistack który prezentuje @_Spirit_ to też jest to samo? Chodzi mi o to, że co innego składać 10x100x1 zamiast 1000x1, a co innego robić magiczną metodą Hamala 1000x1000x1, bo w tej ostatniej metodzie chodziło m.in o wybór klatki referencyjnej, a nie tylko o podział materiału na substacki. Do uzyskania statystycznie miarodajnych wyników - na poziomie, po prawdzie, niemal naukowym - potrzeba więcej danych 10, 20 różnych zdjęć różnych obiektów trzeba by było zmierzyć i przestawić wyniki pomiarów. Najlepiej robionych niezależnie przez kilka osób. Wtedy ewentualny trend powinien być widoczny. 100x1 vs 3x33 wydaje się dość dobrym porównaniem do tego typu testów, bo jest w miarę duża różnica SNR substacków (ok. 6 vs 10), ale pewnie 10x10 też byłoby ciekawe sprawdzić. Dochodzimy tu do momentu, w którym rozstrzygnięcie przestaje być ciekawe, zaczyna być żmudne, czasochłonne i najzwyczajniej nie ma dość danych. Oczywiście, ludzkość kierowana ciekawością budowała rakiety lecące na Księżyc i Wielkie Zderzacze Hadronów... No ale może się okazać, że jednak temat SNR nie jest aż tak doniosły

To zależy pewnie, do jakiej wielkości bierzesz gwiazdy pod uwagę. Mag6 to dosyć wygodna granica jeszcze nie całkiem statystyczna najwyraźniej Ale jestem niemal pewien, że przy granicy mag10 albo 12 to już byłoby 5/5 Inna sprawa: Odpowiedź albo zostanie szczęśliwie zgadnięta, albo policzona w dosyć deterministyczny sposób: - znajdź listę gwiazd <6mag (Stellarium?) - weź wszystkie gwiazdy do arkusza kalkulacyjnego - dodaj pole "jasność" = "100^((6-mag)/5)" - tabela przestawna: filtr 6>mag, podziel po gwiazdozbiorze, sortuj po sumie z pola "jasność". Problem tylko wykonać te kroki Na komórce trudno to zrobić

Chodzi mi oczywiście o pierwsze pięć (pięć największych)

https://www.constellation-guide.com/constellation-map/largest-constellations/ Odpowiedź opiera się na trochę zgadywaniu ale warto strzelić całą piątką

W PS nie ma wyświetlania statystyki? Przy histogramie czy gdzieś? Jak już mówiłem, dzieli się średnią wartość piksela przez odchylenie standardowe. Na wybranym fragmencie albo na całości zdjęcia - wszystko jedno.

Żeby cokolwiek rozstrzygnąć eksperymentalnie proponowałbym jednak użyć pomiaru SNR na zdjęciu (pojedynczej klatce oraz na stacku, ew. na jakichś fragmentach zdjęcia) a zatem podzielić średnią wartość piksela przez odchylenie standardowe. A nie obserwacji na zasadzie "wydaje mi się na oko" itp...

Przypominam temat, który stał się nieformalną podstawą prawną całej akcji: Znikające niewygodne wątki z giełdy - oraz przy okazji: fala oszustw na giełdzie i co możemy zrobić aby ten proceder ukrócić? - Społeczność AP (Rozmowy o wszystkim) - Astropolis - Astronomia i Astrofotografia

Z którego to jest roku? Z chęcią zobaczyłbym nowszą wersję zestawienia, ze specjalnym działem statystyk dla @ekolog

Pięknie wyszło. Dobrze, że pokazujesz!

Wstawiłem logi z DSS do excela tak, jak doradzili @mirek01 i @_vk_ : dzięki, zaiste genialna rada! Najbardziej naiwny wykres - cały filmik, globalne błędy przesunięcia w obu osiach - wygląda tak: Przypominam: sesja NIE była guidowana, jedyne co się działo, to był włączony tracking osi RA, kamera była nieco przekrzywiona więc RA i DEC były pod niewielkim kątem do x i y na klatkach. No i oczywiście montaż nie był idealnie ustawiony na biegun - po prostu go położyłem na balkonie mniej więcej sugerując się, że budynek budowano w osi północ-południe 12s nieporuszonych gwiazdek to i tak całkiem nieźle na ogniskową 135mm (Samyang). Na wykresie widać, że oba kierunki x i y uciekają w liniowy sposób na skutek błędu ustawienia na biegun. Duże skoki to "ręczne" korekty kadru. Ale to mało interesujące. Co działo by się, gdyby biegun był dobrze ustawiony? Wydaje się, że należałoby odjąć pewien stały trend od obu wykresów. Zróbmy tak - ale tylko na w miarę linearnym kawałku, pierwszych 2500s, żeby nie martwić się tymi ręcznymi korektami: tak wygląda regresja - dla pokazania jaki kawałek poprzedniego wykresu rozważamy. Ale najciekawsze: błąd względem regresji. Po prostu odejmijmy te linie regresji aby uzyskać błąd prowadzenia względem ideału: I tutaj wreszcie jest ciekawie! Wykres osi y to wykres prawie że RA ponieważ kamerka jest ustawiona niemal równolegle do osi montażu. Pięknie widać ok. 650s okres PE ślimaka o 130 zębach osi RA. Amplituda ok 40" peak-to-peak. Niestety, jest dosyć strome miejscami Błąd w drugiej osi wydaje się nieznaczny i ma charakter bardzo łagodny, wydaje się że guider poradziłby sobie spokojnie uzyskując jakieś maksymalnie 10" błędu, albo i mniej, w końcu tutaj widzimy punkty co 12sekund, nie wiadomo, jak to się zachowuje w wyższej rozdzielczości czasowej. Ale do niezbyt długich klatek wydaje się, że guiding w ogóle nie byłby potrzebny, w końcu mówimy o skali ok. 6"/px. Tak czy inaczej, wniosek jest prosty: guiding w osi RA by się przydał Bez niego max co można uzyskać to nieporuszone klatki, ja wiem? 30s? 60s? Ale warto jeszcze sprawdzić jedną rzecz: czy cokolwiek z tego jest spowodowane błędem samego silnika i jego przekładni? Czy enkoder na osi ślimaka wygładziłby trochę ten wykres? Przy najbliższej okazji spróbuję to sprawdzić, bo i takie cuda mam w zanadrzu Pozdrawiam!

Tak przy okazji - zapuszczam filmik ukazujący ogólnie zapis z tamtej sesji: _all_Movie.avi

To jest jedna sesja po prostu mam kawałek nieba z delikatnie ruszającymi się gwiazdkami. Ktoś musi znaleźć gwiazdki, wyliczyć środki ciężkości, uśrednić i wyrysować w funkcji czasu. Może jest jakiś program, który to już robi? Czy jednak muszę sam?

To chyba nie robi się w ML tylko normalnie w ustawieniach LCD?

Cześć, Mam zrobioną sekwencję kilkuset krótkich ekspozycji po kilka sekund, wykonanych gdzieś tam przy okazji testów. Czy i jak mogę odpalić na niej jakiś program, żeby wyrysował mi wykres "guidingu", a raczej błędu prowadzenia w obu osiach zależnego od czasu? Nie ukrywam, że mogę sam napisać taki program ale szkoda mi czasu, jeśli jest już gotowe rozwiązanie... Nie używam na razie guidingu więc zupełnie się nie znam na możliwościach i w ogóle na oprogramowaniu do guidowania.

Nie każdy pracodawca jest skłonny dawać tak hojnie nadgodziny Wiem, o co chodzi, koncept jest słuszny, ale w praktyce trudny do zrealizowania, chyba że ktoś np. skręca długopisy i im więcej skręci, tym więcej zarobi

Ojej, może rzeczywiście nie jestem dość kompetentny, żeby dokonać takiego porównania Ale w takim razie proszę porównaj, bo nie wierzę, żeby nie można było tego porównać? Można porównać jakość wykonania - mechanicznie, od strony materiałów - synty i ręcznie szlifowanego lustra. Można też porównać ich cenę. Można wreszcie porównać ich jakość optyczną itp. Jak mówiłem, nie wiem jak wypada to porównanie, ale jest czymś, co można realnie zrobić

Cóż, 6 lat dla programisty to w sam raz, żeby podwoić, a nawet potroić zarobki, zakładając że mówimy o pierwszych 6 latach po rozpoczęciu pierwszej pracy. Taka branża. Myślę że lekarz, prawnik, lub jakiś w miarę zaradny przedsiębiorca (nie właściciel osiedlowego spożywczaka) też są w stanie spokojnie podwoić zarobki przez 6 lat. No przecież ktoś te mieszkania za 10k+ zł/m2 kupuje... Wiadomo, jest to w wielkim kontraście np. do nauczycieli, urzędników, albo po prostu dla ludzi, którzy już robią 20lat to samo i trudno, żeby dostali bez zmiany kompetencji jakieś niewiarygodne podwyżki. Też nie chcę usprawiedliwiać rosnących cen sprzętu, ale - ostatecznie - skąd się one biorą? Jak zaczynałem przygodę z forum to obiektyw APO wydawał się luksusem, czymś o czym warto marzyć. Teraz każdy ma aposa Właściwie nikt nie myśli o sensownym astro czym innym! Kto jeszcze robi astrokoziołki? Kto chce się bawić w polerowanie własnoręczne lustra?

Pytanie polityczne Co do tematu powiem przewrotnie: Dopóki moje zarobki rosną szybciej niż astrosprzętowa inflacja, to nie mam zamiaru narzekać:) A czy ceny u rodzimych producentów też rosną? Rozumiem, że zrobienie pierwszego Newtona parabolicznego od zera kosztuje amatora pewnie dużo więcej, niż w sklepie, ale zrobienie 100 takich Newtonów? Skoro ceny w sklepach są tak absurdalne, to czemu nikt nie weźmie sprawy w swoje ręce? Choćby tylko w asortymencie miały być dobsony 8"