Duser

No, innego nie posiadam , póki co . Myślę, że dużo daje fakt zamocowania na stałe w obserwatorium, gdzie mam idealne nastawienie na biegun polarny. Generalnie jestem pozytywnie zaskoczony . Detal oczywiście będzie gorszy niż u Andrzeja z 10 cali - bo musi być, ale jakiejś przepaści chyba nie ma i to napawa optymizmem. Jak oglądam takie wspaniałe zdjęcia w NB jak to Andrzeja , czy Bogdana ( zerknijcie na jego stronkę, jak tego nie zrobiliście - maestria), to myślę że już czas kupić te filtry wąskopasmowe i też się pobawić.

Chciałem zweryfikować tą tezę i z ciekawości wycelowałem swoim setupem - 100mm APO + ASI 1600. To tylko 4 klatki po 300 sek , na więcej zabrakło pogody. Tak to wygląda. crop 1:1

No i proszę, wyszło elegancko. Gratuluję obróbki, zdjęcie bardzo przyjemne dla oka.

No i ekstra wyszło. Założę się , że żaden HEQ5 ani nawet EQ6 nie pociągnął by ogniskowej 300mm przez 5 minut bez guide bez pojechania . Dołożysz guiding i z palcem w nosie możesz palić dowolnie długo na ogniskowych do metra. Ustawiałeś na biegun tylko lunetką ?

Oczywiście trochę żartowałem z tą "naukowością danych " w magencie gwiazd . Ale zmierzam do tego,że jest ona w naturalny sposób związana z tą paletą i obecność takiej otoczki nie powinna być postrzegana jako błąd. O, proszę, HST też sieje magentą ( może robił siarkę w bin2 ?)

Można by na to spojrzeć tak: paleta Hublle'a została stworzona po to, aby wyciągnąć więcej naukowo cennych informacji z materiału zdjęciowego i z założenia zakłada "nienaturalność " kolorów fotografowanego obiektu ( przynajmniej z punktu widzenia człowieka i jego zakresu widzialnego ) . A więc skoro na gwiazdach pojawiają się dziwne kolorki typu magenta właśnie ( co niewątpliwie na w/w zdjęciu występuje) , należy przyjąć ten fakt i nie ingerować w naukowo cenną informację z tego płynącą. Wszelka selektywna ingerencja w kolor np tylko gwiazd, jest więc wątpliwa i niedopuszczalna , bo kłóci się z ideą samej metody . ERGO : magentę zostawić i nie czepiać się !!!

No ty naprawdę nie kumasz . Nie da się tak zrobić, ponieważ musisz jakoś nałapać tych fotonów, a zmiana gainu na wysoki tego nie zmienia , nie przyspiesza, wbrew pozorom. Jak już pisałem wcześniej, sumaryczny czas , którego musisz użyć do naświetlenia jakiegoś obiektu zależy tylko od jego jasności oraz wydajności twojej optyki ( apertura, światłosiła), a nie od ustawionej czułości kamerki. A więc skoro spec pali np 40 x 600 sek i coś mu tam wychodzi, to ty możesz teoretycznie przy pomocy CMOS-a skrócić czas pojedynczej ekspozycji np do 150 sek , ale za to takich klatek musisz już zrobić 160 , oczywiście zakładając ten sam setup. I nie myśl, że możesz wywindować gaina do 500 i machnąć 20 x 150 sek, bo efekt na twoim zdjęciu będzie zupełnie inny , niż to, co uzyska spec . SAD BUT TRUE

W jednym z poprzednich wątków Marek_N podlinkował świetny artykuł na temat właściwości ASI 1600MM-C, warto sobie przeczytać , wiele sie rozjaśnia https://jonrista.com/the-astrophotographers-guide/the-zwo-asi1600-guide/the-zwo-asi1600/preliminary-analysis/ Przewaga tej kamerki nad zwykłym CCD polega na dwóch rzeczach : bardzo niskim szumie odczytu oraz stosunkowo małym szumie prądu ciemnego po jej schłodzeniu. A więc musisz naświetlać klatkę tak, aby nie doprowadzać do ujawnienia sie szumu prądu ciemnego na zdjęciu ( a więc nie za długo), a możesz skorzystać z tej opcji własnie dlatego, że masz niski prąd odczytu . W przypadku CCD musisz naswietlać długo żeby wyjść z sygnałem ponad próg odczytu właśnie. A więc masz rację - masz wybór co do sposobu naświetlania , a efekt powinien w przypadku obu sposobów być zbliżony, zakładając równy sumaryczny czas naświetlania. Co do LP w twojej lokacji, pamiętaj że kamera i sposób naświetlania nie zniwelują efektu spadku kontastu na zdjęciu - nie przeskoczysz słabego nieba żadnym Lucky Imagingiem.

I tu tkwi haczyk właśnie i błąd w twoim rozumowaniu. Nawet jak zdecydujesz sie na wysoki gain i krótkie czasy naświetlania, nie unikniesz sumarycznego czasu naświetlania dla danego obiektu wynoszącego często długie godziny. To będzie zależeć od jasności tego obiektu i zdolności chwytania fotonów przez twój setup. A więc stosując Lucky Imaging zbierzesz sobie np 5000 x 1 sek i dopiero wtedy zobaczysz coś na zdjęciu. Oczywiście na typ polega ta różnica między CMOS-em a CCD, że w przypadku tego drugiego nie możesz zastosować metody z krótkim czasem naświetlania. ZWO zaleca ograniczenie długości naświetlania pojedynczych klatek dlatego, że nie wnoszą one nic nowego w stosunku do większej ilości krótszych eksopozycji, a wręcz pogarszają efekt, topiąc cześć sygnału w narastającym szumie prądu ciemnego .

Przepiękny kadr. Wspaniałe kolory i detal. Co tu dużo gadać - opad szczęki .

Bardzo prosto. Trzeba skorzystać z modułu " Ciemne niebo" :), a potem już idzie

Kalifornia na miękko Ile tam siedzi sygnału w tym stacku, a wydawał się taki blady ... .

Uwielbiam tą mgławicę. Bardzo fajnie wyszło . Gratuluję

Bo zdjęcie jest poruszone . Oczywiście zdjęcie ekranu .

I ja cię rozumiem . Mam do tej kamerki wielki sentyment , jest świetna . Gdyby miała większe pole widzenia .....nigdy bym jej nie sprzedał Ps. mocno pojechałeś z odszumieniem tła

A po co jest ta grzałka ???

Bardzo fajnie wyszło. Robiłeś pod ciemnym niebem?

Jest znacznie ciekawiej, niemniej jednak przesadziłeś z wyciągnięciem tła - pojawiło sie dużo szumu. Trochę delikatniej z wyciąganiem, delikatne odszumienie z protekcją jasnych partii i będzie ok. O, coś takiego np:

Ale mamy wysyp Pacmanów po kilku ostatnich pogodnych dniach Zdjęcie generalne podoba mi się, zważywszy na warunki, w jakich było wykonywane. Jedyne zastrzeżenie budzi rozmyty odszumianiem detal w jasnych partiach mgławicy. Podejrzeam, że byłby on do uratowania , gdyby zastosować bardziej uważne korzystanie z odszumiania , oraz być może nie tak bardzo ciagnąć "za uszy" sygnał .

Fotka na moje oko z niewykorzystanym potencjałem, tylko trzeba nad nią troche popracować. Pewno brakuje ci na razie doświadczenia w obróbce tego typu zdjęć, stąd idziesz "na skróty" , wycinając tło. Spróbuj delikatnie, powoli, małymi posunięciami jeszcze raz rozciągnąć stacka . Nie przejmuj sie aż tak bardzo szumem, za mało materiału, żeby zniknął. Nie stosuj masek na etapie manipulowania kontrastem i poziomami, bo wychodzi to sztucznie. Zostaw tło razem z siedzącym tam sygnałem i będzie dużo lepiej. Pamiętaj - dokonywane korekty muszą być bardzo delikatne, ale wieloetapowe. Nie zrobisz tego dobrze , ciągnąc obraz suwakami "na raz" . A możesz napisać, czym i jak odszumiasz w Pix-ie?

Ja juz kupiłem montaż z wymienionymi łożyskami , nawet nie pamiętam, jakiej firmy sa one dokladnie, ale poprzedni właścisiel zapewniał mnie , że renomowanej . I faktycznie, nie miałem z montażem większych problemów , pomijając jedynie hardkorowy test na zlocie zimowym w Odernym, gdzie na mrozie -18stC odmówił współpracy ( ale już go przesmarowałem świeżym smarem, więc się to raczej nie powtórzy) Natomiast paski dokupiłem sam. Luzy też sam kasowałem .

HEQ5. Nie jest to jednak stan "sklepowy" . Mój ma wymienione łożyska i jest zapaskowany.

Ja tej rękawicy nie podniosę To już jakiś totalny hardcore . Chętnie za to poznam te zaawansowane techniki odszumiania.

Moze trochę ale raczej nie ma to dużego wpływu