MateuszW

Znalazłem takie zdjęcie u chińczyków. Nie kumam, czemu tam jest M6? Skoro gwint na końcu pręta to coś ok M12. No i do czego służą te wajchy po bokach?

Chcę zamocować lustrzankę z obiektywem do teleskopu, żeby robić szerokie kadry równocześnie ze zdjęciami z teleskopu. Na razie zamocowałem sobie głowicę manfrotto na szczycie tuby, podobnie jak kolega jolo, którego zdjęcie pokazuję: Niestety aparat jest daleko od osi obrotu i dość mocno wpływa na wyważenie zestawu. Obawiam się, że może to też mieć wpływ na jakość prowadzenia. Dlatego chciałbym zamocować głowicę foto do pręta przeciwwagi i użyć aparatu zamiast jednej z przeciwwag. Mam wiec do was pytanie, czy macie pomysł jak to najlepiej zrobić? Ja mam dwie koncepcje. Albo zrobię taką "redukcję" z gwintu, który jest na końcu pręta na gwint 3/8" do głowicy, albo zrobię jakiś element, który będzie nakładany na pręt i blokowany z boku śrubą. Wkręcana redukcja wydaje się najprostsza, ale obawiam się, czy nie będzie się to rozkręcać? Element zakładany i blokowany śrubą byłby czymś na wzór drugiego siodełka w AZ-EQ6. Czy właściciel tego montażu mógłby się podzielić dokładnym zdjęciem tego elementu i opisać, jak to dokładnie się mocuje? Bo ze zdjęć z netu nie mam pewności. Skoro to utrzymuje cały teleskop, to podobne mocowanie zapewne wystarczy do aparatu. A może ktoś ma inny pomysł? Chciałbym, żeby to było jak najprostsze i za razem porządne. Najlepiej do wykonania na tokarce. Mam jeszcze jedną wątpliwość. Otóż pręt przeciwwagi jest zawsze skierowany bardziej w ziemię, niż niebo. I boję się, że teleskop będzie zasłaniał większość nieba dla aparatu i nic z tego nie będzie. Teraz aparat na szczycie tuby ma zasłoniętą część nieba od dołu, ale tam najczęściej dużo nie traci.

Już w wersji 3 pilota była ta funkcja (po upgrade firmwareu) Piórko w porównaniu do NEQ6 oczywiście HEQ5 nosi się jeszcze względnie wygodnie, a NEQ6 już wrzyna się w łapy i nie ma jak go wygodnie nieść. HEQ5 nosiłem zawsze na ramieniu, ale jego starszy brat jest już na to za ciężki. Ja się zastanawiam, czy AZ-EQ5 to w końcu klasa HEQ5, czy jednak bliżej mu do EQ5 pod względem nośności i precyzji? Lżejsza głowica sugeruje, że jednak nośność jest gorsza. HEQ5 ma 64 mikrokroki. Czy sugerujesz, że AZEQ5 ma 32? To ma raczej niewielkie znaczenie, bo i tak silniki nie mają realnie takiej precyzji co do jednego mikrokroku. Dlaczego uważasz, że enkodery zmniejszają precyzję? Przecież one mają znaczenie tylko przy przestawianiu montażu na odblokowanych hamulcach. Przy śledzeniu nie robią nic. Cierne są we wszystkich montażach SW. Tutaj są jednak faktycznie inne. I mówisz, że jest gorzej, niż w klasycznym rozwiązaniu?

Jak skończę DreamFocusery, to się zastanowię

Skąd to wziąłeś? Autoguiding to poprawna nazwa na to całe zagadnienie. Guiding to nazwa skrócona, ale nieprecyzyjna. Tak na prawdę guiding to był taki guiding ręczny. Czyli siedzi gościu z okiem w okularze, z pilotem w ręce i sobie klika korekty. Słowo "auto" w wyrazie "autoguiding" znacz to, że się to dzieje automatycznie, robi to kamera i komputer. A że obecnie nikt już ręcznie nie guiduje, to słowo guiding stało się tożsame z autoguiding.

Chcą zarobić, ale żeby tyle? Wiem, że to nie złączka, ale wycięcie na cnc takiego kółka to też nie taka straszna filozofia. Robiłem już różne rzeczy na cnc i wiem, ile to kosztuje.

Tak, koła zębate do HEQ5 są dość nietypowe i to jest problem. Ale żeby z tego powodu żądać 10x wyższą cenę? Jakbym miał czas, to bym narysował taką zębatkę i dał do zrobienia na frezarce na zamówienie. Wyjdzie o wieeele taniej.

Wszystkie te rzeczy znajdziesz w sieci. Fakt, dla początkującego się to trudno czyta, ale po kilku dniach lektury na pewno zaczniesz rozumieć. Ale postaram się jednak odpowiedzieć. Tak, guiding to korygowanie na bieżąco błędów prowadzenia montażu za niebem. Za planetami raczej się nie guiduje, bo nie ma po co (do ich focenia nie trzeba dużej precyzji prowadzenia). Realizuje się to tak, że jest mała kamera, która robi zdjęcia 1-3 s, komputer je analizuje i wysyła sygnały do montażu, żeby zrobił korektę. Kamera jest albo zamocowana na dodatkowym, mniejszym teleskopie (popularnie SW80/400) / szukaczu albo na właśnie off axis guiderze (OAGu). OAG to taki element, który zakładasz do wyciągu głównego teleskopu przed główną kamerą. Ma on z boku mały pryzmat, który kieruje część światła spoza pola widzenia głównej kamery do kamery guidującej. Dzięki temu nie trzeba drugiego teleskopu, jest lżej i jest się odpornym na ugięcia, ale OAG jest bardziej kłopotliwy w użyciu. Tak, guiding to w skrócie autoguiding. Kamera może być: albo webcam (najtańsze, ale nie zawsze webcam ma wystarczającą czułość, do OAGa odpada) albo kamera dedykowana (np QHY5, Orion SSAG, Atik Titan) albo kamera planetarna (np ASI120MM, PointGrey Chameleon) Im dłuższa ogniskowa głównej tuby, tym trudniej jest ją prowadzić, są większe wymagania co do jakości prowadzenia. Jaki masz montaż i jaką tubę dokładnie? Obawiam się, że 2000 mm nie dasz rady opanować obecnym montażem. Taka ogniskowa wymaga montaży za 10k. Jeśli to SCT, to można dać reduktor ogniskowej i być może coś z tego będzie. Montaże azymutalne zasadniczo da się najczęściej normalnie guidować, ale posiadają one rotację pola, która praktycznie uniemożliwia focenie. Ogranicza ona czas exp do 15-30s, a to tyle, co nic. Po prostu kadr obraca się wokół środka i rozmazuje gwiazdy dalej od niego.

Gabaryty praktycznie te same. Ale waga to się zgodzę. HEQ5 nosi się jak piórko, a NEQ6 to już kloc

Niezłe, niezłe Zawsze się źle czułem marnując tyle kg na przeciwwagi, a tut takie ładne wykorzystanie.

Dzięki koledzy za rozwinięcie sprawy tego orbitera. Faktycznie uprościłem sprawę. Już sobie przypomniałem dokładniej, o czym wtedy dyskutowaliśmy

Z tymi odstającymi klapkami to ciekawa sprawa, wykrywam spisek Otóż, swój HEQ5 kupiłem ok 3-4 lata temu. 2 lata temu HEQ5 kupiła również moja koleżanka. W obu klapka była dobrze spasowana. Natomiast kilka miesięcy temu również HEQ5 został kupiony do obserwatorium. I co? Tam klapka odstaje, tak jak mówisz Czyli by wychodziła na to, że to jakaś taka seria im wyszła z niepasowną klapką. Jeśli chodzi o Advenced VX, to nie bierz go do porównania. To jest montaż klasy EQ5, może "EQ5+". Do HEQ5 mu daleko. Mnie w AZ-EQ5 najbardziej przekonuje mechanizm regulacji wysokości do polarnej, jest super wygodny, w porównaniu z "klasycznym", skrajnie niewygodnym rozwiązaniem. Paski to druga sprawa. Te mody z RowanAstronomy są tak piekielnie drogie, że to rozbój w biały dzień. 4 kółka + dwa paski są warte 40 - 50 zł. Ja bym tego nie kupował na znak protestu. Wiesz, wiadomo, że SW nie będzie miało +-5 arcsec. Ludzie narzekają, że jest gorzej, niż producent deklaruje, ale ja uważam, że jest po prostu tak samo, jak w pozostałych montażach. Czyli AZ-EQ5 może mieć PE takie samo, jak HEQ5. Osobiście, jeśli ze sklepu to brałbym AZ-EQ5. Ale zdecydowanie nie kupowałbym montażu w sklepie, bo przy obecnych cenach to nieporozumienie. SW podrożało o ok 1000 zł względem tego, za ile kupowałem sprzęt jeszcze półtora roku temu. Radzę uważać na nieuczciwych sprzedawców, bo wydaje się, że Delta nie zaktualizowała cena na wszystkie montaże SW. Np NEQ6 SynScan jest po ok 1200 zł droższy od SynTrek! A sam pilot kosztuje tylko nieco ponad połowę z tego. Zapewne cena na Syntrek jest jeszcze stara. Tak samo może być z HEQ5, bo nie podrożały jeszcze tak, jak "powinny". Więc uważaj, żeby Ci cwaniaki nie zmieniły ceny przed nosem. Ale ogólnie polecam poszukaj na giełdzie. Zaoszczędzisz ze 2000 zł, które wydasz na coś rozsądnego, a nie na napychanie tych niezaspokojonych amerykanów z ich poronionym kursem dolara.

Ale czy to w ogóle możliwe na obecnym stanie techniki? Czy wyhamowanie lądownika lub sondy aby weszła na orbitę jest możliwe z punktu widzenia zapotrzebowania na paliwo? Przy dyskusji o Plutonie dowiedziałem się, że wejście na jego orbitę wymaga całej dużej rakiety pełnej paliwa, a dostarczenie tyle paliwa do Plutona byłoby niezmiernie drogie (w zasadzie nierealne). Neptun jest niewiele bliżej, więc może też jest to na razie nierealne?

Tak, może być na dowolnej gwieździe, ale inne gwiazdy się przesuwają i może to utrudnić sprawę. Polarna będzie najwygodniejsza.

Unikaj tej "firmy" jak ognia! Wszystko jest lepsze, niż opticon. Tutaj ładnie podsumowałem sprawę na obrazkach http://astropolis.pl/topic/7030-smieszne-aukcje-astrobuble-z-allegro/?p=602130 http://astropolis.pl/topic/7030-smieszne-aukcje-astrobuble-z-allegro/?p=602141

Barlow nie zaciemnia obrazu. Jasność obrazu wynika ze średnicy źrenicy wyjściowej, a dla takiej samej średnicy lustra można powiedzieć, że jasność zależy od powiększenia. Także jasność będzie taka, jak powiększenie. Okular 5 mm da takiej samej jasności obraz, jak 10 mm + barlow 2x. Na planetach raczej nie ma problemów w wizualu z niedoborem światła. Limitem powiększenia jest seeing. W Polsce najczęściej rozsądnymi powiększeniami są 150-200, a przy dobrych warunkach tak do 250.

Podaj parametry zdjęcia i sprzęt, bo tak to trudno się odnieść. Generalnie zdrowo przesadziłeś z kontrastem. Z tego powodu gwiazdy są plackowate i przepalone, a tło wycięte w pień. Również z kolorami możesz powalczyć, bo na zdjęciu powinno być coś więcej, niż sam niebieski. Ale jak stonujesz kontrast, to i kolor się powinien pojawić.

I znowu to samo Producent podaje krzywą do 700 nm, ale nas interesuje to, co się dzieje dalej. Dla Solar Continuum też wszystko wygląda super na wykresie producenta: Ale jak zobaczymy, co się dzieje dalej, to ujawnia się przyczyna problemów z podczerwienią: Oczywiście producent nic o tym nie wspomina Przy tym OIII potencjalnie może być tak samo. No ale skoro masz UR/IR-cut, to najwyżej go wsadzisz z tym OIII i też będzie git.

Jakość obrazu chyba obydwa zapewnią taką samą. OIII jest droższy, ale nada się również w nocy. Jeśli bierzesz OIII, to koniecznie wersję CCD, bo ona blokuje podczerwień. Do SC musiałbyś dokupić dodatkowo UV/IR-Cut (niezbędnie!), więc wyjdzie już nieco drożej, niż się zdaje. OIII od ES nie znam. Jeśli jest dostępny wykres transmisji i widać na nim, że blokuje IR, to też może być (ale który będzie lepszy w nocy, to trzeba szukać testów).

Dokładnie, to redukcja ma M42x1. Da się ją wkręcić? Tutaj jest krótki gwint, więc może akurat. Ale najlepszym sposobem byłoby posiadanie takiej złączki: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6262_EOS-Ring-for-TS-Off-Axis-Guider-TSOAG9-and-TSOAG16.htmldedykowanej do OAGa. Zapewni ona minimalny możliwy backfocus. Wadą tej złączki jest to, że jakiś idiota ją tak zaprojektował, że można ją założyć w dowolnej orientacji pomijając tą właściwą (czyli z guiderem skierowanym w dół). Guider wypada albo na lampie, albo pod kątem. U mojej koleżanki tylko w jednej orientacji (z prawej na dole) udało się cudem zmieścić kamerkę (1-2 mm od body!). To była ASI120. SSAG jest podobnej wielkości, wiec może być podobnie. Ale jak będziesz miał pecha, to tego nie złożysz Ona ma Canona średniej wielkości, chyba 70D. Idziemy dalej U mnie SSAG ostrzył bez żadnej przedłużki, nakręcony na T2. Nie pamiętam, na jakiej wysokości. Dokładniej rzecz biorąc przesuwając sztyft (ja to nazywam nogą ) ustawiamy odpowiednią głębokość pryzmatu, a ostrość regulujemy przesuwając już sam element z gwintem do kamerki, który przesuwa się po sztyfcie. Kolejna sprawa. SSAG jest kiepski do OAGa, ma słabą czułość. Aby uzyskać w miarę dobry obraz niezbędne jest odjęcie darka. A niestety w Maximie odejmowanie darków (simple auto dark) z niewyjaśnionych przyczyn nie działa akurat z SSAG. Bez darka widać prawie same hotpiksele i maxim głupieje. Dlatego ja zrezygnowałem z SSAG na rzecz Chameleona. Idziemy dalej. Połączenie OAGa i MPCC. Ja bym jednak skorzystał z tego gwintu M48 (filtrowy 2") i nim skręcił korektor z OAGiem. Skoro tym samym gwintem łączysz MPCC z wyciągiem, to trzeba będzie dorobić u Płeszki odpowiedni adapter, który umożliwi skręcenie ze sobą wszystkich trzech elementów. Jest to o tyle ważne, że mocując MPCC z korektorem za pomocą gwintu T2 (poprzez adapter M48/T2) niemożliwe jest zapewnienie wymaganych 55 mm do płaszczyzny matrycy (wbrew zapewnieniem producenta). Trzeba użyć gwintów M48 i zrobić odpowiednią złączkę, która zapewni wymaganą odległość (trzeba policzyć). Tutaj masz rysunek, jak to wygląda u mnie (no, były jakieś drobne zmiany): A tu masz wątek, w którym projektowałem ten tor optycznym: http://astropolis.pl/topic/43177-projektowanie-toru-optycznego-dla-oaga/. To nie jest takie łatwe, że kupujesz OAGa i wszystko pasuje. Tu nic nie pasuje i wszystko trzeba dokłądnie dobrać i policzyć. Strasznie upierdliwa sprawa.

Zwykły szukacz 8x50? No to masz śrubki justujące. Robisz tak. Celujesz szukaczem na polarną, obracasz "oś ra" o 180 st. Patrzysz, ile polarna się przesunęła. Za pomocą śrubek justujących ustawiasz polarną w połowie tej trasy. Celujesz znowu na polarną (całym "montażem", nie śrubkami), obracasz oś o 180 i tak dalej. Po kilku powtórzeniach masz oś zjustowaną. O ile pamiętam, w Fastronie też była taka metoda. Zresztą, lunetki biegunowe też się tak justuje.

No ale to już trzeci będzie...

Bo pierwszy plan był daleko od fotografa, a zdjęcie zrobiono z długiej ogniskowej (teleskop prawdopodobnie). Jak się oddalasz od pierwszego planu, to staje się on mniejszy, a Księżyc w tle zostaje wciąż taki sam, bo jest na tyle daleko, że kilkadziesiąt km nie robi mu różnicy

Jeden jest niepewny, za niedługo się dowiem. Ale do kolejnego terminu jest sporo czasu. A poza tym wszystko ok

Uff, egzaminy napisane. Biorę się ostro do roboty. Części już spływają, jednak pojawił się mały problem z jednym kluczowym elementem. Chińczyki świętują nowy rok (kto to widział teraz? ) i nic nie robią przez miesiąc. Wyjątkowo leniwy naród Nie wiem, kiedy się wreszcie wezmą do roboty i ściągną części do magazynu. W związku z tym może się nie udać zakończyć budowy do końca miesiąca, jak planowałem. Przepraszam za to, ale nic nie mogę zrobić.