JSC

Jestem ciekaw którego Maczka wybierzesz -SW czy Bressera? http://www.astrokrak.pl/358-tuba-optyczna-sky-watcher-bkmak102-ota-.html https://www.astrozakupy.pl/teleskop-bresser-messier-mc-102-102-1400-ota/1930/

Czy ten https://www.euro.com.pl/ipad-i-tablety-multimedialne/kiano-intelect-x3-hd.bhtml?gclid=CjwKCAjw6szOBRAFEiwAwzixBTJ4303bB6eYTLA8KxoeXBqVAXJxskJU-u3pCb-1WfBguhvHuzGvZxoCxUsQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds&dclid=CJHft_Ox1NYCFQzCsgodA9sInQ biedronkowy tabletolaptop (widziałem go przed chwilą w Biedronce za 399 zeta : ) ) uciągnąłby jakąś niedrogą, dobrą kamerkę np. ASI 120 lub Celestron Neximage? Myślę o jakimś super małym i lekkim zestawiku, dlatego taki tablecik byłby dla mnie idealny, ale czy to będzie działać? Z liczbą klatek na sekundę i rozdzielczością bym nie szalał... Jego parametry: System operacyjny Windows 10 Procesor Intel® Atom™ x5-Z8350, 4-rdzeniowy, 1,44 - 1,92 GHz Pojemność 32 GB Pamięć RAM 2 GB

To zupełnie inne filozofie obserwacji. Nie da się tego porównać. W 80/400 możesz uzyskać znacznie większa źrenicę wyjściową i znacznie szersze pole. W Maku 102/1300 lub 100/1400 możesz za to uzyskać znacznie większe powiększenia bez pogarszania obrazu. Ostrość przy f14 utrzymasz bez problemu bez mikrofocusera. Do avikowania Księżyca w 80/400 musisz mieć Barlowa, w maku niekoniecznie.

Jaką ogniskową się cyka takie fotki? Te mikroskopijne punkciki są niesamowite!

W sumie to chciałem zapytać tylko co to za Canon? , ale umieściłem w osobnym temacie, bo fajnie pokazane ostrzenie na maske Bathinowa i fajna fotka Epsilonów

Jak widzę coś takiego: - to wydaje mi sie, że faceta nie stać na taką furę, ale jeszcze o tym nie wie... Mimo wszystko zaciskam kciuki

Jedna z ładniejszych fotek M42 jakie w życiu widziałem. Jeśli to jest Twoja trzecia fotka w życiu, to boje się co będzie dalej. Szacun! Co do gwiazdek - wreszcie nie są wszystkie czerwone ! Tak trzymać! PS Zakładam katalog i kolekcjonuję. Co będzie następne?

Pytaj - nie ma sprawy. Trochę siedzę w teorii i praktyce z zakresu budownictwa A tez od czasu do czasu nachodzi mnie mysl, aby w ogródku, albo nawet gdzies w okolicy wstawić piera (wolałbym gdzies w okolicy : ) ) Kopczyk to super sprawa - największe turbulencje powietrza sa ponoć tuz nad ziemią do ok. 2 metrów wysokosci. Niestety taka luźna ziemia nie jest solidnym oparciem dla fundamentu, dlatego trzeba kopać do gruntu rodzimego (poniżej tzw. humusu/ próchnicy oczywiście), ale wystarczy tylko do jego powierzchni (jak wysoki masz ten kopczyk i jaka ma średnicę u podstawy?). Może zbrojenie ułozyć w środku piera w taka piramidke w kształcie tripoda? Z tym, ze u góry, tam gdzie ma byc mocowanie trzeba koniecznie dać jakieś pierścienie z grubego drutu (ze trzy) odsunięte od ścianki szalunku o ok. 2 cm (1,5cm) - musi być otulina, aby nie rdzewiały i nie wysadzało betonu. Beton musi być dobrze zawibrowany, aby przeylegał ścisle do szalunku i nie miał porów. Kiedys opukiwało sie szalunki młotkiem (nigdy nie zaszkodzi, aby to zrobić i teraz), niemniej jednak obecnie stosowane są specjalne wibratory. Domowym sposobem można przyłożyć wiertarkę udarową z jakąś nasadką (są takie, wiertarki w których nie musi sie kręcić głowica, a tylko działa udar pneumatyczny) - u mnie na budowie była nasadka przecinakowa z obłym końcem - i jeździć po powierzchni rury (w dół i w górę z każdej strony). Jak nie masz takiej wiertarki to dobre opukanie młotkiem (takie dość szybkie ruchy) wystarczy ;). Te dostępne np. w Castoramie rury z tektury są dość mocne, ale można opukać poprzez przyłożona na całej długosci rury deskę. Do betonu mozna tez dorzucic troszke wiekszych kamyków (tak gdzieś 0,5 do 1cm długosci - łopatę na worek mieszanki) , bo te mieszanki dostepne w handlu zwykle mają tylko drobny żwir i piasek w składzie (najlepiej przeczytać skład - bo moze akurat będą zawierać i kamyki). Wszystko do kupienia w sklepie budowlanym. Z głowicą to nie wiem jak zamontować i czy są w handlu gotowe - może ktos inny podpowie... A jeśli chodzi o tripod to miałem na myśli jakiś w tym stylu, może nawet umocowany na stałe i zakrywany folią lub namiastka kopuły astronomicznej? Taka luźna myśl, bo przeczytałem gdzieś, ze trzy nogi najlepiej znoszą wibracje.

^^ Może masz dobry niewysadzinowy grunt. W budownictwie zamiast głebokich fundamentów często stosuje sie tez płytką płytę fundamentową o duzej powierzchni. Ja bym tam nie ryzykował, bo co za problem kupic dodatkowo worek czy dwa suchego betonu po 10 zeta(są gotowe mieszanki, wiec nie trzeba mieszać cementu z piaskiem) i zalać wykopaną dziurę... Będzie mocne i nie ma siły aby przekrzywic takiego piera na bok. Obok dałbym kostki "polbruk" na podkładzie z piasku (lub w wersji de luxe granitowe) i po wszystkim. Samego piera odlałbym z betonu - sa rury kartonowe jako szalunek (ewentualnie można zalać rurę kanalizacyjną). Zbrojenie też mozna dokupić jak standardowe - zresztą nie trzeba z nim szaleć to ma sie tylko kupy trzymac i nie pekać. Na szczycie piera chyba nawet nie siliłbym się, aby w twardniejacy beton wsunąć nagwintowane prety, aby później na nich jakos zamocowac głowicę. Jest duże prawdopodobieństwo, że cos pójdzie nie tak i sie mocno skrzywi . Chyba lepiej odczekac az beton stwardnieje i umocowac głowice na kołakach plastkiwych lub prętach wsadzonych w wywiercone dziury i zalanych tzw. "kotwą chemiczną". Ale to zalezy od Twojego poczucia możliwości, którą metodę wybierzesz. PS Gdybys chciał zalewać szalunek betonem, to warto zawibrować beton przykładając do szalunku wiertarkę z udarem. Do gotowej mieszanki warto dodać nieco wiecej dobrego cementu, ale tylko "nieco" więcej, aby nie przedobrzyć i uzyskac fajny "siny beton" PS2 Ponoć solidny "tripod" i tak jest najlepszy...

Na pewno musi mieć fundament na głębokości niższej niż głębokość przemarzania. W Poznaniu jest 0,8 metra.

Może po prostu jest zbyt słaby drugi komponent? Lub zginął w blasku głównego składnika. Tryton ma ok. 13,5 mag, nie mogę znaleźć ile ma drugi komponent gwiazdy. To chyba biały karzeł - znalazłem tę gwiazdę (jesli to w ogóle jest ta ) w katalogu białych karłów https://books.google.pl/books?id=f_bwCAAAQBAJ&pg=PA11&lpg=PA11&dq=HD+216777+star+white+dwarf&source=bl&ots=HZdQukqX6Z&sig=U4syseY2sl62V_JfRrl-vsxlKmg&hl=pl&sa=X&ved=0ahUKEwiL6ZDjlLPWAhXjC5oKHTFUCV4Q6AEIJzAA#v=onepage&q=HD 216777 star white dwarf&f=false : BTW jej zdjecie z Aladina jest dość ciekawe http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=HIP+113231 : EDIT Separacja mi się nie zgadza - piszą o białym karle oddalonym na 43" a ta gwiazdka przyklejona do HD216777 ma chyba 14" oddalenia - ale nie wiem... nie umiem Aladina

^^ EDek 80mm - niesamowite!

del

Znalazłem takie tam fajne kolorowe obrazki do pooglądania (pod ostatnim ruchomym obrazkiem warto kliknąć na "load 11 more images" ) Zalinkuję, żeby mi nie uciekło: https://imgur.com/gallery/2Ss20 Mała konkluzja z mojej strony (juz kiedys o tym była dyskusja, ale nigdy jej za wiele ): Jeżeli wszystko zrobili tam zgodnie ze sztuką i dopasowali do RGB monitorów, to te gwiazdy, które wpadają we fiolet są jednak chłodniejsze cieplejsze niż te niebieskie (jeszcze nie tak dawno miałem przeświadczenie, ze jest odwrotnie ). W obserwacjach na żywo (bo na stronce powyżej nasycili nierealnie kolorem do granic mozliwosci) jest chyba mniej wiecej tak jak na tej stronie: http://www.atnf.csiro.au/outreach/education/senior/cosmicengine/stars_colour.html I tym obrazku z niej wyciągnietym (chociaż tez to jest jeszcze nie to) :/...:

Cholera z tymi monitorami, ja mam ustawiony dosyć ciemno i nic nie widzę na pierwszym obrazku - ma ktoś pomysł jak to znormalizować? Jasne, ze można monitor rozjaśnić , ale do jakiego stopnia? Może podawać jasność w odniesieniu do jakiegoś bardzo znanego obiektu i gdzieś tam z boczku go zawsze wstawiać? Może jakąś skalę szarości? Dzięki za szkic! Jak zwykle doskonały i realistyczny.

^^ Zasugerowałem sie lornetkami które maja zwykle mniejsze powiekszenie (większą źrenicę) i tym samym wieksze pole widzenia W każdym razie mając okular 50mm mozesz teoretycznie uzyskać źrenicę 6mm w teleskopie o swiatłosile f8 (jesli jest przystosowany do dwucalowych okularów), nie musisz wiec trzymać się koniecznie 25mm i światłosiły f4 Zresztą sa nawet okulary 40mm z tulejką 1,25 cala

Małym polem teleskopu w stosunku do lornetki.. Wzór na pole okularu: tg(a/2)=d/2f a- pole widzenia okularu d - średnica diafragmy okularu (nie moze byc wieksza niz średnica tulejki, a przy systemie 2" masz średnicę 50mm) f- ogniskowa okularu w milimetrach - powiedzmy maksymalnie 50mm Odwrotność tangensa (arcus tangens) robisz wciskając na windowsowym kalkulatorze "Inv" Teraz pole widzenia teleskopu: pole widzenia teleskopu= pole widzenia okularu/powiekszenie Jak dobrze licze, to pole wyniesie ok. 4stopni dla 150/600 - w lornetce masz gdzies 7 stopni jesli nie wiecej... EDIT - jednak nie - w lornetce 20x80 masz chyba mniejsze pole (?)

A dlaczego obstajesz przy 25mm okularze? Liczyłeś sobie maksymalne pole widzenia w aspekcie pola okularu? Co do ostrości - szybkie teleskopy mają bardzo mały zakres dobrej ostrości. Trzeba cały czas regulować ostrość podczas obserwacji i trudniej ją ustawić akurat w danym punkcie. Im większe powiększenie, tym bardziej jest to denerwujące. Co do planet, a tym bardziej gwiazd podwójnych - to całkowite przeciwieństwo obserwacyjne rozległych mgławic - tutaj trzeba mieć jak najmniejszą światłosiłę, aby zminimalizować wszelkie aberracje teleskopu, ale i nie tylko, bo dotyczy to także aberracji okularu. Długa ogniskowa teleskopu pozwala na stosowanie okularów o długiej ogniskowej przy założonym powiększeniu. Generalna zasada jest taka: im szybszy teleskop (o większej światłosilę) tym droższy okular jest potrzebny. PS - co do pasów na Jowiszu i rozdzielania gwiazd poniżej 10 sekund separacji. Gdybyś miał większe powiekszenie w swojej lornetce ,to spokojnie byś to w niej uzyskał (tak ok. 80x...100x ).

^^ Daj spokój ES do Skyluxa? - nie ma takiej potrzeby i nawet nie jest wskazane, bo tam i tak nie wykorzystasz pola przy dłuższych ogniskowych. Myśle, ze proton kupił używany teleskop bez tych okularów. A jeśli jest nowy, to bym zamordował sprzedawcę @ proton - Jesli chodzi o okulary które zaznaczyłeś, to można je kupić od czasu do czasu na giełdzie po 10 zł (to chyba jakieś Huygensy lub Ramsdeny?), ale nie warto! Z tym teleskopem najlepiej sprawowały się okulary Plossl za nieco ponad stówkę (10mm [ew. 9mm] na Księzyc i planety - najlepszy będzie Vixen http://www.astrokrak.pl/469-okular-plossla-qvixenqnpl-10mm-.html ) i 20 lub 25mm (lepiej 25mm) do szerszych pól i mniejszych powiekszeń na DSy (tutaj już może być tzw "kitowy" Kellner o nazwie "Super" za dwie dychy - często są na giełdzie). Z tulejką (noskiem)do kątówki to chyba będzie problem, lepiej moze kupic cała nową za 88zł http://www.astrokrak.pl/90-nasadka-ktowa-lustrzana-90d-125q125q-.html i zawsze sie przyda nawet do innego teleskopu - oprócz Newtona. Okular Plossl Vixena oczywiście też sie przyda. Z soczewką Barlowa daj sobie spokój - nie do tego teleskopu PS Popatrzyłem na swoje klamoty i okazało sie, ze mam taki nosek do kątówki - niestety plastikowy (za powiedzmy 5 zł ). Lusterko w katówce masz w dobrym stanie? Bo nie wiem czy warto z twojej strony wdawać kilkanaście złotych (z kosztami przesyłki - nie wiem czy da się wysłać listem zwykłym?) na reanimacje tej częsci. PS2 Na wszelki wypadek zmierz średnicę wewnetrzną tej tulejki, która została na kątówce - ta czarna z drugiej strony. Jeśli ma 1,25 cala (ok. 32mm) to OK

Widać nawet na zdjęciach jakość wykonania . Ma wentylowane bafle ? Fenomenalna sprawa dla przeciwdziałania turbulencjom w środku.

^^ No po to żeby dobrać sobie lornetkę lub okular do teleskopu. Każdy ma inną źrenicę, jak masz np. źrenicę 5mm to po kiego ci lornetka ze źrenicą 7mm? Jeżeli używasz lornetki w dzień i masz źrenicę 3mm, to po kiego ci lornetka ze źrenicą 5mm itd... Z doborem okularu do teleskopu podobnie. Poza tym źrenica zmniejsza się wraz z wiekiem. Znajomość średnicy swojej źrenicy oka to ważna sprawa w optyce.

Tak czy owak, uważam, że szpilka będzie najbezpieczniejsza

Jeszcze poprawiłem tłumaczenie, bo ten tłumacz z googli tłumaczy co chce i jak chce

No dobra.. spokojnie - własnie edytuję i tłumacze