JSC

Mobilny do placaka i statyw do ręki to Mak 102mm. Mobilny w sensie zniosę z 10 pietra do samochodu i załaduje cały bagaznik to Mak 127mm. Jesli chodzi o uniwersalność to chyba lepiej wybrać refraktor dublet ED (lepiej fluoryt-drogi!) lub triplet, ale raczej trudno zmieścić sie w budżecie, chyba że używany, Najkorzystniej (w sensie wielkosci powierzchni zbiorczej) wychodzi zakup Newtona na Dobsonie . Orientacyjnie można powiedzieć, ze : 3 cale to minimum dla dobrego refraktora, 4 dla Maka, 5 dla Newtona - to z tych bardzo mobilnych; z tych mobilnych samochodem to: 4" dla dobrego refraktora, 5 cali dla Maka i 6 dla Newtona. A jak ktoś się uprze to oczywiscie może przewozic i znacznie większe teleskopy..., ale mobilnymi to bym ich nie nazwał

Przed chwilką sprawdzałem w szukaczu na jakiejs tablicy rejestracyjnej (jedno oko przez szukacz drugie otwarte bez optyki) i porównywałem wielkosci owej tablicy rejestracyjnej. Ekolog ma chyba racje - powiększenie nie zmieni sie odsuwajac szukacz od oka, ale mogę sie mylić.... Co do ostrości to zależy od konstrukcji okularu - niektóre tak mają, że musisz trzymać oko dokładnie w ściśle określonym ER, a inne możesz sobie oddalać lub zbliżać do woli. Co do fotografii - liczy sie tylko ile przypada pikseli na obiekt i ile na dysk airego.

A do ilu mag widzisz gwiazdy? Czy widzisz Drogę Mleczną?

Może mi ktoś wytłumaczyć jakim cudem pogarszanie się warunków życia prowadzi do boomu demograficznego? Populacja takiej Nigerii przez 50 lat zwiększyła sie ponad trzykrotnie i tempo przyrostu znowu się zwiększa. Powinno się zwracać większą uwagę na ograniczenie przyrostu naturalnego w Afryce.

Mnie się tam podoba! I to zarówno pod względem, że tak powiem "artystycznym", jak i astronomiczno-poznawczym. Subtelne, ale i treściwe, nieprzegadane - ładne!

Wielkie dzięki! Przepiękny układ! Znalazłem taką stronkę o tych gwiazdach: http://www.astropix.com/html/observing/The_Other_Double_Double_In_Lyra.html PS Bardzo ładny szkic!

Zawsze z takich słownych bijatyk najwięcej można się dowiedzieć

Powiedzcie mi czy patrząc na obiekt "wypalający oko" - jak rzeczono tu przy M13 - mamy źrenice oka maksymalnie rozwartą czy zwężoną? Czy to "wpalanie oka" to tylko taka nasza podświadomość i oko nie zwęża źrenicy? Od jakiej wartości źrenica reaguje na światło? Czy gwiaździsta noc daje żrenicy tyle samo swiatła co kompletna ciemność i nie reaguje ona na blask nocnego nieba? Czy jest możliwe uzyskanie 7mm źrenicy (naszej źrenicy) podczas obserwacji astronomicznych nawet "super jednostce" o kocim wzroku? PS nie wnikam czy źrenica wyjściowa 7mm czy nawet 9mm jest sensowna, bo w pewnych wypadkach zdaje mi się, ze moze byc sensowna - wtedy gdy potrzebujemy rozdzielczości, ale z tego co wiem to raczej i tak nic nie osiągniemy przy naszym seeingu. BTW zdaje się, ze M13 jest rozbijana w pył już 10cm teleskopem (mogę się mylić co do wartosci, ale nie chce mi sie teraz tego szukać- jak ktoś wie to niech poprawi) stosując okular z noktowizorem. Zdaje się, ze Snejk cos tam pisał o niebie 6mag. W sumie to to jest chyba dobra skala porównawcza. Bo skoro ktoś o słabszym wzroku też będzie widział gwiazdy 6mag (gdy będzie miał ciemniejsze niebo), to w okularze chyba powinien zobaczyć to samo, co inne osoby niezaleznie o jakosci wzroku - moze troche zagmatwałem - ale chyba czaicie o co mi chodzi

A jak planetarka, Księzyc, gwiazdki wielokrotne...?

Snejk - dawaj relacje i nie patrz na nic Podobnie JaLe Są rózne podejscia do astronomii, do obserwacji astronomicznych... nie ma co się przekomarzać... Kopernik nie miał żadnego teleskopu. A DS-y i tak najładniej wychodzą na zdjęciach PS Gdyby ktoś chciał zorganizować zbiórkę na teleskop dla mnie to wziąłbym fluorytowego Taka, ale nie większego niż 100....130mm , chociaż zakochałem się w teleskopie, który posiadam aktualnie i ciężko mi go będzie zdradzić

Czyli stosujesz źrenicę 7,3mm do rozbijania kulek?!

No ale my nie o tym mówimy - mówimy o tym, że przy takiej samej źrenicy i takiej samej srednicy teleskopu zobaczysz tą M13 tak samo - niezależnie od światłosiły. W sumie to nawet lepiej w okularze o dłuzszej ogniskowej, ze wzgledu na jego mniejsze aberracje własne . Jeszcze raz - prośba do Ciebie - jakich źrenic używasz do DS-ów w swoim Columbusie 500?

A jakie źrenice stosujesz? Wynika z tego, że te maksymalne ok. 5-6mm? Ale takim SCT f10 to tez mozesz osiagnąć 5mm - dajesz okular 50mm i masz źrenicę 5mm. Powiekszenie tez bedzie to samo -zakładając tą samą średnicę teleskopu. Bo np. w Newtonie f5 będziesz musiał dac okular 25mm, a więc powiększenia sie tez nie zmienią. W czym więc tkwi przewaga Newtona? Jedynie pole będzie większe w szybkim teleskopie, ale oglądając mgławice planetarne, galaktyki czy tam gromady kuliste, to nie ma większego znaczenia. Ma znaczenie przy bardzo rozległych obiektach....

Kurcze - szkoda, ze nie porównujesz z dłuższymi okularami, fajnie by było jak bys doczepił te 50mm do tych 21mm i 31mm... Źrenica 2mm (niektórzy twierdzą, ze 2,3mm) jest dla oka optymalna (co oczywiście nie znaczy, że najjaśniejsza). Sporo zalezy też od powiększenia, obstrukcji i innych pierdół... Dlatego dla mnie ciekawe są właśnie takie porównania przynajmniej trzech okularów - jeden dający źrenicę poniżej 2mm , drugi 2 mm(2,3mm) i trzeci z powyżej 2mm.

Dziękuję za relację - czyta się z zapartym tchem PS Polecam wątek tym wszystkim, którzy nie wiedzą po co daje się powiększenia rzędu 2,5xD

Czyli tak ja bys miał okular 6,666mm - nic dziwnego, ze piekielnie dobrze widać A tak serio - teoria sie sprawdza. Źrenica ok.2mm (2,3mm) i pow. takie aby widać było obwarzanek, w sumie to tez można je odnieść do wielkości receptorów oka (jeden dysk airego na jednego czopka/pręcika- ale to nie jest taka prosta matematyczna sprawa, więc na razie nie mieszajmy). Wielkość teleskopu musi wynikać z tych parametrów, ale to sprawa wtórna. Właściwie to rozpatrywałem dwie teorie, ale o tym po tym - jak będzie więcej danych. Chodzi przede wszystkim o zależność źrenicy wyjściowej i aberracji w oku. Aberracja przy 2,3mm źrenicy jest jeszcze znośna, przy większej robi sie makabra. Żeby nie byc gołosłownym - tak wygląda źródło punktowe światła w naszym oku w zależności od średnicy źrenicy oka. Sorry ale teoria i nauka to podstawa - potem można podziwiać widoczki

^^ Dla mnie 80mm to juz cięzki i niewygodny klamot, gdzie ja bym miał się mozolić z 300mm... Zresztą... M57 widziałem nawet w SkyLuxie to po co mi większy

Przy jakich źrenicach wyjściowych (i powiększeniach) wydaje się Wam najlepiej widoczna? Jestem ciekaw czy teoria się sprawdzi

Bardzo ładny i realistyczny szkic! Tak to właśnie widać w małych teleskopach. W dużych niestety nie miałem jeszcze okazji (chodzi mi przede wszystkim o możliwość zobaczenia gwiazdy centralnej).

Całkowicie pokrywa się to z moim odczuciem, ale... z wyjątkiem gwiazd podwójnych. Przy 100x powiększenia (nie mówiąc już o 35x pow. rozdzielczego) nie mogę rozdzielić przykładowego Izara (cały czas mowa o aperturze 80mm), mogę natomiast ładnie i bez problemów zobaczyć dwie oddzielne kropki różnokolorowych gwiazdek przy 200x powiększenia (bardzo możliwe, że to z uwagi na zależności blasku gwiazdy, ale mniemam, ze raczej nie zobaczyłbym tego przy mniejszym powiększeniu nawet z jakims filtrem, w sumie to moge zaryzykowc twierdzenie, ze tzw. "powiekszenie rozdzielcze" mozna sobie w tym wypadku - ciasnych gwiazd podwójnych - schować w kalosze ).

Uściślijmy - rozdzielczość ludzkiego oka równa 60 sekund odnosi się dla dwóch jasnych punktów o określonej energii przypadającej na jednostkę powierzchni (i dla określonej długości fali oczywiście). Stąd też wszelkie wyliczenia sa tylko mocnym przybliżeniem i dlatego też tak bardzo różnią się opinie o optymalnym powiększeniu. Aby uzmysłowić w jak bardzo "płynnej" materii się poruszamy przykleję tu także obrazek, który umieściłem na sąsiednim forum. To obraz dwóch punktów - z lewej strony ciemnych po prawej jasnych - ten sam teleskop i to samo powiększenie. I teraz uwaga! Zarównio z lewej jak i z prawej średnica dysków airego jest taka sama, co nie znaczy, ze taka sama jest również średnica punktu centralnego. Cały wic polega na tym, ze średnica dysku airego to średnica połowy pierwszego ciemnego prążka, a ciemne prązki mogą być węższe (jasne obiekty) lub szersze (ciemne obiekty). Jasne prążki mogą się nawet ze sobą zlewać w jedną całość. Teoria teorią panie i panowie, ale wzory fizyczne są zwykle tylko przybliżeniem rzeczywistości. Jeszcze do przemyślenia - ściagniete z wykładów o optyce: Tak więc rozróżnialnośc detali (pewnie chodzi o to, ze wielu detali i o róznej jasności oraz kolorze) to raczej 5 minut - wiem - róznie piszą, ale patrząc na te wykłady o optyce (sporo ich w necie) wartość 5 minut powtarza sie dość często. Chociaż ja osobiście skłaniałbym sie jednak do 3 minut, czyli źrenicy ok. 0,8 w przypadku obserwacji planet.

Teoretyczny wzór ma postać Dx2,7 http://www.telescope-optics.net/telescope_magnification.htm Teleskopy z bardzo dobrą optyką radzą sobie z takim powiększeniem - myślę tu o refraktorach tzw. APO, ale też i ED a nawet bardzo długich achromatach. Przy okazji - im mniejsza krotność średnicy teleskopu w światłosile tym mniejsza zdolność do uzyskiwania dużych powiększeń. Wskaźnik jest zależny tez od konstrukcji teleskopu i np. od użytego szkła w soczewkach. Samo powiększenie - zależy do czego i w jakich warunkach jest wykorzystywane. Jeśli do gwiazd podwójnych to dobry refraktor wyciągnie spokojnie 2,5D (np. na Izara oglądanego w 80mm), podobnie na Księżyc. Jeśli do planet to raczej 1...1,25...1,5xD chociaz zdarzało mi sie równiez 2,5D na Jowisza, aby rozpoznać jakiś szczegół, na zmianę z mniejszymi powiększeniami (nie mam 80ED - mam achromata 80mm f15, ale widoki sa podobne). Dużo zależy od seeingu i wysokości planety nad horyzontem, a także jasności obiektu, a nawet jego powierzchniowej struktury. Najwięcej jednak od oka obserwatora i jego osobistych preferencji.

Jeśli nikt nie chce zestawu refraktor 70/900 + montaż (razem 150zł) + ewentualnie okulary kitowe 10mm i 6mm (dodatkowo po 25 zł). To będę rozbijał na części (z tym, ze kol. Sławomir111 jest w kolejce po montaż pierwszy). Poczekam jeszcze do końca dnia.

Tutaj cos o tym było http://astropolis.pl/topic/50399-skywatcher-100900-ed-vs-equinox-100900-ed/?p=610295 I tu jakiś test, ale po niemiecku... http://r2.astro-foren.com/index.php/de/10-beitraege/02-ed-optiken-halb-apos-und-frauenhofer-systeme/530-b007-sky-watcher-ed-120-900-halb-apo

Widze, ze sama kopuła (wcale nie największa) to 80 tys. zl http://www.astroshop.pl/instrumenty/omegon-kopula-obserwatorium-astronomicznego-o-srednicy-4m/p,49606 Dla kogo ma być to obserwatorium? Macie teren?