Grzędziel

Fajnie to Andrzej wygląda. Pełny kadr aps-c czy cięte? Jedno co bym poprawił to więcej kontrastu na galaktyce. W każdym razie Twoja nowa OSC robi dobrą robotę.

Ale to piękny obiekt.

Tak dla porównania wrzucam fragment zdjęcia zrobionego RedCatem i Atikiem 383 skala 4.46. Ty masz skalę 2.29 więc teoretycznie rozdzielczość powinna być wyraźnie (dwukrotnie) większa.

Dokładnie tak. Szum jest nieduży, powiedziałbym, że bardzo ładny i taki bym zostawił. Co do ostrości to jak często ją korygowałeś? 2 godziny luminancji wystarczy, żeby mocno uciekła więc może tu powstał problem. Zastanawia mnie ogólny brak kontrastu, co powoduje zamazanie detalu. Na M110 są ciemne plamki u Ciebie zupełnie rozmyte.

Jeśli mogę coś poradzić, to zrób takich klatek 100 a jeszcze lepiej 500 (serio) i zestackuj. Zarejestrujesz w ten sposób znacznie więcej obiektów.

Poprosimy autorkę o normalne umieszczenie zdjęć, a nie linków, bo nie otwierają się.

Ciemne niebo przede wszystkim. Bardzo ciemne (SQM>21.8). A w pamięci mam widok przez (tak chwaląc swój sprzęt) APO 140 + Nagler 22mm (pow. 42x). Zawsze jak fotografuję pod naprawdę ciemnym niebem chętnie odkręcam kamerę i zakładam okular właśnie dla takich widoków. Chętnie bym popatrzył przez jakieś wielkie lustro (20"), ale na M 31 jeszcze nie miałem okazji.

Kurcze, Sławek -takie fajne zdjęcia robiłeś... A tu... gwiazdki placki, na bakier z ostrością, tło mydlane, detal rozmazany, nieostry, kadr -sprawa gustu, ale mój gust podpowiada inny.

Praca bardzo efektowna, widać, że się przyłożyłeś i sporo czasu poświeciłeś. Fajnie , że pokazujesz w dużej rozdzielczości, jest co zwiedzać. Niemniej dzięki tej rozdzielczości widać pewne mankamenty. Odnoszę wrażenie, że będąc zafascynowany możliwościami współczesnego softu poszedłeś o krok za daleko stosując akcje, które nie były niezbędne (większość astrofotografów ten błąd niestety często robi). A konkretnie - zdjęcie jest zbyt mocno odszumione, na dodatek wygląda, że coś kombinowałeś z gwiazdkami chcąc je zmniejszyć/przygasić. I wyszło tak, że przy gwiazdach i ich skupiskach tło jest jaśniejsze, a w rejonach oddalonych od gwiazd ciemniejsze. Efekt ten w połączeniu z nadmiernym odszumieniem mnie osobiście razi i psuje odbiór bardzo fajnego zdjęcia. Cofnij się w obróbce o parę kroków, a będzie dużo lepiej.

Na początku miałem nawet zasugerować lepsze wyrównanie tła, a tymczasem to pyły -wszystko jasne.

Mówisz, że trójkowa, a mi wygląda na piątkową.

Fajna fotka, fajne kolory, fajne gwiazdki, fajny setup, fajnie się ogląda, wszystko fajne.

Masz Sławek ode mnie wielkiego plusa, za wyszukanie tej fotki. Uwielbiam takie stare zdjęcia z profesjonalnych teleskopów.

Całkowicie nie zgadzam się. Można w ramach ciekawostki pokazać mgławice bez gwiazd, ale finalne zdjęcie musi być z gwiazdami, bo ONE TAM SĄ.

Super fotka, też kiedyś, gdy kotem łapałem mi się z pazurami skojarzyło.

Patrząc na gwiazdy wydaje się, że nie zastosowałeś filtra UV/IR cut

HEQ5 nie na pasku, ale można przerobić.

Do listy dodał bym jeszcze nowy AZ-EQ5. Proponuję rozważyć jeden aspekt: Montaże z serii EQ5 oraz CEM, GEM serii 20 mają maksymalną (do foto) nośność 10 KG i ani grama więcej. Za to są lekkie i mobilne. Jeśli planujesz sesje wyjazdowe z wymienioną przez Ciebie tubą (lub innym APO do 100 mm -max FRA 600) bierz któryś z nich, to podobna klasa jakości (niezłe). Jednak jeśli przyszłościowo planujesz powiększenie setupu (APO >100 mm lub Newton / RC 200 mm kupuj coś z serii EQ6 (polecam AZ-EQ6) lub za większe pieniądze CEM, GEM serii 40.

Nieśmiałość nieuzasadniona, bardzo fajna praca. Jedynie co bym zmienił to podkręcił nieco saturację gwiazd.

Jeśli mogę pomarudzić, to mgławica, kolory fajne, ale gwiazd mi tutaj brakuje.

Bardzo mi się tu podoba delikatna, nienachalna obróbka. Co do muzealnego setupu, to kiedyś mówiło się, że to najlepszy zestaw na świecie. Uważam, że nadal jest doskonały. FSQ, EM-11 to ciągle klasa premium, a jak STL 11000 dokona żywota to ASI 6200 (quantum efficiency 91%) i jeszcze na dodatek w bin2 godnie ją zastąpi.

Czy dobrze rozumiem, ta wersja jest z innych klatek akwizycyjnych niż poprzednia? No bo setup ten sam. Jeśli chodzi o mój subiektywny odbiór to obie są fajne, ze wskazaniem na tą drugą.

Tutaj przykład takiego działania - akcja w GradientXTerminator:

Taki kolorowy gradient jest wypadkową gradientów będących na stackach kanałów RGB. Jeśli każdy z tych kanałów będzie miał tło wyrównane, bez gradientu to problem zniknie. Sprawdź, czy z flatami jest wszystko ok. Zauważ też, że usunięcie gradientu zdjęcia galaktyk, gdzie tło nieba jest gładkie jest proste do zrobienia za pomocą sztucznego flata.

Widać fattener flattenerowi nie równy. Ja z takiego samego przy odległości 55 mm miałem pole wyrównane. Ale z mojego doświadczenia z różnymi flattenerami wiem, że różnica 3 mm od tej, co podają fabrycznie nie jest niczym nadzwyczajnym.