dobrychemik

A brałeś kiedyś pod rozwagę wersję "light" swojego kalendarza? Mniejszy format i/lub słabszy papier w celu obniżenia ceny?

Nie jeden przecinek, ale mniejsza z tym. Osiągnąlem swój cel: tym razem bardziej się postarałeś. I tak powinno być zawsze: aspirując do bycia szczytowym osiągnięciem dziennikarstwa (czyli "dziennikarzem popularnonaukowym") musisz zawsze starać się o jakość i precyzję swoich wypowiedzi. Powodzenia!

Filtr OIII jest niemal monochromatyczny. W porównaniu z nim L-eN daje o wiele więcej, bo oko dostaje dodatkowo czerwone światło. Jeśli tylko apertura będzie słuszna i nie przesadzi się z powiększeniem to jest szansa, że nie tylko pręciki, ale i dwa rodzaje czopków w oku będą dawały sygnał do mózgu. Dlatego pisałem, że OIII będzie dawał uboższy obraz.

Wydaje mi się, że Autor wątku sam do końca nie wie co chce robić i czeka, by mu to wyraźnie powiedzieć. Po pierwsze, różnie pisze: raz "zdjęcia kosmosu", innym razem "zdjęcia wykonane w kosmosie". Człowiek czepliwy dodałby, że te wykonywane na Ziemi też są wykonywane w Kosmosie. Jeśli chodzi o zdjęcia "wykonywane w kosmosie" to akurat średnio dobrze trafił pisząc na tym forum, bo nie jest to domeną astroamatorów. Przy takim temacie należy się skupić na tym czym różni się wykonywanie takich zdjęć od robienia ich z Ziemi. Właściwie tych czynników jest niewiele: temperatura, wiatr słoneczny, brak atmosfery, koszt. Czy jest to dobry temat na pracę licencjacką? Średnio to widzę. Na koniec: student dziennikarstwa nie powinien mieć takich problemów z interpunkcją. No chyba, że planuje się związać z Uranią - wtedy ma szansę wnieść do niej nową, pozytywną jakość.

Dla sześcioletniego dziecka lepszym prezentem niż teleskop byłby wg mnie mikroskop. Więcej ciekawych rzeczy zobaczy i krzywdy przy okazji sobie nie zrobi. Jak polubi obserwacje, nauczy się dbać o sprzęt i ogólnie dorośnie, to wtedy, za kilka lat teleskop. Co innego jeśli ciocia chce kupić sprzęt dla siebie, a chrześniaczka przy okazji by czasem poobserwowała. Wtedy teleskop ma sens, np. ten proponowany przez Piotra. Dobry okular: najważniejsza w przypadku dzieci musi być wygoda użytkowania. To oznacza, że okular powinien mieć dużą odległość od oka podczas obserwacji - nie mniej niż ok. 17 mm. Sprawą drugorzędną, ale też ważną jest pole widzenia, im większe tym lepiej, ale przesadzać nie warto, bo cena tu drastycznie rośnie wraz ze zwiększaniem się tego parametru. Konkretnego modelu nie wskażę, bo zawsze trzeba wiedzieć do jakiego teleskopu chcemy do dołączyć.

Mam matrycę APS-C, więc wszelkie problemy z obrazem na brzegach FF nie powinny mieć chyba dla mnie znaczenia?

Życzę powodzenia i znalezienia jak najwięcej nabywców. Sobie też tego życzę, bo wtedy na rynku wtórnym będzie wysyp eq6, dzięki czemu ich ceny spadną i może skorzystam

Ciągle kombinuję jaki kupić obiektyw, aby nadawał się do astrofoto na APS-C i jednocześnie nie kosztował za dużo. Tym razem myślę o Samyangu 85mm f/1.4. Można go kupić poniżej 1000 zł. Macie może jakieś doświadczenia z nim związane?

W ten sposób mógłbym zapytać dlaczego Ty kupiłeś akurat taki sprzęt jaki masz, a nie trzy razy droższy, wyraźnie lepszy? Chciałeś po prostu wydać pieniądze? Nie wiem czy są tu osoby mające komfort nie brania pod uwagę ceny, a kierujące się jedynie maksymalizacją jakości. Rozumiem podpowiedzi typu: "dołóż 20%, a zauważysz różnicę" - wtedy warto je poważnie wziąć pod rozwagę. "Dołóż 200%..." to już zupełnie coś innego.

Przyjrzę się Dobrze zgaduję, że to stare obiektywy z czasów aparatów fotochemicznych?

Dodam tylko, że autor wątku po jego założeniu nawet nie logował się już na forum, więc to czy doczekał się odpowiedzi nie ma chyba wielkiego znaczenia. A dyskusja sama w sobie, nawet jeśli zbacza na inne tory, ma swoją wartość. A teraz jeszcze na temat niematematycznego tłumaczenia teorii. Uważam, że jeśli skomplikowanego problemu nie potrafi się wytłumaczyć w sposób jakościowy z użyciem względnie prostych pojęć to znaczy, że nie ogarnia się jeszcze tego zagadnienia. Jako ogarnianie teorii rozumiem krok dalej niż jej zrozumienie. To niemalże działająca w mózgu symulacja danego zjawiska, zrozumienie z każdej strony, różne aspekty, granice stosowalności, ograniczenia itd. Ten poziom zrozumienia jest potrzebny, by umieć dobrze nauczać innych. Nauczyciel powinien tłumaczyć tylko te zagadnienia, które w ten sposób ogarnia. Wracając na nasze podwórko: potrzebujemy kogoś, kto ogarnia OTW z jej mocnymi i słabymi stronami. Chętnie bym skorzystał

Znalazłem jeszcze coś innego: Mitakon Creator Mark II 135/2.8. Ciemniejszy od Samyanga, ale do kupienia za 700 zł. W porównaniu z kitowcem Canona 15-45mm i tak pewnie będzie cudo.

No tak, obserwować zawsze można, ale wydaje mi się to trochę bez sensu, gdy jest alternatywa w postaci Optolonga L-eNhance. OIII będzie dawał uboższy obraz.

OIII wydaje mi się zupełnie nie pasować do obserwacji wizualnych. Na początek polecałbym dowolny UHC do mgławic oraz Optolong L-Pro do wszystkiego innego, bo to o wiele "inteligentniejszy" filtr niż wszelkie CLS z jednej strony i Neodym od Baadera z drugiej. Jutro będą fajne przeceny na AliExpress - jeśli tylko nie boisz się zakupów w Chinach to polecam. Optolong L-Pro 1,25: https://pl.aliexpress.com/item/32863101515.html?spm=a2g0o.cart.0.0.64113c00OQn0L3&mp=1 Jutro z dodatkowym kodem zniżkowym powinno wyjść sporo poniżej 400 zł. Czas dostawy ok. 2 tygodni. Z tego co się orientuję, to "Laida Optics Store" to sklep z najniższymi cenami filtrów Optolonga. SVbony UHC 1,25: https://pl.aliexpress.com/item/32797009630.html?gps-id=8041884&scm=1007.14677.110221.0&scm_id=1007.14677.110221.0&scm-url=1007.14677.110221.0&pvid=45c3a387-b614-4ae5-a47d-92c8edee6451&spm=a2g0o.store_home.promoteWysiwyg_502241796.3 Tutaj cena wyjdzie około 80 złotych, aż żal nie kupić. Sklep firmowy SVbony, polecam rozejrzeć się też po innych filtrach, ceny bardzo dobre. A tutaj zestaw: UHC + filtr księżycowy czyli niemal idealny klon Baaderowskiego Neodymium Moon & SkyGlow: https://pl.aliexpress.com/item/32933662422.html?spm=a2g17.12010612.8148356.10.50003137BqAPp7 Za zestaw trzeba dać poniżej 90 złotych - po prostu okazja. Na koniec najlepsze: https://pl.aliexpress.com/item/32952624911.html?spm=a2g17.12010612.8148356.22.50f03137gITFyA Tu już komentarz chyba zbyteczny.

Mam w tym momencie trzy UHC: Baader, ES oraz Optolong eNhance. Dwa pierwsze dość podobne, tyle że wyraźnie przesunięte mają pasma transmisji. Baader ma szersze okno zielono-niebieskie, za to węższe czerwone niż ES. Co jest lepsze? Nie wiem, podejrzewam że to zależy od rodzaju obiektu oraz od rodzaju zanieczyszczenia światłem, a także od gustu, bo oba filtry w różny sposób zabarwiają obraz. Z kolei Optolong eNhance to zdecydowanie bardziej wyrafinowany filtr - bardzo wąski dwupasmowy. Nie miałem jeszcze okazji go użyć, ale wiele sobie po nim obiecuję.

Doliczą Ci powierzchnię całego dachu do powierzchni użytkowej i będziesz miał za swoje: czynsz wzrośnie o kilkaset procent

Na co dzień patrzę przez okno, widzę mgłę, klnę na mgłę, kończę obserwacje.

Filtry Optolonga L-Pro i L-eNhance dotarły, koło filtrowe też. Bez VATu, bez cła, w świetnej cenie i jakości. Zamówienie z 11. listopada, szło równo dwa tygodnie. Pierwsze moje zakupy na AliExpress. Wrażenia bardzo pozytywne.

Ta kamerka jest taka sobie, tamta jest lepsza. Ta trzecia jest gorsza.

Kabel + przesyłka z Chin: dokładnie dwa złote i dwa grosze! Oni chyba mają państwowe dotacje na przesyłki. (6 złotych kosztował mnie zielony laser z wysyłką - w DO taki jest za 50 zł, a w teleskopy.pl za ponad 100 zł).

Silniki do montażu eq3-2 nominalnie wymagają 6V. Czy ktoś sprawdzał, że stabilnie i prawidłowo chodzą na zasilaniu 5V (np. powerbank USB) albo 4.8V (4 zwykłe akumulatorki AA)? Stosowne kabelki połączeniowe są do kupienia na Aliexpress za kilka złotych, wystarczy w wyszukiwarce wpisać coś w stylu: cable charger usb dc 5v. Akurat wczoraj niezależnie też się zainteresowałem takim rozwiązaniem zasilania. Mam powerbank 12000 mAh - w sam raz do zasilania montażu, o ile tylko te 5V wystarczy.

Mam nadzieję, że to literówka

Jeśli tylko ma sprawną kamerkę internetową i dasz radę go zamontować na montażu ekwatorialnym to tak, nadaje się

Znam dwie osoby, które sobie operacyjnie skorygowały wzrok (Optegra, Kraków) i są bardzo zadowolone, bo nie widzą (he he...) negatywnych skutków. Akurat krótkowzroczność bardzo łatwo się koryguje operacyjnie, w drugą stronę jest trudniej.

Metoda z całkowaniem może przyda się w wypadku, jakby się okazło, że niebo tak naprawdę ma geometrię cylindryczną albo toroidalną, a nie sferyczną. Na razie biorę wzór z wikipedii. Dzięki za pomoc.