Krawat

exec, takie dyskusje chyba nie mają sensu, przecież widzisz, że autor wątku wydaje się ignorować podstawowe, oczywiste wady tego pomysłu, powtarzając swoje idee.

Dzisiejsze wieczorne Słoneczko. Niestety nie umiem jeszcze ustawić tak dobrze ostrości. Będę próbował dalej

No bardzo fajnie, ale w takim razie musisz jeszcze wynieść na orbitę ogromne ilości powietrza i wtłoczyć je do konstrukcji. Przybliżając, że balony będą kulami o promieniu 50m (chociaż proponowałeś większe), potrzebujesz około miliona metrów sześciennych powietrza aby je napełnić (dla porównania w ISS jest niecały tysiąc metrów sześciennych) Nie biorę tu nawet pod uwagę tunelu. Przyjmując gęstość powietrza 1.2kg/m^3, masa naszego ładunku wyniesie 1.200.000kg. Saturn V mógł wynieść na niską orbitę 118.000kg Czyli żeby wynieść tam powietrze do samych balonów, wysyłamy 5 takich rakiet. A to wszystko dla kilkudziesięciu osób które miałyby tam mieszkać, jak słusznie exec zauważył, nie wiadomo z czyjej kieszeni. Pomysł chybiony.

Pomysł może i ciekawy, ale jak wynieść tak dużą konstrukcję na orbitę? Albo zbudować ją tam? Poza tym obracanie takie jak na filmiku rzeczywiście da efekt "sztucznej grawitacji" ale tylko na dość małej powierzchni (w porównaniu do rozmiarów całej budowli) będzie ona umożliwiała normalne funkcjonowanie. Chodzi mi tu o zwrot wektora siły odśrodkowej, będzie on odpowiedni tylko w dwóch miejscach, na krańcach konstrukcji. Przy średnicy balonu 100m będzie tam niecałe 8 tysięcy metrów kwadratowych po jednej stronie. I faktycznie, może tam mieszkać dość sporo osób, tylko że: Trzeba zaopatrywać te balony w żywność i wodę, bo zużycie będzie duże (skąd?) oraz oczywiście wymieniać powietrze w środku. Potrzebne jest też paliwo do manewrów, i wspomniane już przeze mnie na początku koszty budowy i wyniesienia na orbitę, no i transportu ludzi. To się po prostu nie opłaca.

Ja ostatnio zacząłem z EQ3-2 i Canonem 20D. Zrobiłem tylko kilka zdjęć z powodu małej ilości wolnego czasu ale bardzo mnie wciągnęło Możesz na początku kupić napęd w jednej osi do swojego montażu oraz lustrzankę typu 300D/350D/20D i posadzić ją na swoim montażu z obiektywem powiedzmy 135 czy 200mm, w ten sposób najłatwiej poznasz podstawowe zasady astrofotografii (przynajmniej mi tak poradzili na forum). Lepiej to niż pakować się od razu w długie ogniskowe, guiding i tak dalej. Pozdrawiam.

Podałem w poprzednim poście, ale przemknęło niezauważone. http://www.samirkharusi.net/sub-exposures.html

Świeci w podczerwieni również dzięki Słońcu. Słońce nagrzewa chmury w atmosferze Wenus, więc emitują one fotony odpowiadające podczerwieni. Oczywiście wnętrze Wenus jest ciepłe samo w sobie i przenosi ciepło na zewnątrz, ale w porównaniu z energią otrzymywaną ze Słońca jest to chyba znikoma wartość. Ty też świecisz w podczerwieni, a to dlatego że masz jakąś tam temperaturę Tak mi się wydaje przynajmniej. Autorze wątku, widzisz Wenus. Mieszkam niedaleko Kalisza, i nic innego dziać się tu nie może

Bardzo dobry przykład na to dał ostatnio kolega AstroNiki: http://astropolis.pl/topic/38354-m101-z-samorobki/ Tylko 32-sekundowe ekspozycje, a detalu bardzo dużo jak na ten setup. Niestety ja nie wiedziałem o tym wcześniej i na siłę próbowałem ciągnąć klatki po 3,5 minuty (np. Sadr)- wyszło niby OK, ale musiałem bardzo ściągać LP. Zastanawiam się jak różniłby się efekt gdybym zamiast 30x210s zastosował 210x30s- porównywalny? Domyślam się że zależy to od progu LP, czyli momentu kiedy przy określonym czasie naświetlania na zdjęciu widać już LP. Rozmawiałem o tym z AstroNiki i wysłał mi bardzo ciekawy artykuł o wpływie długości ekspozycji i ich ilości na efekt końcowy: http://www.samirkharusi.net/sub-exposures.html Przy następnej sesji zastosuję się do tych porad i będę strzelać z takimi czasami, żeby niebo na klatkach było szarawe, a nie prawie białe. Pozdrawiam.

Dzięki, rzeczywiście widać o wiele więcej mgławic! No, niestety, obróbka to jest osobny temat, niestety trzeba tutaj wielu zrobionych zdjęć żeby dobrze panować nad efektem końcowym. Jak wyciągnąłeś jeszcze tyle informacji i to z JPG? Jeśli będziesz miał czas żeby się bawić, to mogę wrzucić surowy stack z IRIS. Jestem ciekaw ile można by z tego jeszcze wyciągnąć. Piotrekk- potrzebujesz dovetaila do którego przykręcasz śrubkę jak do statywu foto. I to na montaż.

Wikipedia podaje, że można zobaczyć 59% powierzchni Księżyca dzięki libracjom, powołując się na źródła NASA- trzeba by je sprawdzić. Jest też animacja pokazująca libracje: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Lunar_libration_with_phase2.gif Wydaje się, że faktycznie odchylenia są większe niż podany przez Ciebie 1%. Natomiast różnice położenia obserwatora dają chyba pomijalny efekt... Średnica Ziemi to ok. 12000km i tyle dzieliłoby naszych obserwatorów. Jednak w porównaniu z odległością Księżyca jest to tylko 3%- można by się bawić w obliczenia, ale wydaje mi się że w porównaniu z libracjami różnice w położeniu obserwatorów niewiele dają. Pozdrawiam. PS. Kolega pather już mnie ubiegł

Cześć. Nie wiem czy zauważyliście, ale z okazji wczorajszego "super hiper zbliżena Ksieżyca" na różnych portalach informacyjnych zapanował wysyp artykułów, jak to będzie widać. Jak zawsze byłem sceptyczny, gdy dzienniki typu interia.pl zabierają się za astronomię- robią sensację, ludzie myślą że jest to jakaś świetna okazja, a gdy nie widać nic szczególnego, zniechęcają się do obserwacji nieba. Chociaż pozytywna strona jest taka, że chociaż jakaś wzmianka się pojawiła. Nie o tym jednak chciałem pisać. Na znanym polskim portalu pewien użytkownik postanowił dość brutalnie rozprawić się z tymi sensacjami. Jakkolwiek podejrzewam, że większość astro-braci nie będzie zaskoczona tym tekstem, myślę że warto rzucić okiem, może zalinkować, gdy media znowu zaczną szumieć o wielkim Księżycu http://www.wykop.pl/ramka/1125805/w-sobote-na-niebie-super-nic-kolejna-taka-okazja-za-rok/ Pozdrawiam.

Bardzo szumi. Jakby po agresywnym wyciąganiu. I zdaje się że jakiś gradient w lewym dolnym pozostał. Ja stackuję poleceniem >composit Kappa Iterations Normalise N daję wartości: Kappa- 3, Iterations- 1, Normalise- 1, N- wiadomo, liczba klatek. Wychodzi raz mniejszy szum raz gorszy, ale zależy to w głównej mierze od ilości materiału, co oczywiste. Pozdrawiam.

Napisz może o tym coś więcej, bo temat bardzo ciekawy

Dzisiaj nikt w wizualu tej mgławicy raczej nie zobaczy, a to ze względu na Księżyc blisko pełni, który skutecznie likwiduje możliwość obserwacji tak słabych DS-ów. Poza tym nawet przy nowiu i pod bardzo dobrym niebem ta mgławica byłaby w 8" widoczna zapewne tylko jako pojaśnienie tła, i na żadne bąble w wizualu to bym nie liczył. Pozdrawiam, Krawat.

No, tylko że troszeczkę na prawo jest dom, który również zasłania widok, i taka kombinacja Słońce+wieża ciśnień zdarza się tylko kilka-kilkanaście dni w roku, więc szansa ustrzelenia plam jest dość mała, ale na pewno będę próbować. To była akurat ogniskowa 135mm i trochę wykadrowane. Pozdrawiam

Widać, że poświęciłeś trochę czasu wcześniej na przeszperanie forum, dzięki czemu łatwiej Ci teraz doradzić. Fajnie. Tak jak tu koledzy mówią, Synta 8" to najlepsze rozwiązanie i nie ma się tu nad czym rozczulać za bardzo- lepszy okular dokupisz sobie za jakiś czas, zależnie czego Ci będzie potrzeba albo krótki do planet, albo średni do DS albo długi do szerokich pól.

Wczorajszy zachodzik widziany z balkonu

U mnie tło jest mleczne- mógłbyś spokojnie przyciemnić dla lepszego efektu. Tak czy siak zdjęcie wypas! Pozdrawiam.

robson999, to, że nie mieścił się w kadrze to nie jest jakiś wielki problem- następnym razem po prostu strzel 2 fotki, czy ile tam będzie trzeba, i połącz na kompie w mozaikę- efekt na pewno będzie super. Pozdrawiam

Napisałem to z dozą ironii chociaż w Internecie ciężko ją wyczuć Pozdrawiam.

Chcemy testy! Jeśli wypadnie dobrze to pewnie się skuszę po wakacjach

W porównaniu do mojego ostatniego zdjęcia Motyla to jest istna bajka. Bez porównania do mojego zdjęcia- jest istna bajka Wyszło świetnie, ładne kontrasty. Kadr nie jest może idealny, ale ma swoje plusy- pokazuje, jakby Motylek chciał odfrunąć w przestrzeń chociaż może centralny pasowałby to bardziej. Ale i tak jest bardzo dobrze. Pozdrawiam

Wczoraj korzystając z chwili wolnego dopaliłem Sadr. To samo co wyżej tylko +18x210s Jak dla mnie różnica dość duża