Jaki okular mgławicowy do Synty 200/1200

Iras · 4 Lutego 2008

Witam! Który okular polecacie jako docelowy na sam początek? Bardzo kusi mnie cena tego William Optics SWAN 33 mm 2" (w Delcie za ok 350zł). Czy dobrze będzie lub w miarę znośnie współpracował z światło siłą f/6? A może lepiej dozbierać na LVW 22mm ? Tylko, że w tym pierwszym jest większe pole widzenia..

Chodzi mi o o to, żeby komfortowo oglądać rozległe mgławice, galaktyki itp.

PS Nie piszcie o Naglerach

Edytowane 4 Lutego 2008 przez Iras

4 Lutego 2008

Jedyna rozległa galaktyka która tak czy siak nie zmieści Ci się w polu to M31.

Mając lustro 8" skup się na ciekawszych obiektach niż ta rozlazła plama

Do rozległych mgławic niezły będzie Scopos 30mm z filtrem UltraBlock, ale ja zdecydowanie poszedł bym w LVW22 - dostaniesz idealną źrenicę na średnio-ciemne polskie niebo, spore pole i doskonałą punktowość do gromad gwiazd.

Pozdrawiam.

Metatron · 5 Lutego 2008

Polecam również LVW 22mm, mam i nie jestem zawiedziony!

Iras · 5 Lutego 2008

Dzięki za wskazówki. Też tak myślałem nad tym LVW 22mm. Tylko ta cena.. ehh. No ale to i tak lepiej niż Nagler lub Ethos :szczerbaty:

ALF · 6 Lutego 2008

mam pytanko:

jaką średnicę diafragmy (field stop) ma Vixen LVW 22?

pozdr

Raf

6 Lutego 2008

jaką średnicę diafragmy (field stop) ma Vixen LVW 22?

Jeśli Ci to potrzebne teraz to o ile pamiętam field-stop LVW22 to ok. 25mm.

Ale teraz nie mam możliwości tego sprawdzić.

ALF · 6 Lutego 2008

dzięki

:Beer:

Raf

Moralez · 6 Lutego 2008

Witam! Który okular polecacie jako docelowy na sam początek?

Musisz mieć świadomść, że efektywne obserwacje mgławic i galaktyk wymagają zakupienia

przynajmniej trzech, czterech dobrych szerokokątnych okularów

zestaw czterech najbardziej użytecznych ogniskowych dla teleskopu 8'' f/6

wygląda moim zdaniem tak:

30 - 33 mm

20 - 22 mm

12- 13 mm

7-8 mm

Lvw 22 na początek to bardzo dobry wybór

pozdrawiam

Iras · 7 Lutego 2008

A co lepiej kupić na początek tzn. którą ogniskową: LVW 22 czy 13mm? Bo 700 zł piechotą nie chodzi i chciałbym mieć jak najwięcej satysfakcji z dawanych obrazów. Chciałbym żeby taki okular jak na początek miał jak najbardziej wszechstronne zastosowanie. Taki 22mm da powiększenie ok 54 X a ten 13 mm ok 92X. Którym lepiej będę mógł obserwować gromady kuliste, małe mgławice planetarne itp. Np Hantle czy M57 Lutni? Bo do takich obiektów to już raczej większe powiększenia..

pyntko_krtofli · 7 Lutego 2008

do przeglądu nieba lepiej 22, mam i jestem więcej niż zadowolony, rogal mi nie zchodzi z twarzy jak nim myślę , ale mówie do przeglądu nieba !

i tak kupię jeszcze dłuższy

misiowaty · 7 Lutego 2008

Iras. Poproś polarisa, żeby zrobił dla Ciebie test: SuperPlossl 25mm+UltraBlock vs LVW 22mm bez filtra. Cel: obiekty DS. Myśle, że wynik może zmienic kolejnośc na Twojej liście zakupów.

Pozdrawiam.

PS

o filtrach:

http://astronoce.pl/artykuly.php?id=28

i

http://astronoce.pl/artykuly.php?id=25

Edytowane 7 Lutego 2008 przez misiowaty

zbig57 · 7 Lutego 2008

Witam.

Mam pytanie, czy wiecie coś o takim okularze plossl Clave Paris 35mm?

Mój kolega dostał go od znajomego starszego człowieka z USA i proponuje mi kupno.

Nie mam na tyle wiedzy, by podjąć decyzję, czy warto?

Pozdrawiam

adi_115 · 7 Lutego 2008

A co lepiej kupić na początek tzn. którą ogniskową: LVW 22 czy 13mm? Bo 700 zł piechotą nie chodzi i chciałbym mieć jak najwięcej satysfakcji z dawanych obrazów. Chciałbym żeby taki okular jak na początek miał jak najbardziej wszechstronne zastosowanie. Taki 22mm da powiększenie ok 54 X a ten 13 mm ok 92X. Którym lepiej będę mógł obserwować gromady kuliste, małe mgławice planetarne itp. Np Hantle czy M57 Lutni? Bo do takich obiektów to już raczej większe powiększenia..

Cześć

To co napisałeś w pierwszym poście:

Witam! Który okular polecacie jako docelowy na sam początek?

...no to już nie wiem, chcesz okular docelowy, czy okular na początek...

BTW, wracając do cytowanego postu o ogniskową 22 czy 13...

Z tego co czyta się na forum, o ile 25mm synciane jeszcze może jakoś się uchować, o tyle 10mm okularek jest z góry do wymiany.

Więc krótko, na Twoim miejscu zostawiłbym tą 25-kę a zainwestował w okular średnioogniskowy (nie wiem jaki chcesz zakupić).

Dlaczego?

Otóż sam będąc po kilku obserwacjach pod ciemnym niebem, zauważyłem tą prawidłowość, że obrazy Ds-ków (wszystkie) zawsze oglądałem najpierw w 26mm a później poprawiałem większym powerem. Miałem okazję gościnnie korzystać z Swana 33 i powiem, daje ładne obrazy,... ale z szkłem tej długości musisz trafić pod ciemne niebo. W innym przypadku otrzymasz po prostu siwe tło, które może Cię estetycznie zniechęcić.

Daje się zauważyć taka tendencja wśród ludków kupujących telepki ( a najczęściej właśnie f6 i SW), że pierwszy zakup to okular planetarny a drugi jakiś dłuuugaśny. <_<

Cóż, 8" teleskop, to maszyna do ds, którą najpierw moim zdaniem należy wyposażyć w fajne średnioogniskowe szkła aby wykożystać jego możliwości, a później w coś maxi długiego i maxi krótkiego (nie patrz na moje Ortho w stopce, on jest do księżyca, a wbrew obiegowym opiniom oka nie wybija i na niektóre ds chyba też się przyda)

Więc mój typ dla Twojego zkupu, średnioogniskowe 15-13mm a będziesz naprawdę zadowolony.

Ps. To co pisałeś w innym wątku o łożyskowaniu dobsa...

Może poszperaj na stronie Telescope-Service.

Oni tam opcjonalnie do swoich dobsów dodają ten gadget, może napisać maila i się dopytać czy można kupić solo?

Miałem okazję wypróbować dobsa na łożyskach i bez przed zakupem swojego telepka... postawiłem na łożysko jednak (i te inne "wodotryski")

Pozdrawam

Edytowane 7 Lutego 2008 przez adi_115

m_jq2ak · 11 Lutego 2008

Pozwólcie że tak na przyczepkę. A co byście polecili do f5 (1000/200) ? Zauroczyły mnie obiekty DS w Wielkiej Niedźwiedzicy. Chciałbym dowiedzieć się jaki arsenał powinienem przygotować na DS-y. Tylko moj swan 33 mm daje mi trochę siwego nieba. Mocno się zastanawiam nad lv18mm ale trochę małe pole 0,9 i za duże powiększenie 56x. Najlepiej pasowałaby 25 mm ale tutaj dostanę za małe pole 1,25 . I jak tu być mądrym i znowu lvw 22 mm ?

Edytowane 11 Lutego 2008 przez m_jq2ak

11 Lutego 2008

I jak tu być mądrym i znowu lvw 22 mm ?

Oczywiście.

Tym bardziej bo sprzęt f/5 bardziej wymagający.

LVW22 lub Pentax XW20.

Zacząć wymieniać okularki ze stajni Ala Naglera?

m_jq2ak · 11 Lutego 2008

Pentax to chyba tylko za granicą, można kupić ?!

Musisz mieć świadomść, że efektywne obserwacje mgławic i galaktyk wymagają zakupienia
przynajmniej trzech, czterech dobrych szerokokątnych okularów

zestaw czterech najbardziej użytecznych ogniskowych dla teleskopu 8'' f/6

wygląda moim zdaniem tak:

30 - 33 mm

20 - 22 mm

12- 13 mm

7-8 mm

Lvw 22 na początek to bardzo dobry wybór

pozdrawiam

A jeśli chodzi o pełną gamę do DS tak jak podał Moralez.

Do f5 dużo się zmieni ?

11 Lutego 2008

Tak, zrezygnowałbym z przedziału 30-33mm.

EDIT: oczywiście warto sobie przeliczyć powiększenia i nieco zmodyfikować ogniskowe okularów, szczególnie w dolnej części gdzie zaczyna mieć sens opcja 5-6mm. JEŚLI ROZMAWIAMY O f/5 200/1000!

Pentax jest w Teleskop-Service, co od niedawna przestało być "zagranicą"

Edytowane 11 Lutego 2008 przez polaris

Moralez · 11 Lutego 2008

Tak, zrezygnowałbym z przedziału 30-33mm.

no tak...dla 8'' f5, przy średnio dobrym niebie nie poszedłbym w ogniskową dłuższą niż 25 - 27 mm

Pentax jest w Teleskop-Service, co od niedawna przestało być "zagranicą"

Bez względu na to, czy to ''zagranica'', czy '' bezgranica'', spora suma za przesyłkę pozostaje niestety taka sama :rolleyes:

salut

Grzegorz S. · 11 Lutego 2008

Zgadzam się w całej rozciągłości z Adim 115. O ile z SP 25 syntowym możesz sobie całkiem nieźle powalczyć, o tyle SP 10 możesz gdzieś zabetonować.

Jeśli zależy Ci na dobrym obrazie jak największej ilości jak najciekawszych obiektów DS (takich znajdujących się w możliwościach Twojego teleskopu) to zdecydowanie polecam LVW 13.

Przez niego zobaczysz najwięcej. Naprawdę niewiele obiektów DS ogląda się docelowo w powiększeniach 40-60x. Wiekszość wymaga conajmniej średniej ogniskowej.

A SWANA 33mm wogóle odradzam. Może to odczucie subiektywne, ale jasność tła w tym okularze zabijała mi całą przyjemność (i skuteczność) obserwacji.

Jest za to z niego doskonały szukacz - ale zdaje się, żę nie o to Ci chodzi...

Edytowane 11 Lutego 2008 przez Grzegorz S.

m_jq2ak · 11 Lutego 2008

Przez niego zobaczysz najwięcej. Naprawdę niewiele obiektów DS ogląda się docelowo w powiększeniach 40-60x. Wiekszość wymaga conajmniej średniej ogniskowej.
A SWANA 33mm wogóle odradzam. Może to odczucie subiektywne, ale jasność tła w tym okularze zabijała mi całą przyjemność (i skuteczność) obserwacji.

Jest za to z niego doskonały szukacz - ale zdaje się, żę nie o to Ci chodzi...

Są różne obiekty zgadzam się, znajdą się takie dla których 40-60 będzie świetnym powiększeniem.

Wczorajszego dnia mimo, że było spore zaświetlenie i tego że do f5 wybitnie nie jest ten okular dedykowany,

właśnie dzięki powiększeniu x30,30 i przez duże pole udawało mi się odseparować od tła m109 m.in. gdy dobierałem się do powiększenia x50 było gorzej, traciłem kontrast. I przyznam szczerze że 80% czasu obserwacji był w wyciągu. Poza tym niektórzy lubią patrzeć na m81, 82 jednocześnie. I gdyby tło było trochę bardziej w nim ciemne - wymusza to sprzęt i niebo. Byłyby to niezły okular.

Dużo zależy od tego jakie mamy warunki i jaki sprzęt, w doborze okularów. Tak ogólne stwierdzenia Grzegorzu są trochę wprowadzające w błąd.

Pozdrawiam

Grzegorz S. · 12 Lutego 2008

Są różne obiekty zgadzam się, znajdą się takie dla których 40-60 będzie świetnym powiększeniem.
Wczorajszego dnia mimo, że było spore zaświetlenie i tego że do f5 wybitnie nie jest ten okular dedykowany,

właśnie dzięki powiększeniu x30,30 i przez duże pole udawało mi się odseparować od tła m109 m.in. gdy dobierałem się do powiększenia x50 było gorzej, traciłem kontrast. I przyznam szczerze że 80% czasu obserwacji był w wyciągu. Poza tym niektórzy lubią patrzeć na m81, 82 jednocześnie. I gdyby tło było trochę bardziej w nim ciemne - wymusza to sprzęt i niebo. Byłyby to niezły okular.

Dużo zależy od tego jakie mamy warunki i jaki sprzęt, w doborze okularów. Tak ogólne stwierdzenia Grzegorzu są trochę wprowadzające w błąd.

No to kolego, żeś dał do pieca

Przeczytaj dokładnie moją wypowiedź. Które moje stwierdzenia są wprowadzające w błąd?

Czyżbyś uważał, że większość obiektów DS lepiej obserwuje się w powiększeniach x30-60? :blink:

Przez jaki teleskop? Bo chyba nie w przypadku lustra 8"? To jasne, że zależy jeszcze od tego jak ciemne jest niebo i jakie są to okulary (jakościowo). Ale zakładamy, że okulary są zbliżonej klasy. Natomiast stopień rozjaśnienia nieba wpłynie tutaj jedynie w ten sposób, że przy ciemnym niebie zamiast stosunku 1:15 "lepiej" obserwowalnych obiektów na korzyść średnich ogniskowych okularów będziesz miał, no powiedzmy, 1:5.

Podałeś 2 przykłady obiektów DS, które lepiej obserwować (Twoim zdaniem) w małym powiększeniu. Ile jeszcze jesteś w stanie ich wymienić? (nawet pod faktycznie ciemnym niebem) 10? 20? A ile jeszcze pozostanie DS-ów do wyłuskania 8" lustrem? Większość mgławic (tutaj ten stosunek jest najkorzystniejszy dla długich ogniskowych). Prawie wszystkie galaktyki. Wszystkie gromady kuliste...

I pytanie, kto tutaj ma rzeczywiście bieszczadzkie niebo?

Edytowane 12 Lutego 2008 przez Grzegorz S.

m_jq2ak · 12 Lutego 2008

Nie napisałem, że większość obiektów DS lepiej się obserwuje w powiększeniach 30-60. Cytując nawet za celestią są to rozległe, słabe obiekty DS, gromady otwarte, gwiazdy zmienne. Uważam, że sporo można takich obiektów odnaleść, bo nie wszystkie da się oglądać z dużym powiększeniem. Tak się składa że mam lustro 8". I mam Swana 33 mm. Tak naprawdę dopiero teraz napisałeś dlaczego odradzasz Swana 33 mm. I to uważam za bardziej rzeczową odpowiedź. Dajmy wybrać temu, który pyta. Błędem było rzucenie ogólnego stwierdzenia wogóle odradzam swana 33 mm, aluzja chyba ze jako szukacz ..., nie uzasadniając. A może ktoś szuka czegoś do przeglądu nieba ?! Reasumując chodzi mi bardziej o precyzjność w wypowiadaniu się, uzasadnianie wypowiedzi.

Pozdrawiam

Edytowane 12 Lutego 2008 przez m_jq2ak

Hans · 13 Lutego 2008

Uprasza się o czytanie celestii ze zrozumieniem

Dobierając okular prosze uwzględniac przede wszystkim jakosc swojego nieba (czyli dobór odpowiedniej źrenicy wyjsciowej, a więc pośrednio sprowadza się to do decyzji co do optymalnej ogniskowej). W drugirej kolejnosci jakośc i cechy samego okularu (bo z masowcami to róznie bywa pole deklarowane może nie mieć nic wspólnego z realnym , to samo ogniskowa i berednie o transmisji czy ultro-ostrości)) potem światłosiłe naszego telepa (coś F4-F6 prawdopodobnie posle większość tanich szerokich szkieł do krainy wiecznych łowów) i na koniec sprawdzamy czy nas stać.

To taka względnie najlepsza moim zdaniem kolejnosc selekcyjna w procesie decyzyjnym "jakie szkło kupić"

Pozdrawiam.

m_jq2ak · 13 Lutego 2008

Jeszcze nikomu nie wciskam Swana 33

A co powiesz o PL TV 10, 20 czy 25 mm w f5 ? Czy może bezpieczniej lantany ? Oczywiście tylko i wyłącznie DS. Mam juz 7 UWAN, 33 mm i kitowego 20 mm PL. Mieszkam w miejscowości 30 tys mieszkańców, powiedzmy na obrzeżach. Wydaje mi się, że 13 mm ER jest akceptowalne w TV PL. Również jak coś się pojawi na brzegu, powiedzmy ostry obraz w 90 % jestem w stanie zaakceptować. Bo w końcu jakoś przebolałem 33 mm (jasne tło i koma) a raz nawet obraz w nim mnie zaskoczył, bardzo pozytywnie. Jeśli chodzi o pole tu nie muszę mieć idealnej studni, chociaż mile byłaby widziana . Jak czytałem forum chyba jednak jestem w stanie ją poświęcić dla lepszego kontrastu wzg TV PL. Nie noszę okularów ale mam drobną wadę jakoś dawałem radę do tej pory. W razie pogorszenia wzroku można przecież nosić soczewki, albo dioptrix (duża strata w jakości obrazów) ?! Tylko wtedy może rzeczywiście kupić od razu coś z ER 20 mm. Czyli LVW - LV.

Doradźcie bo już oczy bolą od czytania

Edytowane 13 Lutego 2008 przez m_jq2ak

Charon_X · 13 Lutego 2008

Uprasza się o czytanie celestii ze zrozumieniem

Dobierając okular prosze uwzględniac przede wszystkim jakosc swojego nieba (czyli dobór odpowiedniej źrenicy wyjsciowej, a więc pośrednio sprowadza się to do decyzji co do optymalnej ogniskowej). W drugirej kolejnosci jakośc i cechy samego okularu (bo z masowcami to róznie bywa pole deklarowane może nie mieć nic wspólnego z realnym , to samo ogniskowa i berednie o transmisji czy ultro-ostrości)) potem światłosiłe naszego telepa (coś F4-F6 prawdopodobnie posle większość tanich szerokich szkieł do krainy wiecznych łowów) i na koniec sprawdzamy czy nas stać.

To taka względnie najlepsza moim zdaniem kolejnosc selekcyjna w procesie decyzyjnym "jakie szkło kupić"

Pozdrawiam.

Długi szerokokatny okular i tak jest potrzebny do wyszukiwania obiektów. A jak jest tło za jasne to mozna jakiś filtr dokupić. Zresztą nie ma aż tak dużo obiektów, które oglądamy przy takim powerze. Do szczegółowego ogladania większości DSów trzeba okularów ok. 15mm i 8mm, a czasem jeszcze krótszych.

A koma ok 30% to mi jakoś za bardzo nie przeszkadza (przynajmnije nie na tyle, abym wydawał 2k na 1 okular). Tej komy musiałoby być chyba z 70-80%, żeby rzecywiście dyskwalifikowało okular.

Zauważyłem, że porady dotyczące okularów ograniczają się tylko do: LVW, jak nie ma kasy to LV, jak nie ma kasy to Plossl. Do LVW są przecież podobne np. Hyperiony, Stratusy - mają dobrą korekcję pola i są tańsze.