Jaki sprzęt do naziemnych dalekich obserwacji

merti · 10 Lutego 2011

Większą matrycę masz w Fujifilm FinePix S200EXR, trza było brać tego, "anie" patrzeć na zuma w HS10 Po za tym większa to już tylko system mikro4/3

rosim · 10 Lutego 2011

Większą matrycę masz w Fujifilm FinePix S200EXR, trza było brać tego, "anie" patrzeć na zuma w HS10 Po za tym większa to już tylko system mikro4/3

NIe wiem, czy warto jest inwestować w kompakty, nawet z dużym zoomem, czy jednak nie lepiej kupić lustrzankę, ktora ma większa matrycę, co przekłada się oczywiscie na mniejsze szumy - myślę, że zdjęcie "cropowane", czyli powiększane zrobione lustrzanką może dać lepszy efekt niż robione kompaktem z duzym zoomem, ale na mikroskopijnej, szumiącej matrycy. Poza tym obiektywy o znacznych rozpiętościach ogniskowych nie są pozbawione innych wad typu zniekształcenia dytorsyjne, aberracje chromatyczne itp.

vrg · 10 Lutego 2011

NIe wiem, czy warto jest inwestować w kompakty, nawet z dużym zoomem, czy jednak nie lepiej kupić lustrzankę, ktora ma większa matrycę(...)

Temat rzeka. I tak i nie. Różnie to bywa. Zależy co komu potrzeba. Z przewagą jakości też nie ma co demonizować.

co przekłada się oczywiscie na mniejsze szumy - myślę, że zdjęcie "cropowane", czyli powiększane zrobione lustrzanką może dać lepszy efekt niż robione kompaktem z duzym zoomem, ale na mikroskopijnej, szumiącej matrycy.

Noooo.... tu bym się kłócił. W teorii tak jest ale wszystko zależy od konkretnego sprzętu. Jako świeży posiadać hiper-ultra-zooma nie narzekam specjalnie na szumy

Poza tym obiektywy o znacznych rozpiętościach ogniskowych nie są pozbawione innych wad typu zniekształcenia dytorsyjne, aberracje chromatyczne itp.

W HS10 nie zaobserwowałem jeszcze większych wad. Faktycznie w okolicach 130mm (ekw.) jakaś beczka się robi śmieszna ale zarówno na szerokim (super!) jak i tele wielkich wad nie dostrzegłem jeszcze. O abberacji chyba nie ma mowy.

Benji · 11 Lutego 2011

Tak naprawdę w tych kompaktach to trzeba zakładać z każdej wartości zooma obojętnie czy x18, czy x36 3/4 faktycznej, użytecznej treści. A co dopiero jak mamy bardzo szeroki początek np 24mm. Zawsze na końcu jest ten gorszy obraz, a dodanie cyfrowego zoomu (u nas znanego jako Hard core, Total hard core, imposible pixel core itp :szczerbaty: ) to już gwóźdż do trumny.

A swoją drogą ciekawe czy kiedyś będzie porównanie np panasonic fz-18 z konwerteren x2 (x36) i obecnego króla zoomów nikona p-500 :g:

vrg · 11 Lutego 2011

dodanie cyfrowego zoomu (u nas znanego jako Hard core, Total hard core, imposible pixel core itp ) to już gwóźdż do trumny.

Nie uogólniaj bo to nie jest wiążąca zasada obejmująca każdy kompakt.

Pisałem już zresztą że np w moim HS10 zoom cyfrowy jest tak dobry że nie widzę sensu robienie tego samego na kompie poprzez crop z dużego zdjęcia.

Jak chcesz mogę podesłać oryginał fotki z zoomem cyfrowym. Szumy są na zadowalającym poziomie. Plakatu z nich drukować przecież nie będę.

Benji · 11 Lutego 2011

Nie uogólniaj...

No tak , ale w większości przypadków tak jest.

Ładne porównanie zrobiłeś, idealne warunki. Słońce i śnieg :szczerbaty: . Krzysiek masz może jakieś fotki pod wieczór i bez śniega? Tam powinno bardziej wyjść ewentualne szumy max zoomu.

Na Twoim porównaniu ładnie widać jak każda firma ma "swoje" kolory. Kodak ciepły czerwony. Fuji na zieleń zachodzi - zakładam że nie zmieniałeś balansu bieli na jakiś egzotyczny :szczerbaty: . Pozdrawiam. :Salut:

merti · 12 Lutego 2011

I tu chciałbym nadmienić że jeśli kolega Virgo strzeli np takiego Pradziada z 4-krotnym zoomem cyfrowym to i tak już wygrał, bo nie musi tachać tych gigantycznych ilości szkieł na wymianę. Przeca na forum na ogół wkleja się zdjęcia tak do 1Mpx, po przeskalowaniu w dół będzie dalej będzie dużo widać, szumy znikną, podniesie się kontrast i wyostrzy, a wtedy nikt już nie podskoczy

Edytowane 12 Lutego 2011 przez merti

vrg · 12 Lutego 2011

Krzysiek masz może jakieś fotki pod wieczór i bez śniega? Tam powinno bardziej wyjść ewentualne szumy max zoomu.

Chodzi Ci o takie porównanie również? Coś takiego chyba wstawiałem, teraz kurde nie pamiętam już. Nocnych zdjęć też już sporo zrobiłem i na prawdę szumy są na zadowalająco niskim jak na kompakt poziomie.

Na Twoim porównaniu ładnie widać jak każda firma ma "swoje" kolory. Kodak ciepły czerwony. Fuji na zieleń zachodzi - zakładam że nie zmieniałeś balansu bieli na jakiś egzotyczny

Był już pełny opis tego tekstu. Widać nikt tego nawet nie czytał. Zdjęcia Kodakiem i Fuji były robione na pełnym automacie tak aby pokazać co oryginalnie bez ingerencji autora aparat potrafi wypluć. Fuji faktycznie lekko w zielony wchodzi na auto ale bardzo łatwo to zniwelować balansem bieli i żadnego uszczerbku na tym nie zaobserwowałem, co w Kodaku (niwelacja czerwonego) była momentami awykonalna (cudowanie z robieniem zdjęć w słoneczny dzień na trybie "światło jarzeniowe" etc :szczerbaty: )

viper · 12 Lutego 2011

Ano właśnie. Przy dobrych warunkach fotografowania różnice między lustrzanką a kompaktem zacierają się, zwłaszcza w ostatnich latach. Lustrzanka lepiej wypadnie przy gorszych warunkach, ALE ...

Pozostaje kwestia obiektywu, który może pogorszyć efekt końcowy (dla cen obiektywów nowych 300-1000zł) lub lepiej "przenieść" te pixele z większej matrycy (dla cen obiektywów >1000 zł). Nie wspomnę o jasnych tele za kilka- czy nawet kilkadziesiąt !!! tys PLN. Ale te to już swoje ważą.

Patrząc na zoom cyfrowy 2x z HS10- efekt oszałamiający jak dla mnie. Robiąc fotki ponad 8 lat temu zoom cyfrowy całkowicie odpadał. Teraz elektronika, optyka a zwłaszcza algorytmy procesorów pomagają ogromnie. Do tego dochodzą wysokie ISO, HDR'y, Stabilizacje obiektywów oraz CMOS'y w kompaktach- parę dobrych lat temu tego nie było. A jak patrzę na 320 czy bodaj 1000fps w kompakcie - no no no... :huh:

Pstrykałem analogowymi Practicą, Zenithem, Canonem lustrzanką, potem cyfrowe: zaawansowany kompakt (Canon G3), S2 IS USM, wróciłem do lustra Canon 550D (fajnie że obiektywy M42 dają radę)...

I powiem Wam jedno: każdy ma swoje zalety i wady. I chciało by się mieć z każdego rodzaju coraz nowsze konstrukcje.

A jeśli mam zobaczyć te Alpy ze Śnieżnika - to w ciągu kilkunastu lat musiałbym znaleźć się tam w odpowiednich pięciu minutach i mieć odpowiedni sprzęt. :blink:

A więc o co chodzi ?! :g:

Benji · 13 Lutego 2011

@vrg - Ja się cieszę że kupiłeś HS10. W czasach jak większość dalekich obserwatorów ucieka w lustrzanki Ty wybierasz kompakt i wygrywasz już szybkością i mobilnością. Poczekaj aż się ociepli i wtedy w teren. Kupiłeś go chyba na jesień, więc dopiero teraz potestujesz. Mnie ta zima już wnerwia, bo kupiłem wężyk spustowy, a przy temperaturze poniżej zera na akumulatorkach robie w nocy 5 - 10 fotek przy 2min naświetlaniu i pa... Też mam do testowania parę nowych (starych M42) obiektywów, a z Szarlotą muszę sobie dać chwilowy spokój bo zmieniła się firma ochroniarska na kopalni i teraz niewiadomo co bydzie jak złapią, a ja tam pracuję. Chyba bardziej się skupię na Pogrzebieniu k. Raciborza by testować szkła.

A jest tego trocha :szczerbaty:

Edytowane 13 Lutego 2011 przez Benji

vrg · 13 Lutego 2011

@vrg - Ja się cieszę że kupiłeś HS10. W czasach jak większość dalekich obserwatorów ucieka w lustrzanki Ty wybierasz kompakt i wygrywasz już szybkością i mobilnością. Poczekaj aż się ociepli i wtedy w teren. Kupiłeś go chyba na jesień, więc dopiero teraz potestujesz.

Tak, późną jesienią. Póki co porobiłem mase zimowych i typowo "miejskich" fotek a pod względem DO nie było jeszcze okazji nic zrobić. Ale przynajmniej aparat będę miał już obcykany

A z tym uciekaniem do luster to też nie jest tak. Ci co mają lustra z jednej strony przekonują że to jedyny słuszny wybór jeśli ktoś się waha a z drugiej sami zobaczcie ile osób foci tymi nowymi Panasami, Nikonami i Fuji.

Nie jest źle

btw: apropos wężyków spustowych. Mój Fuji nie ma funkcji zdjęć z interwałem czasowym. Żal. Ma ktoś doświadczenie z wężykami które mają taką funkcję ?

merti · 16 Lutego 2011

Kolejne mega zumy Fuji Film różnią się zakresem, rozdzielczością monitorka i elektrycznie sterowanym obiektywem, a więc ręczna regulacja zarezerwowana jest tylko dla serii S...

Rafał ZOOM · 8 Marca 2011

Dzisiaj dzieciaki miały okazję oglądać księżyc przez Orestegora, zabawa przednia. Obiektyw niekoniecznie nadaje się tylko do focenia ;-)

Użyłem nakładki Tourist FL. (do wyrwania za ok 100-150zł na Allegro) http://www.rugift.com/photocameras/tourist-fl-eyepiece-attachment.htm

Przy obiektywie 500mm mam powiększenie ok 55x. Niestety niezbyt jest to wygodne, i przydałaby się nakładka na gwint M42 ale kątowa z większym polem widzenia.

Czy spotkał się ktoś z taką nakładką ?

Musi:

pasować do każdego obiektywu z gwintem M42

kątowa (nie trzeba się schylać)

szersze pole widzenia od Tourist FL.

Nie może obracać obrazu (ma działać jak lornetka/luneta a nie jak teleskop)

Edytowane 8 Marca 2011 przez Rafał ZOOM

tc_ · 18 Marca 2011

jakby ktos miał ochotę na przetestowanie i opisanie tego testu zestawu d90 + luneta nikona, to tu http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12456 jest konkurs, gdyby trafić na jakieś konkretne warunki to efekty mogłyby być ciekawe

wolwi · 19 Marca 2011

jakby ktos miał ochotę na przetestowanie i opisanie tego testu zestawu d90 + luneta nikona, to tu http://www.fotopolis...dex.php?n=12456 jest konkurs, gdyby trafić na jakieś konkretne warunki to efekty mogłyby być ciekawe

W konkursie to raczej nie wystartuję, ale ciągle zastanawiam się nad kupnem takiego lub podobnego zestawu. Ma ktoś doświadczenia z używaniem czegoś takiego do zdjęć dalekoobserwacyjnych? Dodam, że miałem lunetę Celestron Optima 80 i po podpięciu aparatu zdjęcia wychodziły raczej marne.

vrg · 19 Marca 2011

W Fotokurierze jest test Fuji HS20. To taki bardziej test porównawczy z HS10. Po jego przeczytaniu i skonfrontowaniu tego co sam już o HS10 wiem stwierdzam iż nie ma czego żałować. Nieco większa matryca niż w HS10 (1/2.3" vs. 1/2") w którą upchnięto o 6 mln px więcej wcale nie daje lepszych efektów. Skoro po kilku zdjęciach piszą o zauważalnych szumach i przebarwionych plamach przy ISO 800 to ja dziękuję bardzo. Poprawili system automatycznych panoram, to dobrze bo w HS10 jest koszmarny i nie warto z niego korzystać. Nie poprawili jednak największych wad HS10 - dostęp do pierścienia ogniskowej i ostrości oraz podglądu przy regulacji MF.

Będzie na pewno nieco szybszy niż HS10.

Wiecie gdzie widzę dla niego pole do popisu ? Zdjęcia sportowe a przede wszystkim - praca z telekonwerterami. Przy takiej rozdzielczości i zamontowaniu dobrego TC o współczynniku choćby 3x to może być ogień.

Bądź co bądź, trochę Fuji poszło na łatwiznę aplikując EXR i nie poprawiając jednocześnie innych wad "poprzednika".

vrg · 24 Marca 2011

Żeby nie robić śmietnika odpisuję tutaj.

dziś widoczność była średnia, ale sprawdziłem możliwości Nikona D7000 & Sigma 120-400mm - z POI Gajowice k. Toszka (309 mnpm),

Powiedz mi Jurku, czy to kwestia widoczności że te zdjęcia wyglądają jak wyplute przez jakiś kompakt za 500zł ? :szczerbaty: Nie zbyt dobrze wyglądają te obiekty budowlane, jakieś takie nieostre i zniekształcone na krawędziach.

merti · 24 Marca 2011

A mnie się wydaje że Jurek robił to po prostu w jotpegach z wyostrzeniem w puszce, ot co

vrg · 24 Marca 2011

A mnie się wydaje że Jurek robił to po prostu w jotpegach z wyostrzeniem w puszce, ot co

A ja myślałem że wszyscy wyłączają te cudowne "poprawiacze" bo tylko psują zdjęcia

25 Marca 2011

Noo, jeśli jpeg nie jest aż tak zmasakrowany w puszce, a nie chce się babrać z RAW, to czemu nie włączać wyostrzania. Sam robię w "dżejkach" jeśli wiem że zdjęcia wyjdą, albo nawet z lenistwa, w przeciwnym wypadku jeśli pogoda zawodzi to RAW jest w sam raz...

20 Kwietnia 2011

To jest dopiero sprzęt do dalekich obserwacji ze światłem f/3: Veloce RH 200 - wszystko inne więdnie

Patb · 25 Kwietnia 2011

Chce kupić lornetkę tak do max 200 zł

Znajomy ma sklep i towar zamawia z tej stronki

http://www.bron.pl/shopbron/listing/optyka/lornetki/187/1/1/3/10

Zastanawiam się nad którąś z trzech lornetek:

http://www.bron.pl/shopbron/product/OPTYKA/Lornetki/Lornetka-GALILEO-26x502/34979

http://www.bron.pl/shopbron/product/OPTYKA/Lornetki/Lornetka-Baigish-20x50/37100

http://www.bron.pl/shopbron/product/OPTYKA/Lornetki/Lornetka-SLAWIA-10-80x50-zielona/41042

Zależy mi na dobrym zoomie, nie potrzebuje jej do obserwacji nieba, lecz np: horyzontu

Którą byście z tych trzech polecali?

Edit: Czytam poradniki i z tego co tu przestawiłem te powyższe to podobno chłam, wiec sam nie wiem co by tu wybrać taniego ale dość dobrego...

Edytowane 25 Kwietnia 2011 przez Patb

Patb · 25 Kwietnia 2011

Chyba ze zaszaleć i kupić taki sprzęt jak:

Lornetka NIKON Action VII 12x50

http://www.nokaut.pl/lornetki/lornetka-nikon-action-vii-12x50.html

rafal44 · 26 Kwietnia 2011

Chyba ze zaszaleć i kupić taki sprzęt jak:

Lornetka NIKON Action VII 12x50

http://www.nokaut.pl...-vii-12x50.html

Witaj, tych trzech, które przedstawiłes powyżej to rzeczywiście raczej nie ma co brać do ręki.

Ja moge polecic Ci Nikona lub Yukona. Niedawno zakupilem Yukona 20x50 - przybliżenie super, jakość dość dobra, ale troche o zmierzchu była za ciemna, więc wymieniłem na Nikon Action 16x50 EX. Nie jest to sprzęt marzeń ale do DO może być (to własnie przez nią wypatrzyłem Tatry z Dobromierza ). w takich lornetkach z dużym powiększeniem musisz troche nakręcic się ostrością. Mam jeszcze starą tanią 10x50 i to przez nią najczęściej obserwuję, bo jest jasna i ostra. W lornetkach o powiększeniu rzędu 16x, 20x powinien być większy obiektyw żeby była jasna.

Nikona możesz brać , z tamtymi daj sobie spokój wg mnie.

No i nie kupuj czasem lornetki z zoomem

Edytowane 26 Kwietnia 2011 przez rafal44