Kolejny teleskop

[anum]

Cóż sprzedałem komórke oraz pierwszy teleskop, i tak oto mam na nowy - 750zł. Wiele tego nie jest, ale na 90mm refraktor wystarczy, 100 jest już za drogi. Chciałbym teraz 3 razy przemyśleć zakup i przede wszystkim się pokierować waszymi radami. Z 90-tek mam właściwie kilka pozycji do wyboru, ale sam nie wiem co mam myśleć. :

 

Sky watcher 90/900 AZ3 (580zł) - najtańsza ale niekoniecznie przez to zła opcja, nie miałbym paralaktyka, ale właśnie moje pytanie brzmi, czy montaż AZ3 jest stabilniejszy od EQ2 ? Może opłacałoby się wziąć właśnie ten, a pozostałe pieniądze przeznaczyć np na okular SPL ?

 

Sky watcher 90/900 EQ2 (660zł) - To samo na ale na EQ, aczkolwiek te EQ2 chyba może zbyt stabilne nie być w dodatku jest aluminiowy statyw z którym już miałem złe doświadczenia... ale byłoby miło jakby wypowiedział się ktoś kto miał kontakt z takim sprzętem.

 

Celestron 90/1000 CG3 <720zł> - Na forum nie dyskutowano o tym teleskopie więc podam link http://sklep.teleskopy.net/product_info.php/products_id/2712 Widze tu na pierwszy rzut oka duży chyba plus - stalowy statyw. Ale martwi mnie jedna rzecz, pisze że daje ziemski obraz od razu - czy nie ma tam jakiegoś bubla w środku np dodatkowy układ optyczny odwracający obraz ? Jeśli tak to ten raczej by odpadł.. nie wiem co myśleć o tym, a podejrzewam że mało kto miał kontakt z tym modelem, ale na 1szy rzut oka źle nie wygląda, nie jest zawalony dodatkowy akcesoriami np barlowa nie ma, a wiadomo że im mniej akcesoriów tym większa ich jakość. Pomóżcie ;p

 

Sky watcher 90/900 EQ 3-2 (790zł) - Wszystko pięknie fajnie, montaż dobry, tylko statyw... podejrzewam moim skromnym okiem że ten aluminiowy statyw, ten sam z którym już chyba miałem kontakt, popsuje całość. Wydaje mi się że tu chyba musiałby być stalowy. Ale wolę zapytać Was o zdanie. Co myślicie o tych 4 pozycjach ? Ostatnia teoretycznie najsensowniejsza, tylko czy dokładać kasy a mieć teleskop na tym aluminiowym statywie ;?

 

Oczywiście jeśli ktoś w tej cenie, no max do 800 zł bo tyle by się jeszcze skołowało, zna jakiś inny refraktor godny uwagi to będę wdzięczny za odpowiedź.

Edytowane 10 Maja 2010 przez anum

[drevil]

Stalowy statyw w Celestronie to dobra rzecz, ale już głowica CG3 to odpowiednik tylko EQ2, może troszkę lepiej wykonana, a może to tylko moje wrażenie. Za odwracanie obrazu odpowiedzialna jest zapewne kątówka (w Newtonie 130/650 dodają beznadziejny okular 20mm z wbudowanym pryzmatem). Radzę przyjrzeć się jakości wykonania samej tuby optycznej, jeśli tam zastosowano podobne patenty jak w moim AstroMasterze 130 to mogę szczerze odradzić (plastikowy wyciąg, szukacz StarPointer w postaci dwóch szybek z pleksi podświetlanych diodą, całość zaprojektowana tak, że nie sposób wymienić szukacza albo wyciągu na lepszy). Jeśli 90/900 SW na EQ3-2 jest tylko 70zł droższy to moim zdaniem nie ma co się zastanawiać, to jest montaż o klasę wyższy.

Edytowane 10 Maja 2010 przez drevil

[anum]

Ta kątówka to jest na stałe wbudowana jakoś ? W ogóle ciekawi mnie jak to jest ze sprawnościami kątówek.. niby jak tak szukam, bądź czytam np w książce Rudzia "Niebo przew...." to normą jest 90-95%, a najlepsze mają 99%, ale często na forum słyszałem jak niektórzy pisali że tania kątówka ma 60% sprawności. Może ktoś wie coś więcej ?

Edytowane 10 Maja 2010 przez anum

[wimmer]

Masz 750zł. Za takie pieniądze można czasem dostać używaną Syntę 8", która obrazami i możliwościami obserwacyjnymi powali taki refraktor 90/900 na łopatki. Nie myślałeś o Sycie 8"?

[anum]

Taka synta to fajna sprawa - aczkolwiek jeśli już to prędzej kupiłbym nową 6" niż używaną 8". Jeśli była zwykła a nie pyrexowa, i już trochę używana, to lustro znacznie straciło na sprawnośći i pewnie trzeba by było nałożyć niedługo tą warstwę na lustro. Ale właśnie ... mieszkam na śląsku, w mieście, nie mam samochodu, więc trochę lipa. Z mieszkania to chyba dużo syntą nie zobaczę. W dodatku zanieczyszczenie światłem mam takie dosyć dosyć... Z tego powodu niestety musiałem póki co wykluczyć newtony, chociaż kiedyś chciałbym sobie takiego kupić. W końcu to zbiera naprawdę dużo światła.

Edytowane 10 Maja 2010 przez anum

[wimmer]

Skąd Ty bierzesz te rewelacje?

To nieprawda. Warstwa aluminium na lustrze z czasem ulega degradacji, ale jak ktoś ma lustro ze zwyczajnego szkła a nie pyrexowego i dba o teleskop (nie szoruje lustra co miesiąc) to tak samo posłuży przez wiele lat.

Jeżeli chodzi o mobilność, to oczywiście Synta 8" jest spora i ciężka, ale refraktor 90/900 na EQ 3-2 jest równie spory i równie ciężki.

Co do warunków obserwacyjnych, rozumiem. Miasto. Niemniej 20cm nawet w mieście da więcej niż 9cm. To oczywiste.

 

Jeżeli chcesz zobaczyć jak najwięcej, to bierz jak największe lustro. Taka jest prawda. Jeżeli potrzebujesz mobilnego teleskopu, to 90/900 na EQ3-2 nie jest takim sprzętem.

Edytowane 10 Maja 2010 przez wimmer

[anum]

A to mnie zdziwiłeś. Znaczy wiesz, po prostu głośno myślałem. Nie znam się na newtonach, ale słyszałem że jak się ma zanieczyszczenie światłem i mieszka w środku miasta, to żeby lepiej refraktor kupić... Cóż. Teraz to już sam nie wiem. A czy taka synta nie da gorszych obrazów planet i księżyca ? Może to jednak nie taki zły pomysł ją kupić. A, i czy zniesie zanieczyszczenie światłem ?

 

Z wzięciem gdzieś teleskopu mam kłopot, bo nie mam czym, ani z kim gdzieś pojechać obserwować, więc póki co pozostają obserwacje z domu.

Edytowane 10 Maja 2010 przez anum

[wimmer]

Na pewno nie da gorszych obrazów. Co prawda ma swoje wady. Obraz może być często mniej stabilny, zwłaszcza podczas obserwacji z balkonu. Mieszające się powietrze przy otwartej tubie może przeszkadzać w obserwacjach. Dodatkowo lustro wtórne i pająk zaniża kontrast na planetach, ale nadal powali ten refraktor obrazami.

Gdybyś porównywał refraktor 15cm i lustro 20cm to wtedy można by powalczyć o to, który teleskop da lepszy obraz na planetach, Księżycu, czy DSach, jednak w porównaniu do 9cm refraktora Synta 8" wygra pod wieloma względami.

A przy takim lustrze to możesz się na Księżycu wyżyć nawet z powiększeniami przekraczającymi 300x, albo i więcej, gdy warunki pozwolą.

Edytowane 10 Maja 2010 przez wimmer

[anum]

Hm ale mimo wszystko ludzie kupują refraktory. Sam nie wiem, ale posłucham Cię, poszukam używanej synty, ale mam jeszcze pytanko. Czy synta 6" też pobiłaby refraktor 90 ?

[wimmer]

Nie słuchaj mnie, tylko podejmij własną decyzję Najlepiej sam wyciągaj wnioski z wypowiedzi na forum, z recenzji, z obserwacji.

Podejmij przemyślaną decyzję. Wstrzymaj się chwilkę. Poszperaj po forum i na innych forach.

 

Hm ale mimo wszystko ludzie kupują refraktory.

Kupują też katadioptryki Oraz sami robią swoje teleskopy. Grunt to znać własne potrzeby i mieć sprzęt spełniający te potrzeby

 

Czy synta 6" też pobiłaby refraktor 90 ?

Nie będę ryzykował doradzenia w tej kwestii. Nie miałem nigdy Synty 6" Poszukaj, albo poczekaj na opinię na ten temat.

[anum]

Co do własnej decyzji to nie mam zbytnio na czym jej podjąć, znaczy za mało się znam. Synta ma duże możliwości, ale myślałem że będzie się źle obserwować gdy zanieczyszczenie światłem jest duże. Jeśli tak nie jest to w sumie moge i kupić tego newtona... Forum przeszperałem już nie raz I dalej sam nie wiem.

A sprawę przemyślam już od dobrych 2 miesięcy.

 

Póki co mogę bazować tylko na doświadczeniach z małym refraktorem i teorii. A to niewiele. Moje przekonanie na refraktor, po części było oparte na mojej błędnej opinii o newtonie. Teraz muszę to przemyśleć. Mógłbym wejść na stronie sklepu i bazując na teorii sobie coś wybrać. A później żałować. Na forum są osoby które miały kontakt z kilkudziesiącioma teleskopami, albo i większą ilością. Przypuszczam że takie osoby wymyślą coś mądrzejszego w tej sytuacji niż ja

Edytowane 10 Maja 2010 przez anum

[Jarek]

ale mam jeszcze pytanko. Czy synta 6" też pobiłaby refraktor 90 ?

Ja odpowiem: TAK, zdecydowanie moim zdaniem. 90/900 to fajny sprzęcik, ale nadal b. mały. Tymczasem do planet w mieście apertura też się liczy, nie tylko rodzaj optyki. Chodzi o rozdzielczość po prostu. Pisałem tu nieraz na forum: porównałem na Jowiszu kiedyś lufa w lufę swojego Maka127 [sprzęt typowo planetarny]z 12" Syntą kolegi [Newton na Dobsonie, optyka typowa do DS]. Przypadkowo oba teleskopy mają tę samą z grubsza ogniskową ok. 1500mm, co z Plosslem 10mm dawało w obu podobne ok. 150x powiększenie. Zgadnij, w którym teleskopie widać było więcej?

Oczywiście taki Newton 6" [150mm],nawet F/8, nie wygra np.z Makiem 6". Przy podobnej lub identycznej aperturze zdecyduje rodzaj i jakość optyki. Ja w Maku 127/1540 widzę minimalnie, ale jednak ciut więcej szczegółów na Jowiszu niż w Newtonie 130/650.

Natomiast Ty porównujesz refraktorek 90mm ze 150mm dużym teleskopem. Mały nie ma szans, choć też da ładne obrazy. Pozostaje tez kwestia mobilności. 90-tka na AZ3 będzie bardzo mobilna, z EQ znacznie mniej -waga i więcej wystających elementów.

Z kolei Dobs 6" [150/1200] mimo zbliżonych rozmiarów do tego większego 8" [200/1200] jest te kilka kg lżejszy, co ma znaczenie. Aha, na balkon [zwłaszcza mały] Dobsony wymagają dodatkowej podstawki, bo inaczej nie da się ogladac nisko położonych na niebie obiektów [barierka].

Pozdrawiam

-J.

[r.ziomber]

4" Refraktor vs 6" Newton

[anum]

Dzieki r.ziomber Bardzo pomocna stronka. Teraz muszę przemyśleć i podjąć decyzję.

[Jarek]

Ten artykuł z Astronocy podlinkowany przez Radka to wczesna robota Hansa sprzed lat, znałem kiedys ten tekst. Rzuciłem raz jeszcze okiem, ściślej na wstęp oraz podsumowanie. Mam w kontekście tu toczonej dyskusji parę uwag:

- refraktor o dobrej optyce porównywano dla celów praktycznych z b. światłosilnym [F/4] Newtonem i to jest O.K., ale w tekście zaznaczono,że ten ostatni powstał na skutek serii przeróbek, co w połączeniu z naprawdę skrajną światłosiłą mogło mieć wpływ na osiągane wyniki [raczej nie jest to przykład optymalizowanej konstrukcji].

- w poruszonej kwestii filtrów autor odwołuje się do światłosiły, a tu powinna być raczej apertura -to od niej zależy efektywność filtrów.

Tak czy tak, tekst wskazuje na spore możliwości planetarne relatywnie niedużego refraktora. Moje wnioski opisane w poprzednim poście wynikały z doświadczeń ze sprzętem [Maksutov] wprawdzie lepszym optycznie od Newtona, ale jednak mającym obstrukcję centralną. Czy ten legendarny kontrast refraktora wystarczy przy 90-100mm , by wyrównać/pokonać na planetach większą aperturę Newtona 150mm? Wg. Hansa jeśli F/4 to owszem. Ale czy F/8 też? Ja wątpię,ale praktycznego testu nie robiłem. Musiałby ktoś rozpoznać bojem w pojedynku refraktor 100/1000 i Newtona Syntę 6" [150/1200]. Najlepiej na Jowiszu, bo to jest planeta, na której można b. wiele szczegółów potencjalnie wyciągnąć i różnice w planetarnych możliwościach teleskopów łatwo wyłapać. Może jeszcze liczenie najmniejszych kraterków na Księżycu...

Pozdrawiam

-J.

[r.ziomber]

Dzieki r.ziomber Bardzo pomocna stronka. Teraz muszę przemyśleć i podjąć decyzję.

Na Twoim miejscu kupilbym i tak uzywana 8" Synte. Najlepiej z wyciagiem Crayforda. Kilkuletnia, 20 cm optyka da wieksze mozliwosci od nowej 15-stki. Aluminizacja nie jest wymagana az tak czesto. Modele z wyciagiem ciernym wiecej, niz 3-4 lata miec raczej nie beda.

[Charon_X]

Ja bym nie polecał Synty jak mieszkasz w środku miasta i nie masz samochodu. Chyba, ze masz duży balkon (z 1,5 metra szerokości conajmniej) i jakąś skrzynie, aby na tym tubę stawiać (bo barierka przeszkadza). A i tak z miejskiego balkonu to DSów za bardzo nie pooglądasz, zostają tylko planety. No i Synta nie nadaje sie do noszenia na więskze odległości. Wiec do wypraw poza miasto musiałbyś dysponować samochodem.

MC/SC 127mm są fajne na balkon, ale to już poand twój budżet. Z mobilnych sprzętów to masz w zasięgu refraktory 90/900 lub 102/500 na montażach AZ3 (paralaktyki są ogólnie mało mobilne. Ale ten drugi to jest bardziej DSowy.

[macciej]

Anum, mam do odsprzedania za rozsądne pieniądze tubę optyczną 90/900 + kitowe okulary + kątówka 45 stopni. Szczegóły na priv. Piszę to tu, gdyż mam za mało postów aby móc wystawiać ogłoszenia w dziale sprzedam tak więc z góry przepraszam

[anum]

No właśnie balkon mam malutki... Okna są ciut wysoko więć musiałaby byc jakas podstawka, + musialbym dozbierac kasy a i tak tylko 6" bo 8" szukalem uzywanych i byly moze ze 2 ale po ponad 1000. Ogólnie musialby byc regulowany statyw. W ogóle to nie wiem czy zauważyliście ale przedwczoraj sporo teleskopów podrożało ^ m.in te o których mówimy. Skłaniam się ku 90/900 AZ3 to podobno stabilny montaż, mikroruchy ma więc w sumie chyba bym się z nim zakolegował... Statyw regulowany więc sprawdzi się w mieszkaniu, no i wystarczyłoby kasy żeby dokupić okular SPL Synty 5mm z dośc dużym odsunięciem źrenicy, bo w zestawie nie ma barlowa żeby ew. użyć go z 10mm kitowym okularem. Ogólnie to obejrzałem na youtube 2 filmiki takiej videorecenzji 90/900 AZ3 jednego z użytkowników naszego forum, wygląda to całkiem nieźle, podobno nawet wyciąg jest przyzwoity.

 

Cóż, pomyślę jeszcze. Co do powyższego, wolałbym chyba nowy kupić, tymbardziej że OTA taka + AZ3 to koszt 600zł. Sam montaż 350, więc tubę można wycenić na 250, a żeby to się opłacało mi kupić używane to cena musiałaby być poniżej 200 ;p Przepraszam że nie na priv, ale jest napisane że nie możesz komunikatora używać gdy się chce wysłać wiadomość.

Edytowane 12 Maja 2010 przez anum

[anum]

I po ptakach, kupiłem. Może dobrze zrobiłem a może źle. Ale napiszę co jak i czemu.

Przykro mi że dobson nie nada się do mnie, balkon mam maleńki, niecały 1m na niecałe 2m, okna ciut wysoko są drzewa i dostęp do częśći nieba tylko, ale akurat tej południowo zachodniej i zachodniej... No i zbyt dużych powiększeń stąd nie rozwinąłbym i tak. Na niebie gołym okiem wiele nie widać, a ciemnego nieba nic nie zastąpi. Cóż, kiedyś na pewno kupię syntę 8" może większą, ale jak będę miał samochód i gdzie <i z kim> jeździć na obserwację. Póki co doszedłem do wniosku że refraktor. Może dobrze może źle, czas pokażę, najwyżej nauczę się znów na własnym błędzie. Montaż - o dziwo stanęło na AZ3. Jak zobaczyłem sobie wszystko to tak myślę, czy naprawdę ten EQ aż tak jest mi potrzebny ? I tak ze względu na mieszkaniowe ograniczenia dokładnie go nie ustawię. AZ3 jest stabilny, o dziwo bardzo aż mnie to zaskoczyło, i znacznie tańszy. I kupiłem. Za pozostałą kasę, kupiłem SPL 5mm synty z 20mm odsunieciem źrenicy. Teleskop już stoi złożony w domku. Wrażenia jak najbardziej pozytywne. W porównaniu do poprzedniego:

-statyw niby ten sam, <tak samo oznaczony w sklepie> ale masywniejszy i znacznie stabilniejszy, większa półka na akcesoria

-Metalowy wyciąg, całkiem fajnie chodzi

-metalowa platforma i mocowanie szukacza, łatwo go ustawić, trudno rozregulować, nawet bardzo.

-drgania małe, nawet gdy go trącam, nie wspominając o ustawianiu ostrośći, jest naprawdę komfortowo, a testowałem przy 180x powiększeniu.

Ogólnie wygląda na dobrze wykonany, o wiele lepiej niż poprzedni sprzęt <70/900 EQ1>.

No i cieszę się że mam już drugiego super plossla, teraz tylko kupić jakiegoś 20mm lub 25mm, i będe miał 3 swoje okulary, i uniezależnie się od zestawowych.

 

A, przede wszystkim dzięki wszystkim za pomoc. Choć zrobiłem troszkę wbrew, to inaczej spojrzałem na wszystko. Kiedyś będzie synta, ale jak będą warunki ^ Póki co nie ma co kupywać piłki, bo nie ma boiska.

Edytowane 13 Maja 2010 przez anum

[ekolog]

słyszałem od sprzedawcy, że te kitowe okulary - długoogniskowe - bywają nie takie złe - ja bym nie zaczynał wydawania kasy od ich wymieniania!

 

W moim wątku napisałeś, że "Barlow podobno przyciemnia" co miałeś na myśli? Czy to, że dodatkowe szkło nieco światła pochłania? To normalne - ale to nie jest jakaś masakra typu kilkadziesiąt procent. Barlow przyciemnia oczywiście w tym sensie że uzyskujemy większe powiększenie więc obserwowana powierzchnia musi być odpowiednio ciemniejsza - i w tej kwestii czy Bralow czy Okular - wszystko jedno.

Edytowane 13 Maja 2010 przez ekolog

[anum]

słyszałem od sprzedawcy, że te kitowe okulary - długoogniskowe - bywają nie takie złe - ja bym nie zaczynał wydawania kasy od ich wymieniania!

 

W moim wątku napisałeś, że "Barlow podobno przyciemnia" co miałeś na myśli? Czy to, że dodatkowe szkło nieco światła pochłania? To normalne - ale to nie jest jakaś masakra typu kilkadziesiąt procent. Barlow przyciemnia oczywiście w tym sensie że uzyskujemy większe powiększenie więc obserwowana powierzchnia musi być odpowiednio ciemniejsza - i w tej kwestii czy Bralow czy Okular - wszystko jedno.

 

 

Ah to było bardziej pytanie jak stwierdzenie. Ja coprawda miałem jakiegośtam taniego barlowa, ale nie mogę obiektywnie się wypowiedzieć, bo mi on przekraczał znacznie max uż powiększenie, dlatego znacznie ściemniał obraz. Słyszałem że barlow tak czy siak obraz przyciemnia, aczkolwiek może to być jakiś mit, a rzeczywiste przyciemnienie może być kilkuprocentowe. Ale pole widzenia chyba jakoś zmniejszy ;? Sam nie wiem. Ja lubie duże pole widzenia, znaczy no przynajmniej te 50 stopni.

 

Okulary zestawowe faktycznie nie są takie złe, przekonałem się o tym mając 1szy teleskop. Dlaczego chce wymienić na super plossla tego 25mm ? Bo SPL jest solidniejszy, lepiej wykonany, i co najważniejsze, zamiast 40 stopni pola widzenia, da mi 66 No i będę już miał 3 przyzwoite okulary, tyle wystarczy. Przez ten 25mm okular już obserwowałem mając 1szy teleskop, zły nie jest, tylko te pole widzenia. Ale co tu rozmyślać o następnych rzeczach, póki co jestem spłukany i muszę na to zarobić A w ogóle to czekam na pogodę żeby przetestować nowy sprzęt, no i wypadałoby się w końcu wybrać na spotkanie PTMA do gliwic - bo wybieram się już od kwietnia chyba i jeszcze tego nie zrobiłem.

[ekolog]

A nie kusi Cię okular długoogniskowy o innej nieco - większej - ogniskowej, niż ten co masz. Po co Ci dwie 25-tki? Do Ds-ów masz lornetke owszem ale ona ma 10x, a nie chcialbys zobaczyć jakiegos DS (z tych jaśniejszych, wiekszych) w powiekszeniu dwudziestokilkukrotnym. Wtedy byłby solidniej nasycony światłem (niż przez 25m), a więc mniejszy ale bardziej "konkretny". Nie mam doświadczen z okularami około 35 - 42 mm ale bezwzględnego zakazu używania takowego w Twojej lunecie to nie ma {może pojawi sie jakieś drobne winietowanie (nie wiem - sprawdź) ale teleskop nie wybuchnie }

 

Teoretycznie (sprawdź) ograniczeniem mógłby być bardzo krótki wyciąg, ale z tego co sie orientuję na ogół jest spory zapas do tego miejsca co starcza na 25mm. Widze, że w DO w katowicach leży sobie względnie niedroga 40.

Edytowane 13 Maja 2010 przez ekolog

[anum]

Nie chce 25mm, tylko 20mm. Co do DS - i tak nie poobserwuje ich z miasta, nie ważne czy z okularem 20mm czy 40mm. 20 da mi 45x, do DS podobno już się nadaje, niektóre potrzebują 2mm źrenicy wyjściowej i takiego powiększenia, ale to będę musiał zabrać teleskop gdzieś, stąd nic nie zobaczę. No i tu wychodzi zaleta tego teleskopu - waga, bo jest bardzo lekki. A ogólnie to lubię oglądać księżyc pod takim powiększeniem z zakresu 35-50x. Jak będę mógł w miarę często gdzieś zabierać teleskop to kupię i dłuższy okular do DS.

[drevil]

Dlaczego chce wymienić na super plossla tego 25mm ? Bo SPL jest solidniejszy, lepiej wykonany, i co najważniejsze, zamiast 40 stopni pola widzenia, da mi 66

To chyba masz na myśli okular Synta UWA np. taki http://sklep.teleskopy.net/product_info.php/cPath/79_91_111/products_id/2670

Super Plossle mają zwykle dłuższe ER, ale pole na poziomie 50 stopni. Podaj jakiegoś linka do tego okularu, który masz na myśli.

 

Co do DS - i tak nie poobserwuje ich z miasta, nie ważne czy z okularem 20mm czy 40mm

Jaśniejsze M-ki powinny być spokojnie w Twoim zasięgu. Czy będą wyglądały tak samo okazale, jak pod ciemnym niebem? Na pewno nie. Czy można mimo wszystko czerpać satysfakcję z ich obserwacji? Moim zdaniem zdecydowanie tak.