Bąbel z blisko 3 metrów ogniskowej

[Robert Bodzoń]

No fotografia na prawdę piękna, ale nie wiem czego tak wręcz tak przesadnie nobilitujecie autora.

I z tym można się zgodzić. Rzeczywiście nie wiesz.

 

Z takim sprzętem nie trzeba być ''profesorem fizyki i astronomii'' by robić takie zdjęcia.

Wiem, gdzie leżą Czelatyce. I dlatego nie zaproponuję Ci wycieczki do Warszawy. Ciekawe co zdziałałbyś sprzętem Adama? Czy w ogóle potrafiłbyś go "uruchomić"?

 

Aby w pełni wykorzystać możliwości takiego sprzętu trzeba mieć wiedzę (znać teorię) i doświadczenie (lata praktyki).

[ZbyT]

Z takim sprzętem nie trzeba być ''profesorem fizyki i astronomii'' by robić takie zdjęcia.

zapewne gdybyś taki sprzęt miał to robiłbyś takie same fotki

a gdybyś miał bolid Vettela to zostałbyś mistrzem F1

a gdybyś miał pędzle Leonardo da Vinci ...

 

jakoś dziwnie reaguję na takie naiwne twierdzenia osób nie mających bladego pojęcia w temacie

 

pozdrawiam

[Janko]

...

jakoś dziwnie reaguję ...

No dobra, użyliśmy sobie a teraz poważniej:

chłopaki (i dziewczyny też) - wszystko jest możliwe. Można zdobyć sprzęt, można nauczyć się fotografować, można działać dla dobra środowiska astroamatorskiego. Każdy nosi buławę w plecaku.

[Janko]

... Mam nadzieję, że to moja ostatnia wypowiedź.

Ja też.

[Gość Mitek]

Dzięki Janko za motywujące słowa, ale dajmy spokój - każdy ma prawo do swojej oceny. Nie odbieram go także tym, którzy totalnie się mylą.

 

Wczoraj całą noc spędziłem na kolimacji. Jednak bez zaawansowanych narzędzi będzie mi ciężko osiągnąć perfekcję (nie dopuszczam komet na rogach). ODK łatwo kolimuje się do znośnego poziomu (załóżmy 90% kadru). Do perfekcji jest już ciężko, bo mikro ruch degraduje narożniki przy tak wielkiej matrycy. Trzeba rozkminić odpowiednią metodę, ale równolegle zamawiam sprzęt z Hotecha, zobaczymy.

 

To tak btw łatwości działania drogim sprzętem. Kolejne wydatki, kolejne noce poświęcone.

 

 

Kometki pojawiają Ci się po jednej stronie kadru, z drugiej strony jest ok? W jednym rogu jest najgorzej?

[Adam_Jesion]

Wrzuciłem w nocy "bąbla" na bęben, choć seeing już nie tak dobry jak poprzednio (ok, 2,5" kątowej) sądząc, że wyszedł bardzo spoko. Porównałem go jednak do tego z początku odkopanego tutaj wątku i stwierdziłem oczywistą oczywistość - mały piksel + krótka ogniskowa nie zastąpią nigdy długiej ogniskowej i wielkiego piksela. Przykro mi. Zerknijcie do pierwszego postu w tym wątku i porównajcie  

Zostawiam. jeszcze mały % na różnicę warunków. Różnica w skali: 0,6"/piksel z ODK16 oraz 0,85"/piksel z ASA12" i małego piksela.

[Gość wessel]

Ale.... mały piksel i krótka ogniskowa jest kilkukrotnie tańszy niż duży piksel i długa ogniskowa .  Efekt podobny . Pełna analogia do tanich kamer CMOS i drogich kamer CCD. Efekt podobny . Z naciskiem na podobny 

[Adam_Jesion]

6 minut temu, wessel napisał:

Ale.... mały piksel i krótka ogniskowa jest kilkukrotnie tańszy niż duży piksel i długa ogniskowa .  Efekt podobny . Pełna analogia do tanich kamer CMOS i drogich kamer CCD. Efekt podobny . Z naciskiem na podobny 

Pewnie masz rację. A tak przy okazji - czy ten mój focuse (FLI Atlas) nie jest czasem aktualnie u ciebie?  Działa jeszcze.

 

[Gość wessel]

No jasne że działa  mam też PDF i też działa

[ekolog]

NGC 7635 ze względu na swój kształt została nazwana Mgławicą Bańka lub Mgławicą Bąbel.
Mgławica ta jest produktem emisji wiatru gwiazdowego z masywnej gwiazdy centralnej BD+60 2522 o masie 40 mas Słońca.
Tam napierają na siebie dwa ośrodki. Ekspansja bąbla gazu jest powstrzymywana przez zewnętrzny obłok molekularny, który jest wzbudzany przez wysokoenergetyczne promieniowanie centralnej gwiazdy NGC 7635, będącej gwiazdą Wolfa-Rayeta.

 

Wziąłem na warsztat to 1:1 (z 1-szego postu wątku)  i faktycznie, masz na pikselu wyraźnie poniżej 1 sekundy nieba. Brawo Adamie.

Często liderujesz w Polsce w obszarze pasjonackim IMHO.

 

Siema

p.s.

Ale zaraz zaraz. Wydaje mi się, że na tym zdjęciu z lewej co są dwa sklejone (w Twoim ostatnim poście z dziś) jest więcej detalu wyłapane w tej mgławicy

(to by polepszało ocenę zestawu z mniejsza aperturą)?!

EDIT:

No jednak to tylko "perwsze wrażenie"

Staranna analiza pod lupą pokazuje, że jednak 4 cale to lepszy detal (potwierdza się że lepiej być zdrowym i bogatym niż odwrotnie)

 

 

 

Edytowane 22 Sierpnia 2020 przez ekolog

[Krzysztof z Bagien]

6 godzin temu, Adam_Jesion napisał:

mały piksel + krótka ogniskowa nie zastąpią nigdy długiej ogniskowej i wielkiego piksela

Bo chyba jeszcze należałoby uwzględnić różnicę w aperturze.

[rambro]

10 godzin temu, Adam_Jesion napisał:

Wrzuciłem w nocy "bąbla" na bęben, choć seeing już nie tak dobry jak poprzednio (ok, 2,5" kątowej) sądząc, że wyszedł bardzo spoko. Porównałem go jednak do tego z początku odkopanego tutaj wątku i stwierdziłem oczywistą oczywistość - mały piksel + krótka ogniskowa nie zastąpią nigdy długiej ogniskowej i wielkiego piksela. Przykro mi. Zerknijcie do pierwszego postu w tym wątku i porównajcie  

Zostawiam. jeszcze mały % na różnicę warunków. Różnica w skali: 0,6"/piksel z ODK16 oraz 0,85"/piksel z ASA12" i małego piksela.

 

 

Stary zestaw wygrywa. Jakie są łączne czasy obu zdjęć i pojedynczych klatek ?.  Nowe zdjęcie jest chyba mocniej wyciągnięte i brakuje dynamiki w jaśniejszych strukturach. W jasnych partiach przewaga jest zdecydowana, ale w tych ciemniejszych już nie taka oczywista. Przykłady poniżej: