M42 - Atik 314E

piotr_a · 21 Października 2012

Cześć,

Jako że pogoda w ten weekend była łaskawa, nastawiłem "smażalnię" pixeli na obiekty które pojawiły się w zakresie widoku z mojego balkonu.

smażyłem długo i bez pośpiechu - jak to mówią klasycy z tego forum - im więcej klatek tym lepiej.

smażalnia wyprodukowała po 30 klatek dla obiektów LBN771, M17, M27, NGC2024,

i 60 klatek M42 z którego stworzyłem poniższe zdjęcie:

Parametry zdjęcia.

skład: PixInsight

Mont: NEQ6

Main: APO65Q + Atik 314E

Guide: SW80 + DMK 21AU04.AS

Lok: Warszawa (Bemowo)

bez filtra 30 x 60 s + 30 x 30s + 30 dark, 30 bias , 10 flat

efekt? hmm w stosunku do tego co ostatnio robiłem - widzę postępy - tak myślę....

ale nadal nie jestem zadowolony,

oczekiwałem większej ilości szczegółów jest mała jak na tą ilość klatek.

i dla tego proszę was o poradę.

Zastanawiam się czy mój zestaw będzie w stanie wygenerować takie zdjęcie.

jeśli tak to jakie kryteria powinienem spełnić?

jest to zdjęcie Marcina Paciorka robione co prawda innym setupem ale chodzi mi o efekt i ilość szczegółów.

FSQ, 2KXM, 3.5h

przeglądając moje klatki zauważyłem, że na wszystkich zrobionych tej nocy zdjęciach gwiazdy są niesymetryczne:

niżej, surowa klatka przed obróbką:

nie wiem czy te wady to jest efekt prowadzenia czy może wada mocno dociśniętej soczewki (wada APO65Q o której była mowa na forum).

może brak szczegółów wynika z lokalizacji w której robiłem zdjęcia?

może jeszcze coś?

pozdrawiam

Piotr

Edytowane 21 Października 2012 przez piotr_a

Iluvatar · 21 Października 2012

Takie dziwne gwiazdki to typowy objaw zbyt mocno ściśniętej 4 soczewki w celi (tej wypłaszczającej).

Pav1007 · 21 Października 2012

Masz widok na południe - jestem ciekaw jak by wyglądała ta fotka Twojej (naszej) okolicy z filtrem UHC-S...

Twój zestaw zdecydowanie wygeneruje takie zdjęcie jw. (podobne) - kwestia ilości czasu naświetlania pojedynczej klatki i nieba.

Na klatkach 60sek nie uzyskasz za dużo szczegółu.

Może któregoś razu umówimy się, wkręcimy filtr w Twój zestaw i zobaczymy ile "smaży" twój łapacz fotonów na M42.

Paweł

Adam_Jesion · 21 Października 2012

A możesz udostępnić stacka 16 bit (tif, fit)? Sprawdzę, co Ci się tam zarejestrowało.

piotr_a · 21 Października 2012

A możesz udostępnić stacka 16 bit (tif, fit)? Sprawdzę, co Ci się tam zarejestrowało.

Yasne

tutaj stack

https://www.dropbox.com/s/v7v64489qw6ir36/M42.fit

piotr_a · 21 Października 2012

Masz widok na południe - jestem ciekaw jak by wyglądała ta fotka Twojej (naszej) okolicy z filtrem UHC-S...

Twój zestaw zdecydowanie wygeneruje takie zdjęcie jw. (podobne) - kwestia ilości czasu naświetlania pojedynczej klatki i nieba.

Na klatkach 60sek nie uzyskasz za dużo szczegółu.

Może któregoś razu umówimy się, wkręcimy filtr w Twój zestaw i zobaczymy ile "smaży" twój łapacz fotonów na M42.

Paweł

Pawle,

z chęcią się spotkam.

masz czas w tygodniu?

jak tak to daj znać, tel na priv.

Pozdrawiam

Piotr

mago83 · 22 Października 2012

Za pozwoleniem spróbowałem

JaLe · 22 Października 2012

Edek do guidowania, a 65 do foto ? Ja postąpiłbym dokładnie odwrotnie.

Tomek96 · 22 Października 2012

Edek do guidowania, a 65 do foto ? Ja postąpiłbym dokładnie odwrotnie.

Mi się zdaje, że SW80 oznacza popularny do guidingu achromat 80/400.

http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/tuba-optyczna-sky-watcher-sk804-ota,d1437.html

Przynajmniej też nie ma wspomniane o Edku na profilu użytkownika, a według mnie to cenny sprzęt.

Pozdrawiam

Tomek

JaLe · 22 Października 2012

Mi się zdaje, że SW80 oznacza popularny do guidingu achromat 80/400.

http://deltaoptical....-ota,d1437.html

Przynajmniej też nie ma wspomniane o Edku na profilu użytkownika, a według mnie to cenny sprzęt.

Pozdrawiam

Tomek

Czyli źle skojarzyłem

piotr_a · 22 Października 2012

Edek do guidowania, a 65 do foto ? Ja postąpiłbym dokładnie odwrotnie.

Nie mam ED

to czarny SW z gibającym się wyciągiem

65 do foto - przeważa jeden argument - wyciąg z mikroruchami. do ustawienia ostrości na maskę - must have.

Co do obróbki, postanowiłem bardziej wycisnąć materiał.

level na maxa

widać więcej ale nadal nie jest to co w przedstawionym przykładzie

problemy które obniżyły ilość szczegółów to w kolejności:

1. dociśnięta 4 soczewka flattenera

2. seeing w Warszawie = spadek kontrastu.

cóż, liczyłem że po przejściu na fotografię wąskopasmową uda mi się uniknąć przenoszenia całego setupu w pole .....

a cha zdjęcie poniższe to raczej próba tego co się zarejestrowało a nie moja wizja obróbki

to tak na marginesie gdyby ktoś chciał się odnieść do dyskusyjnego potraktowania materiału

Edytowane 22 Października 2012 przez piotr_a

piotr_a · 22 Października 2012

a cha.

takie pytanie.

nie udało mi się pozbyć szumu - sporo tego.

nie wiem czy za mało klatek, czy za mocno ciągnę materiał?

ilości są chyba słuszne:

L60 + 30 dark + 30 bias + 10 flat

Kalibrowałem klatki w Maximie, Pix. - szum taki sam.

przetestowałem wszystkie sposoby od Average do Sigma - szum występuje.

Myślałem że flat mi szumi, ale sprawdziłem - bez flata też jest kaszka.

w jaki sposób mogę się pozbyć szumu?

Pav1007 · 22 Października 2012

Piotrze - telefon mam do Ciebie więc się zgadamy :-) na PW wyślę Ci mój.

a jak się pozbyć szumu:

- chłodzić czip

- zbierać duuużo materiału :-) im więcej ogólnego czasu tym lepiej - nie ma co gadać :-) w tym zdjęciu masz 45 min materiału - to maluśko. Zbierz 3h będzie lepiej :-)

no i oczywiście nie przekraczać za bardzo bariery szumu przy wyciąganiu krzywymi.

Paweł

Edytowane 22 Października 2012 przez Pav1007

mago83 · 22 Października 2012

nie wiem czy za mało klatek, czy za mocno ciągnę materiał?

I jedno i drugie.

A żeby zyskać więcej detalu to trzeba pociągnąć dłuższe klatki.

piotr_a · 23 Października 2012

Mając tyle materiału, postanowiłem popracować nad detalami które się zarejestrowały.

Obróbka - Pixinsight. (mago83 - Niestety nie skorzystałem z tutorialu bo nie używam PS)

Wydaje mi się że z tego materiału nie da się więcej wyciągnąć - na pewno materiał nie jest wart tego aby się dłużej nad nim pastwić

Pozdrawiam

Piotr

Edytowane 23 Października 2012 przez piotr_a

piotr_a · 24 Października 2012

OK. obiecuję że to ostatni raz

Na pewno z lepszym materiałem będę miał więcej frajdy w obróbce - ale teraz? Jestem zadowolony!

Nie ma szumu - czyli ATIK 314E daje radę !

Myślę że obrabiając ten materiał osiągnąłem to co chciałem i to co mi się śniło - tzn. efekt zawieszenia mgławicy w przestrzeni.

Oceńcie sami i proszę o sugestie.

Do obróbki pobrałem tylko połowę materiału - stack 30 x 30s.

zbuffer · 24 Października 2012

Ojjjj.. nie tędy droga!

W ten sposób to zawsze się możesz pozbyć szumu choćby nie wiem jaki był....ale również samego obiektu. Zobacz jaka jest różnica w ilości szczegółów do poprzedniej wersji - połowę mgławicy wyciąłęś i jeszcze do tego niebo jest szare jak przez mgłę.

Adam_Jesion · 25 Października 2012

W astrofotografii sztuką jest dostosować poziom obróbki do jakości materiału. Nie można wpaść w pułapkę i starać się ciągnąć tak, żeby zobaczyć coś, czego nie udało się zarejestrować. Obrobiłem twoją klatkę na tyle, na ile wg mnie pozwala ten materiał. Każdy kolejny krok to już destrukcja. Jeżeli chcesz zobaczyć więcej w tej M42 to musisz świecić dłużej (30-60 sek. to jednak trochę mało). Jeżeli nie możesz robić dłuższych eksp. to chociaż nałap ich więcej (120-200 x 30 sek.). Wtedy efekt na pewno będzie dużo lepszy.

Adamo · 25 Października 2012

a cha.

takie pytanie.

nie udało mi się pozbyć szumu - sporo tego.

nie wiem czy za mało klatek, czy za mocno ciągnę materiał?

ilości są chyba słuszne:

L60 + 30 dark + 30 bias + 10 flat

Kalibrowałem klatki w Maximie, Pix. - szum taki sam.

przetestowałem wszystkie sposoby od Average do Sigma - szum występuje.

Myślałem że flat mi szumi, ale sprawdziłem - bez flata też jest kaszka.

w jaki sposób mogę się pozbyć szumu?

Odpuść sobie flaty przy tak małej matrycy i 65Q.

Zrób dłuższe ekspozycje a efekt będzie rewelacyjny tylko zwróć uwagę żeby Ci się środek nie przepalił. No, żeby studnia się nie przelała

piotr_a · 25 Października 2012

W astrofotografii sztuką jest dostosować poziom obróbki do jakości materiału. Nie można wpaść w pułapkę i starać się ciągnąć tak, żeby zobaczyć coś, czego nie udało się zarejestrować. Obrobiłem twoją klatkę na tyle, na ile wg mnie pozwala ten materiał. Każdy kolejny krok to już destrukcja. Jeżeli chcesz zobaczyć więcej w tej M42 to musisz świecić dłużej (30-60 sek. to jednak trochę mało). Jeżeli nie możesz robić dłuższych eksp. to chociaż nałap ich więcej (120-200 x 30 sek.). Wtedy efekt na pewno będzie dużo lepszy.

Adam, wielkie dzięki za czas poświęcony na obróbkę tego materiału.

Twoja obróbka jest dla mnie punktem odniesienia - bo wiem że lepiej już nie można

Dzięki za rady.

Powiem szczerze że jestem zaskoczony taką ilością klatek (ale nie przerażony:)).

Oczywiście logika takiego postępowania do mnie przemawia i przy następnej sesji zastosuję ją.

W międzyczasie obrobiłem materiał jeszcze raz, bez ekstremalnego wyciągania zawartości.

Twoja wersja potwierdza że szedłem w dobrym kierunku

Dzięki!

Odpuść sobie flaty przy tak małej matrycy i 65Q.

Zrób dłuższe ekspozycje a efekt będzie rewelacyjny tylko zwróć uwagę żeby Ci się środek nie przepalił. No, żeby studnia się nie przelała

Niestety, flaty to konieczność

Przed kamerą, po drodze mam manualne koło filtrowe ATIKA, które nie jest hermetyczne, a zapylenie Warszawy jest na tyle duże że po każdej sesji muszę robić nowe flaty.

Niedługo mnie czeka czyszczenie optyki z pyłków i rozwiązanie problemu hermetyczności.

Pozdrawiam

Piort

Edytowane 25 Października 2012 przez piotr_a

Hans · 25 Października 2012

Odpuść sobie flaty przy tak małej matrycy i 65Q.

Zrób dłuższe ekspozycje a efekt będzie rewelacyjny tylko zwróć uwagę żeby Ci się środek nie przepalił. No, żeby studnia się nie przelała

Obawiam się, że przy jasności M42 i studni Atika dużo dłuższe te ekspozycje to już nie będą bez przepalania. Moim zdaniem sensowniejszym krokiem jest dorobienie serii krótszych klatek i późniejsza walka za ich pomocą z przepaloną okolicą Trapezu. Nie jest to skomplikowana obróbka.

BTW, zrobienie master flata to czas liczony w okolicy jednej minuty. Nie odpuszczał bym.

Pozdrawiam.

Adamo · 25 Października 2012

Obawiam się, że przy jasności M42 i studni Atika dużo dłuższe te ekspozycje to już nie będą bez przepalania. Moim zdaniem sensowniejszym krokiem jest dorobienie serii krótszych klatek i późniejsza walka za ich pomocą z przepaloną okolicą Trapezu. Nie jest to skomplikowana obróbka.

BTW, zrobienie master flata to czas liczony w okolicy jednej minuty. Nie odpuszczał bym.

Pozdrawiam.

Panie, to nie studnia tylko dołek

Hans · 26 Października 2012

Ano, oznacza to, że łatwo go przepełnić i wyciąganie czasów na jasnych obiektach, będzie wymagało trików.

Pozdrawiam.

piotr_a · 8 Stycznia 2013

Ponieważ nadal chmury które nie pozwalają na rejestrowanie nowych obiektów, postanowiłem pokazać Wam nową wersję tego samego obiektu - M42 z Warszawy - Bemowo zebranego parę miesięcy później.

Ten sam wątek więc łatwo będzie uzyskać porównanie w stosunku do wersji poprzedniej...

Materiał M42 pozbierałem na nowo z uwzględnieniem porad których mi udzieliliście
- poluzowałem pierścień korektora w moim TSAPO65Q
- wyrzuciłem koło filtrowe ponieważ manulane koło nie jest hermetycznie na światło co drastycznie obniża kontrast klatek doświetlając matrycę światłem z otoczenia oraz wprowadza dodatkowe gradienty....
- dostosowałem czas naświetlania do możliwości zarówno sprzętu jak i warunków w których to robiłem
- popracowałem nad sposobem obróbki.

Tak więc nowa wersja:
delikatny crop aby co nieco poprawić kadr.

a cha - obraz z Pixa więc odwrócony - mi nie przeszkadza

tutaj surowy materiał - https://www.dropbox.com/s/r2jaikp8c06q8pz/M42.fit

Teleskop główny: Teleskop Service TSAPO65Q
Kamery główne: Atik 314E
Montaże: Sky-Watcher NEQ6
Teleskop prowadzący: Sky-Watcher SW 80-400
Kamery prowadzące: The Imaging Source DMK 21AU04.AS
Oprogramowanie: Pleiades Astrophotos Pixinsight,
Filtry: Baader Planetarium Ha 7nm

Rozdzielczość: 1235x885
Daty: 30 grudnia 2012
Lokalizacje: Warszawa Bemowo
Klatki: 25x300"
Naświetlanie: 2.1 godzin
Średni wiek Księżyca (po nowiu): 16.19 dni
Średnia faza Księżyca: 97.71%
Środek RA: 05:34:38.782
Środek DEC: -05:27:46.107
Wielkość piksela: 2.27 arcsec/piksel
Orientacja: 106.10 stopni
Szerokość: 46.78 minut kątowych
Wysokość: 33.49 minut kątowych

Moje uwagi:
Niestety całość FWHM materiału było na poziomie 2.3 - 2.7 - jakoś tym razem ustawianie na maskę nie dało zadowalających efektów. to raczej skutek kiepskiego seengu

W efekcie - obraz wydaje się być nieostry - to nie jest uboczny efekt odszumiania bo tak samo wygląda na surowej klatce.....

Kiepski kadr - zdjęcia testowe i liczyłem że uda się następnym razem poprawić,

Wnioski:
Postanowiłem zainwestować w focuser i zamówienie już się realizuje dzięki koledze. KKK
Co do dalszych planów zakupowych
Nadal szukam maszynki do rozpędziania chmur

Edytowane 8 Stycznia 2013 przez piotr_a

zbuffer · 8 Stycznia 2013

Przegiąłeś z usuwaniem szumu. To zdjęcie nie wygląda nawet na nieostre tylko po prostu maksymalnie wygładzone. W ten sposób stracisz szczegóły, a lepsze moim zdaniem trochę szumu niż gładkie zdjęcie bez połowy informacji.

Zauważyłem właśnie, że ostatnio robiłeś darki w sporej ilości. Ja bym sobie je darował. Ta kamera ma matrycę, która praktycznie nie szumi termicznie.

Flaty natomiast absolutnie trzeba robić. Nie chodzi tu o winietowanie, tylko brudy na oknie kamery, filtrze i nierówną odpowiedź sensora. Ja mam np. na samym środku jakiś brud i się robi zawsze ciemna plama.