Astrofotografia planet

[Krzychoo226]

Skoro ortho daje świetne rezultaty, to jestem bardzo ciekaw tych okularów (wiem na pewno że są w Polsce ich właściciele):

 

http://www.siebertoptics.com/Planesphere.html

[HAMAL]

W projekcji okularowej Panowie nie chodzi tylko o sam okular, bo mam równe dobre Jowisze z Ortho kasai co i z Super Ramsdena Optisan produkcja 2000 ale o szczegółach napisze już astrokosmo

 

 

Świetna fotka. Ja niestety nie posiadam żadnego ortho więc nie mam jak przetestować tej metody. Pokusiłbym się nawet o małe porównanie.

Podaj mi Adamie swój adres na priv , to pożyczę ci Ortho 18mm i odpowiednie mocowanie do projekcji okularowej.

To nie chciej tego okularu bo stracisz tylko czas i dojdziesz do błędnych wniosków. Proś o 12-skę.

[astrokosmo]

Orto 18mmm jest dobry tylko należy uzyskać większą odległość od matrycy , jak dla mnie to zbyt długi układ , bo jak wcześniej wspomniałem szukam minimalizacji.

 

W Newtonie powinno byc podobnie , nie wyobrażam sobie 20 cm przedłużki ;)w wyciągu.

 

Bardzo dobre rezultaty w fotografii Księżyca osiągnąłem kiedyś z 2" Ploslem i aparatem fotograficznym - cyfrowym , tak więc warto potestoeać co nieco do czego zachęcam.

[HAMAL]

są dobre soczewki Barlowa i odpadają kombinacje z osiowym ustawieniem (okulary nie zawsze zachowują osiowość)

A Barlow to nie musi być osiowo? I czemu twierdzisz że z okularami jest z tym problem?

Edytowane 19 Stycznia 2015 przez HAMAL

[ZbyT]

A Barlow to nie musi być osiowo? I czemu twierdzisz że z okularami jest z tym problem?

 

Barlow musi być osiowo i dlatego jest tak produkowany aby osiowość trzymał

okulary nie muszą więc nie są w ten sposób produkowane

 

Ja ich do tej techniki namawiam od 2003 roku, widzisz aby się ktoś skusił? ile bym lepszych zdjęć z kasai-a od barlow-ów nie pokazał ciągle tylko słyszę, że to nie ma sensu

 

wystarczy, że pokażesz choć jedno

poza tobą nikt nie twierdzi, że to nie ma sensu, a jedynie, że nie daje lepszych efektów

zafiksowałeś się na tych orciakach jakby efekty były rewelacyjne, a wcale takie nie są

chcesz używać ortoskopów do fotografii? To używaj. Nikt ci z tego powodu wyrzutów robić nie będzie ... ale dlaczego ty robisz wyrzuty innym, że używają soczewek Barlowa? Odpuść bo to już się staje nudne

 

pozdrawiam

[HAMAL]

okulary nie muszą więc nie są w ten sposób produkowane

Nie są ? pokaż mi takie normalnego producenta.

[Krzychoo226]

A właściwie dlaczego orciak miałby dawać lepszy obraz niż barlow? W jednym i drugim przypadku mówimy o produkcie dobrej klasy, tego samego producenta. Co takiego miałoby stawiać orciaka wyżej?

[astrokosmo]

Moim najważniejszym celem było to aby był osiowo.

 

Dlatego jest wkręcany w nosek kamerki, na pewno lepiej osiowo niż przyciskany śrubkami czy taśmą która i tak przyciska jedna śrubka , bo nawet jeśli były by 3 śrubki dociskowe to jak za każdym razem je poluzować i dokręcić aby trzymały wszystko idealnie osiowo ? a wkręcone w gwint muszą być.

 

To tak jak by się za każdym razem wyjmowało i wkładało guider , nie wiem czy ktoś miał by tyle nerwów żeby to za każdym razem ustawiać na nowo, dlatego ludziska mordują się raz skręcają i po wszystkim , no chyba jakieś małe korekty ale nie całość.

 

Jest jeszcze inna metoda , ale wymaga zdjęcia na tokarce z okularu części materiału , który jest większy od gwintu filtrowego i ma rowek na muszlę oczną .

 

Można było by wówczas wkręcić od tyłu do noska kamery bez złączek i przeróbek .

 

Warto było by nawiercić jeden mały otworek ok 1mm i nie za głęboko , aby można było używać cienkiego szpikulca do wkręcania okularu do noska.

 

Osobiście nie lubię obserwacji wizualnych przez Ortho 6mm bo to tak jak by patrzeć przez dziurkę od klucza , ale kontrast fajny.

 

Do tego celu wolę użyć Barlowa + okular 32mm, dużo wygodniejsze połączenie dla oka.

 

Pewnym wyzwaniem jest złapanie Jowisza na podglądzie z tak małą optyką , zwłaszcza w dłuższych Newtonach które się trzęsą (sprawdzałem)

 

Dlatego teleskopy typu SCT o krótkiej konstrukcji są bardzo wygodne to astrofotografii.

 

Są sztywniejsze , mniej podatne na podmuchy wiatru a prowadzenie montażu pewniejsze i delikatniejsze .

 

Dobrze ustawiony montaż na Polarną zapewnia długi czas Jowisza w klatce o rozmiarach 640x480 nawet z dużym powerem rzędu 10m.

 

Ja używam dużej rozdzielczości żeby złapać go na podglądzie , robię wszystkie ustawienia typu ostrość szybkość itd ... a następnie zmniejszam do 640x480 , choć czasami daję więcej jak są w pobliżu księżyce.

 

Sory za taki rysunek ale mało czasu .

 

[ZbyT]

weź dowolny okular, włóż go w wyciąg, ustaw ostrość i zacznij kręcić wokół osi

sam sprawdzisz czy trzymają osiowość

 

pozdrawiam

[astrokosmo]

A właściwie dlaczego orciak miałby dawać lepszy obraz niż barlow? W jednym i drugim przypadku mówimy o produkcie dobrej klasy, tego samego producenta. Co takiego miałoby stawiać orciaka wyżej?

 

Kontrast.

[HAMAL]

A właściwie dlaczego orciak miałby dawać lepszy obraz niż barlow? W jednym i drugim przypadku mówimy o produkcie dobrej klasy, tego samego producenta. Co takiego miałoby stawiać orciaka wyżej?

Między naprawdę dobrym Barlowem i dobrym ortho nie będzie różnicy, jednak zastosowanie tego drugiego daje większe możliwości manewrowania skalą. Bardzo łatwo uzyskasz w nim krotność 2x a kawałek dalej 6x, używając Barlowa 2x aby uzyskać 6x potrzebował być spooorej przedłużki a soczewka wlazła by Ci w wyciągu do LW.

 

... lepiej osiowo niż przyciskany śrubkami czy taśmą która i tak przyciska jedna śrubka ... za każdym razem je poluzować i dokręcić ...

Jest jeszcze inna metoda ...

Można było by wówczas wkręcić od tyłu...

Warto było by nawiercić jeden mały otworek ...

było używać cienkiego szpikulca do wkręcania okularu do noska...

Wiecie już dlaczego zrobiłem sobie sam bezluzową pasowaną do tulei kasai i wyciągu 2" na stosowny wcisk przystawkę Do tego każdorazowo korygowana na soczewkę polową Ortho co godzinę kolimacja i można śmigać

[Iluvatar]

Ostatnie 31 postów przeniesione z działu "Jowisz 2014/2015".

[Adam Tomaszewski]

 

Podaj mi Adamie swój adres na priv , to pożyczę ci Ortho 18mm i odpowiednie mocowanie do projekcji okularowej.

 

Można regulować położenie okularu w granicach ok 4cm i zwiększać lub zmniejszać Jowisza.

 

Janusz, dzięki! Jesteś Wielki Z chęcią potestuję .

[Adam Tomaszewski]

 

Barlow musi być osiowo i dlatego jest tak produkowany aby osiowość trzymał

okulary nie muszą więc nie są w ten sposób produkowane

 

 

wystarczy, że pokażesz choć jedno

poza tobą nikt nie twierdzi, że to nie ma sensu, a jedynie, że nie daje lepszych efektów

zafiksowałeś się na tych orciakach jakby efekty były rewelacyjne, a wcale takie nie są

chcesz używać ortoskopów do fotografii? To używaj. Nikt ci z tego powodu wyrzutów robić nie będzie ... ale dlaczego ty robisz wyrzuty innym, że używają soczewek Barlowa? Odpuść bo to już się staje nudne

 

pozdrawiam

 

Poniżej, przykłady zdjęć Hamala wykonanymi z użyciem okularów ortoskopowych i kameri w projekci okularowej. Jak dla mnie świetne foty i mogą potwierdzać przydatność tej techniki.

 

 

Dodam tylko, że to był 2008 rok. Setup jakim wykonał zdjęcie:

Parametry - 400x1/25 sek. 10fps

Detektor - ToUcam PRO II PCVC840K

Optyka - Newton 270/1500, Ortho Kasai 5mm

 

To teraz pomyślcie co by wyszło gdyby miał do dyspozycji taką kamerkę jak teraz a nie dziadowskiego ToUcama Pro z 10fpsami.

 

Więcej zdjęć Hamala tutaj: http://astrofotografia.republika.pl/ Sporo zrobionych właśnie z wykorzystaniem okularu ortoskopowego.

 

Edit: Kolejna miażdżąca fota:

 

Parametry - 1000x0,02 sek.

Detektor - ATIK TITAN mono

Optyka - Newton 305/1500 (Ortho Kasai 4mm afocal projection)

 

 

 

 

 

 

Zdajesz sobie sprawę jaka to jest skala odwzorowania? W Newtonie f4 musiałbym użyć barlowa 6 lub 7x.

Edytowane 20 Stycznia 2015 przez Adam Tomaszewski

[Alien]

Może to jest droga przy jasnych Newtonach? Dzisiaj dysponujemy lepszymi kamerkami niż kiedyś.

[ZbyT]

Zdajesz sobie sprawę jaka to jest skala odwzorowania? W Newtonie f4 musiałbym użyć barlowa 6 lub 7x.

 

doskonale sobie zdaję z tego sprawę

mam też świadomość, że osiągnięcie takiej skali wymaga nie tylko Barlowa lub orciaka ale przede wszystkim apertury

Hamal odpowiednią aperturę ma i dlatego taką skalę może osiągnąć niezależnie od tego czy użyje Barlowa czy ortoskopa

ja mam teleskop o 2,5 raza mniejszej średnicy, zbierający 6,25 raza mniej światła więc nigdy takiej skali nim nie osiągnę

 

pozdrawiam

[astrokosmo]

To prawda , do dużej skali potrzebne duże lustro , dlatego ja raz dobiorę odpowiedni rozmiar do planet i koniec , fizyki nie przeskocze.

 

Inna sprawa to Księżyc który jest bardzo jasny i blisko , albo og gł. albo większe powery ale za duży przy małym lustrze pokaże tylko szum , trzeba znaleźć umiar.

 

Ja twierdzę że okulary Orto są bardzo dobre do planet , ale nie twierdzę że nie ma lepszych.

 

Bardzo mnie tylko cieszy fakt że dają ładne obrazy planet z kamerką .

 

Dodam tylko jeszcze , że zdaję sobie sprawę z tego iż krótkoogniskowy Ortho może dawać ostry środek a brzegi nie.

 

Takie są opinię niektórych osób.

 

O ile z planetami nie powinno być większego problemu bo mieszczą się w centrum nie w całym kadrze o tyle z Księżycem może się to uwidocznić - sprawdzę i podzielę się doświadczeniami.

Edytowane 17 Stycznia 2015 przez astrokosmo

[HAMAL]

Dziękuje Adam za Twój post

 

to Hamal uparcie twierdzi, ze lepsze są ortoskopy i to na nim spoczywa obowiązek dowiedzenia tej tezy

Nie twierdzę tak uważam że mogą stać się jak pisał astrokosmo sposobem na osiągnięcie czegoś więcej bo Barlowy się już wyczerpały. Ja jedynie nieustannie próbuje udowadniać że technika projekcji okularowej nie jest bez sensu.

 

nigdy nie twierdziłem, że ortoskopami nie da się zrobić świetnych zdjęć

to pośrednio prawda

 

Dodam tylko jeszcze , że zdaję sobie sprawę z tego iż krótkoogniskowy Ortho może dawać ostry środek a brzegi nie.

 

Takie są opinię niektórych osób.

 

O ile z planetami nie powinno być większego problemu bo mieszczą się w centrum nie w całym kadrze o tyle z Księżycem może się to uwidocznić - sprawdzę i podzielę się doświadczeniami.

Lekko dają nieostre brzegi, potwierdzam, podobnie plossle, ramsdeny i inne okularowe wygibasy, aleee zobacz powyżej zdjęcie Atlasa, to 95% kadru, jak brzegi?

Edytowane 19 Stycznia 2015 przez HAMAL

[ZbyT]

Nie twierdzę tak uważam że mogą stać się jak pisał astrokosmo sposobem na osiągnięcie czegoś więcej bo Barlowy się już wyczerpały. Ja jedynie nieustannie próbuje udowadniać że technika projekcji okularowej nie jest bez sensu jak wielu speców w Polsce twierdzi

 

OK, nie twierdzisz, że ortoskopy są lepsze tylko, że Barlowy gorsze ... tzn. coś im się wyczerpało ... baterie?

 

pozdrawiam

[riklaunim]

Dziękuje Adam za Twój post

Nie twierdzę tak uważam że mogą stać się jak pisał astrokosmo sposobem na osiągnięcie czegoś więcej bo Barlowy się już wyczerpały. Ja jedynie nieustannie próbuje udowadniać że technika projekcji okularowej nie jest bez sensu jak wielu speców w Polsce twierdzi

Jestem właśnie ciekaw tego wyczerpania się Barlowów. Jakieś naukowo poprawne badania optyczne, jakieś niezależne od seeingu i czasu zdjęcia testowe, jakieś inne zalety?

 

Jak dla mnie to po prostu niepraktyczne (no chyba że ktoś zawzięty wizualowiec z walizką okularów ).

[Adam Tomaszewski]

Co do apertury. Można sprawdzić sobie jakie wielkie Jowisze robi Astrokosmo i przy dobrym seeingu ma świetny detal. A aperturę ma zaledwie 8".

Edytowane 20 Stycznia 2015 przez Adam Tomaszewski

[ZbyT]

nie twierdzę jakoby soczewki Barlowa spisywały się lepiej od orciaków lub odwrotnie. Mam wątpliwości czy ortoskopy są lepsze bo nic na to nie wskazuje, kompletny brak dowodów

 

pozdrawiam

[HAMAL]

Wiesz czemu sądzę, że orciaki mogą być lepsze? Dlatego że, zdaje mi się i się chyba nie mylę że wszelkie wady optycznie i niedoskonałości im dalej je oglądać od źródła (czyt. soczewek) tym będą większe bo bardziej się "rozlezą". Barlow 6x będzie daleko od matrycy, "wiązki widma światła" będą miały długą drogę aby się porozłazić, Ortho nie dość że sam w sobie jest bardzo achromatyczny dodatkowo znajduje się bardzo blisko matrycy. Co ma nabroić, to rozlezie się w tak małym stopniu, że pixele matrycy które są daną rozdzielczością wyłapania tych błędów nawet się w tym nie połapią, a barlow nawet najlepszy, ale kilkucentymetrowy sprawi, że każda wada układu optycznego ma miejsce się "wytracić" Więc jako że rozdzielczość matrycy jest dana i skończona, podobnie fali światła to w moim mniemaniu im bliżej matrycy będzie układ rzutujący na nią obraz tym korzystniej dla jakości tego obrazu.

 

Kupujesz hipotezę czy nie kupujesz?

Edytowane 19 Stycznia 2015 przez HAMAL

[ZbyT]

Kupujesz hipotezę czy nie kupujesz?

 

muszę przetrawić ... ale na razie do mnie nie przemawia bo intuicyjnie czuję, że jest dokładnie na odwrót. Im większe załamanie promieni światła tym bardziej uwidaczniają się wady optyki. Tak jest w przypadku soczewek i zwierciadeł. Im większa światłosiła tym bardziej widoczne wady optyczne

ale trzeba się nad tym zastanowić bo intuicja to trochę mało

 

pozdrawiam

[HAMAL]

Podobnie jest z projekcją okularową przy pomocy NIEortho na kamerę OSC. Czasem stosowna przypadkowo odpowiednia aberracja chromatyczna w tym konkretnym przypadku może być korzystna, bo niczym filtr kolorowy może wydobyć szczegóły tarczy które w totalnie achromatycznym obrazie będą słabo widoczne. Dlatego nie należy skreślać innego typu okularów przy robieniu kolorowych planet. Z tego też powodu lepiej widać w małym achromacie pasy Jowisza niż w małym teleskopie i w cale nie chodzi tu o kontrast.

 

Dla odmiany w wizualu na przykład Barlow Hyperion którego też posiadam, do księżyca świetny, super obraz, ale Jowisz tak wyprany z kolorów, mdły jakiś taki, że niestety odpada. Dla odmiany ten sam Jowisz we wspomnianym poprzednio okularze Super Ramsden Optisan z Barlowem też tej marki, twierdzę że na środku pola lepszy niż w ortho, podobnie jest z Marsem.

Edytowane 19 Stycznia 2015 przez HAMAL