Jowisz 2015/2016

astrokosmo · 29 Lutego 2016

Ja od lat używam Powermate i nie zauważyłem kolorków na brzegach , może dlatego własnie że siedzi tam sporo korygujących soczewek.

Lysy · 29 Lutego 2016

W obserwacjach planetarnych dobra zasada jest "jak najmniej szkła", miedzy innymi dlatego

dla wytrawnych obserwatorów takie konstrukcje jak ortho wyprzedzają bardziej zaawansowane

konstrukcje, w avikowaniu może to nie mieć takiego znaczenia, ale z czystej ciekawości spróbuję

dopiąć ortho do kamerki następnym razem.

Edytowane 29 Lutego 2016 przez Lysy

Łukasz K · 1 Marca 2016

bajastro a wiesz, że barlow 2,5x do Twojego zestawu to zbyt dużo? Maksymalna zdolność rozdzielczą dla ASI224 to F15 a Ty chcesz używać F25. Przy polski seeingu odradzam. Maks co bym używał to F20, tak więc potrzebny by był barlow 2x. Wiem co mówię z doświadczenia

Zgadzam się w całej rozciągłości.

JaLe · 1 Marca 2016

Ja porzuciłem Barlowa na korzyść Drizzle

Lysy · 1 Marca 2016

Barlowa nie da się bezstratnie porzucić, ze względu na rozmiar pixela w kamerce musimy osiągnąć

idealną rozdzielczość. Wszelkie zmniejszanie ogniskowej powoduje zwyczajne straty w szczególe obrazka,

natomiast przewymiarowanie powoduje spadek kontrastu, więc najlepiej jest się "wstrzelić" w poprawną ogniskową.

Z tym że często przy małych rozmiarach kątowych planety (np. Mars) stosuje się z konieczności wyższy "power",

jest to związane z zasadą polegającą na przyjęciu sensownego obszaru roboczego przy stackowaniu do ok 100 pixeli.

MrOD · 1 Marca 2016

Ja porzuciłem Barlowa na korzyść Drizzle

Możesz choć trochę rozwinąć? Z tego co wiem to drizzle jest techniką polegającą na wykonywaniu każdej ekspozycji z lekkim przesunięciem kadru w celu usunięcia defektów z matrycy (głównie dla dslr) na zdjeciu w trakcie stackowania ale to raczej przy ds. Jakie ma to zastosowanie przy US? No chyba że drizzle to coś innego...

JaLe · 1 Marca 2016

Możesz choć trochę rozwinąć? Z tego co wiem to drizzle jest techniką polegającą na wykonywaniu każdej ekspozycji z lekkim przesunięciem kadru w celu usunięcia defektów z matrycy (głównie dla dslr) na zdjeciu w trakcie stackowania ale to raczej przy ds. Jakie ma to zastosowanie przy US? No chyba że drizzle to coś innego...

W swoich próbach lepsze efekty osiągnąłem bez Barlowa, ale może Barlow nie był rewelacyjny. Co do Drizzle jest to algorytm, który mapuje pixele, świetnie sprawdza się w fotografii planet, bo potrzebuje sporej liczby klatek, a z tym nie mamy większego problemu

Nie jest to dithering, chociaż i tutaj wskazane jest przesuwanie montażu podczas prowadzenia, czyli niewielka niedokładnosć w ustawieniu na Polarną może okazać się zaletą

Łukasz K · 1 Marca 2016

Możesz choć trochę rozwinąć? Z tego co wiem to drizzle jest techniką polegającą na wykonywaniu każdej ekspozycji z lekkim przesunięciem kadru w celu usunięcia defektów z matrycy (głównie dla dslr) na zdjeciu w trakcie stackowania ale to raczej przy ds. Jakie ma to zastosowanie przy US? No chyba że drizzle to coś innego...

Mylisz drizzle z ditheringiem.

MrOD · 1 Marca 2016

No to teraz jasne, pokręciłem

HAMAL · 1 Marca 2016

Stąd ciekawy temat tu http://www.cloudynights.com/topic/526385-planetary-camera-rant-11-micron-pixels/

Ja do dziś szukam przyczyny gównianej jakości rozdzielczości w Titan-ie w stosunku do ASI. Obstawiam że w Atiku po pierwsze szkodzą mikrowibracje wentylatora a po drugie mikrorosa od peltiera której nie widać gołym okiem. Stąd moim zdaniem bierze się tak znaczna przewaga małych pixeli na dużymi z barlowami. Dodatkowo uważam że barlowy bardzo psują rozmiar plamki detalu a przy pixelu 7,4 czy 9 bez nich ani rusz. Bardzo pomocne w Titanie do US okazało się wyp..nie szybki okienka i nieuruchamianie peltiera co by potwierdzało moje spostrzeżenia.

*Wojtek* · 1 Marca 2016

Moja kamerka ma 5.3 µm.

Adam Tomaszewski · 1 Marca 2016

Hamal nie zgodzę się z częścią Twojej wypowiedzi. Ja dużo lepsze efekty uzyskuję na kamerce Blackfly z matrycą IMX249 (Piksel 5,85 um) niż Chameleonie z matrycą IMX445 (Piksel 3,75 um). Przesiada na PGR Blackfly dała mi strasznego kopa, fotki są zauważalnie lepsze a co więcej dużo lepiej działa funkcja drizzle. W Chameleonie prawie w ogólnie nie stosowałem drizzle bo efekt był średni natomiast w Blackfly drizzle stosuję praktycznie przy każdej sesji. Podejrzewam, że jest to spowodowane większym pikselem w IMX249. W moim przypadku IMX249 + Barlow daje lepsze efekty niż ICX445 bez barlowa. Inna sprawa, że matryce ICX są o wiele starszej generacji.

Dodam jeszcze, że duży piksel ma tą zaletę, że w niesprzyjających warunkach możemy zrobić zdjęcie w mniejszej skali ale o zadowalającej jakości, natomiast przy małym pikselu albo będzie mydło albo musimy ratować się jakimiś reduktorami.

Dodam jeszcze tylko, że w linku, który podałeś facet w 1 poście pisze totalne bzdury. I zdecydowanie podpisuję się pod tym co napisał MvZ w drugim poście.

Edytowane 1 Marca 2016 przez Adam Tomaszewski

AstroLutek · 1 Marca 2016

Adamie jest jeszcze binning. Lekarstwo dla kamer z małym pixelem.

Adam Tomaszewski · 1 Marca 2016

Tak ale zmniejsza się mocno rozdzielczość, w przypadku planet akurat to nie przeszkadza, natomiast na Księżycu im większa tym lepiej. Dużo zależy też od setupu. Mając sprzęt F10 wolałbym coś z większym pikselem np. imx249/imx174, z kolei przy Newtonie F5 zdecydowanie wolałbym piksel mniejszy np. ASI178, ASI224, ASI120 itp.

Edytowane 1 Marca 2016 przez Adam Tomaszewski

MrOD · 2 Marca 2016

Z tym binningiem to bym uważał bo w takiej asi178 np o ile mi wiadomo nie ma sprzętowego.

HAMAL · 2 Marca 2016

Hamal nie zgodzę się z częścią Twojej wypowiedzi. Ja dużo lepsze efekty uzyskuję na kamerce Blackfly z matrycą IMX249 (Piksel 5,85 um) niż Chameleonie z matrycą IMX445 (Piksel 3,75 um). Przesiada na PGR Blackfly dała mi strasznego kopa, fotki są zauważalnie lepsze a co więcej dużo lepiej działa funkcja drizzle. W Chameleonie prawie w ogólnie nie stosowałem drizzle bo efekt był średni natomiast w Blackfly drizzle stosuję praktycznie przy każdej sesji. Podejrzewam, że jest to spowodowane większym pikselem w IMX249.

Czego ma szukać drizzle kiedy pixel obsługuje rozdzielczość obrazu, więc nic niezwykłego w tym nie ma. Chyba że masz mega ostry obraz jak z hubbla pixel z rozdzielczością 1 do 1 i jesteś w stanie przemieszczać obraz o 1/4 pixela, co dla nas jest totalnie niewykonalne wtedy teoretycznie można by podskoczyć lekko ponad rozdzielczość samej optyki.

AstroLutek · 2 Marca 2016

Z tym binningiem to bym uważał bo w takiej asi178 np o ile mi wiadomo nie ma sprzętowego.

Taki binning softwareowy bedzie miał znaczenie dla foto DS (w sensie nie da aż tyle korzyści co sprzętowy z CCD) ale nie dla US.

JSC · 2 Marca 2016

Takie szybkie pytanko w przerwie fachowej dyskusji... To lepiej miec piksel (kolor) 3 mikrometry czy 2,2 mikrometra (a może 3,75?), aby używać kamerkę bez barlowa w teleskopie f15 (Mak 127/1900 i refraktor 80/1200)? Lysy mi zburzył nieco pewność tymi minimum 100x100 pikselami na Marsa. Czy jest sens uzyskania takiej rozdzielczości w takim małym teleskopie? Chciałbym uzyskać minimum taki efekt http://www.cloudynights.com/gallery/image/22070-mars-in-a-vixen-80l-at-april-12th/, skoro teraz Mars będzie bliżej niż dwa lata temu :mr.green:

Edytowane 2 Marca 2016 przez JSC

AstroLutek · 2 Marca 2016

Takie szybkie pytanko w przerwie fachowej dyskusji... To lepiej miec piksel (kolor) 3 mikrometry czy 2,2 mikrometra (a moze 3,75?), aby uzywać kemerkę bez barlowa w teleskopie f15 (Mak 127/1900 i refraktor 80/1200)? Lysy mi zburzył nieco pewność tymi minimum 100x100 pikselami na Marsa. Czy jest sens uzyskania takakiej rozdzielczości w takim małym teleskopie?

Wg mnie żeby nie przesadzić to do F/15 pixel 3.75um będzue w sam raz bez barlowa.

Lysy · 2 Marca 2016

Takie szybkie pytanko w przerwie fachowej dyskusji... To lepiej miec piksel (kolor) 3 mikrometry czy 2,2 mikrometra (a moze 3,75?), aby uzywać kemerkę bez barlowa w teleskopie f15 (Mak 127/1900 i refraktor 80/1200)? Lysy mi zburzył nieco pewność tymi minimum 100x100 pikselami na Marsa. Czy jest sens uzyskania takakiej rozdzielczości w takim małym teleskopie? Chciałby muzyskac minimum taki efekt http://www.cloudynights.com/gallery/image/22070-mars-in-a-vixen-80l-at-april-12th/, skoro teraz Mars bedzie bliżej niz dwa lata temu

To nie jest kwestia rozdzielczości ponieważ ta zależy od zastosowania kryterium Nyquista przy wyborze barlowa i pixela w czipie.

Wymiar 100x100 pixeli to takie sensowne minimum żeby programy stackujące miały co robić...

JSC · 2 Marca 2016

Czy mając np. 50x50 pixeli, program może zgłupieć, dowolnie interpretując mozaike pikseli i pokazać cos w tym stylu (sorki, ze przykład Saturna, ale miałem go akurat pod ręką )?

Czyli im więcej pixeli tym mniejsze ryzyko uzyskania nieprawdziwych obrazów? Czy to zniekształcenie z powyższego obrazka zależy od jakiegoś innego czynnika?

Edytowane 2 Marca 2016 przez JSC

Lysy · 2 Marca 2016

Nie pamiętam już czy chodziło o stackowanie czy o alginowanie, czy o same czynności obróbki graficznej obrazu.

Był kiedyś artykuł na ten temat w S&T...

Tym obszarem to bym się za bardzo nie przejmował...

Najważniejsze to odpowiednia ogniskowa wypadkowa, dokładna kolimacja teleskopu...

W newtonach należy w zasadzie rozebrać celę, wyosiować wyciąg, skolimowac kolimator i dopiero

bawić się lusterkami .

Osobiście - jestem też zwolennikiem minimalizacji LW, wpływ obstrukcji na wynik jest drastyczny.

Jest też wiele innych czynników, np. takie usytułowanie wyciągu, żeby nie wjeżdżał w środek tubusa,

wywalenie śrubek i innych "gadżetów" wystających od środka tuby.

Wykonanie osłony zakrywającej fazę w LG, to samo dla LW, wyczernienie brzegów LW.

Przy zachowaniu tych czynności i dobrym seeingu i 150 newtonikiem za kilkaset zeta można zrobić

fajne zdjęcie.

Edytowane 2 Marca 2016 przez Lysy

JSC · 2 Marca 2016

Czyli do f15 tez radziłbyś pixel 3,75 tak jak sugerował kol. AstoLutek?

Czyli innymi słowy: wartość f to 4x wielkośc piksela?

Wiem, że te wartości podają różnie - zdaje się , że w filmiku instruktażowym Celestrona podaja wartość f= 5x wielkosc piksela, aczkolwiek później mówią o widełkach od 4 do 6 (jeśli dobrze pamiętam).

EDIT nie znalazłem filmiku, który chciałem zapodac, ale jest inny, chyba nawet lepszy:

Ciekawa jest podana zależność:

Srednica tarczy Jowisza w pikselach = średnicy teleskopu w mm

Z tejze zależnosci mi wychodzi, że optymalna jest jednak jednak f=4x średnica pixela (jeśli się nie kropnęłem w obliczeniach )

Edytowane 2 Marca 2016 przez JSC

Lysy · 2 Marca 2016

Tak sam siebie skopiuję..

Wymagana ogniskowa zestawu wynosi: (D(średnica zwierciadła)*wielkość pixela kamerki/0,51lambda*550)*1000
(przyjmuje się lambda 550nm dla Jowisza ponieważ jest to długość fali która zawiera najwięcej informacji o tej planetce).

Dla przykładu 8" (20cm) SCT f/10 + toucam:

200*5,6/280,5=3,99*1000=3990mm powiedzmy 4 metry

Ogniskowa 4000 mm czyli do zastosowania barlow x2.

_______________________________________

Ideałem jest wywalenie barlowa, tylko w większych telpach należałoby posługiwać się jakimiś egzotycznymi kamerkami

o wielkich pixelach...

AstroLutek · 2 Marca 2016

Szkoły liczenia światłosiły są różne.

Tutaj masz ciekawy kalkulator do obliczania optymalnej światłosiły.

http://www.wilmslowastro.com/software/formulae.htm#CCD_Sampling

Zeby nie przesadzać to ja zawsze licze dla koloru czerwonego bo jak dla niego będzie dobrze dobrane to i dla reszty też ale dla wypośrodkowania zielony będzie dobrą bazą do obliczeń.

Dla Twojego setupu z kamerką o pixelu 3.75um dla koloru czerwonego to f/14, dla zielonego f/18. Tak że Twoje f/15 jest w sam raz dla takiej kamerki bez dodatkowych soczewek barlowa.

Dla przykładu @Lysy z ogniskową F/10 i pixelem 5.6um ma optymalną światłosiłę dla koloru zielonego f/27 tak że można by sie pokusić nawet o barlowa 2.5-3x z tym że ja jestem zdania żeby nie przesadzać wiec sam też użył bym 2x.