Jump to content

Urwanie głowy


MarcinPol
 Share

Recommended Posts

Witam Wszystkich

 

Od parunastu dni czeszę fora,sklepy w których są komentarze ale nadal nie mam odpowiedzi na pytania lub są to bardzo dawno temu

pisane posty więc mogło coś się w tym temacie zmienić,dlatego tez zawitałem tutaj.

 

Po pierwsze byłbym wdzięczny o konkretne odniesienie się do tematu bez ogółów typu " budżetowy ale lepiej kupić ortho"

Otóż po paru nastu obserwacjach kitowcami wiem że potrzebuję szerokiego pola oraz [ o ile to możliwe w tej cenie ] ostrego obrazu.

 

Pierwsze nietypowe pytania :)

 

http://www.astrokrak.pl/okulary-sky-watcher/898-okular-szerokokatny-sky-watcher-wa-6mm-66.html

http://www.astrokrak.pl/okulary-sky-watcher/2870-okular-sky-watcher-uwa-66-6-mm.html

 

Jak widać są to podobne lub te same okulary.Mają inne opisy oraz cenę natomiast czy poza tymi szczegółami różnią się czymkolwiek ?

 

Czy któryś z nich będzie dobrze lub bardzo dobrze śmigać w refraktorze f10 a konkretnie SW 90/900 ?

 

http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/okular-sky-watcher-swa-plossl-6-mm,d1203.html

 

Ten ma obszerny opis ale z komentarzy wynikało że poza mniejszym polem widzenia w sumie ludzie nie widzieli różnicy.

Czy można stwierdzić że cena wyższa nie dla tego że jest lepsze szkło,wyczernienie czy tam kontrast ale dla tego że

dobrze współgra z każdym teleskopem ?

 

Wreszcie które z wymienionych będą na pewno warte kupna i nie zostaną wywalone za miesięcy pare?

Wiem że są tanie,jednak moj refraktor fortuny nie kosztował i z tego co czytałem nie wymaga drogich okularów i

takich też nie chcę kupować.

 

Zdaje sobie sprawę że ortho są najlepsze,ciągle polecane ale pole i er po kitowym 10 mimo ze daje słabe obrazy to i tak wiem

że wlepianie oka i wycieranie smug po rzęsach to nie dla mnie :)

Przede wszystkim okulary mają mi służyć do planet,księżyca ale w dzień również mam plany dla nich :)

Tych że podanych okularów mam zamiar któryś kupić również 9mm jako zamiennik kitowego 10mm

dlatego proszę również o opinię dla 9mm okularów.

 

Mile widziane oferty innych okularów lepiej sprawujących się do tego teleskopu w granicach 200zł :)

 

Może i jestem początkujący ale myślę że postawienie na wygodę i duże pole ale też dobry,zadawalający kontrast jest dobrym wyborem

jak żyleta obraz ale wnerw na bliskość oraz smugi :)

 

Z góry dziękuję wszystkim za wypowiedzi,porady i ochrzany bo i te się przydają :)

 

Link to comment
Share on other sites

Mam ten sam refraktor i posiadam okular SW z serii UWA 66* 15 mm i moim zdaniem jest to raczej średni okular. Mimo światłosiły f10 widoczne są wady w postaci zniekształconych i nieostrych gwiazd na brzegach pola. Aberracja widoczna w całym polu, na brzegach duża. Krawędzie soczewek niewyczernione, wyczerniłem je mazakiem, co trochę poprawiło kontrast. Również wyczernienie wnętrza pozostawia sporo do życzenia. Nie ma się co oszukiwać - jaka cena, taka jakość. Zapewne pozostałe okulary z tej serii prezentują podobny poziom wykonania. Podobno optycznie z całej serii najlepsza była 9 mm, natomiast 6 mm zauważalnie gorsza. Puki co nie posiadam dobrego okularu do powiększeń planetarnych. Przymierzam się do kupna TS HR Planetary, ale to raczej już po Nowym Roku. Fakt, że ten okular kosztuje więcej niż dałem za tubę 90/900, ale z drugiej strony ten refraktor nie jest aż tak zły żeby katować go kiepskimi okularami.

Link to comment
Share on other sites

Mam ten sam refraktor i posiadam okular SW z serii UWA 66* 15 mm i moim zdaniem jest to raczej średni okular. Mimo światłosiły f10 widoczne są wady w postaci zniekształconych i nieostrych gwiazd na brzegach pola. Aberracja widoczna w całym polu, na brzegach duża. Krawędzie soczewek niewyczernione, wyczerniłem je mazakiem, co trochę poprawiło kontrast. Również wyczernienie wnętrza pozostawia sporo do życzenia. Nie ma się co oszukiwać - jaka cena, taka jakość. Zapewne pozostałe okulary z tej serii prezentują podobny poziom wykonania. Podobno optycznie z całej serii najlepsza była 9 mm, natomiast 6 mm zauważalnie gorsza. Puki co nie posiadam dobrego okularu do powiększeń planetarnych. Przymierzam się do kupna TS HR Planetary, ale to raczej już po Nowym Roku. Fakt, że ten okular kosztuje więcej niż dałem za tubę 90/900, ale z drugiej strony ten refraktor nie jest aż tak zły żeby katować go kiepskimi okularami.

 

http://astrokrak.pl/okulary-ts/1450-okular-hr-planetary-6mm-125-60.html

 

Masz na myśli ten ?

 

No jestem ciekaw czy posiadacz mógłby się wypowiedzieć o tym okularze.Co prawda droższy od założonej kwoty ale jak mam potem żałować...

Link to comment
Share on other sites

 

http://astrokrak.pl/okulary-ts/1450-okular-hr-planetary-6mm-125-60.html

 

Masz na myśli ten ?

 

No jestem ciekaw czy posiadacz mógłby się wypowiedzieć o tym okularze.Co prawda droższy od założonej kwoty ale jak mam potem żałować...

Tak, z tym, że raczej celuję w ogniskową 7mm. Z refraktorem R90/910 da mi powiększenie 130x przy źrenicy wyjściowej 0,7 mm czyli takie rozsądne maximum.

Link to comment
Share on other sites

Tak, z tym, że raczej celuję w ogniskową 7mm. Z refraktorem R90/910 da mi powiększenie 130x przy źrenicy wyjściowej 0,7 mm czyli takie rozsądne maximum.

 

Na wielu forach ludzie pisali ze 150x jest w sam raz do planet.Poza tym nie wiem czy nie byłoby czuć przy dobrym seelingu

za malego powiekszenia.Co prawda powiekszenie rozdzielcze to 39x i z tego co czytalem x2 to maximum.

No i to jest właśnie to że jeden napisze na forum że ma taki SW i przy 150x jest dobrze i to max więcej nie ma sensu

a inny pisze ze 120x byłoby lepsze :)

 

Sam nie wiem bo to wszystko zalezy od panujacych warunków ...

 

Link to comment
Share on other sites

Na Księżycu max co wycisnąłem w tego refraktora to ok. 270x. Obraz dało się wyostrzyć, nie raził zbyt mocno, ale nie był też za ciemny. Na Jowiszu takie powiększenie to była porażka - ciemno i żadnych detali. Przy powiększeniu rzędu 150x Księżyc wyglądał świetnie, Jowisz znośnie, ale jednak gorzej niż przy 120x. Seeing podczas testu był znakomity, rzadko mam z takim do czynienia. Zaznaczam, że testy robione nie najlepszymi okularami w połączeniu z Barlowem, a więc sam dobry okular z pewnością dałby lepsze wyniki. Jednak zważywszy na fakt, że tak dobry seeing jak był wtedy trafia mi się ledwie kilka razy w roku, wolę jednak nastawić się na mniejsze powiększenie, którego będę mógł częściej używać.

Link to comment
Share on other sites

To zależy od tolerancji na wady itp. Ja używam większego powiększenia od innych "niż by to wynikało z seeingu". Wolę gorszy obraz a większy. A Ty ? Na tym polegają rozbieżności (chyba).

 

Tak czytalem o wadach tanich okularów.Ja bym stawiał na jakość i szerokie pole.Powiększenie kiepskiego obrazu nie da mi nic poza wpatrywaniem się i

szukaniem najlepszego wyostrzenia.Przynajmniej tak mysle :)

Link to comment
Share on other sites

To ciekawe co piszecie.

Ja jestem świeżym posiadaczem Celestrona 100/660 F=6,6 i jak na razie udało mi się oblukać Wenus.

W okularze 20mm (x33) widoczna aberracja chromatyczna jednakże, bardziej delikatna poświata niż jakaś obręcz itp. fazę widać.

W okularze kitowym - Kellner 10mm (x66) aberracja znika całkowicie a tarcza Wenus staje się taka ładnie żółtawa (wcześniej bliżej białego odcienia).

W okularze SWA 6mm 58st. (x110) widać już bardzo ładnie tarczkę odcięta na tle nieba, spadek jasności symboliczny, brak aberracji.

Następnie kombinowałem z barlowem Baadera Q-x2,25 (ma x 1,3 i 2,25).oraz z filtrem księżycowym, i jestem pod wrażeniem.

Max power jaki mogę złapać to SWA 6mm z barlowem X2,25 co daje power x247,5. Tutaj bardzo duża tarcza planety ale już lekko przyciemniona i na krawędziach lekko rozmazana. Wiadomo źrenica wyjściowa się kłania.

Najlepsze wyniki osiągałem z barlowem na powerze około x140-150mm ale myślę że przy dobrym seeingu tak pod x180-200max jest osiągalne.

Zaznaczam że aberracja jest tylko przy najmniejszym powiększeniu w okularze 20mm (kitowiec i Orion Plossl).

Też szukam dobrego okularu planetarnego jak i do szerokich pół. Myślę, że przyceluję w jakiś TMB lub teleskop Service 4-5mm na planety i około x20-24 do szerokich pól.

A tak w ogóle pierwsze użycie i zamarznięty obiektyw z każdej strony.

Link to comment
Share on other sites

Nadal jak na tak duze forum malo ludzi się wypowiedziało.

 

Czy ktoś porównywał ts hr 6mm z ortho 6mm ?

 

Mozna sobie urwać głowę :) Im dlużej czytam fora tym wiecej zamiast mniej opcji dostaję.

Nie chce wywalić pieniędzy w błoto.Jak się okaże że ts ma jakość ortho to wole dopłacić a mieć wygodę :)

 

Czy ktoś ma te :

 

http://www.astrokrak.pl/469-okular-plossla-qvixenqnpl-10mm-.html

 

cena nie duża a szukam coś na zamiane kitowego 10 miedzy 8 a 10 mm

Edited by MarcinPol
Link to comment
Share on other sites

Spokooooojnie! :) Nie podchodź do wyboru okularu planetarnego jak do kwestii życia i śmierci. Weź głęboki wdech, a podczas wydechu przypomnij sobie Twój pierwszy post. Piszesz tam, że szukasz lepszej jakosci i szerszego pola widzenia w porównaniu z kitowcem, a ten warunek bezapelacyjnie spełnia TS HR! Kup go, a nie będziesz żałował. Sam używam orciaków, ale skoro męczy Cię wlepianie oka w okular i częste usuwanie tłuszczu z soczewek... nie ma sensu się katować. Powiem Ci szczerze, że gdyby mój montaż nie posiadał napędu, nie korzystałbym z okularów o małym polu. Różnica w obrazach między ortho a TS HR nie jest tez warta Twojego wkurzania się przy każdych obserwacjach i tak nerwowych rozmyślań. :) Tyle ode mnie. Udanych obserwacji!

 

Sporadyczny brak polskich znaków - piszę z Tapatalka.

Edited by Snejk
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Spokooooojnie! :) Nie podchodź do wyboru okularu planetarnego jak do kwestii życia i śmierci. Weź głęboki wdech, a podczas wydechu przypomnij sobie Twój pierwszy post. Piszesz tam, że szukasz lepszej jakosci i szerszego pola widzenia w porównaniu z kitowcem, a ten warunek bezapelacyjnie spełnia TS HR! Kup go, a nie będziesz żałował. Sam używam orciaków, ale skoro męczy Cię wlepianie oka w okular i częste usuwanie tłuszczu z soczewek... nie ma sensu się katować. Powiem Ci szczerze, że gdyby mój montaż nie posiadał napędu, nie korzystałbym z okularów o małym polu. Różnica w obrazach między ortho a TS HR nie jest tez warta Twojego wkurzania się przy każdych obserwacjach i tak nerwowych rozmyślań. :) Tyle ode mnie. Udanych obserwacji!

 

Sporadyczny brak polskich znaków - piszę z Tapatalka.

 

O widzisz właśnie obawiam się tego że małe pole mnie dobije a er poprawi :))

Nie mam napędu mam az3 a do tego montażu nie raz czytałem ze polecaja duze pole.

 

Do tego w dzień też mam na co popatrzeć bo mam nie daleko do gór i małe pole moglo by być kolejnym problemem w dziennych szukaniach

samolotów na wysokosci przelotowej chodz i tak priorytetem jest układ słoneczny.

 

Po paru obserwacjach kitowym 10 i kitowym 25 pole i jasnosc było czymś co wiem że potrzebuje ;p

 

Może trochę za mocno podchodzę do tematu jak wspomniałeś ale no szkoda by mi było gdyby okazało sie że wybor nietrafiony ;p

 

Kwestia jest jeszcze swiatła.W ortho pisze że strata jest 1% na ts hr nic nie pisze.

 

Szczerze mówiąc ciekawi mnie że na na deltaoptical i teleskopy pl nie ma ts hr a jest tylko w astrokraku :P

Link to comment
Share on other sites

 

Szczerze mówiąc ciekawi mnie że na na deltaoptical i teleskopy pl nie ma ts hr a jest tylko w astrokraku :P

 

AK handluje produktami TS, a inni nie ... choć jak znam życie to tych okularów nie mają na miejscu i trzeba poczekać na ich ściągnięcie z TS

gdy ostatnio rozmawiałem z Januszem to poradził mi bym kupił sprzęt bezpośrednio z TS-a, a nie u niego ... z rady oczywiście skorzystałem :)

 

DO oferuje takie okulary https://deltaoptical.pl/blizej_nieba/okular-sky-watcher-swa-plossl-7-mm,d1204.html

oryginalne są TMB Planetary, a SW i TS robią ich klony

żadne z tych okularów nie dorównują dobrym orciakom ale mają na tyle dobrą jakość, że są warte swojej ceny. Moim zdaniem to najtańsze okulary, które warto kupić. Nic z tańszych okularów nie warto kupować nawet z drugiej ręki za połowę ceny sklepowej

 

co do transmisji to czy będzie to 1% czy 2% to na pewno nie zauważysz różnicy

 

pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

 

AK handluje produktami TS, a inni nie ... choć jak znam życie to tych okularów nie mają na miejscu i trzeba poczekać na ich ściągnięcie z TS

gdy ostatnio rozmawiałem z Januszem to poradził mi bym kupił sprzęt bezpośrednio z TS-a, a nie u niego ... z rady oczywiście skorzystałem :)

 

DO oferuje takie okulary https://deltaoptical.pl/blizej_nieba/okular-sky-watcher-swa-plossl-7-mm,d1204.html

oryginalne są TMB Planetary, a SW i TS robią ich klony

żadne z tych okularów nie dorównują dobrym orciakom ale mają na tyle dobrą jakość, że są warte swojej ceny. Moim zdaniem to najtańsze okulary, które warto kupić. Nic z tańszych okularów nie warto kupować nawet z drugiej ręki za połowę ceny sklepowej

 

co do transmisji to czy będzie to 1% czy 2% to na pewno nie zauważysz różnicy

 

pozdrawiam

 

Z tego co czytałem na forach TMB i SW są gorsze jak TS.

Ortho może i są naj ale nie wiem czy po paru obserwacjach nie miałbym dość dyskomfortu przez er i pole.

 

Prawdą jest jednak że ile ludzi tyle opinii :) Jednemu pasują te innemu nie.

Coś czuje że jednoznacznej odpowiedzi nie będzie a powoli skłaniam się ku ts hr planetary 6mm

Link to comment
Share on other sites

o wyższości HR Planetary nad konkurencją pisze wiele osób ale one wszystkie powielają jedną opinię, a na podstawie jednej opinii trudno wyrokować. Sam miałem okazję obserwować przez wszystkie te okulary i żadnej widocznej różnicy nie zauważyłem. Miałem za to do czynienia z osobami, które nie widziały różnicy między topowymi okularami, a tanim badziewiem, a które mimo to chętnie "testowały" okulary. Ich pozbawione wartości opinie wpływały na wybory zakupowe innych

 

co do orciaków to sam nimi nie obserwuję właśnie z powodu małego pola widzenia i krótkiego ER. Wolałem TMB Planetary II bo te mają znośny ER i przyzwoite pole przy dobrej ostrości i kontraście ... choć wykazują pewną wrażliwość na osiowe ustawienie oka

 

pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

Oryginalne TMB Burgess (http://www.chuckhawks.com/burgess-tmb_planetary_oculars.htm) są oczywiście lepsze od TMB Planetary, SW Plossli i TS HR-ów. Tyle, że to prawdziwe białe kruki na polskich astrogiełdach, o sklepach nie wspominając. :) Poza tym, kolega ZbyT poruszył bardzo ważną kwestię pisząc, że nie odczujesz kilkuprocentowych różnic w transmisji konkretnych modeli. Potwierdzam. Nie zauważysz tego, choćby nie wiem co.

 

Inna sprawa, że refraktor 90/900 generalnie daje dość ciemne obrazy przy dużych powiększeniach. Małej średnicy obiektywu/zwierciadła, a w konsekwencji niewielkiej ilości zbieranego światła, nie da się przeskoczyć nawet najlepszym ortho. :) Takie są prawa optyki, niestety.

 

W Twoich postach przemknęło mi gdzieś jeszcze sformułowanie "samoloty na wysokościach przelotowych". Pamiętaj, że do tego okular o ogniskowej 6 mm to zdecydowanie za "krótka" opcja. Ja bym w RNAV spottingu nie przekraczał powiększeń rzędu 25x. :)

Edited by Snejk
Link to comment
Share on other sites

o wyższości HR Planetary nad konkurencją pisze wiele osób ale one wszystkie powielają jedną opinię, a na podstawie jednej opinii trudno wyrokować. Sam miałem okazję obserwować przez wszystkie te okulary i żadnej widocznej różnicy nie zauważyłem. Miałem za to do czynienia z osobami, które nie widziały różnicy między topowymi okularami, a tanim badziewiem, a które mimo to chętnie "testowały" okulary. Ich pozbawione wartości opinie wpływały na wybory zakupowe innych

 

co do orciaków to sam nimi nie obserwuję właśnie z powodu małego pola widzenia i krótkiego ER. Wolałem TMB Planetary II bo te mają znośny ER i przyzwoite pole przy dobrej ostrości i kontraście ... choć wykazują pewną wrażliwość na osiowe ustawienie oka

 

pozdrawiam

 

Innymi słowy w przedziale 140-250zł okulary równią się detalami które można ale nie koniecznie da się zauważyć?

Wszystko zależy też na pewno od oczu danej osoby.Nie każdy ma sokoli wzrok by różnicę zauważyć.

Wiem tyle że kitowy 10mm ma małe pole małe er i to mnie nie bawi.Ma też małe pole ostrości i widać znaczący spadek

jakości między kitowym 25mm ale też wiem że dużo czynników na to wpływa a nie tylko sam okular.

 

Też czytałem dużo forów i większość pisała orciaki ale i sporo ludzi między ortho a swa plossl nie widziała róznicy

za to komfort lepszy.

 

Natomiast TMB jest od ts tańszy.Nawet lekko tanszy tmb od swa plossl :P

 

Najlepsze jest to że zadałem delcie pytanie o sw wa 66 stopniowy i sw swa 58 stopni by mi napisali ktory

ma lepsza ostrość bo potrzebuje okularu o szerokim polu.Dostałem fajną odpowiedz

 

Witam!
Jeśli lepsze pole to

Okular Sky-Watcher WA 6 mm 66° a

ten drugi ma 58°

Pozdrawiam i zapraszam serdecznie

 

No i tyle z dowiedzenia się o ostrości danych modeli ... Szkoda myślałem że posiadają jakieś dane no ale widocznie

kupić nie spasuje kupić drugi ....

Link to comment
Share on other sites

Oryginalne TMB Burgess (http://www.chuckhawks.com/burgess-tmb_planetary_oculars.htm) są oczywiście lepsze od TMB Planetary, SW Plossli i TS HR-ów. Tyle, że to prawdziwe białe kruki na polskich astrogiełdach, o sklepach nie wspominając. :) Poza tym, kolega ZbyT poruszył bardzo ważną kwestię pisząc, że nie odczujesz kilkuprocentowych różnic w transmisji konkretnych modeli. Potwierdzam. Nie zauważysz tego, choćby nie wiem co.

 

Inna sprawa, że refraktor 90/900 generalnie daje dość ciemne obrazy przy dużych powiększeniach. Małej średnicy obiektywu/zwierciadła, a w konsekwencji niewielkiej ilości zbieranego światła, nie da się przeskoczyć nawet najlepszym ortho. :) Takie są prawa optyki, niestety.

 

W Twoich postach przemknęło mi gdzieś jeszcze sformułowanie "samoloty na wysokościach przelotowych". Pamiętaj, że do tego okular o ogniskowej 6 mm to zdecydowanie za "krótka" opcja. Ja bym w RNAV spottingu nie przekraczał powiększeń rzędu 25x. :)

 

Wiem że będą ciemne obrazy ale nie chcę też mieć małego pola by nie widzieć księżyców czy też ciągle smigać po małym kawałeczku księżyca :P

 

Tak 36x obserwowałem samoloty i było ok.Natomiast u mnie nie zawsze przelatują nad głową by je ładnie na małym powiększeniu ściągnąć.Często trzeba

dostrzec smugę by dopiero wycelować a w tedy nawet 10mm nie dawał rady mimo że nadążałem za nim :P

Inna sprawa że to nie jest priorytet a jedynie kolejna opcja do dziennych zastosowań.

 

Kartkowałem fora i czytałem o rodzajach teleskopów po to by dostosować go do panujacych u mnie warunków.

Owszem za 2k jest teraz dobson 8 z ortho zestawem ale co z tego jak by był mało używany a o mgławicach mogę zapomnieć.

Dzień i noc to coś co mi pasuje a reflektory tego wymogu nie spełniają natomiast maki są stanowczo za drogie dla mnie :)

Dlatego wybrałem tani a solidny teleskop który w sumie można powiedzieć że tube ma w gratisie bo po rozłożeniu na części pierwsze

tak wychodzi :)

 

Edited by MarcinPol
Link to comment
Share on other sites

TMB Planetary, TS HR i SW Plossl to bliźniacze konstrukcje pod względem optycznym, a zatem powinny mieć takie same właściwości optyczne i takie same wady. Ale to co może je różnić i z pewnością różni to wykonanie, a w szczególności wyczernienie wnętrza i jakość powłok przeciwodblaskowych. I to może powodować różnice w jakości obrazu, bo o ile dostrzeżenie spadku transmisji rzędu 1 czy 2% jest raczej mało prawdopodobne, to dostrzeżenie odblasków, czy spadku kontrastu nie wymaga szczególnych predyspozycji jeśli szkła porównuje się w identycznych warunkach. Dlatego jeśli ktoś takie porównanie zrobił i wyszło mu, że TS HR spisuje się lepiej niż TMB, czy SW to nie będę miał powodu by mu nie wierzyć. Natomiast to, że ktoś przez TS HR widział więcej i lepiej niż ktoś inny przez TMB, czy SW, nie jest żadnym argumentem. Puki co to w tej dyskusji opieramy się bardziej na renomie poszczególnych firm.

Link to comment
Share on other sites

Te 66-stopniowe okulary, na których w Polsce jest nadruk "SkyWatcher" a gdzie indziej Oriona (seria Expance),Ageny albo TS (57 Euro, hahahahahaha :rofl: ), ludzie z USA czy Wielkiej Brytanii kupują bezpośrednio z Chin/Hongkongu za równowartość ok 80 zł bo zauważyli, że to jakościowo te same szkła ze wszystkimi ich wadami i zaletami ;)

http://www.ebay.co.uk/itm/Fully-Multi-Coated-Lens-1-25-6mm-66-Deg-Telescope-Eyepiece-For-Astronomy-/191956715411?hash=item2cb1830793:g:vCkAAOSwdIFXw7SW


Opinie:
https://stargazerslounge.com/topic/256059-sky-watcher-ultrawide-eyepiece-series/
http://www.cloudynights.com/topic/528791-has-anyone-tried-this-chinese-24-ultrawide-66-yet/

Link to comment
Share on other sites

Co po niektóre osoby też piszą że 9mm 66 bardziej udana od 6mm

jak i na naszych forach :P

No cóż biore się za czytanie :)

 

No dobra po przeczytaniu wątków na temat tych okularów 66 stopni

a nie całości o innych to jednak większość pisała że są do bani :D

Paru dało ocenę że za tą cenę warto - no właśnie za tą cenę.U nas częściej jest - dorzuć pare złotych kup lepsze.

Parę osób zgodziło się z tym że 9mm 66 jest ok ale chyba jeden lub dwóch pisało że są widoczne duszki i tym podobne no i tak osiowość patrzenia.

Był też watek o chinach :D

 

To może ktoś mi podrzuci dobre 9mm lub 8mm na zamiennik kitowego 10mm

Zapewne 9mm 66 stopni będzie i tak o wiele lepszy od kitowego 10mm ale może w tym przedziale cenowym są jakieś lepsze warte uwagi ?

a problem 6mm będzie nadal trwać :)

 

Pytanie kolejne czy 6mm będzie znośne czy nie lepiej 7mm.W sumie na delta był komentarz delty ze 150 tak 180 nie

a i na forach często pisali ze 150 to max ale 120 mogło by być lepsze.Jak Wy oceniacie ?

Edited by MarcinPol
Link to comment
Share on other sites

jeśli ktoś takie porównanie zrobił i wyszło mu, że TS HR spisuje się lepiej niż TMB, czy SW to nie będę miał powodu by mu nie wierzyć

 

a jeśli ktoś napisał, że nie ma większych różnic między tymi okularami to już masz powód by mu nie wierzyć :Boink:

trochę konsekwencji

 

a co do różnych opinii o sprzęcie astronomicznym to najlepszym przykładem jest lidletka. Bardzo wielu obserwatorów kupiło ją po entuzjastycznych opiniach kilku osób, które nie miały żadnego doświadczenia w tej materii. Po bardziej wnikliwej analizie okazało się ile w rzeczywistości jest ona warta

 

nie zamierzam udzielać się w sporach o wyższości jednej serii okularów nad inną, tym bardziej, że chodzi o najtańsze serie ledwie spełniające kryterium minimalnego poziomu przyzwoitości. Nikt nie oczekuje, że okulary w tej klasie mają zaawansowane powłoki itd. Nie ma nawet pewności, że opisane na obudowie ogniskowe są zgodne z rzeczywistością, a każdy testujący powinien to sprawdzić w pierwszej kolejności ... że o wyczyszczeniu okularów nie wspomnę :)

 

pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 44 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 72 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 16 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.