Różne czasy klatek.

[maciek z]

Mam mały dylemat. Zrobiłem 40 klatek po 5 minut i czuję niedosyt ( chciałbym wyciągnąć jeszcze więcej). Czy można dołożyć więcej klatek, ale ośmiominutowych, czy pozostać przy pięciu minutach ?  Klatki po 5 minut nie są prześwietlone i jest jeszcze zapas do dłuższego czasu.

Edytowane 27 Sierpnia 2017 przez maciek z

[Piotr4d]

Szkoda marnować materiału. Co i czym plalisz, jeśli można spytać.

[maciek z]

9 godzin temu, Piotr4d napisał:

Szkoda marnować materiału. Co i czym plalisz, jeśli można spytać.

Zapomniałem napisać canon 650d. Veil w całości.

 

Edytowane 28 Sierpnia 2017 przez maciek z

[JaLe]

9 godzin temu, maciek z napisał:

Mam mały dylemat. Zrobiłem 40 klatek po 5 minut i czuję niedosyt ( chciałbym wyciągnąć jeszcze więcej). Czy można dołożyć więcej klatek, ale ośmiominutowych, czy pozostać przy pięciu minutach ?  Klatki po 5 minut nie są prześwietlone i jest jeszcze zapas do dłuższego czasu.

Jasne dokładaj. Często łączę materiał z rożnych sesji i różnych czasów. 

[Loki]

Jeśli klatki po 5 minut mają histogram "oderwany" od lewej strony, to raczej skłaniałbym się ku kontynuowaniu sesji przy tym czasie naświetlania. Przy okazji - zbierzesz więcej klatek więc algorytmy stackujące będą mieć więcej pola do popisu. W stackowaniu wygrywa statystyka, im większa próba, tym lepszy wynik.

[Gość wessel]

Czy ja się mylę, czy niektóre algorytmy stackowania uśredniają a często usuwają treści które występują tylko na okreslonej liczbie klatek ( w dużym uproszczeniu) lub tylko na jednej klatce?

Jesli tak jest to stackowanie np. medianą ( najczęściej stosowany algorytm) klatek o różnej długości USUWA z tych dłużej naswietlonych te obszary, których nie ma na tych krócej naświetlanych. Dlatego mieszanie uważam za błąd techniczny. Wyprowadźcie mnie z błedu jeśli tak nie jest...

[JaLe]

33 minuty temu, wessel napisał:

Czy ja się mylę, czy niektóre algorytmy stackowania uśredniają a często usuwają treści które występują tylko na okreslonej liczbie klatek ( w dużym uproszczeniu) lub tylko na jednej klatce?

Jesli tak jest to stackowanie np. medianą ( najczęściej stosowany algorytm) klatek o różnej długości USUWA z tych dłużej naswietlonych te obszary, których nie ma na tych krócej naświetlanych. Dlatego mieszanie uważam za błąd techniczny. Wyprowadźcie mnie z błedu jeśli tak nie jest...

Ja mediany nie stosuję nigdy,  organoleptycznie stwierdziłem, ze daję fatalne efekty    Ale niech będzie , że składamy medianą i  uśrednia  nam słabsze i lepiej doświetlone klatki. Oczywiście z tego faktu wypływają  korzyści, bo  wzmacniamy sygnał  sekwencji tych słabszych. 

 

[Tayson]

23 minuty temu, JaLe napisał:

Ja mediany nie stosuję nigdy,  organoleptycznie stwierdziłem, ze daję fatalne efekty   

 

Więc co i dlaczego? 

[JaLe]

1 minutę temu, Tayson napisał:

Więc co i dlaczego? 

Bo mediana nie likwiduje przypadkowo zarejestrowanych "zdarzeń", dlatego wolę Average. Być może Mediana radziłaby sobie lepiej w takich sterylnych warunkach fotograficznych, ale wg mnie takie nie istnieją.  Zapewne jest też różnica w używanym oprogramowaniu i ustawieniach, ja używam Pixinsight - warto zainwestować w ten program, bo to pojedynczy wydatek. 

Tutaj taki malutki przykładzik, polecam grafikę  Average vs.Median:  https://fstoppers.com/originals/ultimate-comparison-nine-noise-reduction-methods-night-photography-122259

[Loki]

No i jeśli dobrze rozumiem (bom zmęczony) to nam wyszła teza, że najlepiej jest robić klatki dłuższe i krótsze - stackować razem bo wtedy słabszą są "podciągane." Mam wątpliwość, czy tak to zadziała. IMHO najlepiej dobrać optymalny czas dla danego obiektu i zebrać tyle klatek ile tylko się da. Dla jasnych obiektów (i Canona) minimum 60. Dla ciemnych, pyłowych fotek nie ma minimum. Składałem nawet ze 180 klatek i dalej były problemy.

[Krzychoo226]

9 godzin temu, JaLe napisał:

Bo mediana nie likwiduje przypadkowo zarejestrowanych "zdarzeń", dlatego wolę Average. Być może Mediana radziłaby sobie lepiej w takich sterylnych warunkach fotograficznych, ale wg mnie takie nie istnieją.  Zapewne jest też różnica w używanym oprogramowaniu i ustawieniach, ja używam Pixinsight - warto zainwestować w ten program, bo to pojedynczy wydatek. 

Tutaj taki malutki przykładzik, polecam grafikę  Average vs.Median:  https://fstoppers.com/originals/ultimate-comparison-nine-noise-reduction-methods-night-photography-122259

Jest dokładnie odwrotnie, mediana wybiera tą najbardziej 'środkową' wartość piksela. Dla średniej 29 jedynek i 1 setka to ponad 32, dla mediany 1. Inna sprawa że w obszarach pozbawionych artefaktów średnia genialnie kasuje szum. Sigma clipping jest czymś pośrednim, najpierw odrzuca wartości skrajne, i dopiero oblicza wartość wynikową.

[JaLe]

17 minut temu, Krzychoo226 napisał:

Jest dokładnie odwrotnie, mediana wybiera tą najbardziej 'środkową' wartość piksela. Dla średniej 29 jedynek i 1 setka to ponad 32, dla mediany 1. Inna sprawa że w obszarach pozbawionych artefaktów średnia genialnie kasuje szum. Sigma clipping jest czymś pośrednim, najpierw odrzuca wartości skrajne, i dopiero oblicza wartość wynikową.

Dlatego łączę Average z Sigma Clipping  

[dziki]

A w jaki sposób łączysz Average z SC?

[Iluvatar]

Standardowa Sigma Clipping działa właśnie na średniej. Po prostu do uśredniania bierze tylko klatki, na których dany piksel znajduje się w przedziale (Mean-Kappa*Sigma, Mean+Kappa*Sigma)

[Gość wessel]

A ja stosuję medianę i windsorised sigma clipping a ostatnio co raz częściej linear fit clipping.

Oczywiście  że mediana niczego nie wyciąga ze słabszych klatek. Dlatego jej sens stosowania do klatek o róznej długości jest zerowy. Podobnie average.

[Gość wessel]

Godzinę temu, dziki napisał:

A w jaki sposób łączysz Average z SC?

Pixinsight ma takie mozliwości przecież.

[dziki]

Za 4 tygodnie poproszę w takim razie o małe szkolenie

[Gość wessel]

Jasne!

[Iluvatar]

Reference z PixInsight dosyć dobrze opisuje stosowane przez nich metody stackowania. Ogólnie Sigma Clipping to tylko metoda odrzucenia pikseli odstających za bardzo od rozkładu (zapewne normalnego, trochę inaczej to wygląda przy winsoryzacji, gdzie najmniejsze i największy próbki zastępuje się wcześniej wartościami granicznymi w przedziale, a przynajmniej tak na szybko mi to wygląda) i nic więcej. Później i tak algorytm robi z pozostałych próbek średnią/medianę.

Linear fit bardzo ciekawie wygląda dla sesji zbieranej przy w miarę podobnych warunkach, gdyż zamiast średniej i odchyleń standardowych do odrzucania pikseli robi regresję liniową i poszerza obszar o Kappa*Sigma. Dzięki temu zmieniająca się jasność tła ze względu na LP/Księżyc w mniejszym stopniu będą wpływały na odrzucenie pikseli.

 

Z Pixa nie korzystam, więc to tylko takie przemyślenia na sucho po rzuceniu okiem na opis algorytmów, także głowy nie daję, że jest dokładnie tak, jak to opisałem.