M51 - klejnoty z RODOS

[HAMAL]

Kiedyś takie kolory to ludzie tylko z Astrodonów mieli dlatego pytam

[dziki]

To albo wynika z zmasakrowanego kanału R, albo z metody składania LRGB. Może czas poszperać w czeluściach Internetu żeby znaleźć jakąś nową / lepszą...

[Adam_Jesion]

3 godziny temu, dziki napisał:

Buuu starałem się nie przegiąć z kolorami... :(

Widzę, że presja otoczenia wywarła wpływ Miałeś moment, gdzie robiłeś fantastyczne kolory na galaktykach, a teraz są znacznie słabsze. Ja uwielbiam kolory  Szczerze - przepiękne zdjęcie mimo, że gwiazdki wydają się nie być super ostre (przy tej skali nadal powinny trzymać brzytwę).

[Adam_Jesion]

3 godziny temu, dziki napisał:

Dobrze ale domagam się konkretów: za duża saturacja czy "paleta" jest landrynkowa?

Nie słuchaj ich. Rób kolor, jaki lubisz

[Adam_Jesion]

2 godziny temu, Lukasz83 napisał:

Wolę właśnie takie bardziej "nasaturowane" galaktyki. Oczywiście przy założeniu, że kolor wygląda sensownie czyli tak jak u Ciebie.

Uzyskanie dobrego i intensywnego koloru jest elementem warsztatu - nie każdy potrafi to zrobić bo stanowi to wysiłek na wielu płaszczyznach (od materiału, po obróbkę). Oceniam ten element tak samo jak i poziom detalu, czy gładką informację w cieniach. To coś znacznie więcej, niż "gust".

[dziki]

3 minuty temu, Adam_Jesion napisał:

Widzę, że presja otoczenia wywarła wpływ

Oj wywarła, z uwagą czytam co koledzy piszą i ... no i widzisz, koloru mniej a landrynka nadal przylepiona

[Adam_Jesion]

1 godzinę temu, HAMAL napisał:

Filtry RGB Baader? Kolory galaktyki wspaniałe, gwiazdki niektóre dziwne

 

Ciężko złapać balans, między konstruktywną krytyką, umiarem z chwaleniu, chęcią sprawienia przyjemności lubianemu Forumowiczowi i chęcią uniknięcia sprawienia mu przykrości. Więc czasem fala ocen ściąga za bardzo w jedną lub drugą stronę na zasadzie mądrości tłumu, kompletne nie mając nic wspólnego z rzeczywistym stanem faktycznym, unosząc lub ciągnąc w dół dziełotwórcę.

 

Sam kiedyś byłem ofiarą takowej  gdy z ASI224 wrzuciłem paskudnie niebieską M51, zebrałem pochwały, ale trafił się jeden odważny człowiek co mnie na ziemię sprowadził, dziękuję mu w myślach i pamiętam do dziś

 

Pewnie dzisiaj przez to nie zasnę, ale muszę się z Tobą zgodzić.

[MaPa]

Faktycznie dobrze ujęte i jakże życiowe

Na marginesie małą prośba do osób prezentujących tzw skale w "/px. Jesli praca została zredukowana ( resize) i nie ma chodź jednego 1:1 to może to być mylące. Warto podać skalę  w "/px ale tę prezentowaną a nie teoretyczną sprzętu. Nie zawsze jest to dobrze podane.

[Adam_Jesion]

14 minut temu, dziki napisał:

Oj wywarła, z uwagą czytam co koledzy piszą i ... no i widzisz, koloru mniej a landrynka nadal przylepiona

Dla mnie astrofotografia ma dwa bieguny - z jednej strony jest (1) science, gdzie staramy się zachować informację (liniowość sygnału) i na ogół jest to mono oraz (2) estetyczna, która ma pokazać piękno kosmosu, być w pewnym sensie foto-grafiką bazującą na prawdziwych fotonach i kolorową (każdy kolor astrofoto jest przesaturowany - KAŻDY). Pomiędzy tymi biegunami jest cały wszechświat możliwości. Sam musisz sobie zdecydować, który miejsce na tej linii ci odpowiada, a przede wszystkim, dla kogo te zdjęcia robisz (grupa odbiorcza). Jeżeli tylko dla ekspertów na forum astrofoto, to musisz ciągnąć w stronę bieguna 1, jeżeli na stocki i dla zwykłych ludzi, których chcesz inspirować, to zdecydowanie 2. 

Po prostu nie ma tu czegoś takiego jak "odpowiedni kolor", czy "słuszne podejście". Astrofotografia ma też wyrażać autora (tu wchodzimy w sztukę per se), a to przecież szerokie podejście do interpretacji dzięki której robimy jednak różne zdjęcia. Inaczej byłoby nudno.

Grunt, że dorobiłeś się już warsztatu, który pozwala Ci zrobić dowolne zdjęcie. Ta świadomość powinna wystarczyć, żeby zacząć robić zdjęcia oryginalne. To trochę jak Picasso uświadamiający sobie, że fotorealistyczny warsztat jest nudny i mało twórczy określając tradycyjne sztuki plastyczne mianem "małpiej zręczności". Tak powstał nowy dział malarstwa

[Iluvatar]

W sumie trochę z powodu takich rozbieżności w postrzeganiu/akceptacji kolorów, przy ocenie zdjęć przestałem po części zwracać na to uwagę (o ile zdjęcie nie ma wyraźnej dominanty jednej barwy lub szum kolorowy nie dominuje całości). Jedna osoba lubi mniejsze nasycenie, inna większe, ktoś lubi galaktyki trochę bardziej niebieskie, ktoś inny bardziej żółto-brązowe. Nie trudno znaleźć genialne prace różnicą się od siebie kolorystyką. O narrowband już nie wspominam.

A że osobiście lubię dobrze nasycone gwiazdy na zdjęciach, to M51 Łukasza bardzo mi pasuje.

[Grzędziel]

1 minutę temu, MaPa napisał:

Faktycznie dobrze ujęte i jakże życiowe

Na marginesie małą prośba do osób prezentujących tzw skale w "/px. Jesli praca została zredukowana ( resize) i nie ma chodź jednego 1:1 to może to być mylące. Warto podać skalę  w "/px ale tę prezentowaną a nie teoretyczną sprzętu. Nie zawsze jest to dobrze podane.

Bardzo sensowna uwaga

[dziki]

10 minut temu, MaPa napisał:

Warto podać skalę  w "/px ale tę prezentowaną a nie teoretyczną sprzętu. Nie zawsze jest to dobrze podane.

Poprawię opis w pierwszym poście, słuszna uwaga.

 

Może pytam o oczywistość - ale: jak wyliczyć skalę "/px prezentowanego zdjęcia (po resize)?

[Adam_Jesion]

10 minut temu, dziki napisał:

Może pytam o oczywistość - ale: jak wyliczyć skalę "/px prezentowanego zdjęcia (po resize)?

Liczysz zawsze dla 1:1. Ew. możesz sobie potem proporcjonalnie pomnożyć (jeżeli zdjęcie ma wyjściowo 1" kątową per piksel, to po zmniejszeni 50% piksel będzie miał 2" kątowe). Pytanie tylko, po co? Raczej się tego nie robi.

[dziki]

3 minuty temu, Adam_Jesion napisał:

Pytanie tylko, po co?

A bo koledzy chcieli

[Adam_Jesion]

5 minut temu, dziki napisał:

A bo koledzy chcieli

Faktycznie, ale wg mnie to jest mało istotna informacja. Szerokość kątową piksela potrzebujemy raczej po to, żeby określić wyjściową jakość sprzętu i seeingu. Kąty po resize przydadzą się już raczej tylko do określenia wielkości obiektu. Dużo ważniejszą informacją jest wyjściowa skala + info o resize (%). Ale jak widać, każdy na inne potrzeby

 

PS. Sprawdziłem, co napisałeś w pierwszym poście i faktycznie nic nie wiadomo, bo podałeś skalę, ale nie podałeś info o resize (%), więc uwagi były słuszne.

[Gość wessel]

No i zostałem sam, stary zgryźliwy piernik czepiający się za dużego nasycenia. Róbta co chceta.

[BlackPitchPL]

Godzinę temu, wessel napisał:

No i zostałem sam, stary zgryźliwy piernik czepiający się za dużego nasycenia. Róbta co chceta.

oj tam oj tam na pewno jeszcze komuś przeszkadza za duże nasycenie :). A dla mnie fotka bardzo fajna w odbiorze i jedynie ogonek mi nie pasuje ale każdy ma swoją jak to się mawia "Selektywną Percepcję". 

[mack_mnk]

Super galaktyka, bardzo fajny opis i wg mnie pod względem estetycznym to zdjęcie zrobi potężne wrażenie na każdym laiku (szczególnie jak dodamy, iż ten obiekt każdej wiosennej nocy wznosi się wysoko ponad naszymi głowami w zenicie). :). Ostatnio jak znajomemu, który nie miał okazji popatrzeć przez teleskop pokazałem jedno czarno-białe zdjęcie o wątpliwej jakości (szczególnie technicznej bo robione w wizualowym 16-calowcu na live view) to mu szczęka opadła z wrażenia. Jak pokazałem potem kilka zdjęć na tym forum to w ogóle zaniemówił. Dla osób uczących się astrofoto taki wątek jak ten to skarb. Dużo konstruktywnej krytyki i opinii, można zauważyć przekrój "nurtów" jakie prezentujecie tutaj na forum.

[Adam_Jesion]

Godzinę temu, mack_mnk napisał:

Dla osób uczących się astrofoto taki wątek jak ten to skarb. Dużo konstruktywnej krytyki i opinii, można zauważyć przekrój "nurtów" jakie prezentujecie tutaj na forum.

Fajnie, że to dostrzegasz. Wg mnie to bardzo istotne, żeby subiektywne kwestie traktować jako punkt odniesienia, a nie prawdę objawioną. Kiedyś takie wątki potrafiły budzić silne emocje - dzisiaj już chyba dojrzeliśmy i szanujemy różnorodność, która jest kluczem rozwoju.

[HAMAL]

16 godzin temu, Adam_Jesion napisał:

Uzyskanie dobrego i intensywnego koloru jest elementem warsztatu - nie każdy potrafi to zrobić bo stanowi to wysiłek na wielu płaszczyznach (od materiału, po obróbkę). 

A gdzie obiecany lata świetlne temu tutorial ???

 

 

[Adam_Jesion]

25 minut temu, HAMAL napisał:

A gdzie obiecany lata świetlne temu tutorial ???

 

 

 

[HAMAL]

Fakt, zapomniałem  przynajmniej wątek będzie jeszcze pełniejszy  w kontekście

 

10 godzin temu, mack_mnk napisał:

Dla osób uczących się astrofoto taki wątek jak ten to skarb.

teraz jeszcze większy skarb

 

[dziki]

22 godziny temu, wessel napisał:

No i zostałem sam, stary zgryźliwy piernik czepiający się za dużego nasycenia.

Nie taki stary Maciek ja każdą Twoją uwagę traktuję z należytą atencją. Dowodem tego jest moje dociekanie o podstawy Twojej oceny kolorystyki tego zdjęcia. Mimo, że się z nią nadal nie zgadzam (dlatego że: otwieram zdjęcie M51 nieco bardziej nasaturowane i nie widzę słowa o landrynkowatości, otwieram moje nieco mniej nasaturowane i z komentarzy wysypują się landynki ;)) to staram się zrozumieć i wyciągnąć wnioski.

 

I fajnie że się wywiązała dyskusja, bo oprócz ważnego info o wpływie na percepcję kolorystyczną pewnych parametrów zdjęcia (środki gwiazd vs ich kolorystyka vs kolorystyka głównego obiektu) to padło wiele fajnych stwierdzeń ogólnych, które dla mnie są bardzo cenne. Więc summa summarum ja jestem z tym na plus :)

 

22 godziny temu, wessel napisał:

Róbta co chceta.

Ależ oczywiście, najważniejsze żeby się autorowi podobało

[dziki]

6 godzin temu, HAMAL napisał:

Fakt, zapomniałem  przynajmniej wątek będzie jeszcze pełniejszy  w kontekście

A to ja się przypomnę o tutka w innym temacie :D  " widzę jakiś niepotrzebny, łatwy do usunięcia, szum w tle "

 

 

[dziki]

Odgrzeję kotleta Przysiadłem nad zdjęciem, zmieniłem kolorystykę, co pewnie najbardziej rzuca się w oczy. Dopiero po tej zmianie zauważyłem, że z poprzedniej wersji z galaktyki magenta wylewała się wiadrami. Z subtelniejszych zmian:

 

- podbiłem kolor galaktyki

- obniżyłem kolor gwiazd (chociaż po wszystkich zabiegach nie wiem czy saldo nie wyszło podobne)

- pojaśniłem środki gwiazd

- poprawiłem kształt gwiazd

 

Nie wiem czy jest lepiej, ale na pewno inaczej Jest chyba nieco bardziej kolorowo - tak miało być