Która lornetka lepsza?

[lumen]

W dniu 27.12.2020 o 21:57, Anika napisał:

Dziękuję za ten wątek. Wciąż robię podejścia do obserwacji przez lornetkę, ale nie wiem na co patrzeć o danej porze roku. Może wreszcie się zmobilizuje po Twoim wpisie, bo wymieniłeś co oglądałeś, więc będę tego szukać. Mam 16×50 i statyw do niej, czy to będzie ok by zobaczyć wszystko co opisałeś? Latem oglądałam przez nią M31 (bo tylko to znam ;)), widok mnie mega pozytywnie zaskoczył.

 

Lornetka 16x50 ma źrenicę wyjściową w granicach 3mm (tj. 50mm / 16 = 3,12mm). Czyli jest niestety dość ciemna pod kątem obserwacji nocnego nieba. Dla porównania typowe lornetki nocne (zmierzchowe) mają źrenicę w granicach 7mm, czyli ponad dwa razy większą (np. w przypadku lornetki 7x50 źrenica wyjściowa wynosi::  50mm / 7 = 7,14mm). Natomiast lornetki określane jak uniwersalne  mają źrenicę wynoszącą ok. 5mm (np. 10x50). Im większa źrenica wyjściowa lornetki, tym więcej światła wpada do oczu obserwatora, a tym samym większa jest jasność obserwowanych obiektów.  Czyli lornetka o mniejszym powiększeniu, ale jaśniejsza, może pokazać w nocy więcej niż bardziej powiększająca, ale ciemniejsza.  Tym bardziej, jeśli ma to być lornetka do obserwacji z ręki, gdzie większe powiększenie negatywnie przekłada się na większe drgania obrazu, a tym samym na dostrzegalność szczegółów i sam komfort obserwacji. O wpływie jakości optyki na obraz już nie wspomnę. Dlatego faktycznie możesz pomyśleć o zmianie lornetki na inną.    

Edytowane 3 Stycznia 2021 przez lumen

[Paweł Sz.]

Godzinę temu, lumen napisał:

 

 Im większa źrenica wyjściowa lornetki, tym więcej światła wpada do oczu obserwatora, a tym samym większa jest jasność obserwowanych obiektów.  Czyli lornetka o mniejszym powiększeniu, ale jaśniejsza, może pokazać w nocy więcej niż bardziej powiększająca, ale ciemniejsza. 

To zależy od wielkości i jasności obiektu jaki obserwujemy. Weźmy np. Triplet Lwa. W 7x50 choćbyś nie wiem jak bardzo chciał, źrenica 7 mm nic nie da. Natomiast 22x85 ze źrenicą 3,8 pokaże te obiekty bez problemu. Pamiętajmy, że większe przybliżenie to też większy zasięg. Ważny jest rówbież kontrast, który wyciąga obiekt z tła. Czy w teleskopach źrenice w okolicy 3 są uznawane za zbyt małe? No nie.

Sam używam 7x50, ale trzeba pamiętać, że jest to sprzęt do określonych zastosowań. Wszystko zależy od tego jak, gdzie oraz co obserwujemy i pod te czynniki wybierałbym lornetkę (albo kilka)

[Marcin_G]

44 minuty temu, dexter77 napisał:

Pamiętajmy, że większe przybliżenie to też większy zasięg.

To akurat nie jest prawdą.

Natomiast prawdą jest, że żadna z oferowanych na rynku lornetek 16x50 nie zachwyca powłokami antyodblaskowymi a więc i transmisją. 

Przejście na dobrą 10x50 lub - jeszcze lepiej - na 15x70 pozwoli zobaczyć dużo więcej!

[bartolini]

Obstawiam, że np. Aculonem 16x50, na statywie początkująca osoba, pod średnim niebem zobaczy więcej eMek czy obiektów z katalogu Wimmera, niż np Fujinonem FMT-SX 10x50.

Oczywiście doświadczony obserwator, pod ciemnym niebem zobaczy Fujinonem FMT-SX 10x50 więcej Barnardów czy mgławic emisyjnych/refleksyjnych.

[Paweł Sz.]

Godzinę temu, Marcin_G napisał:

To akurat nie jest prawdą.

Użyłem złego słowa, chodziło mi o to, że widoczność pewnych obiektów wzrasta wraz z przybliżeniem lornetki pomimo mniejszej ŹW i to jest prawda (użycie słowa "zasięg" było tutaj potoczne, a nie stricte techniczne w odniesieniu do obiektywów. Zresztą wynikało z kontekstu całej wypowiedzi ).

Często wraz ze wzrostem przybliżenia wzrasta też wielkość obiektywów (tak wiem, nie zawsze), i można dzięki temu wyłapać słabsze obiekty:

Źródło: Stargazing with binoculars, Scagell & Frydman

Edytowane 3 Stycznia 2021 przez dexter77

[Marcin_G]

1 godzinę temu, bartolini napisał:

Obstawiam, że np. Aculonem 16x50, na statywie początkująca osoba, pod średnim niebem zobaczy więcej eMek czy obiektów z katalogu Wimmera, niż np Fujinonem FMT-SX 10x50.

Oczywiście doświadczony obserwator, pod ciemnym niebem zobaczy Fujinonem FMT-SX 10x50 więcej Barnardów czy mgławic emisyjnych/refleksyjnych.

obawiam się, że nie - na szkoleniach za dużo miałem do czynienia z Aculonami i Actionami 16x50.....

[Marcin_G]

1 godzinę temu, dexter77 napisał:

Użyłem złego słowa, chodziło mi o to, że widoczność pewnych obiektów wzrasta wraz z przybliżeniem lornetki pomimo mniejszej ŹW i to jest prawda (użycie słowa "zasięg" było tutaj potoczne, a nie stricte techniczne w odniesieniu do obiektywów. Zresztą wynikało z kontekstu całej wypowiedzi ).

Często wraz ze wzrostem przybliżenia wzrasta też wielkość obiektywów (tak wiem, nie zawsze), i można dzięki temu wyłapać słabsze obiekty:

Źródło: Stargazing with binoculars, Scagell & Frydman

Jeeeżu - przez co robiłeś to zdjęcie? Przez meduzę? 

Akurat wielkość obiektu (a dokładnie pisząc: wielkość obrazu obiektu) ZAWSZE rośnie ze wzrostem powiększenia (nie przybliżenia), niejako z definicji.

Tabela wzrostu zasięgu nie jest tylko w funkcji powiększenia, ale i średnicy obiektywu. Weź dobrą lornetkę 70mm lub 80mm i stopniowo przesłaniaj ją z krokiem "- 10 mm" aż do 20mm średnicy. Zobaczysz co się dzieje z zazięgiem gwiazdowym. Zasięg na "mgiełkach" zachowa się nieco inaczej.

[Paweł Sz.]

Chyba lubisz się czepiać słówek Będę przykładał większą uwagę do słownika pojęć astronomicznych... 

Kto chciał zrozumial kontekst i znaczenie, a zdjęcie zrobione na szybko telefonem..

Edytowane 3 Stycznia 2021 przez dexter77

[Marcin_G]

3 minuty temu, dexter77 napisał:

Chyba lubisz się czepiać słówek Będę przykładał większą uwagę do słownika pojęć astronomicznych... 

Kto chciał zrozumial kontekst i znaczenie, a zdjęcie zrobione na szybko telefonem..

Lubię powiększenie nazywać powiększeniem

[bartolini]

1 godzinę temu, dexter77 napisał:

Użyłem złego słowa, chodziło mi o to, że widoczność pewnych obiektów wzrasta wraz z przybliżeniem lornetki pomimo mniejszej ŹW i to jest prawda (użycie słowa "zasięg" było tutaj potoczne, a nie stricte techniczne w odniesieniu do obiektywów. Zresztą wynikało z kontekstu całej wypowiedzi ).

Często wraz ze wzrostem przybliżenia wzrasta też wielkość obiektywów (tak wiem, nie zawsze), i można dzięki temu wyłapać słabsze obiekty:

Źródło: Stargazing with binoculars, Scagell & Frydman

Z gwiazdami (punktowymi źródłami światła) jest inaczej niż z DSami). Przy ich obserwacjach wraz ze wzrostem powiększenia, tło robi się ciemniejsze ale gwiazda nie - dzięki czemu wzrasta kontrast. Przy DSach nie ma wzrostu kontrastu, ale łatwiej zobaczyć większe obiekty/detale.

[Marcin_G]

5 minut temu, bartolini napisał:

Z gwiazdami (punktowymi źródłami światła) jest inaczej niż z DSami). Przy ich obserwacjach wraz ze wzrostem powiększenia, tło robi się ciemniejsze ale gwiazda nie - dzięki czemu wzrasta kontrast. Przy DSach nie ma wzrostu kontrastu, ale łatwiej zobaczyć większe obiekty/detale.

Tak, dopóki lornetka jest w stanie utworzyć na tyle jasny i ostry obraz, by oko to zarejestrowało. Wiele eMek nie zostanie wychwyconych przez oko w 16x50 bo będą zbyt ciemne lub za mało ostre (te mniejsze)

[OnlyAfc]

Chyba troszkę OT się nazbierało (ok 15 postów) 

Wasza wymiana zdań to już się chyba nadaje do dyskusji o tym, która lornetka lepsza. 

 

 

 

To prawda - wydzielam do nowego wątku. 
Bartek H.

 

[Anika]

Ja tylko wspomnę, że te lornetki które mam, nie były kupione w celu obserwacji nocnego nieba; po prostu kiedyś dawno temu je kupiłam by podziwiać krajobrazy  Obie Delta Optical, jedna 16x50, a druga 10x50. Wiem że daleko im do porządnych lornetek o których piszecie, ale mnie i tak cieszą, bo nie miałam pojęcia że można przez nie zobaczyć takie cuda. Wy piszecie z punktu widzenia osób doświadczonych, a więc o wiele bardziej wymagających, a dla mnie to nowość, więc te kiepskie obrazy które widzę w lornetce na mnie robią wrażenie  A skoro już teraz widok mnie zachwyca, to co dopiero będzie przy DOBREJ lornetce  

To co piszecie to są dla mnie bardzo cenne informacje, np. to o źrenicy wyjściowej albo to co napisał w poprzednim wątku @bartolini o tym jak obserwować niebo z balkonu w mieście. Dziękuję!