Jump to content

Która lornetka lepsza?


lumen
 Share

Recommended Posts

W dniu 27.12.2020 o 21:57, Anika napisał:

Dziękuję za ten wątek. :) Wciąż robię podejścia do obserwacji przez lornetkę, ale nie wiem na co patrzeć o danej porze roku. Może wreszcie się zmobilizuje po Twoim wpisie, bo wymieniłeś co oglądałeś, więc będę tego szukać. :) Mam 16×50 i statyw do niej, czy to będzie ok by zobaczyć wszystko co opisałeś? Latem oglądałam przez nią M31 (bo tylko to znam ;)), widok mnie mega pozytywnie zaskoczył. :)

 

Lornetka 16x50 ma źrenicę wyjściową w granicach 3mm (tj. 50mm / 16 = 3,12mm). Czyli jest niestety dość ciemna pod kątem obserwacji nocnego nieba. Dla porównania typowe lornetki nocne (zmierzchowe) mają źrenicę w granicach 7mm, czyli ponad dwa razy większą (np. w przypadku lornetki 7x50 źrenica wyjściowa wynosi::  50mm / 7 = 7,14mm). Natomiast lornetki określane jak uniwersalne  mają źrenicę wynoszącą ok. 5mm (np. 10x50). Im większa źrenica wyjściowa lornetki, tym więcej światła wpada do oczu obserwatora, a tym samym większa jest jasność obserwowanych obiektów.  Czyli lornetka o mniejszym powiększeniu, ale jaśniejsza, może pokazać w nocy więcej niż bardziej powiększająca, ale ciemniejsza.  Tym bardziej, jeśli ma to być lornetka do obserwacji z ręki, gdzie większe powiększenie negatywnie przekłada się na większe drgania obrazu, a tym samym na dostrzegalność szczegółów i sam komfort obserwacji. O wpływie jakości optyki na obraz już nie wspomnę. Dlatego faktycznie możesz pomyśleć o zmianie lornetki na inną.    

Edited by lumen
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Godzinę temu, lumen napisał:

 

 Im większa źrenica wyjściowa lornetki, tym więcej światła wpada do oczu obserwatora, a tym samym większa jest jasność obserwowanych obiektów.  Czyli lornetka o mniejszym powiększeniu, ale jaśniejsza, może pokazać w nocy więcej niż bardziej powiększająca, ale ciemniejsza. 

To zależy od wielkości i jasności obiektu jaki obserwujemy. Weźmy np. Triplet Lwa. W 7x50 choćbyś nie wiem jak bardzo chciał, źrenica 7 mm nic nie da. Natomiast 22x85 ze źrenicą 3,8 pokaże te obiekty bez problemu. Pamiętajmy, że większe przybliżenie to też większy zasięg. Ważny jest rówbież kontrast, który wyciąga obiekt z tła. Czy w teleskopach źrenice w okolicy 3 są uznawane za zbyt małe? No nie.

Sam używam 7x50, ale trzeba pamiętać, że jest to sprzęt do określonych zastosowań. Wszystko zależy od tego jak, gdzie oraz co obserwujemy i pod te czynniki wybierałbym lornetkę (albo kilka) :)

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

44 minuty temu, dexter77 napisał:

Pamiętajmy, że większe przybliżenie to też większy zasięg.

To akurat nie jest prawdą.

Natomiast prawdą jest, że żadna z oferowanych na rynku lornetek 16x50 nie zachwyca powłokami antyodblaskowymi a więc i transmisją. 

Przejście na dobrą 10x50 lub - jeszcze lepiej - na 15x70 pozwoli zobaczyć dużo więcej!

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Obstawiam, że np. Aculonem 16x50, na statywie początkująca osoba, pod średnim niebem zobaczy więcej eMek czy obiektów z katalogu Wimmera, niż np Fujinonem FMT-SX 10x50.

Oczywiście doświadczony obserwator, pod ciemnym niebem zobaczy Fujinonem FMT-SX 10x50 więcej Barnardów czy mgławic emisyjnych/refleksyjnych.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Godzinę temu, Marcin_G napisał:

To akurat nie jest prawdą.

Użyłem złego słowa, chodziło mi o to, że widoczność pewnych obiektów wzrasta wraz z przybliżeniem lornetki pomimo mniejszej ŹW i to jest prawda (użycie słowa "zasięg" było tutaj potoczne, a nie stricte techniczne w odniesieniu do obiektywów. Zresztą wynikało z kontekstu całej wypowiedzi :) ).

Często wraz ze wzrostem przybliżenia wzrasta też wielkość obiektywów (tak wiem, nie zawsze), i można dzięki temu wyłapać słabsze obiekty:

IMG_03012021_125300_(960_x_1280_piksel).jpg.a5c04e5e85c2d54be2d36116b47a9081.jpg

Źródło: Stargazing with binoculars, Scagell & Frydman

Edited by dexter77
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 godzinę temu, bartolini napisał:

Obstawiam, że np. Aculonem 16x50, na statywie początkująca osoba, pod średnim niebem zobaczy więcej eMek czy obiektów z katalogu Wimmera, niż np Fujinonem FMT-SX 10x50.

Oczywiście doświadczony obserwator, pod ciemnym niebem zobaczy Fujinonem FMT-SX 10x50 więcej Barnardów czy mgławic emisyjnych/refleksyjnych.

obawiam się, że nie - na szkoleniach za dużo miałem do czynienia z Aculonami i Actionami 16x50..... :(

Link to comment
Share on other sites

1 godzinę temu, dexter77 napisał:

Użyłem złego słowa, chodziło mi o to, że widoczność pewnych obiektów wzrasta wraz z przybliżeniem lornetki pomimo mniejszej ŹW i to jest prawda (użycie słowa "zasięg" było tutaj potoczne, a nie stricte techniczne w odniesieniu do obiektywów. Zresztą wynikało z kontekstu całej wypowiedzi :) ).

Często wraz ze wzrostem przybliżenia wzrasta też wielkość obiektywów (tak wiem, nie zawsze), i można dzięki temu wyłapać słabsze obiekty:

IMG_03012021_125300_(960_x_1280_piksel).jpg.a5c04e5e85c2d54be2d36116b47a9081.jpg

Źródło: Stargazing with binoculars, Scagell & Frydman

Jeeeżu - przez co robiłeś to zdjęcie? Przez meduzę? :new_shocked:

Akurat wielkość obiektu (a dokładnie pisząc: wielkość obrazu obiektu) ZAWSZE rośnie ze wzrostem powiększenia (nie przybliżenia), niejako z definicji.

Tabela wzrostu zasięgu nie jest tylko w funkcji powiększenia, ale i średnicy obiektywu. Weź dobrą lornetkę 70mm lub 80mm i stopniowo przesłaniaj ją z krokiem "- 10 mm" aż do 20mm średnicy. Zobaczysz co się dzieje z zazięgiem gwiazdowym. Zasięg na "mgiełkach" zachowa się nieco inaczej.

Link to comment
Share on other sites

Chyba lubisz się czepiać słówek :) Będę przykładał większą uwagę do słownika pojęć astronomicznych... :)

Kto chciał zrozumial kontekst i znaczenie, a zdjęcie zrobione na szybko telefonem..

Edited by dexter77
Link to comment
Share on other sites

3 minuty temu, dexter77 napisał:

Chyba lubisz się czepiać słówek :) Będę przykładał większą uwagę do słownika pojęć astronomicznych... :)

Kto chciał zrozumial kontekst i znaczenie, a zdjęcie zrobione na szybko telefonem..

Lubię powiększenie nazywać powiększeniem :)

Link to comment
Share on other sites

1 godzinę temu, dexter77 napisał:

Użyłem złego słowa, chodziło mi o to, że widoczność pewnych obiektów wzrasta wraz z przybliżeniem lornetki pomimo mniejszej ŹW i to jest prawda (użycie słowa "zasięg" było tutaj potoczne, a nie stricte techniczne w odniesieniu do obiektywów. Zresztą wynikało z kontekstu całej wypowiedzi :) ).

Często wraz ze wzrostem przybliżenia wzrasta też wielkość obiektywów (tak wiem, nie zawsze), i można dzięki temu wyłapać słabsze obiekty:

IMG_03012021_125300_(960_x_1280_piksel).jpg.a5c04e5e85c2d54be2d36116b47a9081.jpg

Źródło: Stargazing with binoculars, Scagell & Frydman

Z gwiazdami (punktowymi źródłami światła) jest inaczej niż z DSami). Przy ich obserwacjach wraz ze wzrostem powiększenia, tło robi się ciemniejsze ale gwiazda nie - dzięki czemu wzrasta kontrast. Przy DSach nie ma wzrostu kontrastu, ale łatwiej zobaczyć większe obiekty/detale.

Link to comment
Share on other sites

5 minut temu, bartolini napisał:

Z gwiazdami (punktowymi źródłami światła) jest inaczej niż z DSami). Przy ich obserwacjach wraz ze wzrostem powiększenia, tło robi się ciemniejsze ale gwiazda nie - dzięki czemu wzrasta kontrast. Przy DSach nie ma wzrostu kontrastu, ale łatwiej zobaczyć większe obiekty/detale.

Tak, dopóki lornetka jest w stanie utworzyć na tyle jasny i ostry obraz, by oko to zarejestrowało. Wiele eMek nie zostanie wychwyconych przez oko w 16x50 bo będą zbyt ciemne lub za mało ostre (te mniejsze)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Chyba troszkę OT się nazbierało (ok 15 postów) :)

Wasza wymiana zdań to już się chyba nadaje do dyskusji o tym, która lornetka lepsza. 

 

 

 

To prawda - wydzielam do nowego wątku. 
Bartek H.

 

Link to comment
Share on other sites

Ja tylko wspomnę, że te lornetki które mam, nie były kupione w celu obserwacji nocnego nieba; po prostu kiedyś dawno temu je kupiłam by podziwiać krajobrazy ;) Obie Delta Optical, jedna 16x50, a druga 10x50. Wiem że daleko im do porządnych lornetek o których piszecie, ale mnie i tak cieszą, bo nie miałam pojęcia że można przez nie zobaczyć takie cuda. Wy piszecie z punktu widzenia osób doświadczonych, a więc o wiele bardziej wymagających, a dla mnie to nowość, więc te kiepskie obrazy które widzę w lornetce na mnie robią wrażenie :) A skoro już teraz widok mnie zachwyca, to co dopiero będzie przy DOBREJ lornetce :) 

To co piszecie to są dla mnie bardzo cenne informacje, np. to o źrenicy wyjściowej albo to co napisał w poprzednim wątku @bartolini o tym jak obserwować niebo z balkonu w mieście. Dziękuję! :)

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 60 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 73 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.