Galaktyka NGC 3718

[kubaman]

Obiekt fociłem rok temu za pomocą RASA i kamery ASI 178.

 

 

Tu bez użycia filtrów co dało mi się bardzo we znaki bo gradienty w kolorach były nieznośne.

 

740 minut w 740 subach.

RC12 + ASi 2600 MC, resize 50%

 

 

 

 

Edytowane 29 Marca 2021 przez kubaman

[diver]

Ooo Panie, to jest skala! Kolorki zrobiłeś bardzo fajnie, ale dlaczego przy takiej ilości subów tak wyraźnie szumi? Nie żebym się czepiał, zastanawiam się tylko.

[kubaman]

Sam nie wiem. Być może ponad 12 godzin to za mało na ten obiekt, choć to jest 12 cali. Jednak F8 w porównaniu do RASA widać natychmiast.

Być może to przez te gradienty. Nie wiem, jak tylko będzie pogoda to odpalę coś na 30 godzin i sprawdzę czy będzie cokolwiek lepiej, czy to tak ma.

Poza tym w zasadzie tego nie odszumiałem, robiła się ciapka z koloru.

[count.neverest]

Kuba, a niebo pozwala Ci na max 1 min. z tym RCkiem?

Edytowane 28 Marca 2021 przez count.neverest

[kubaman]

Bez filtra tak, poza tym to nieguidowane 0.31

[Gość wessel]

Szum jest, nie ma co ukrywać. Warto chyba też poprawić/zrobić flaty bo ewidentnie jest z tym coś nie halo. Skala imponująca.

[Pav1007]

2x tyle materiału i szum zniknie, co nie zmienia faktu, że zdjęcie to mistrzostwo świata! Masakryczna skala i można by pomyśleć, że wszystko będzie kisielem przez seeing a tu nie - pierwsza raz widzę tą galaktykę w takiej skali.

[Marvaz]

Przepieknie sie prezentuja te galaktyki, a od glownej bohaterki oka nie idzie oderwac

Bardzo ladnie opanowales ten setup musze przyznac. Podlub jeszcze w tym stacku bo warto

[kubaman]

2 godziny temu, Pav1007 napisał:

2x tyle materiału i szum zniknie, co nie zmienia faktu, że zdjęcie to mistrzostwo świata! Masakryczna skala i można by pomyśleć, że wszystko będzie kisielem przez seeing a tu nie - pierwsza raz widzę tą galaktykę w takiej skali.

Materiału zawsze warto zebrać więcej, ale mam wrażenie, ze problemem jest kalibracja. 800 plików to jest bardzo dobre uśrednienie szumu, a jednak coś tu się dzieje.

 

Bawię się tym i nie za bardzo na razie znajduję przyczynę.

Tu jest podwójny strecz. Prawy górny róg to stack prezentowanego zdjęcia, pozostałe trzy to testy na jednej godzinie materiału.

LG - bez kalibracji

LD - pełan kalibracja

PD - dark i flat ale bez bias (gdzieś wyczytałem żeby nie robić biasa, tylko nie wiem czy do flatów czy do lightów)

Master lighta nie zmienię, bo nie mam już surowych flatów. Ewidentnie pomiędzy ta godzinką a 12,5 godziny pojawiło się coś niefajnego w moim staku, choć sortowałem suby (było ich 920),

Ten bez biasa ma jakby nieco równiejsze pole, ale to minimalne, to w końcu podwójny strecz.

 

 

 

 

tutaj jeszcze skala 1:1 i nie widzę tu szczególnych różnic na poziomie szumu (pojedynczy strecz w pix)

 

i jeszcze dwa inne obszary w oryginalnej wielkości:

 

 

i tu sam skraj w obszarze gdizie pełny stack ma problem (przy okazji fajna grupka galaktyk)

Edytowane 29 Marca 2021 przez kubaman

[Pav1007]

Kuba a tak z ciekawości, weź w statystykach w Pixie zobacz jaką mają wartość StdDev poszczególne pliki, które pokazałeś?

[kubaman]

w sensie po całości?

[Pav1007]

Tak całość fotki i stddev - najlepiej bez strecha, na liniowym

[kubaman]

Pełny ponad 12 godzinny stack

 

1h z taką samą kalibracją

 

1h bez kalibracji

 

1h z kalibracją ale bez biasa (nie wiem czy to ma jakiekolwiek znaczenie, ale było w zestawieniu)

[Pav1007]

W sumie wg odchylenia standardowego najmniejszy szum ma skalibrowany flatem bez biasa. Chciałem tylko na to zerknąć, dzięki :-)

 

 

[Tayson]

jesli STF uzywaz wviskajac przycisk, albo ze skrótu klawiszowego to nie ma szans, zeby zadziałal identycznie na róznych plikach.

trzeba utworzyc proces i dopiero go zaaplikowac na plik. wtedy masz pewnosc ze material jest rozciagniety identycznie.

[kubaman]

Wiem, tu nie chodzi o rozciąganie ale o sprawdzenie czy tło jest równe czy nie, czy widać jakieś zaburzenia.

Wartości ze statystyk sprawdzane na nierozciągniętym.

 

[kubaman]

To jeszcze taka wersja z próbną minimalizacji szumu

 

 

Edytowane 29 Marca 2021 przez kubaman

[Herbert West]

29 minutes ago, kubaman said:

To jeszcze taka wersja z próbną minimalizacji szumu (...)

 

Może użyj skryptu MureDenoise? Ja ostatnio używam na każdym stacku, przed jakąkolwiek inną operacją i jestem pod bardzo dużym wrażeniem. Variance Scale na 0.5 (więcej powoduje artefakty na gwiazdach), Cycle Spin Count 20 (powyżej 20-30 korzyści są bardzo małe), bez FlatField, reszta ustawień default. Banalne w użyciu. Ma tylko dwa minusy: wyklucza użycie Drizzle i najczęściej sprawia, że STF rozciąga obraz o wiele za bardzo (bo używa między innymi poziomu szumu do kalkulacji auto-strech).

[kubaman]

Dziękuję za radę, spróbuję

[Herbert West]

12 minutes ago, kubaman said:

Dziękuję za radę, spróbuję

Warto!

 

Dwa nieskalibrowane flaty (surowe suby) dla danego filtra + dwa surowe darki (suby) odpowiadające temperaturze kamery i czasowi eskpozycji- to trzeba załadować do skryptu MureDenoiseDetectorSetings -> Estimate.

 

Ustawienia powinny się załadować do skryptu MureDenoise (choć raz mi się nie załadowały - trzeba sprawdzić).

 

MureDenoise powinien odczytać liczbę subów automatycznie ze stacka (musi się zgadzać), interpolacja Lanczos-3 (chyba, że zmieniłeś przy integracji, ta jest domyślna), Flatfield- nic, Detector- ustawienia jak wyszły z poprzedniego skryptu, Variance scale - na twoim/moim ASI1600 działa 0.5, większa wartość powoduje artefakty wokół gwiazd (ciemniejsze kółka- warto zrobić zoom i je obejrzeć dokładnie po denoise), Cycle-spin count- 20, więcej tez nie zaszkodzi. Use Image Metadata - tak, Include gradient classifier- tak, Generate method noise image- nie.

 

Rezultaty są na prawdę dobre, ale z całą pewnością zależą od kamery i właściwego jej poziomu szumu. Trzeba zrobić kilka podejść i znaleźć właściwe ustawienia dla siebie.

 

EDIT: MD trzeba użyć po integracji, na nieobrobionym stacku ale PRZED CROPEM czy jakimikolwiek innymi czynnościami! Inaczej nie będzie działał.

Edytowane 29 Marca 2021 przez Herbert West

[kubaman]

Tak przypadkiem się dowiedziałem, a w zasadzie powinienem wiedzieć od dawna.

To ze gwiazdki są trochę plackowate - pomimo mojej bardzo dużej pracy nad nimi, może wynikać - i pewnie wynika - ze znacznego oversamplingu.

Zastanawia mnie więc, czy warto by wykonać naświetlenia z binx2 lub nawet x3 w celu pozyskania gwiazd, a detal w mgławicach czy galaktykach robić na skali natywnej?

 

[kubaman]

8 godzin temu, kubaman napisał:

To jeszcze taka wersja z próbną minimalizacji szumu

 

 

no i nikt nie powiedział że mniej szumi.. zawsze coś

[kubaman]

Zrobiłem eksperymentalne jeszcze inaczej.

Każdego suba potraktowałem z osobna ABE i potem zestakowałem.

Trochę mniej materiału, bo po ostrym przebraniu wyszło 11 godzin.

 

takie porównanie do wersji poprzedniej (STF w PIX). PO prawej nowa wersja, widać ewidentnie zmieniony gradient, powinien chyba łatwiej dać się wyeliminować.

 

[Herbert West]

14 minutes ago, kubaman said:

Zrobiłem eksperymentalne jeszcze inaczej.

Każdego suba potraktowałem z osobna ABE i potem zestakowałem.

Trochę mniej materiału, bo po ostrym przebraniu wyszło 11 godzin.

 

takie porównanie do wersji poprzedniej (STF w PIX). PO prawej nowa wersja, widać ewidentnie zmieniony gradient, powinien chyba łatwiej dać się wyeliminować.

 

Jeżeli masz problemy z gradientami, to może spróbuj LocalNormalization w czasie integracji? Jeżeli się wybierze rozsądnego suba jako odniesienie to może pomóc.

[kubaman]

Dzięki, na razie zrobiłem to co mogłem.

Jest chyba jasne, że szum z pierwszej wersji był wynikiem trudnego wyciągania tych gradientów. W poprzedniej wersji i tutaj w zasadzie nie ma po nim śladu.