Analiza CCD Inspector

[Zlew]

Cześć,

Czy mógłbym prosić kogoś, kto ma dostęp do programu CCD inspector o przeanalizowanie 4 klatek? Chciałem sprawdzić jak wyglądają zmiany odległości korektora od matrycy aparatu, a na oko, to... 

Byłbym niezmiernie wdzięczny.

Link - https://drive.google.com/file/d/1SZ0dvKKh3s6wfCbO0rTeCfQv9Vu4QxQx/view?usp=sharing

 

 

[Arciaq]

CCD inspector masz w trialu na 30 dni  

Ale wyszło takie coś po kolei:

16,8
14,8
18,2
14,9

[Wiesiek1952]

[Gość wessel]

45 minut temu, Arciaq napisał:

CCD inspector masz w trialu na 30 dni  

Ale wyszło takie coś po kolei:

16,8
14,8
18,2
14,9

A co to za parametr?

 

[Arciaq]

Teraz, wessel napisał:

A co to za parametr?

 

Krzywizna 

[Gość wessel]

Najważniejsza jest owalność gwiazd a nie krzywizna. Tylko ją zauważasz tak naprawdę.

[Zlew]

Godzinę temu, Arciaq napisał:

CCD inspector masz w trialu na 30 dni  

Wiem, niestety zainstalowałem go już wcześniej, potem były chmury a teraz już po ptokach

A mógłbym prosić o wykresy krzywizny pola? Bo wyniki są, hmmm... niejednoznaczne. Nie ma jakiegoś wyraźnego trendu zwiększania/zmniejszania się krzywizny wraz ze wzrostem odległości korektora od matrycy.

[Arciaq]

28 minut temu, Zlew napisał:

Wiem, niestety zainstalowałem go już wcześniej, potem były chmury a teraz już po ptokach

A mógłbym prosić o wykresy krzywizny pola? Bo wyniki są, hmmm... niejednoznaczne. Nie ma jakiegoś wyraźnego trendu zwiększania/zmniejszania się krzywizny wraz ze wzrostem odległości korektora od matrycy.

Kolega wyżej wrzucił całą tabelkę. 

[Wiesiek1952]

[Zlew]

Dzięki wielkie!

[Zlew]

Godzinę temu, wessel napisał:

Najważniejsza jest owalność gwiazd a nie krzywizna. Tylko ją zauważasz tak naprawdę.

A czy mógłbyś polecić jakieś narzędzie (najlepiej nie kosztujące milionów monet), które mi to jakoś sensownie zinterpretuje?

SIRIL z tego co widzę ma taka opcję, za pomocą której można filtrować gwiazdy o odpowiednich parametrach. 

 

I teraz tak na logikę, im bardziej równy rozkład gwiazd o możliwie największej owalności tym lepiej, tak?

 

Mój układ to tani refraktor i tania lustrzanka, więc nie do końca jestem pewien powtarzalności tych wyników, robiłem w sumie po jednej klatce dla jednej odległości, na tyle mi wystarczyło wczoraj bezchmurnego nieba i czasu. 

[Wiesiek1952]

Wszystko masz w wynikach z CCD Inspectora. Ta "owalność" (cokolwiek miało by to znaczyć) jest w CCD inspektorze określana jako "ASPECT"

 

Aspect Ratio:
Aspect ratio represents how much out-of-round the
star image is. It is the ratio of the longest axis
to the shortest axis of the star profile,
expressed in percent. A number below 20-30% represents
a pretty round star. A number of 0% represents
perfectly round star, but you will most likely not
see this in real images due to noise and measurement un
certainty."

[Zlew]

O widzisz, to tu ten parametr jest trochę inaczej przedstawiony. Wynikało by z tego, że pomiar 2mm ma najlepsze wyniki. Będę musiał zrobić po kilka zdjęć na daną odległość, bo jeden pomiar to nie pomiar i zagęścić trochę  @Wiesiek1952 dzięki za analizę, jeżeli nie będziesz miał nic przeciwko to jak dozbieram punktów pomiarowych to się do Ciebie odezwę jeszcze

Edytowane 7 Sierpnia 2021 przez Zlew
literówki

[Wiesiek1952]

Te wyniki z CCD Inspectora nie są do końca poprawne bo w plikach z Nikona (.nef) nie ma informacji o skali obrazu i CCD 'bierze" standardową 0.49 arcsec/pixel. Względem siebie są OK ale bezwzględne mogą się nieco różnić od prawdziwych. Jakbyś potrzebował ponownie analizy to pisz - najlepiej na PW bo forum mało śledzę. :-)

 

[count.neverest]

Skalę obrazu można zmieniać dowolnie: settings-> default image settings. Te zdjęcia to 2,24 arcsec/px.

Curvature to tylko rozkład FWHM w polu. Żeby mieć pewność, przydałoby się kilka/kilkanaście klatek dla każdej podkładki, żeby otrzymać bardziej wiarygodne wyniki. 

 

 

 

 

 

 

 

[karolbe]

8 hours ago, Zlew said:

A czy mógłbyś polecić jakieś narzędzie (najlepiej nie kosztujące milionów monet), które mi to jakoś sensownie zinterpretuje?

Sprawdzałeś darmowy ASTAP? Ma opcje analizy CCD.

[Tayson]

Powiem wprost. Co bys nie mieezyl i jakiekolwiek sa wyniki, jesli na wprawione oko gwiazdki sa ok, to nie ma co wiecej kombinowac.

 

Pokaz jak wyglądają kaltki po regulacji. Te ostatnie,  ktore masz.

[wismat]

56 minut temu, Tayson napisał:

Powiem wprost. Co bys nie mieezyl i jakiekolwiek sa wyniki, jesli na wprawione oko gwiazdki sa ok, to nie ma co wiecej kombinowac.

 

Pokaz jak wyglądają kaltki po regulacji. Te ostatnie,  ktore masz.

Dokładnie. Analiza pokaże ci inaczej jak nieco zmienisz minimalnie ostrość, jak najdzie lekka chmura, jak będziesz mierzył z księżycem na niebie i bez, jak zmienisz obiekt z np 35 stopni na taki bliżej zenitu. Możesz cała noc siedzieć albo z 3 i się tym bawić. 
Jak masz nieduże wątpliwości co do plaskosci pola i wydaje ci sie ze już prawie ustawiles i dodatkowo masz dobre, okrągłe gwiazdy w rogach - nie ruszaj. 
 

Ja z kolei niby mam fajnie ustawione, a i tak jeden róg mi nieznacznie leci… Nie dałem rady ustawić idealnie.
 

[Zlew]

7 godzin temu, Tayson napisał:

Pokaz jak wyglądają kaltki po regulacji. Te ostatnie,  ktore masz.

Ostatnie, testowe robiłem z 1mm podkładek. akurat wylazł mi zza bloku pierścień.

 

11 godzin temu, karolbe napisał:

Sprawdzałeś darmowy ASTAP? Ma opcje analizy CCD.

Zerknę

619383067_2021-08-07_01-25-40_M57_LIGHT_ISO200_180.00s_L_14.80C.nef

[Gość wessel]

Wrócę na moment do tej "owalizacji" bo nie miałem czasu pisać. Jest to wg mnie ważniejsze dla ogólnego wyglądu zdjęcia. Jeśli występuje krzywizna pola rzędu 25% to ludzkie oko tego nie zauważy, ale jeśli masz "owalizację" ( czyli ten parametr ASPECT)  na poziomie 25% to zmianę kształtu gwiazd już widać. Sprawdziłem to wielokrotnie bo mój astrograf Veloce RH200 (f3) jest wyjątkowo wredny pod tym względem i wymaga niezwykle precyzyjnego ustawienia prostopadłości matrycy. I ustawiam to WYŁĄCZNIE na kształt gwiazd mierzony CCD Inspektorem. Jeśli wynik jest w okolicach 10% uznaję do za bardzo dobry.

[Zlew]

@wessel Pójdę w tym kierunku, ale to muszę zrobić więcej klatek, żeby mieć z czego uśrednić. Sądzę, że dla DSLR największym problemem będzie powtarzalność, bagnet to nie gwint. Tu nawet jak odległość będzie ok to prostopadłość może być losowa. Pomierzymy, zobaczymy. 

[Gość wessel]

No tak, te bagnety to generalnie lipa. Ja się zastanawiam, dlaczego jak ktoś już zdecydował się na modyfikację DSLRa to nie zastąpi tego pierścienia na froncie body jakiś gadżetem z gwintem np. T2? Mistrz Piwek spokojnie do sobie z tym radę. Tym bardziej , że cała elektronika obiektywu  i tak do piachu we współpracy z teleskopem.

[Tayson]

Jedna z ważniejszych rzeczy podczas zabawy w regulacje flattenera jest mega precyzyjne ustawienie ostrosci po srodku kadru. Nie pamiętam czy dysponujesz jakims autofocuserem,ale jesli nie to koniecznie musisz potwierdzić operację maska bahtinowa. Bez tego cala korekcja nie ma sensu.

Edytowane 8 Sierpnia 2021 przez Tayson

[count.neverest]

@wismat To co widzisz na wykresie nie ma nic wspolnego z pojechanym rogiem. mozesz miec całą klatkę pojechaną w polu, nawet w różne strony i curvature na poziomie 0%. Łatwo mozna to zasymulować grafiką. myślę, że mamy tu do czynienia z niefortunnym nazewnictwem. Zmiama parametru na fwhm map bylaby znacznie bardziej intuicyjna.

[Gość wessel]

"Pojechany róg" to właśnie zwiększony ASPECT czyli to co ja nazywam "owalizacją".