LBN 603 - WAP RODOS Jesień 2021 (roboczo Szpon)

[JaLe]

7 minut temu, .zombi. napisał:

@Pav1007 w pierwszym poście dodałem wersję z przywróconym szumem, na normalnym monitorze ciężko zauważyć, na kiepskim widać, teraz lepiej czy dalej mało ?

Ten szum, który został to chyba dla wielkich maniaków tego efektu

[Patrix]

Chyba pierwszy raz widzę 3D, bez specjalnych okularów Znowu poprzeczka na forum została podniesiona.

 

Ten pomiar SQM-L 21.31 to z Waszego Rodos?

[Pav1007]

3 godziny temu, .zombi. napisał:

w pierwszym poście dodałem wersję z przywróconym szumem, na normalnym monitorze ciężko zauważyć, na kiepskim widać, teraz lepiej czy dalej mało ?

Obejrzałem sobie dwie wersje i różnica jest tak znikoma, że prawie niezauważalna. Na monitorze laptopa widziałem takie pojaśnienia obok gwiazd sugerujące efekt "kisielu" ale to ewidentnie była wina badziewnej (biznesowej) matrycy laptopa.

 

3 godziny temu, JaLe napisał:

Ten szum, który został to chyba dla wielkich maniaków tego efektu

Jarek, pozwolę sobie wyjaśnić mój tok rozumowania - który zupełnie nie ma na celu podważenia jakości pracy Przemka lub kogokolwiek innego astrofotografa. Obrabiałem już parę ciemnych mgławic w powiedzmy pewnym powodzeniem i podczas obróbki, a co za tym idzie - odszumiania natrafiłem na pewne elementy przed którymi chciałem ostrzec. Podczas obróbki ciemnych mgławic (gdzie niektóre elementy ledwo odstają nad tło) i stosując agresywne odszumianie pozbawiamy się praktycznie całkowicie delikatnych "włókien" pyłowych - przez które czasami widać więcej "kosmosu" a niekiedy mniej. Często w ten sposób osiągami jedną brunatną plamę, która jest przelatana jasnymi i ciemnymi kleksami (które właśnie kiedyś były tymi delikatnymi zmianami gęstości pyłu). Zapewne przy większych skalach (jak np. Przemka ~2,4") efekt ten może nie być tak bardzo widoczny, ale ja obrabiam skalę 0,78" (ponad trzykrotnie większą) i tam każdy błąd podczas odszumiania po prostu psuje zdjęcie.

Dodam, że wielu z nas korzysta z metody odszumiania made by Jon Rista - w Pixie na materiale liniowym przy pomocy procesów TGV DeNoise i MedianMultiscaleTransform. W przypadku ciemnych mgławic, MMT absolutnie niszczy delikatne kontrastowe przejścia między pyłami i kilka razy złapałem się na tym, że musiałem wywalać materiał do kosza (tak było przy duchu).

 

I tak - lubię szum, uważam, że to część zdjęcia i definitywnie dodaje mu plastyki. Nie lubię zdjęć nadmiernie odszumionych, kisielowatych i budyniowych. Podczas akwizycji staram się zebrać tyle materiału by nie musieć odszumiać lub robić to w małym stopniu.

 

Tak jak widzisz - moim zamiarem nie było powiedzieć Przemkowi "za bardzo odszumiłeś" tylko zwrócić jego uwagę, że nadmiar tego działania może niekorzystnie wpłynąć na delikatne obszary mgławic pyłowych, które są dość trudne w obróbce.

 

Paweł

[.zombi.]

38 minut temu, patrix napisał:

Ten pomiar SQM-L 21.31 to z Waszego Rodos?

 

Tak, to RODOS vs. moja miejscówka podmiejska.

[JaLe]

3 minuty temu, Pav1007 napisał:

Obejrzałem sobie dwie wersje i różnica jest tak znikoma, że prawie niezauważalna. Na monitorze laptopa widziałem takie pojaśnienia obok gwiazd sugerujące efekt "kisielu" ale to ewidentnie była wina badziewnej (biznesowej) matrycy laptopa.

 

Jarek, pozwolę sobie wyjaśnić mój tok rozumowania - który zupełnie nie ma na celu podważenia jakości pracy Przemka lub kogokolwiek innego astrofotografa. Obrabiałem już parę ciemnych mgławic w powiedzmy pewnym powodzeniem i podczas obróbki, a co za tym idzie - odszumiania natrafiłem na pewne elementy przed którymi chciałem ostrzec. Podczas obróbki ciemnych mgławic (gdzie niektóre elementy ledwo odstają nad tło) i stosując agresywne odszumianie pozbawiamy się praktycznie całkowicie delikatnych "włókien" pyłowych - przez które czasami widać więcej "kosmosu" a niekiedy mniej. Często w ten sposób osiągami jedną brunatną plamę, która jest przelatana jasnymi i ciemnymi kleksami (które właśnie kiedyś były tymi delikatnymi zmianami gęstości pyłu). Zapewne przy większych skalach (jak np. Przemka ~2,4") efekt ten może nie być tak bardzo widoczny, ale ja obrabiam skalę 0,78" (ponad trzykrotnie większą) i tam każdy błąd podczas odszumiania po prostu psuje zdjęcie.

Dodam, że wielu z nas korzysta z metody odszumiania made by Jon Rista - w Pixie na materiale liniowym przy pomocy procesów TGV DeNoise i MedianMultiscaleTransform. W przypadku ciemnych mgławic, MMT absolutnie niszczy delikatne kontrastowe przejścia między pyłami i kilka razy złapałem się na tym, że musiałem wywalać materiał do kosza (tak było przy duchu).

 

I tak - lubię szum, uważam, że to część zdjęcia i definitywnie dodaje mu plastyki. Nie lubię zdjęć nadmiernie odszumionych, kisielowatych i budyniowych. Podczas akwizycji staram się zebrać tyle materiału by nie musieć odszumiać lub robić to w małym stopniu.

 

Tak jak widzisz - moim zamiarem nie było powiedzieć Przemkowi "za bardzo odszumiłeś" tylko zwrócić jego uwagę, że nadmiar tego działania może niekorzystnie wpłynąć na delikatne obszary mgławic pyłowych, które są dość trudne w obróbce.

 

Paweł

O kurcze, Paweł ja nawet nie czytałem Twojej wcześniejszej wypowiedzi. Odpowiedziałem tak ogólnie i w związku z tym ostatnim zdjęciem i nie mając Ciebie na myśli. Serio.

Sam uznaje lekki szum  za  coś co przystoi i jest wręcz przynależne mało agresywnej obróbce.

Zgadzam się jednak, że niektórzy nadużywają efektów związanych z odszumianiem.

[Patrix]

7 minut temu, .zombi. napisał:

 

Tak, to RODOS vs. moja miejscówka podmiejska.

 Tak przeglądając ostatnio Wasze relacje, to spodziewałem się tam dużo lepszego nieba. I chyba bliżej miałbyś do nas, gdzie niebo mamy czasami do 21.70, choć ostatnio bywa kiepskie, własnie w granicy 21.30-21.40

[.zombi.]

49 minut temu, Pav1007 napisał:

Dodam, że wielu z nas korzysta z metody odszumiania made by Jon Rista - w Pixie na materiale liniowym przy pomocy procesów TGV DeNoise i MedianMultiscaleTransform.

 

Pawle jak zwykle w sedno. Przyznam że pierwszy raz odszumiałem materiał liniowy ever i był to właśnie TGV DeNoise, mimo zaleceń z tutka nie osłoniłem wystarczająco tła  - stwierdziłem że jeżeli najdrobniejsze gwiazdki i struktury nie uległy degradacji to będzie dobrze , nie przewidziałem że ucierpi plastyka tła i to z czego nie byłem zadowolony zostało wypunktowane

 

tutaj porównanie wersji bez szumu i z przywróconym szumem przed resize, myślę że dobrze obrazuje to o czym tu  mowa

 

 

P.S.

była rozgwiazda ja dorzucam Skalara - kto przebije ?

 

[kubaman]

no momencik, niedawno walnąłem wielkiego konika morskiego..

[dziki]

Coś pięknego, perfekcyjne zdjęcie!

[Grzędziel]

Mały off...

Przemek @.zombi., masz ode mnie dużego lajka za avatara.

Dopiero teraz zauważyłem, że zmieniłeś.

[.zombi.]

4 minuty temu, Grzędziel napisał:

Dopiero teraz zauważyłem, że zmieniłeś.

 

Ja już nie pamiętam kiedy go zmieniłem tak dawno to było - ale przypomniałeś mi że mam od x lat dorobiony kolor do tego obiektu  

 

Z wątku wynika że to już pięć lat 

[Grzędziel]

Mało spostrzegawczy jestem, a ta gęba w Cassiopei świetna.

Wrzucam ją na swoją listę "to do". Chyba najlepiej się prezentuje właśnie w mono (Ha) lub kolor HaRGB.

[.zombi.]

W efekcie eksperymentów z szumem okazało się że fotka jest oglądalna również w pełnej rozdzielczości. Przy takiej rozdzielczości zasadnym jest również umieszczenie w opisie galaktyk:

Opisana:

 

jak wam się to widzi ?