rubinowe powloki

20 Czerwca 2005

kupilem lornetke 50 mm szkielka rubinowe na szukacz . Po zlozeniu okazało sie ze w skyluxowym 30 mm jasniej gwiazdki widac niz w tym 50 mm . Szukacz szkielko obiktywu i okular z lornetki w nowej rurze . Może ,że to rura kanalizacyjna fi 50 mm ale calosc nie nadaje sie do uzytku . Obraz szarszy , gwiazdki słabsze niz w 30 mm . Czyżby powłoki rubinowe tak tłumiły ? Można zmniejsyć grubość takiej warstwy tlenkiem zelaza polerujac jak lustro . Zmienia sie odcien tej warstwy i obraz jest jaśniejszy . Cwiczył może ktos z takim polerowaniem czy ścieraniem proszkiem 1000 rubinowych warstw .

20 Czerwca 2005

kupilem lornetke 50 mm szkielka rubinowe na szukacz . Po zlozeniu okazało sie ze w skyluxowym 30 mm jasniej gwiazdki widac niz w tym 50 mm . Szukacz szkielko obiktywu i okular z lornetki w nowej rurze . Może ,że to rura kanalizacyjna fi 50 mm ale calosc nie nadaje sie do uzytku . Obraz szarszy , gwiazdki słabsze niz w 30 mm . Czyżby powłoki rubinowe tak tłumiły ? Można zmniejsyć grubość takiej warstwy tlenkiem zelaza polerujac jak lustro . Zmienia sie odcien tej warstwy i obraz jest jaśniejszy . Cwiczył może ktos z takim polerowaniem czy ścieraniem proszkiem 1000 rubinowych warstw .

<{POST_SNAPBACK}>

Aż porównam szukacz SkyLuxa z szukaczem zrobionym z lornetki za 40 zł...

Co prawda ten zrobiony przeze mnie szukcz jest pozbawiony jakiejkolwiek przeciwodblaskowości rury w środku ale nie będę sprawdzał na Księżycu, wręcz przeciwnie

Marek B. · 20 Czerwca 2005

No właśnie ... sam jestem ciekaw jaką sprawność mają lornetki z rubinowymi powłokami. Wprawdzie powszechnie wieszamy na nich psy, ale czy ktoś naprawdę zbadał /zmierzył/ tę sprawność ? Sam miałem kiedyś taką lornetkę, ale "organoleptycznie" nie widać było istotnych różnic w tym zakresie /ale też nigdy tego nie mierzyłem/. Pozdrawiam !

20 Czerwca 2005

No właśnie ... sam jestem ciekaw jaką sprawność mają lornetki z rubinowymi powłokami. Wprawdzie powszechnie wieszamy na nich psy, ale czy ktoś naprawdę zbadał /zmierzył/ tę sprawność ? Sam miałem kiedyś taką lornetkę, ale "organoleptycznie" nie widać było istotnych różnic w tym zakresie /ale też nigdy tego nie mierzyłem/. Pozdrawiam !

<{POST_SNAPBACK}>

Kiedyś sprawność warstw przeciwodblaskowych parę razy była omawiana, ale to było w czasach prehistorycznych, jak jeszcze Janusz Płeszka nie był wyklęty a Adamowi Jesionkiewiczowi chciało się pisać.

Zbig! Naprawdę chcesz "szmerglem" poprawiać optykę???

Edytowane 20 Czerwca 2005 przez cygnus

PiotrekD · 20 Czerwca 2005

Wydaje mi się, że głównym zadaniem rubinowych warstw jest wycinanie czerwieni, a nie działanie przeciwodblaskowe(o ile w ogóle takie jest).

Zmiana koloru jest duża, więc i straty spore. Stawiam na to, że lornetka z takimi warstwami ma mniejszą sprawność od lornetki pozbawionej jakichkolwiek powłok.

Radek Grochowski · 20 Czerwca 2005

Kiedyś porównywałem obrazy dawane rubinkiem 7x50 z bazaru i Olympusem 8x40 z niebieskimi powłokami. Nie był to żaden test, ale wniosek jest jeden - zasięg Olympusa, mimo dużo mniejszej apertury, był o dobre 1 mag większy. Przez chińszczyznę naprawdę ledwo co było widać. Oczywiście to nie tylko kwestia sprawności, ale i jakości obrazów gwiazd, którym w rubinie sporo brakowało do punktowości. Miałem w rękach kilka tanich lornetek z rubinowymi powłokami i szczerze mówiąc nie użyłbym ich nawet na szukacz. Nie zdziwiłbym się gdyby ich sprawnośi były na poziomie 30% :unsure:

20 Czerwca 2005

Nie szmerglem a paluchem z proszkiem polerskim . Nie za bardzo pomoglo . Szukaczem skyluxa widze ksiezyc Jowisza , a moim 50 mm nie . Choć jak warstwa zmnieniła odcien to lepiej widać . W tym badziewiu to i szkła sa do niczego . Grube warstwy to tuszowały .

Troszkę mnie ponioslo i polerowałem tak samo moja lornetke 60 mm szkla . Tak po 20 min. Widze teraz ksiezyc Jowisza , przedtem nie . Może to kwestia grubości warstwy ? Robione na oko i jak trafi . Na to co trafilem za 40 zl to na szukacz sie nie nadaje .

Merak · 20 Czerwca 2005

[...]Przez chińszczyznę naprawdę ledwo co było widać. [...]

Tj. pewnie chciałeś powiedzieć "przez tanią chińszczyznę no name".

Bo oprócz tego mamy jeszcze drogą chińszczyznę markową, trochę sprzetu rosyjskiego... i już chyba nic poza tym? :lol:

astrokosmo · 20 Czerwca 2005

A ja kupiłem lornetkę Breakera 13x 70 z rubinowymi powłokami i robię z nich dwa szukacze . Dzięki możliwości wyjęcia jednej soczewki z okularu lornetkowego powiększenie spadło do ok 10x. Duża jasność obiektywu zapewni mi niezly zasięg nawet w mieście. Natomiast powłoki rubinowe spełniają swoją rolę antyodblaskową i zdecydowanie poprawiają obraz, kto nie wierzy niech je zmyje i sam się przekona. Oczywiście niebieskie powłoki są najlepsze , ale jak to mówią lepszy rydz niż nic.

20 Czerwca 2005

Niebieskie najlepsze?????

To już historia! Dosyć silnie niebieskie to pojedyncze warstwy przeciwodblaskowe, np. słynny w naszym Forum MEADE 10x50 z Lidla ma błękitną optykę.

Wielowarstwowe wysokosprawne powłoki mają rozmaite odcienie, czasem lekkoopalizujące ciemnogranatowe, czasem z inną dominantą barwną, bywają zielonkawe. Kitowy zoom Canona - warstwa zewnętrzna daje odblask lekkopurpurowy, warstwa wewnętrzna - zielonkawy. Podobnie TAMRON: ZOOM 70-210 zewnętrzna warstwa purpurowam wewnętrzna niebieskozielona; Tair 3S 4.5/300 dosyć mocno purpurowy. Wojskowa lornetka Zeist Dienstglass 6x30 bez żadnych warstw.

Różne, różniste są te odcienie, im więcej warst tym trudniej je jednoznacznie przyporządkować kolorystycznie, poprostu wysoka sprawność - mniej światła odbija zwrotnie czyli te oceniane odblaski coraz słabsze są.

:Salut:

22 Czerwca 2005

Miałem do czynienia tylko z 2 lornetkami z rubinowymi warstwami . Jedna 50 mm szkielka badziew totalny . Druga "Canon" 60 mm . Warstwy rubinowe w tych lornetkach są grube . Pod nimi jest jeszcze jakaś złocista warstwa . 20 minutowe polerowanie tlenkiem zelaza powoduje lekką zmiane koloru takiej warstwy i mocne rozjaśnienie obrazu . Patrzac na niebo przez niepolerowaną soczewke niebo jest bardzo niebieskie . Na polerowanej zblizone do koloru nieba . Tak sprawdzałem szkla 50 mm . Potem proszkiem 1000 usunalem warstwy i znowu spolerowalem . Samo szklo jest zielonkawe i przyciemnia . W 30 mm szukaczu skyluxa jest jasniejszy obraz niz zrobiony 50 mm rubina nawet bez warstw .

Odnosnie 60 mm szkielek to polerowanie znacznie rozjasniło obraz . Nadal mają warstwe rubinową i nie uszkodziłem ich . Teraz widze ksiezyc Jowisza przedtem nie . Ta lornetka byla z 5 razy drozsza i szkielka ma dobre .

W 60 mm szkalach powloki rubinowe tak przyciemniają -aby patrzac w sloneczny dzien - obraz byl przyjemny dla oka . Te lornetki takie mają zastosowanie . Dlatego do astro lepiej mniejsze ale nie rubinowe powloki . Zbyszek

22 Czerwca 2005

Aż porównam szukacz SkyLuxa z szukaczem zrobionym z lornetki za 40 zł...

<{POST_SNAPBACK}>

Widzisz czym się różnimy . Ty zrobiłeś szukacz i zabudowałeś , ja przed zabudowaniem sprawdziłem co z tego wyszło , czy mialo sens .

Masz po prostu takie podejście na wiarę i nigdy nie zrozumiesz ani sam nie zauważysz potrzeby sprawdzenia czy innego spojrzenia na to co robisz .

To samo dotyczy Twojego teleskopu 114/900 czy 120 . Najczesciej tego typu teleskopy mają nieparabolizowane lustra . Męczysz się z tym latami zamiast zrobić czy kupic inne lustro . Masz fabryczne i narzekasz zamiast inaczej spojrzec na zagadnienie i poprawic . Przez tyle lat .

Tylko dlatego to napisałem ,bo poczułem urazę jak w innym poscie zupełnie nie w temacie zjechaleś mnie za zdjęcie z gorącymi pikselami . Dla mnie było to nowe i nieznane zagadnienie . Twoja wypowiedz pod tym zdjęciem świadczy ,ze dla Ciebie też i jest nadal .

Hans · 23 Czerwca 2005

Czy takie "polerowanie palcem" daje Ci rownomierne zdjecie warstwy? Masz jasniej na srodku i pelny rubin przy krawedziach, czy udalo sie ja zdjac na calej pow. ?

Pozdrawiam.

23 Czerwca 2005

Jeszcze dzisiaj czuję kciuk bolacy od polerowania . Moze lepiej miec kawalek waty , bawełny? Staralem się bardziej polerowac wkolo szczególnie brzegi . Nie zauwazylem róznicy w kolorze warstwy srodek - brzeg . Jezdzilem palcem mokrym proszkiem polerskim wkolo , czasami jak podsychalo to ładnie mówiąc śliną zmoczyłem i dalej . Czasem patryłem czy warstwa jeszcze jest . Była . Co jakiś czas patrzylem poprzez te soczewki na niebo .Jak już kolor nieba był zblizony do naturalnego to zostawiłem . Porównałem z niepolerowaną i duza różnica w jasności , barwie i nawet tyci ostrzejszy obraz . Patrzac przez niepolerowany obiektyw niebo było pięknie niebieskie a powinno być szaroniebieskie . W moich rubinach obiektywy sie wykrecało . Najwazniejsze ,ze dopiero po zmniejszeniu tych warstw widziałem tą lornetką ksiezyc Jowisza . To co zostało z warstw wystarcza , są nadal rubinowe , obrazy gwiazd sa takie jak były , nie pojawiły sie rozbłyski . Tlenek zelaza mialem od Wilanda . Kolor bezowy .

Polerowałem bez wybudowania szkieł , tylko wykreciłem tuby z korpusu .

Hans · 23 Czerwca 2005

Skoro zmienil sie obraz, to znaczy, ze cos zdjales z tego szkla. Jak to wyglada ze "zmiana ksztaltu" takiej polerowanej paluchem soczewy. Czy my nie zabralismy jej ta metoda troche tego "achro" z nazwy? Czy nie zmienilismy jej ogniskowej, czy czego tam, zmieniajac jedna z krzywizn w sposob niedopuszczalny dla jakiegos parametru? Pytam tak z ciekawosci.

Pozdrawiam.

23 Czerwca 2005

Nie wiem , byłem podminowany na rubiny jak okazalo sie ,ze 50 mm szkielka sa gorsze od 30 mm w szukaczu skyluxa . Na pewno zmnieniła sie trochę geometria powierzchni , ale lornetka ma ok 17 x powiekszenie i pewnie dlatego nie wplynęło to na kształt obrazu . Przy wiekszym powiekszeniu powinno .

Polerując rubinową warstwe obraz się rozjaśniał . Tak jakby z zewnątrz był filtr . Szkieł nie ruszyłem i może te warstwy mają mniejszy wpływ na geometrię obrazu ?

W sumie nie mogę tego polecić . Można uszkodzić lornetkę . Wtedy było mi wszystko jedno co pozostanie z lornetki . Przeciez samo wykrecenie tub z obiektywem jest ryzykowne . Nie są wodoszczelne . Przy płukaniu woda do wnętrza tuby sie dostała .

radradish · 23 Czerwca 2005

W sumie nie mogę tego polecić . Można uszkodzić lornetkę . Wtedy było mi wszystko jedno co pozostanie z lornetki . Przeciez samo wykrecenie tub z obiektywem jest ryzykowne . Nie są wodoszczelne . Przy płukaniu woda do wnętrza tuby sie dostała .

Przecież pisałeś, że specjalnie do tego celu kupiłeś chiński szmelc, więc co w tym ryzykownego?

23 Czerwca 2005

Dla mnie nic . Ale jakby ktoś zniszczył swoją lornetkę to mógłby miec do mnie pretensje . Choć warstwy rubimowe sa grube i trudno zniszczyc polerowaniem taką lornetkę .

24 Czerwca 2005

Efekty polerowania rubinowych powlok tak aby patrzac na niebo przez soczewke obiektywu obraz byl podobnego koloru co niebo w sumie sa zadawalajace . Mankamentem jest to ,ze patrzac w nocy na uliczne latarnie mam b.slabe ich odbicia oprocz wlasciwego obrazu . Takie lornetki to mechaniczanie lichota i rozkrecenie skrecenie ponowne juz nie tak samo kolimuje . Musialem jedna bardziej dokrecic i pasowalo . Obraz Venus nie byl punktowy , troche iskrzyl . Merkury i Saturn byly lepiej widoczne niz w 50 mm tento . Do obserwacji noca nieba mocno obraz sie poprail . Moze nalezalo krócej polerowac , nie do zblizenia kolorow nieba ? W dzien troche za jasny .

marcinś · 3 Grudnia 2005

Soryy za dość podstawowe pytanie , ale te rubinowe powłoki to jest ten pomarańczowy kolor w okularze ??

Arek · 3 Grudnia 2005

Raczej wściekło różó-pomarańcz, w którym możesz się przeglądać jak w lusterku. Sam pomarańczowy kolor nie

dyskwalifikuje powłok. Na przykład ostatnie serie lornetek Carl Zeiss Jena miały pomarańczowe powłoki Zeiss T3M,

a obecnie niektóre z powłok Swarowskiego też mają to zabarwienie.

Arek

marcinś · 3 Grudnia 2005

a ty Arek jak sie odnosisz do tych powłok? tam cześnie napisano że najlepsze niebieskie??

3 Grudnia 2005

Tandetne rubinowe powloki zobaczysz na targowisku na szkielkach obiektywow lornetek . Odcien ich sie zmienia zaleznie od kata pod jakim na nie patrzysz . Na prosto czerwono rubinowe intenywny blyszczacy , z boku pomaranczowo miodowe.

Teraz sa dobre warstwy odblaskowe innych odcieni .W okularach widzialem zlotawe czy jak wyzej napisano pomaranczowe

Arek · 3 Grudnia 2005

Nie kolor powłok świadczy o jakości. Najlepsze powłoki jakie widziałem były u lornetek Swarovskiego. Tam na jednej

powłoce traci się tylko 0.1-0.2% światła. Dodoatkowo powłoki na różnnych granicach zaprojektowane są tak aby współgrać

ze sobą. Przez to patrząc w okular Swarovskiego widzisz powłoki w prawie wszystkich możliwych kolorach: niebieskie, fioletowe, zielone, żółte i pomarańczowe. Z tego jaki jest kolor powłok, nie można więc powiedzieć dużo o ich jakości.

Widząc jednak powłoki w kolorze denaturatu (ostry fiolet) mamy 90% pewności, że to jedna warstwa fluorku magnezu (czyli

strata na jednej granicy rzędu 1.5%). Widząc same powłoki ciemnoniebieskie mamy do czynienia z powłokami jedno lub

dwuwarstwowymi ze stratą na poziomie 1% na granicy. Często widoczne kolory lekko zielonkawe to już powłoki przynajmniej trzywarstwowe, ze stratami wyraźnie mniejszymi niż 1%. Tu jednak wszystko zależy jednak od producenta i zastosowanej technlologii. Sam widziałem bowiem zielone powłoki (teoretyczne MC), od których odbijało się mnóstwo światła i zwykły fluorek magnezu wyglądał przy nich dużo lepiej.

Arek

Jarek · 4 Grudnia 2005

To może takie dość proste kryterium dla zwykłego zjadacza chleba: Jeżeli powloki są dobrze widoczne przy patrzeniu na wprost na obiektywy, to oznacza,że sa marne, bo odbijaja sporo światła, przynajmniej w niektórych barwach. Tak własnie jest w tych tanich bazarowych różowo-rubinowych lornetkach. Przyzwoite powłoki przy patrzeniu na wprost są prawie niewidoczne, ujawniaja się dopiero przy spojrzeniu ukośnie, z boku. Pozdrawiam

-Jarosław