Co wybrać do patrzenia z ręki - nikon action ex 8x40 cf czy olympus exps i 8x42?

[isset]

I dlaczego akurat olympus exps i 8x42  

[Darek_B]

Olympus

1. Jest większa

2. Jest ładniejsza

3. Ma więcej punktów na optycznych

[kompas]

należy wybrać tą ktora ma większe pole widzenia , a jeżeli są równe to tą z większą srednicą obiektywów

[Paweł Sz.]

Nie znam żadnej z nich, ale kiedyś miałem lornetkę z serii Nikon EX i byłem zadowolony. Gdybym teraz miał brać w ciemno jedna z wymienionych to kupiłbym dwie i potem jedną odesłał

[isset]

15 minut temu, kompas napisał:

należy wybrać tą ktora ma większe pole widzenia , a jeżeli są równe to tą z większą srednicą obiektywów

Tutaj NIkon jest liderem.

[isset]

1 minutę temu, Paweł Sz. napisał:

Gdybym teraz miał brać w ciemno jedna z wymienionych to kupiłbym dwie i potem jedną odesłał

Jest to jakiś pomysł, zwłaszcza że obie są na Amazon, a oni dobrze traktują klienta.

[YOKER]

Olympus ma asferyczne szkła ale mniejsze pole, obraz moim zdaniem bedzie  ostrzejszy...

ale wykresy sa fatalne... dołki dla 470nm !!! a końcowe 550nm też blado...

 

polecam :Nikon 7x50 używka albo Nikon 8x30 EII - To już jest cos

 

zapraszam na optyczne.pl tam sa mega inf. 

 

Test lornetki Nikon Action EX 8x40 CF - Test lornetki - Optyczne.pl

Zalety:

• zwarty i solidny korpus,
• rozsądnie korygowana aberracja chromatyczna,
• niewielki astygmatyzm,
• znikoma dystorsja,
• niewielkie pociemnienie obrazu na brzegu pola,
• spore pole widzenia,
• dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4,
• okrągłe źrenice wyjściowe,
• czysto i ciemno wewnątrz tubusów.

Wady:

• przeciętna transmisja,
• duża koma,
• wyraźny spadek ostrości na brzegu pola widzenia,
• brak powłok na jednej granicy powietrze-szkło w obiektywie,
• pole widzenia trochę mniejsze od deklarowanego.

 

Test lornetki Olympus 8x42 EXPS I - Test lornetki - Optyczne.pl

 

Zalety:

• solidna, zwarta i gustowna obudowa,
• dobra transmisja,
• dobre odwzorowanie bieli,
• świetnie korygowana aberracja chromatyczna,
• bardzo mała dystorsja,
• niewielkie pociemnienie na brzegu pola,
• dobrej klasy pryzmaty i powłoki,
• długa gwarancja.

Wady:

• małe pole widzenia,
• zdecydowanie za jasne okolice źrenic wyjściowych,
• trochę za mały maksymalny rozstaw okularów,
• dbałość o wyczernienie tubusów wewnątrz powinna być większa.

 

 

Edytowane 2 Grudnia 2022 przez YOKER

[isset]

8 minut temu, YOKER napisał:

8x30

 

Przecież to maleństwo....

[YOKER]

wystarczy, duże pole i przeniesie więcej niż nie jedna lornetka 45 mm.

dodatkowo, jest lekka i nie wisi kawal cegły przy szyi jak ustawiasz teleskop...

Obrazy są mega ostre i punktowe ale nie tak jak w przypadku Fuji... gdzieś do 75%.

 

Jeszcze odnośnie powyższych wykresów: Nikona jest lepszy bo bardziej plaski w swojej rozciągłości i nie ma duże skoku wartości miedzy 400-550mm co świadczy ,ze zażółcenie obrazu jest mniejsze niż w Olympusie...

Olympus ma jeszcze jedna zaleta a mianowicie szkła UV ,które powodują ze obrazy pod słońce są dużo lepiej stonowane niż nawet w Fuji 7,10x50 fmtrx.

dużo by mozna pisać ...

 

 

 

[isset]

2 minuty temu, YOKER napisał:

dużo by mozna pisać ...

Pisz, pisz  

[YOKER]

książkę napisze ...

 

kup cos dobrego, bedzie na lata...

 

[isset]

Moje wymagania nie spinają się z budżetem. Chcę w układzie klasycznym (nie dachowa), średnica obiektywu nie większa niż 45mm, jak najlżejsza i zgrabna, do obserwacji z ręki, żadne statywy. Budżet to maks 1500 zł.

I jak szukam i czytam, to przewijają się te dwa modele właśnie.

 

Edytowane 2 Grudnia 2022 przez isset

[YOKER]

Dachy obecne zbliżają się sprawnością do porro a obrazy dzienne są dużo lepiej zabarwione niż w najlepszych porro.

No, nie ma w dachach takiej przestrzenności z powodu malej odległości miedzy tubusami i czasem widać "kolec" - ale to drobnostka przy wyśmienitej transmisji...

Pamiętam jak kolega GKG zrobił zdjęcie z ręki telefonem przez Swarka EL 8x42  i wrzucił na forum...

zdjęcie te miało tak potężną korektę pola gwiazd jak w obrobionym kadrze...

 

zwykły Zeiss DDR 7x50 to również b. udany wybór i zaoszczędzisz jeszcze parę groszy...

 

[isset]

A wypełnienie azotem/argonem jest bardzo krytyczne?

[YOKER]

to zależy...

w tych droższych bino. to jest ono naprawdę a w tych tańszych to różne rzeczy już słyszałem.

no wiadomo ,ze w zimie nie parują okulary a wiec przydatny gadżet ... z tym ,ze za 3 lata bedzie już na innym poziomie niż nowy .

wentyl azotowy  przy częstych wnoszeniach i wynoszeniach w zimne dni nie daje rady... 

Edytowane 2 Grudnia 2022 przez YOKER

[Krzysztof z Bagien]

4 godziny temu, isset napisał:

A wypełnienie azotem/argonem jest bardzo krytyczne?

Pro tip: nawet w najbadziewniejszych lornetkach masz 78% azotu, a i parę atomów argonu się znajdzie 

Edytowane 2 Grudnia 2022 przez Krzysztof z Bagien

[lumen]

Jesli Nikon Action 8x40 EX miałby być używany do Księzyca, to odradzam, ponieważ podobnie jak 10x50 ma duże odblaski na jasnych obiektach. Po za tym jest to bardzo przyzwoita lornetka na początek.  

Edytowane 2 Grudnia 2022 przez lumen