Budowa pierwszego teleskopu: planetarny Newton

[Edgens]

Cześć Krzysztofie.

Moje Gratulki planetarnej Maszynki.

Pozdrawiam Krzysztof.?

[Herbert West]

5 hours ago, KrisJot said:

Drabina lub wysokie krzesło, jak pisze Anatol jest potrzebne do obserwacji w zenicie. Nie jest wymagana do niżej położonych obiektów.

Można wykopać dołek na teleskop ;-)

[m_jq2ak]

W dniu 8.02.2023 o 04:10, KrisJot napisał(a):

V2, czyli optymalizacja V1 -> zakres i testy

 

Zamknięte punkty:

• zmiana powłok LG na srebro (zabezpieczone) by Pevin -> jest to egzemplarz testowy, póki co powłoki sprawują się bardzo dobrze, na pierwszym zdjęciu nie widać diafragmy, została wykonana od nowa, z cienkiego plexi (0.5 lub 1mm);
• pająk, zrezygnowałem z przesłony, poprawione zostało połączenie płytki ze śrubami regulacyjnymi z szkieletem pająka (pojawiały się luzy w trakcie transportu, układ tracił kolimację);
• montaż dobsona;
• przeprojektowanie mocowania tubusu do montażu;
• pierścień wyważający na tyle tuby -> obniżenie środka ciężkości, dodatkowy zestaw ciężarków dokręcanych do niego ułatwia kontrolę wyważenia przy cięższych okularach;
• "uruchomienie" bino -> w oparciu o wykonane do projektu OCA (korektor, który działa podobnie do korektora w Mak-Newtonie), dzięki niemu skompensowałem praktycznie cały wymagany przez bino backfocus;
• bino, to mikroskopowy Zeiss, profesjonalnie zaadoptowany przy duuużej pomocy Kolegi z forum (jakby co, mogę dać namiary na PW). Wyrazy uznania za jakość wykonania adapterów i wszystkich potrzebnych części;

 

Otwarte punkty (lista jest jeszcze otwarta):

• skrócenie tulei wyciągu -> "wchodzi" w stożek światła (mogę go skrócić dopiero teraz, po zmierzeniu wymaganego przez okulary i bino zakresu wysuwu);
• parowanie LG po wniesieniu do domu -> planuję wykonać pokrywy pianki, do środka umieszczę dodatkowo pochłaniacz wilgoci, testy pokażą, czy zadziała;
• skrócenie czasu adaptacji na dworze (obecnie ok 1h) -> montaż wentylatora nawiewowego od spodu LG;
• ułatwienie wyważania z bino;
• "motoryzacja" fokusera;
• testy, testy, testy... ?

Planowane:

• wykonanie pierwszych zdjęć US, Księżyca (być może dopiero po V3 -> motoryzacji montażu).

 

C.D.N.

 

A propo modyfikacji, bardzo fajne strony znalazłem w kontekście rozmiaru LW, modyfikacji, przesłon itd

https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#diagonal

M.in bardzo ciekawy test - testy na dwóch lusterkach i zautomatyzowanie tego procesu.

Zysk finalnie nie jest taki oczywisty.... 

Cytat

In the 1970's, besides doing a great deal of visual observing, I was into eyepiece projection photography of the planets and cold-camera long exposure astrophotography.

I compared the two diagonals visually over many nights observing the planets with colored filters. I compared hundreds of highly magnified eyepiece projection negatives and slides. For deep-sky I visually counted stars in a small region of M13, the great Hercules Globular Cluster.

After a number of months I was forced to conclude that visually there was no noticeable difference on planetary images and no difference in star counts on M13. To my utter surprise, after months of photographing Jupiter and Saturn, I was forced to concede a very slight advantage to the 2.60 inch diagonal, the opposite of my expectation. How could this be?

Could the 2.60 inch diagonal be covering a bad center zone of the primary mirror? No, the mirror is without zones.

Could there be alignment or vignetting issues? No, I checked again and again.

Could there be a difference in optical quality of the diagonals? Perhaps the 1.83 diagonal had a slight edge problem. After all, only when a diagonal is absolutely minimally sized will its edge be used to form the image at the center of the field of view. I was forced to conclude that this was the most likely reason.

The real message though is that closely sized diagonals do not make a discernible difference in visual performance. Intrigued I set about making larger masks of 1/4, 1/3 and 1/2 the size of the primary. Over several nights I saw a consistent result: the 1/4 mask give nearly almost identical performance to the existing diagonals, but the 1/3 mask caused a modest degradation and the 1/2 sized mask gave sad images. I also realized that the best mask for star testing spherical aberration or overall correction of a telescope is a 1/3 mask. Well, how about them apples, as my father used to say.

I learned to avoid worrying about secondary size, and became aware of Parkinson's Law of Triviality. I also learned to ignore fear and concentrate on getting the most from all the factors involved.

Tłumaczenie googla...

Cytat

W latach siedemdziesiątych, poza obserwacjami wizualnymi, zajmowałem się fotografią planet przez projekcję okularową i astrofotografią z długim czasem naświetlania zimnym aparatem.

Porównywałem wizualnie obie przekątne przez wiele nocy obserwując planety przez kolorowe filtry. Porównałem setki negatywów i slajdów z projekcji okularowych w dużym powiększeniu. W przypadku głębokiego nieba wizualnie policzyłem gwiazdy w małym obszarze M13, wielkiej Gromadzie Kulistej w Herkulesie.

Po kilku miesiącach byłem zmuszony stwierdzić, że wizualnie nie było zauważalnej różnicy na zdjęciach planet i żadnej różnicy w liczbie gwiazd na M13. Ku mojemu całkowitemu zdziwieniu, po miesiącach fotografowania Jowisza i Saturna, byłem zmuszony przyznać bardzo niewielką przewagę przekątnej 2,60 cala, co było przeciwieństwem moich oczekiwań. Jak to możliwe?

Czy przekątna 2,60 cala może pokrywać złą środkową strefę zwierciadła głównego? Nie, lustro jest bez stref.

Czy mogą wystąpić problemy z wyrównaniem lub winietowaniem? Nie, sprawdzałem wielokrotnie.

Czy może istnieć różnica w jakości optycznej przekątnych? Być może przekątna 1,83 miała niewielki problem z krawędzią. W końcu tylko wtedy, gdy przekątna jest absolutnie minimalna, jej krawędź zostanie wykorzystana do utworzenia obrazu w centrum pola widzenia. Byłem zmuszony stwierdzić, że to był najbardziej prawdopodobny powód.

Prawdziwe przesłanie jest jednak takie, że małe przekątne nie powodują dostrzegalnej różnicy w wydajności wizualnej. Zaintrygowany zabrałem się za robienie większych masek o 1/4, 1/3 i 1/2 rozmiaru podstawowego. Przez kilka nocy widziałem spójny wynik: maska 1/4 zapewniała prawie identyczną wydajność jak istniejące przekątne, ale maska 1/3 powodowała skromną degradację, a maska 1/2 dawała smutne obrazy. Zrozumiałem też, że najlepszą maską do gwiazdowego testowania aberracji sferycznej lub ogólnej korekcji teleskopu jest maska 1/3. No, a co z tymi jabłkami, jak mawiał mój ojciec.

Nauczyłem się unikać martwienia się drugorzędnymi rozmiarami i zdałem sobie sprawę z prawa trywialności Parkinsona. Nauczyłem się również ignorować strach i koncentrować się na maksymalnym wykorzystaniu wszystkich czynników.

Może jednak nie jest tak super, jak czytam w wielu wątkach. Jedno kosztem drugiego. 

https://skyandtelescope.org/wp-content/uploads/GS-Adler-Secondary.pdf

 

Tłumaczenie z google

Cytat

Poniższe przykłady obejmują zakres wspólnej apertury i współczynników f/. Wszystkie zakładają wymiar poprzeczny L do promienia zwierciadła głównego plus 3 cale. Te 3 cale byłyby zwykle przydzielane jako 1 cal prześwitu wewnątrz tubusu i 2 cale dla wszystkie wysokości wyciągu są w pełni oświetlone w środku pola i mają akceptowalne oświetlenie na krawędzi pola. Wartości odzwierciedlają ustalenia uzyskane przy użyciu Sec: 1. Nieznaczne zmniejszenie jasności na brzegu pola jest w pełni dopuszczalne. 2.Korzyści ze zmniejszenia wymiaru zwierciadła wtórnego do minimum mogą być niewidoczne. 3. Zmniejszenie wymiaru bocznego poprzez przesunięcie okularów bliżej osi centralnej często przynosi ograniczone korzyści i uniemożliwia stosowanie niektórych soczewek Barlowa. 4. Korzyści z dużych współczynników przysłony są przeceniane.

Czyli tracimy z luminacji w okularze ?

 

I to kluczowe dla mnie: spadek RMS ?

https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#diagonal

 

Central obstructions are 2.14: 21.4%; 2.6: 26%; 3.1: 31%;
RMS wave deformations due to central obstruction are 2.14: 1/22; 2.6: 1/18; 3.1: 1/15;

 

Jeszcze o wpływie obstrukcji na MTF

https://www.bbastrodesigns.com/30/Obstructions - Comparing Circles to Squares.pdf

Edytowane 9 Lutego 2023 przez m_jq2ak

[KrisJot]

@m_jq2ak super, ciekawe materiały. Od siebie chciałbym dodać, że podczas przygotowywania projektu znalazłem opracowanie badań zleconych, jeśli dobrze pamiętam, przez jedną z komórek NASA. Badania dotyczyły m.in. wpływu obstrukcji centralnej w teleskopach lustrzanych typu Newtona (kształtu, rozmiaru względem LG) na obrazy refrakcyjnej. W badaniach uwzględniono również oczywisty wpływ pająka (kształt, grubość ramion, itp.). Powinienem mieć w archiwum przynajmniej link do tych materiałów. Wnioski wyciągnięte po przestudiowaniu ich uwzględniłem w V2. Chodzi tu głównie o kształt LW. Jak tylko odkopię link, to dodam go do głównego wątku.

Edytowane 9 Lutego 2023 przez KrisJot

[YOKER]

Idę po popcorn 

[KrisJot]

?

[kompas]

Widzę że masz dobrze wyposażony warsztat, widać że używany i bez blichtru.Mam jeszcze pytanie: Czy przy tak długiej tubie te montaże które tu pokazałeś są wystarczająco sztywne i czy tuba nie generuje  drgań?w przypadku choćby małego podmuchu wiatru

[KrisJot]

Nie zauważyłem problemu ze sztywnością. Montaż jest dodatkowo wzmocniony podwójna plytą (górna podstawa) i bocznymi wspornikami po obu stronach filarów, na których spoczywa teleskop. Drgania występują przy operowaniu ręcznym, ale szybko zanikają. Mimo to przyzwyczaiłem się do wygody elektrycznego fokusera, dlatego będę zakładał takowy do tego Newtona.

[mkowalik]

3 hours ago, KrisJot said:

@m_jq2ak super, ciekawe materiały. Od siebie chciałbym dodać, że podczas przygotowywania projektu znalazłem opracowanie badań zleconych, jeśli dobrze pamiętam, przez jedną z komórek NASA. Badania dotyczyły m.in. wpływu obstrukcji centralnej w teleskopach lustrzanych typu Newtona (kształtu, rozmiaru względem LG) na obrazy refrakcyjnej. W badaniach uwzględniono również oczywisty wpływ pająka (kształt, grubość ramion, itp.). Powinienem mieć w archiwum przynajmniej link do tych materiałów. Wnioski wyciągnięte po przestudiowaniu ich uwzględniłem w V2. Chodzi tu głównie o kształt LW. Jak tylko odkopię link, to dodam go do głównego wątku.

 

Mówisz o tym?

https://adsabs.harvard.edu/full/1959AJ.....64..455E

[KrisJot]

Tak, dzięki, m.in. to. Kojarzę była też do pobrania całość. Tutaj jest fragment z jednym artykułem.

Edytowane 9 Lutego 2023 przez KrisJot

[mkowalik]

13 hours ago, KrisJot said:

Tak, dzięki, m.in. to. Kojarzę była też do pobrania całość. Tutaj jest fragment z jednym artykułem.

 

Klikasz print article lub next page i masz cały artykuł.

[KrisJot]

V2, czyli optymalizacja V1 -> zakres i testy cd.

 

Zamknięte punkty (zmiany względem ostatniej aktualizacji):

• skróciłem tuleję wyciągu, już nie "wchodzi" w stożek światła;
• poprawiony został też mechanizm kolimacji LW;

 

Otwarte punkty (lista jest jeszcze otwarta):

• parowanie LG po wniesieniu do domu -> planuję wykonać pokrywy pianki, do środka umieszczę dodatkowo pochłaniacz wilgoci, testy pokażą, czy zadziała;
• skrócenie czasu adaptacji na dworze (obecnie ok 1h) -> montaż wentylatora nawiewowego od spodu LG (w trakcie);
• ułatwienie wyważania z bino;
• "motoryzacja" fokusera (w trakcie);
• testy, testy, testy... ?

Planowane:

• wykonanie pierwszych zdjęć US, Księżyca (być może dopiero po V3 -> motoryzacji montażu) -> (silniki, elektronika już są).

Drobne uzupełnienie dotyczące LG i celi:

Sam blank ma już z kilkanaście lat, lustro odkupiłem od Kolegi Artura z forum (pierwsze zdjęcie). Czas nie był dla niego zbyt łaskawy, miało uszkodzone warstwy (po pomiarach w Stefan Optics dostało nowe powłoki).

 

 

Edytowane 19 Lutego 2023 przez KrisJot