BlurXTerminator 2.0/AI4

[HAMAL]

W dniu 16.12.2023 o 15:35, apolkowski napisał(a):

Działa. Róg kadru.

 

@Gość na chwilę uważasz że to jest ok ?

[Gość na chwilę]

Pytasz o jakość czy sferę moralną zagadnienia?

[HAMAL]

16 godzin temu, Gość na chwilę napisał(a):

Pytasz o jakość czy sferę moralną zagadnienia?

Drugie

[Miesilmannimea]

Ja czekam na wersję, w której  będę mógł podać jaki mam setup, gdzie wycelowałem i kiedy, jaki był czas akwizycji etc i ściągnąć gotową fotkę na dysk.

 

[Charon_X]

Kiedyś był gdzieś fajny temat - gdzie kończy się fotografia, a zaczyna grafika. Wyrównywanie tła jeszcze zrozumiałe, bo tło raczej nie traktujemy w kategorii obiekt. Czy gwiazdy mamy traktować jako zarejestrowany przez matryce obiekt, czy jako ozdobę do głownego obiektu DS. Czy technicznie ten BlueXT  ileś tam razy ściska, rozciąga, rozjasnia czy ściemnia zarejestrowaną przez matryce gwiazdę (czyli niemal dowolną plamę światła), aż przybierze kulisty kształt, czy usuwa całkiem te nierówne gwiazdy i generuje nowe (ew. kopiuje gwiazdy z innego punktu matrycy). A te BlueXT to tylko cześć współczesnego oprogramowania, a te gwiazdki to tylko jeden z procesów., które przetwarzają wyjściowy materiał nie do poznania.

Teraz to już chyba nie ma złych setupów i pewnie z tymi BlueXT, Starnetami itd. można wyciagać super fotki z achro F5 czy znienawidzonego przez niektórych Seestara. Pewnie niedługo i za dopłatą będzie oprogramowanie do Seestara, który będzie automatycznie obrabiać na żywo foto z wykorzystaniem narzedzi typu BXT, gdzie po zebraniu materiału w kilka minut będzie już super fotka gotowa do wrzucenia na fora czy FB.

 

 

[Gość na chwilę]

Powiem tak- o ile te gadżety są wyłącznie dodatkiem do poprawnych technicznie zdjęć to czemu nie.

Przecież te trzy procesy załatwiane teraz przez produkty firmy RC Astro : dekonwolucja, odszumianie i usuwanie gwiazd były stosowane od lat. To są bardzo sprawne narzędzia i nieprawdą jest że coś tam podmieniają. Nawet sam Russel Croman przyznaje, że stosowane metki AI to pic na wodę bo tak naprawdę to wyłącznie uczenie maszynowe. Czy to już AI czy nie- to inna kwestia.

Inaczej wygląda sprawa o której pisze Charon - za chwilę z gówiennego setupu będziesz dostawał fotki jak z Hubbla. I z tym nic nie zrobimy, to po prostu znak czasu. Ja zostanę przy poprawnych technicznie fotkach z okrąglutkimi gwiazdkami, a Exterminatory stosuje i będę stosował jak do tej pory- jako elementy do POPRAWIANIA fotki a nie jest zrobienia od podstaw.

I pewnie moje prace będą gorsze od fotek z ED lub Seestara ale ani mnie to ziębi ani grzeje. Robię fotki dla siebie a nie dla lajków na FB i tym podobnych APODach

Edytowane 4 Czerwca przez Gość na chwilę

[lkosz]

A co to znaczy poprawny technicznie? Nie mam korektora komy w newtonie, ale używam BXT który zmniejsza jej widoczność (nie redukuje do zera). To moralne i poprawne technicznie? A jak potrzebuję newtona do UV oraz IR, przez co szkło w torze optycznym należy usunąć - wówczas jest poprawniej i moralniej, oraz mam większe prawo używać BXT? A stackowanie? Moralne? A czym się moralnie różni model matematyczny używany przy stackowaniu od modelu matematycznego z BXT, który ma korygować kształt gwiazd? A ci tam z Atacamy używający optyki adaptatywnej w VLT są moralni? A korektor pola jest moralny? Może moralny jest tylko dublet, od trypleta w górę nie? A może tylko Petzval? A Petzval z wykręcanymi soczewkami zwiększa moralność po ich usunięciu?

[Gość na chwilę]

21 minut temu, lkosz napisał(a):

A co to znaczy poprawny technicznie? Nie mam korektora komy w newtonie, ale używam BXT który zmniejsza jej widoczność (nie redukuje do zera). To moralne i poprawne technicznie? A jak potrzebuję newtona do UV oraz IR, przez co szkło w torze optycznym należy usunąć - wówczas jest poprawniej i moralniej, oraz mam większe prawo używać BXT? A stackowanie? Moralne? A czym się moralnie różni model matematyczny używany przy stackowaniu od modelu matematycznego z BXT, który ma korygować kształt gwiazd? A ci tam z Atacamy używający optyki adaptatywnej w VLT są moralni? A korektor pola jest moralny? Może moralny jest tylko dublet, od trypleta w górę nie? A może tylko Petzval? A Petzval z wykręcanymi soczewkami zwiększa moralność po ich usunięciu?

Wiesz, ja zajmuje się astrofotografią i hodowaniem wnuków a nie moralnością i filozofią - szczególnie na tak wysokim poziomie. Wybacz, nie wejdę w polemikę

Edytowane 4 Czerwca przez Gość na chwilę

[lkosz]

To tylko seria pytań retorycznych, w sprawie, do nikogo personalnie

[tomekL]

Ja tam uważam, że jedyne poprawne to obserwacje nieuzbrojonym okiem. Bo wszelkie inne cuda to wymysły szatana 😁

[Miesilmannimea]

6 godzin temu, Charon_X napisał(a):

...Pewnie niedługo i za dopłatą będzie oprogramowanie do Seestara, który będzie automatycznie obrabiać na żywo...

 

Za dopłatą bez konieczności wyjmowania sprzętu z szafy

[Krzysztof z Bagien]

5 godzin temu, tomekL napisał(a):

Ja tam uważam, że jedyne poprawne to obserwacje nieuzbrojonym okiem. Bo wszelkie inne cuda to wymysły szatana 😁

Jakby Pambucek chciał, żeby ludzie ten cały kosmos czy inne galaktyki oglądali, to by zrobił większe, jaśniejsze i bliżej. O!

[HAMAL]

@Gość na chwilę pytałem Ciebie w kontekście Twojego ostatniego stwierdzenia w innym temacie, że przekonałeś się do Lucky Imaging, bo gwiazdy wypiękniały, ciężko o inny wynik, mając powyższe na względzie  Zresztą, ja swoją dużą skalę traktuje nietypowo, stosuję obróbkę One Touch Processing - Native Astrophotography, może gwiazdy są anormalne a tło brzydkie, ale mnie interesuje najsurowszy detal obiektów, wydobyty bez ulepiania go obróbką

[Gość na chwilę]

Godzinę temu, HAMAL napisał(a):

@Gość na chwilę pytałem Ciebie w kontekście Twojego ostatniego stwierdzenia w innym temacie, że przekonałeś się do Lucky Imaging, bo gwiazdy wypiękniały, ciężko o inny wynik, mając powyższe na względzie  Zresztą, ja swoją dużą skalę traktuje nietypowo, stosuję obróbkę One Touch Processing - Native Astrophotography, może gwiazdy są anormalne a tło brzydkie, ale mnie interesuje najsurowszy detal obiektów, wydobyty bez ulepiania go obróbką

Tylko krowa nie zmienia poglądów... zresztą ponieważ mam bezpośredni kontakt z kolegami zajmującymi się właśnie Lucky Imagingiem a to też trochę zmienia się podejście człowieka jak poznaje warsztat. Nadal twierdzę że to co ja robię i jak postrzegam produkcje innych to kiedyś Adam nazwał astrofotografią estetyczną a to raczej daleko od Native Astrophotography.

Edytowane 5 Czerwca przez Gość na chwilę

[HAMAL]

W kontekście obecnej astrofotografii i grafiki mi bardzo przypadło do gustu określenie "obrazowanie", no bo przecież, te obrazy, które prezentujemy, fotografią nie są, grafiką też nijak, a obrazowanie kosmosu, to taki troszkę twór pośredni, czyli to, z czym mamy do czynienia  

[Gość na chwilę]

Bardzo ładne i trafne określenie !