Askar 71F f/6.9 Quadruplet Flat-Field

[rudy28]

Cześć,

pewnie niektórzy z Was już widzieli nową premierę od Askara (nawet kolega @dobrychemik dawał info w statusach), a mianowicie Askar 71 F f/6.9 Quadruplet Flat-Field. Ciekaw jestem Waszych opinii na jego temat. Wiem, że na razie jest to wróżenie z fusów, ale spływają pierwsze informacje o dostarczonych do właścicieli egzemplarzach, więc niedługo powinny pojawić się fotki. Dość mocno mnie zainteresował, gdyż powoli zaczynam się rozglądać za pierwszą tubą do astrofoto (na razie wraz z DSLR, przyszłościowo z jakąś kamerą). Rozglądam się za czymś w okolicach 400 - 500mm ogniskowej i na pierwszym miejscu miałem TS APO65q. Podejrzewam, że tytułowy Askar może go zdetronizować, ale czas pokaże jak sobie radzi w rzeczywistości. Gdyby zmajstrowali do niego jakiś reduktor, to też dałoby mu dodatkowe punkty.

 

Pozdrowienia

[tomekL]

Opinie to będą jak pokażą się zdjęcia niego. Teraz to można co najwyżej powiedzieć, że łądny albo brzydki (w zależności od gustów) no i można się spodziewać dyskusji bardziej filozoficznej niż merytorycznej, analogiczne jak w wątku np. Apo 140, czy Askar 203. Ja generalnie zachęcał bym Ci edo zakupu, bo ktoś w końcu musi być ten pierwszy i to potestować

[rudy28]

Spływają pierwsze recenzje i nie wygląda to najgorzej. https://www.cloudynights.com/topic/922633-askar-71f-quadruplet-review/

Szkoda, że nie mają w planach reduktora.

[dobrychemik]

Ten refraktor jest pomyślany jako sprzęt maksymalnie bezproblemowy i łatwy w użyciu, a przy tym niedrogi: nie trzeba korektora, nie trzeba się bawić w optymalizację backfocusa, niewielka światłosiła, więc łatwej o dobrej jakości obraz i niewymający względem filtrów. Do tego lekki i poręczny, nie wymaga kolimacji... Idealny sprzęt dla początkujących, by nie mieć za bardzo pod górkę.

[Miesilmannimea]

I to mi się podoba

[licho52]

Spodziewam się fioletowych obwódek i okrągłych gwiazd o 20% większych niż sugeruje apertura.

 

Właśnie kliknąłem link z CloudyNights:

 

 

Dokładnie to czego się spodziewałem. Koszmar.

[Gość na chwilę]

Będę złośliwy - dobry i bezproblemowy sprzęt optyczny MUSI kosztować. Koszty produkcji wysokiej jakości jakości optyki nie dają się zminimalizować poniżej pewnej wartości. Podobna historia od lat jest z tanimi katadioptrykami.

Edytowane 19 Maja przez Gość na chwilę

[dobrychemik]

Nikt normalny wchodząc w to hobby nie kupi od razu teleskopu za kilkadziesiąt tysięcy. I nikt początkujący nie będzie dzielił włosa na czworo i szukał obwódek. 

Juz widzę do czego to zmierza

 

[Gość na chwilę]

Ja po prostu napisałem swoje zdanie na temat taniej optyki i tyle. Do niczego nie zmierzam, a o tanich katadioptrykach mam złe zdanie od zawsze.

Nie ma czegoś takiego jak tani dobry quadruplet- to za skomplikowana konstrukcja optyczna dla "tanich" rozwiązań. Albo ma mikre pole widzenia albo duże aberracje.

Jednym z bardziej udanych takich tańszych produktów był/jest TS 65Q. Chociaż on też miał swoje wady konstrukcyjne to jednak sporo tego na rynku nadal jest.

Edytowane 19 Maja przez Gość na chwilę

[Miesilmannimea]

8 godzin temu, licho52 napisał(a):

Dokładnie to czego się spodziewałem. Koszmar.

 

Koniec świata po prostu

 

Szczególnie biorąc pod uwagę to, że tu prawie wszyscy obrabiają gwiazdy osobno poprawiając co się da albo rysując je zupełnie od nowa 😂

Na pewno takiej aberki żaden soft nie skoryguje

[rudy28]

Pewnych rzeczy niestety nie da się przeskoczyć w tych pieniądzach. To co dostajemy, to - tak jak wspomniał @dobrychemik - bezproblemową obsługę, i jak wynika z pierwszych testów dość dobrze skorygowane pole. Nie wiem na ile uciążliwa jest aberracja chromatyczna i jak trudno jest ją w postprocesie okiełznać, ale gdzieś musieli obciąć koszty i jak widać stanęło na korekcji chromatyzmu. Jeśli ten Askar jest co najmniej tak dobry jak TS65Q, to chyba nie ma powodów do narzekań w tym przedziale cenowym. Poczekam na dalsze testy, ale ja go wciąż biorę pod uwagę jako swój pierwszy astrograf. Jeśli uważacie, że można w tych lub niewiele większych pieniądzach dostać coś lepszego to jestem otwarty na sugestie.

 

Znalazłem jeszcze jeden test, gdzie jest fota z pełnej klatki: Askar 71F Flat Field Astrograph Review - Member Equipment Reviews - Stargazers Lounge

[licho52]

59 minut temu, Miesilmannimea napisał(a):

 

Koniec świata po prostu

 

Szczególnie biorąc pod uwagę to, że tu prawie wszyscy obrabiają gwiazdy osobno poprawiając co się da albo rysując je zupełnie od nowa 😂

Na pewno takiej aberki żaden soft nie skoryguje

 

Nie skoryguje, CA to permanentna strata informacji.

 

Koszmarny produkt z koszmarną reprodukcją koloru.  Odrzut optyczny.

 

Tyle w temacie.

[dobrychemik]

9 minut temu, licho52 napisał(a):

 

Nie skoryguje, CA to permanentna strata informacji.

 

Koszmarny produkt z koszmarną reprodukcją koloru.  Odrzut optyczny.

 

Tyle w temacie.

 

Daleko idące wnioski na podstawie jednej fotki, co do której nie wiadomo w jakich warunkach i na ile starannie była wykonana. Ale zgadzam się, na wszelki wypadek trzeba omijać sprzęt szerokim łukiem, zebrać 10 razy więcej kasy i kupić coś zdecydowanie lepszego. Człowiek nie ma prawa być zadowolony z teleskopu za 3 kzł, bo to wstyd. Tyle w temacie.

[GroundhoppingWLKP]

19 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

 

Daleko idące wnioski na podstawie jednej fotki, co do której nie wiadomo w jakich warunkach i na ile starannie była wykonana. Ale zgadzam się, na wszelki wypadek trzeba omijać sprzęt szerokim łukiem, zebrać 10 razy więcej kasy i kupić coś zdecydowanie lepszego. Człowiek nie ma prawa być zadowolony z teleskopu za 3 kzł, bo to wstyd. Tyle w temacie.

 

Z cyklu znajdź 10 różnic   Różnica 12x w cenie

[Kirien]

Godzinę temu, GroundhoppingWLKP napisał(a):

 

Z cyklu znajdź 10 różnic   Różnica 12x w cenie

co pokazujesz? surowy plik wzgledem obrobionej foty ? Nie rozumiem jak to sie ma do wątku.

[GroundhoppingWLKP]

49 minut temu, Kirien napisał(a):

co pokazujesz? surowy plik wzgledem obrobionej foty ? Nie rozumiem jak to sie ma do wątku.

Oba są z obrobionych fot. To inny quiz - które gwiazdy są z Taka, a które z Askara?

Edytowane 20 Maja przez GroundhoppingWLKP

[Miesilmannimea]

Nie znasz litości

 

Zbliżona ogniskowa? A jaka różnica w cenie?

Edytowane 20 Maja przez Miesilmannimea

[GroundhoppingWLKP]

24 minuty temu, Miesilmannimea napisał(a):

Nie znasz litości

 

Zbliżona ogniskowa? A jaka różnica w cenie?

 

Wszystko takie samo. Jedno i drugie to Askar 140 😆Różni autorzy i matryce. W dobie pluginów, obróbki i AI ślepy test obnaża wszystkich "znawców" - jest to niemal tak zabawne jak podstawienie Kopyrowi do ślepego testu piwa z Biedronki pomiędzy kraftowe Kiedyś były wojenki forumowe Canon vs Nikon, potem na krótko nawet Canon vs Sony - teraz za to widzę jest Takahashi vs Askar 🤣

Edytowane 20 Maja przez GroundhoppingWLKP

[lkosz]

11 minut temu, GroundhoppingWLKP napisał(a):

Jedno i drugie to Askar 140 😆

tak żem czuł ślepe testy rulez, najlepiej potrójnie ślepe

[Andrzej Lach]

16 minut temu, GroundhoppingWLKP napisał(a):

Kiedyś były wojenki forumowe Canon vs Nikon, potem na krótko nawet Canon vs Sony - teraz za to widzę jest Takahashi vs Askar 🤣

Ja tam jestem z pokolenia sporów Amiga vs Atari (#TeamAmiga ❤️)

A tak swoją drogą ostatnio trafiłem na cytat który dobrze ilustruje ten i inne podobne spory toczone ostatnio na forum
Leopold Infeld o Szczepanie Szczeniowskim (obaj fizycy teoretyczni na UJK w latach 30-stych XX wieku):

"Mój nowy szef (...) zachował się taktownie i nasze stosunki były poprawne.
Wkrótce doszliśmy do wniosku, że nasze zainteresowania i upodobania w fizyce są różne.
Milcząco zgodziliśmy się unikać tych spraw i rozmawiać tylko o polityce i plotkach"

Czego też wszystkim zacietrzewionym w dyskusji życzę