JaLe

Czy porównywałeś obraz z jakąś inną lornetką? Bo jestem ciekaw czy pokrywa się z recenzją na Astronocach: http://astronoce.pl/recenzje.php?id=112

Ładnie, ale faktycznie niebieski zdominował kolorystykę.

Ej chłopie, jest coś takiego jak sarkazm, którym pasuje się posłużyć 3 stronach bicia piany. Szczególnie gdy Ktoś twierdzi, że bezpośrednie przymocowanie aparatu do montażu jest drogie i pozbawione chałupniczej twórczości

I to jest to od czego powinniśmy zacząć Najprostsze dostępne rozwiązania!

Masz rację wywalmy około 20 letnie doświadczenia całego forum, wykasujmy posty i podpowiedzi. Zaczynamy od nowa Oczywiście jak Ktoś chce, ale po to się pisze i odpowiada, żeby zaoszczędzić rozczarowań i ułatwić, a nie utrudnić. Tymczasem klepanie kogoś po plecach i utwierdzanie go w błędach, nie jest w cale czymś dobrym. Mówienie komuś, że wszytko jest dobrze i czekanie na jego porażkę, to dopiero jest zabijaniem pasji

A to przepraszam, szafka to co innego Jeżeli to jeszcze jest np komoda taka 2metry na 1 metr i najlepiej dobrze obciążona, to w sam raz nadaje się zamiast trójnogu pod astrofoto W sumie szyba to też nie przeszkoda, dobrze żeby była przed obserwacjami wymyta. Pozostaje jeszcze kwestia co fotografować, polecam fototapetę u sąsiada

Co tu kończyć, przecież wszystko widać. No, chyba że Ktoś kompletnie, ale kompletnie nie ma pojęcia o działaniu montażu. To podpowiem, że do podstawowych zasad należy: 1.ustawienie montażu na Polarną - jak widać na zdjęciu chyba z pozycji leżącej 2.wyważenie - skutecznie zaburzone "głowicą" ze sklejki Zresztą cała koncepcja postawiona jest na głowie, bo pod pozorem kadrowania gubi się podstawy warsztatu astrofotografii. Co jest nie tak? Wszystko!

Wow, fajne zdjęcie Ja bym go podpisał tylko - jak skomplikować na maxa coś prostego. Tylko po co? Chyba tylko po to, żeby stworzyć sobie kolejne problemy i ponieść klęskę? Oczywiście masz do tego prawo Tylko ja raczej przestrzegam naśladowców - nie idźcie ta drogą!

Ostatnio zapragnąłem kupić jakąś lekka lornetkę turystyczną. Ale oczywiście musiałem spojrzeć nią również na nocne niebo. Oto moje subiektywne odczucia: Parametry: • Średnica obiektywów: 25 mm • Powiększenie: 8x • Źrenica wyjściowa: 3,1 mm • Konstrukcja pryzmatów: dachopryzmatyczna • Pole widzenia: 6,2° / 108 m / 1000 m • Szkło w pryzmatach: szkło optyczne BaK-4 • Zakres rozstawu okularów: 55 - 73 mm • Warstwy antyrefleksyjne: FMC (w pełni pokryta optyka) • Regulacja ostrości: centralna + dostrojenie w prawym okularze • Odsunięcie źrenicy: 15 mm • Minimalna odległość obserwacji: 1,5 m • Odporność na deszcz / wilgoć / warunki atmosferyczne: tak • Wymiary: 104 x 108 x 42 mm • Waga: 260 g Cena 439,- w Teleskopy.pl Co dostajemy: Lornetka wraz z dekielkami na okulary, futerał, pasek rachunek z 10 letnią gwarancją. Z czym porównuję: Nie jestem wytrawnym znawca lornetek, gdyż do tej pory jestem zagorzałym użytkownikiem 30 letniej lornetki BPC 8 x 30. Kto zna ten typ to powinien mieć punkt odniesienia. Parametry lornetki: https://www.optyczne.pl/427-ZOMZ_Zagorsk_BPC5_8x30%D0%9C-specyfikacja_lornetki.html BPC 8x30 to lornetka, którą bardzo lubię i doceniam, zarówno do obserwacji dziennych jak i nocnych. W zupełności spełnia moje wymagania, w stosunku do pożyczonej Lidletki AURIOL 10x50 ma się jak Mercedes do Malucha. Czas na subiektywne odczucia. Muszę tutaj nadmienić, że jestem krótkowidzem i astygmatykiem, ale obserwuje bez okularów korekcyjnych. 1.KOWA to konstrukcja lekka, zgrabna, wszystkie części mechaniczne działają z delikatnym oporem. 2.W KOWA odsunięcie źrenicy wynosi 15 i w moim odczuciu zdecydowanie większe jak w BPC(12mm). Tutaj wygrywa BPC, gdyż idealnie mogę wpasować się w oczodoły. 3.Do tej pory uważałem, że BPC nie zabarwia obrazu na żółto, ale w porównaniu z KOWA faktycznie widać różnicę. KOWA daje obraz jasny, wręcz sterylny. 4.Niektórzy opisując BPC podają, że nieostrości występują już od 30% od centrum. Hm, nie wiem jak to jest u innych, ale w mojej co najwyżej 20%, ale od brzegu kadru. KOWA wg mojej oceny jest nieostra zaledwie w 10% od brzegu kadru. Przy czym w obu przypadkach nie są to drastyczne nieostrości, lecz tzw. „lekkie mydło”. Dla porównania w Lidletce AURIOL tragiczne nieostrości są już od 40%, ale od środka pola widzenia! 5.Obie lornetki leżą nieźle w dłoniach, ale KOWA to „piórko” – które idealnie nadaje się na wypady turystyczne. Zresztą z takim przeznaczeniem została prze ze mnie nabyta. 6.Pole widzenia szersze w lornetce KOWA. 7.Minimalna odległość obserwacji: BPC obraz ostry od 4 m, KOWA ostrzy z odległości 130 cm! 8.W żadnej lornetce nie dopatrzyłem się aberracji. 9.Drżenie obrazu mniejsze w BPC, tutaj jednak widać, że chwyt w małej dachówce nie jest jej mocną stroną. 10.Ostrość: BPC – bardzo dobra, KOWA bardzo dobra z plusem 11.Plastyka obrazu: BPC – dobra, KOWA – bardzo dobra 12. Odblaski: BPC-brak, KOWA-są niewielkie. 13.Obserwacje w nocy: BPC-Ktoś ocenił, że nie nadaje się do astro, a ja uwielbiam gapić się przez nią w letnie noce na szerokie pola gwiazdowe J M27 – widoczna, M33 też – oczywiście pod ciemnym niebem, M81 i M82 niestety niewidoczne. Nie raz była mi pomocna przy wstępnym odnajdywaniu obiektów, nie zamieniłbym ją pod tym względem na żadną inną KOWA – Księżyc jakiego jeszcze nie widziałem z żadnym teleskopie, piękna kula w 3D idealna ostrość i kontrast, niewielki minus za odblaski, które mimo wszystko nie przeszkadzają, gwiazdki idealne szpileczki – dużo lepiej niż w BPC! Oświetlony budynek ze światłami choinkowymi na zewnątrz w odległości 1470m : BPC - obraz ostry, widoczny żółtawy zafarb, plastyka obrazu na +4 KOWA – obraz super ostry i jasny, plastyka obrazu na 5 14.Dekielki: BPC – zintegrowany na pasku, brak dekli na obiektywach. KOWA – pojedyncze spadające, brak dekli na obiektywach. Na podsumowanie przyjdzie czas po kolejnych obserwacjach. Czyli CDN.

Zakładam, że jednak z łożyskami jest wszystko ok. Nie wiem jak alignujesz, ale opisze jak ja to robię w 4 krokach: 1. Dokładne ustawienie na Polarną wg: http://www.takahashi-europe.com/support/softwares/polarisfinder/polarisfinder-1.5-en.htm 2. Wskazanie W CdC obiektu + okręcaj (montaż dojedzie, bliżej lub dalej w zależności od zaparkowania) 3. Odblokowanie sprzęgieł i ręczna alignacja w szukaczu na gwiazdę 4. Potwierdzenie synchronizacji w CDC Realizacja punktów 2,3,4 zajmuje max 3 minuty, ustawienie na Polarną niewiele dłużej.

Zdjęcie ma potencjał. Widać fajne regiony, ale nie uważasz, że trochę przesadziłeś z tą mocną kolorystyką i takim sztucznym odcięciem krajobrazu? Zdjęcie przez to bardzo straciło, bo stało się bardzo nienaturalne. Może warto byłoby pójść trochę w delikatniejsza obróbkę, coś w tym stylu:

Co ciekawe dalej mógłby być rozpoznawalny, bo jakoś zbyt mocno nie zmienił kształtu.

Wow, super niebo!

Spróbuj luminacje skalibrować bez darka tylko z flatem. Flat natomiast skalibrować darkiem i biasem.

Wypróbuj taki zestaw. Rób zdjęcia dla siebie, nie rywalizuj i nie słuchaj krytyki innych, ale sam bardzo krytycznie podchodź do swojej pracy. To jedyne lekarstwo

Eizo to bardzo dobra firma. Co ciekawe moja córa, kupiła sobie używany S2201 (są w śmiesznie niskich cenach) i kompletnie nie widzę różnicy z moim graficznym kalibrowanym. 27" to nie jest duży monitor. Gdyby nie to, że pracuję na dwóch jednocześnie, to na pewno nie brałbym nic poniżej 27".

Ja nawet tyle szczęścia nie miałem. Ostatnia krótka sesja jaką miałem odbyła się we wrześniu. Tak sobie przypominam pogodę z przed 15 lat, to była kolosalna różnica!

Z takich tańszych to Zoom H1.

Czy wiesz z jakiego powodu spiki w BW są takie subtelne?

Świetnie Gabriel! Ja zatrzymałem się z badaniem z powodu braku materiału do obróbki. Ostatnie dane zebrałem we wrześniu i od tej pory miałem dwie okazje na niepełne i kiepskie sesje - wszystko poszło w kosz :/

Jak na taką światłosiłę to wzorcowe zdjęcie dla Newtona! Mnie nigdy nie udało się zbliżyć do takich gwiazdek w MT800, a przy obecnym SW200/1000 jestem cały czas na etapie prób, więc nie mogę go porównywać.

Świetna!

Poezja? Raczej jedna wielka kupa :/

Na razie to wygląda tragicznie, tyko na zbliżeniu jest lepiej.