MateuszW

Właśnie tak. Ustawiasz montaż poziomo, dajesz parkowanie do current position, dodajesz tą pozycję do listy i następnym razem wybierasz tą pozycję z list i sam jedzie do pozycjo poziomej. Przy parkowaniu pamiętaj też, aby w ustawieniach synców wybrać, żeby Ci zapisywał sync-pointy na stałe, a przy odparkowaniu je wczytywał, bo inaczej parkowanie nic nie da i będziesz musiał go znowu alignować

To widzę, że mam trochę do nadrobienia w kwestii wytrzymywania w nocy Na modę to już dawno w nocy nie zwracam uwagi Takie grube ubranie niestety też ma wady - ciężko się schylić przy sprzęcie. Te wkładki do butów masz takie chemiczne, czy może inne? Jaki krem polecasz do smarowania? Trochę się offtop zrobił

HAMAL, poważnie dasz radę wytrzymać bez przerwy całą noc zimową na -20? W moim wypadku najsłabszym ogniwem są stopy. Przez nie mogę wytrzymać max 3,5h. Po tym czasie tracę czucie w stopach i jest to niezaprzeczalny znak, żeby niezwłocznie udać się na przerwę Po ogrzaniu nóg wracam na kolejne 3,5h jeśli trzeba (bo często nie trzeba, bo sobie sprzęt już sam foci ). Natomiast przy wizualu najbardziej mnie wkurzają ręce, które po 30 s od wyjęcia z kieszeni są niesprawne do używania i trzeba znów chować A w rękawiczkach, to nic się nie da zrobić

Ano się walnęło A się walnęła fotka jakim sprzętem? Się teleskop jaki miało? Fajnie, że się to tak wszystko samo robi

Trochę smutno tak patrzyć na ciachniętą M81 Ja będę polował na SN jutro mam nadzieję

PWM jest o tyle lepszy od samego potencjometru, ze ma niewielkie straty. PWM dziala impulsowo i prądu, ktorego nie potrzebuje po prostu nie pobiera (sa jedynie straty rzedu kilku % wynikajace z niedoskonalosci). Potencjometr natomiast jest zmiennym rezystorem i cala moc, którą odbierzesz grzalce odlozy sie na potencjometrze, czyli bedzie sie on grzal tak, aby w sumie z grzalka dac moc maksymalna. Przy zasilaniu sieciowym jest to raczej obojetne (choc dla wiekszych grzalek trzeba dawac duze potencjometry), ale dla akumulatora PWM jest duza oszczednoscia. Co do polaczenia 2 grzalek, to jak je dasz rownolegle, to napiecie na kazdej bedzie takie, jakie bylo, prad na grzalkach tez bedzie taki, jaki byl (dla kazdej grzalki inny), ale sumaryczny prad bedzie po prostu suma tych dwoch, czyli bedziesz pobierac po prostu sumaryczny prad. Podobnie dzialaja wszystkie urzadzenia w twoim domu - sa polaczone rownolegle i wlaczenie kolejnego nie wplywa na poprzednie (rosnie tylko sumaryczne natezenie pradu) .

Żadnego filozofowania nie trzeba, wystarczyło zobaczyć na opis splittera na stronie celestrona, co właśnie uczyniłem http://www.celestron.com/portal/aux-port-splitter.html Pisze jak byk, że podłączamy go pod port Hand Control w Twoim wypadku. Do splittera podłączamy pilota i drugie urządzenie, w tym wypadku kamerę. Nie wiem, gdzie Ty masz coś takiego o tych portach napisane. Ja nic takiego nie widzę: http://www.telescopes.com/images/pdf/CELE054.pdf. Wskaż to miejsce, albo jak masz inną instrukcję, to zrób fotkę, czy coś. W tym montażu nie ma typowego portu AUX i tyle. Za to port Hand Control jest równoważny portowi AUX, a splitter jest po to, żebyś miał 2 porty. Port Autoguide nie może mieć funkcjonalności AUX, bo to fizycznie niemożliwe (4 z 6 pinów jest zużytych na guiding, piąty to masa, a do AUX potrzeba 2 innych pinów i masy). Dla mnie temat jest jasny, jak dalej coś nie pasuje, to pytaj

Dec port to przecież port do silnika Dec, nic specjalnego. To nie moze byc zaden AUX. Mysle ze w tej instrukcji przez port AUX w cg5 gt mogli nazwac port pilota. Tam sie tez pewnie podlacza tego splitera (a pilot do niego). Trzeba splitera, bo musisz podlaczyc 2 rzeczy - pilot i kamere, a masz jeden port.

Ok

Darego, jak klikasz "udostępnij", to masz tam wybór "kto ma dostęp", dajesz "zmień" i np "każdy użytkownik mający link" i gitara Owszem, nie trzeba instalować nic. W zależności, co robimy aplikacja może się jednak przydać (ale nie tutaj raczej).

Rewelacja . Jak wy to wymyślacie? Dla mnie najlepsze drugie i ostatnie .

Albo dysk Google, na tym samym koncie co email

Chyba jednak pomyliłeś porty Tutaj wycinek z instrukcji CGEM str 5: Port D, gdzie jest podłączona kamera to AUX. No chyba, że są różne wersje tego panelu w CGEM, ale nie sądzę. Port AutoGuidera z resztą się kłóci trochę z ideą tego rozwiązania moim zdaniem. Myślisz, że ten system wymaga laptopa i nie może działać samodzielnie?

To jest jakiś nowy rodzaj chmury?

To mi wygląda na odpowiednik StarLock Meade, który zastosowali w montażu LX800. Ja bym bardziej się skłaniał ku pozycji 6 w tabelce dla Ciebie, ale ona mówi to samo, co 3, czyli że potrzeba tego Aux Port Splitter. Z opisu wnioskuję, że ten system pozwala na automatyczne alignowanie montażu, nawet na wiele gwiazd. Ustawia montaż na jakąś gwiazdę, robi fotkę, przelicza współrzędne fotki (taki plateslove), poprawia pozycję, znowu fotka i jak jest dobrze, to przechodzi do drugiej gwiazdy itp. To takie jakby automatyczne alignowanie w stylu maxima Nie wiem, czy on również przy zrobieniu GOTO sobie fotką potwierdza pozycję i się ewentualnie dokorygowuje (StarLock to chyba robi). To nie wygląda na posiadające możliwość guidowania (StarLock może guidować, ale ma do tego drugą, większą lunetkę). Podpięte jest właśnie do AUX w montażu. W instrukcji piszą coś o pilocie specjalnym do tego. Jeśli dobrze to zrozumiałem, to dają w zestawie drugi pilot, który podłączamy zamiast oryginalnego. A ciekawy jestem, czy to jest system samodzielny, czy wymaga laptopa? Ta fotka sugeruje, że laptop jest wymagany, ale w instrukcji nic o tym nie ma. Osobiście myślę, że za 1000 zł nie warto się w to bawić. Jeśli byłby w tym guiding, to do astrofoto byłaby to ciekawa propozycja, bo kamery guidujące też gdzieś tyle kosztują. Ale do samego alignowania to raczej dla bardzo leniwych, bo w 3 minuty to ja sam zalignuję montaż, a 1000 zł przeznaczę na inne akcesoria Polecam poczytać o tym StarLock: http://www.astrokrak.pl/-montaze-paralaktyczne/1300-montaz-lx800-eq-meade-z-systemem-starlock.html. No ale to zupełnie inna klasa montażu

dargeo, też lubię Stallarium, sposób pokazywania mapy przez maxima mi nie odpowiada, ale Stallarium przy kontrolowaniu sesji jest jednak zupełnie nieprzydatne. Masz już wcześniej przygotowany obiekt, w maximie robisz jakiś sync na jasną gwiazdę, wyszukujesz obiekt, klikasz goto i już mapa maxima Cię nie obchodzi Stellarium jest fajne, żeby sobie w trakcie takiej sesji coś posprawdzać, ale do sterowania maxim wystarcza. No chyba, że chciałbyś robić jakieś pokazy wizualne dla "ludu" (osób niezorientowanych w astro ), to można zaszpanować starowaniem ze Stellarium, bo fajnie wygląda

Dzięki Czyli z tego co rozumiem głównym powodem stosowania filtrów jest blokowanie podczerwieni. A jest gdzieś dostępny wykres dla folii baadera, gdzie byłoby widać, jak wraz z długością fali psuje się obraz? Drugi powód do blokowanie UV i niebieskiego, które są najbardziej wrażliwe na seeng. Myślę, że warto wkleić tutaj wykres przepuszczalności filtra SC, który był tam przedstawiony: Ten wykres jest dużo szerszy od tego, którym chwali się baader i widać tutaj jak dużo podczerwieni puszcza SC. W sumie to jest to w pewnym sensie zrozumiałe, bo filtr ten jest pewnie dedykowany do wizuala, a czułość oka kończy się na 700 nm, a do tego miejsca CS blokuje. To pewnie dlatego uzyskałem taki beznadziejny efekt podczas porównywania SC z IR-Cut, które zrobiłem tego lata. Z SC wyszło totalnie bez kontrastu i myślałem, że to kamerka coś sknociła, bo miałem wtedy z nią problemy. A tu się okazuje, że to w pełni naturalne. Niestety nie zrobiłem zdjęcia przez SC+UV/IR-Cut, bo bym się pewnie domyślił o co chodzi. Wygląda nieźle. Zobaczę, jak się spisze OIII i czy będzie sens coś innego kupować. Dla większego barlowa myślę użyć zamiast OIII posiadany filtr Baader G, który również dobrze blokuje podczerwień, a pozwoli mi na uzyskanie zdecydowanie krótszych czasów. Tak się przyjrzałem wykresom dla OIII i G, które myślę używać: Wychodzi na to, że one w zasadzie nie przepuszczają podczerwieni i powinny się nadać bez IR/Cut. OIII zaczyna przepuszczać na długości 1050 nm, ale tam Chameleon już w zasadzie niczego nie rejestruje. Powodem, dla którego będę chciał używać ich solo jest to, że mam filtry w standardzie 36 mm i nie mam jak zamocować ich poza kołem, więc nie mam jak wsadzić na raz OIII i UR-Cut. Musiałbym kupić dodatkowo drugi IR-Cut 1,25", a wydawać 200 zł na praktycznie taki sam filtr, jaki mam jest trochę bez sensu.

Hamal, myślę, że gdybyś mieszkał w jakimś miejscu o bardziej przyjaznym seengu, to Twoje fotki by totalnie miażdżyły Jest skala, ale brakuje stabilności.

Jeszcze z mojego doświadczenia z projekcją coś dodam. Do planet jest to nie najgorsza metoda i jeśli by pominąć kwestię finansową i problemy z mocowaniem niektórych konfiguracji, to myślę że nie wypada to źle. Obraz na osi optycznej w projekcji jest dość dobry. Niestety przy Księżycu nie jest już tak różowo, bo wyłazi nieznośna aberracja chromatyczna i duże pogorszenie obrazu poza centrum (nie wiem, czy to aberracja sferyczna, koma czy coś innego). Barlowy pod tym względem są znacznie lepsze - już za nieduże pieniądze można mieć np GSO2,5x, który daje praktycznie płaskie pole pozbawione chromatyzmu, a za tą cenę można by kupić co najwyżej possla, który by poza centrum masakrował obraz w projekcji. Jest jeszcze kwestia mocowania okularu. Złączki projekcyjne pozwalają na mocowanie tylko niewielkich konstrukcji, jak badziewne kitowe kellnery, pewnie jakieś possle oraz porządne ortho, jak to robi Hamal. Czyli jesteśmy ograniczeni do niewielkich konstrukcji, naglera/ESa czy LVW tam nie wsadzimy Myślę, że jednak bardziej opłacalne jest kupienie np GSO2,5x, niż droższej od niego złączki projekcyjnej, która da nam dobry obraz jedynie na osi optycznej. Oczywiście zakładam, że okular już mamy, bo kupowanie go specjalnie dla projekcji to już skrajnie nieopłacalny wydatek. Ja również podziwiam Twoje poczynania Hamal - jakiś czas oglądam Twoje fotki, ale dopiero niedawno dowiedziałem się, że są z projekcji - też byłem trochę zaskoczony

Nikłe doświadczenie mam z tą konkretną matrycą. Powiedz mi, co nieprawdziwego napisałem w moim poście? Co jest złego w tym, że pokazałem winietowanie spowodowane obcięciem stożka do 45,5 mm?

Wessel, myślę że nie do końca masz rację. Za mały stożek światła nie wyklucza słabej rejestracji gwiazd w rogach. Po obcięciu stożka rogi są dalej oświetlane przez "naprzeciwległe" części lustra. Winietowanie silnie rośnie, ale nie osiąga 100%. Mam nikłe, ale zawsze coś, doświadczenie z takim winietowaniem. Byłem obecny przy robieniu fotki w obserwatorium na Lubomirze. Mają tam kamerę z tą samą matrycą, ale FLI. Fotka była robiona przez filtr Halfa (chyba Baadera) o rozmiarze 2". Czynna średnica tego filtru to 45,5 mm, czyli w oczywisty sposób mamy winietowanie. Winietowanie to jest jednak dużo słabsze, niż Twoje Naski. Zaczyna się mniej więcej tam, gdzie sięga średnica filtra i pogłębia się do rogów, ale jest jeszcze na w miarę sensownym poziomie. U Ciebie Naski wychodziło by więc, że korektor daje krążek tylko ok 40 mm. Poniżej fotka (stack 13x300s, jedynie wyciągnięta na krzywych, histogram nieprzycinany).

Witaj Tomek, poznaliśmy się na OMSA, pamiętasz? Ja również pisałem drugi etap tegorocznej olimpiady. Brak książek również mnie trochę zdziwił, ale dowiedziałem się o tym wystarczająco wcześnie. Była o tym informacja na stronie internetowej (nie wprost, ale wystarczająco jasna). Mam pewne porównanie, bo również rok temu brałem udział w olimpiadzie (nie chwaląc się byłem też na IOAA ). Poziom zadań obecnych i rok temu na II etapie wydaje mi się podobny (może minimalnie wyższy, ale max jakieś 10%). Dla mnie osobiście brak książek nie stanowił dużego problemu, bo i tak nauczyłem się wszystkich wzorów na finał w tamtym roku, więc musiałem je tylko powtórzyć. Nie trzeba było też używać za dużo tych wzorów - wystarczyło umieć kilka podstawowych. Rozmawiałem w tamtym roku z organizatorami i zastanawiali się oni nad tymi książkami, ale nie wydawało się, że podejmą decyzję tak szybko. Powodem jest większe upodobnienie naszej olimpiady do międzynarodowej, gdzie wzorów nie mamy. Osobiście myślę, że brak książek pozwoli na lepszą selekcję uczestników awansujących do finału. Do tej pory ktoś niezbyt dobry mógł się do finału dostać korzystając z książek, a nie mając zbyt dużej wiedzy na temat astronomii. Z tego co słyszałem były np osoby, które rozwiązywały niektóre zadania wyszukując podobne w "25 lat Olimpiad Astronomicznych". W finale takie osoby mają niewielkie szanse i uzyskują przeważnie bardzo niskie wyniki. Również myślę, że brak książek wyeliminuje część "typowych fizyków", który fizykę znają doskonale, ale nie mają pojęcia o astronomii. Umieją policzyć zadania, ale często nie rozumieją pojęć użytych w poleceniach i muszą je sprawdzać w książkach. Co do finału, to w ostatnim roku nie było dostępnej żadnej literatury do pomocy. Z tego co wiem rok wcześniej były rozdawane jakieś książki. Także myślę, że również teraz nie będzie żadnych pomocy. Trochę zaskoczył mnie w tym roku pierwszy etap. O ile pierwsza seria była zwyczajna (czyli prosta), to zadania z drugiej były dość trudne (niektóre na poziomie II etapu). Myślę że to wpłynęło na zmniejszenie liczby uczestników w tym roku - startowało chyba 97 osób, a w drugim etapie było 43. W tamtym roku było ok 50% więcej. W wynikach na stronie widać, że było kilka osób, które wysłałby jedynie pierwszą serię, widocznie druga, która była istotnie trudniejsza ich przerosła. A w ogóle to udostępnienie wyników (anonimowe) było bardzo dobrym posunięciem, za to duży plus dla organizatorów Dotychczas nie było nawet wiadomo ile się samemu miału punktów, a teraz można sobie porobić nawet statystyki Zadania poszły mi dość dobrze, mam wszystkie Popełniłem jedynie mały błąd w zadaniu z układem zaćmieniowym - prawdopodobnie źle wyprowadziłem wzór na łączną jasność w mag i wyszła mi (w porównaniu z kolegami) trochę za niska jasność drugiego składnika. Myślę, że moglibyśmy się wymienić wynikami Mam nadzieję, że spotkamy się w finale

Na filmiku silnik miał się kręcić w jedną stronę? Mi to wygląda na podłączenie uzwojeń w złej kolejności (jednego).

A to szkoda No ale zawsze to taniej, niż w PL. A jaki podatek jest naliczany do tej ceny? Nasz vat, czy jakiś ichniejszy? Ciekawe, czy oni są świadomi, że część ich kamer pracuje u takich nawiedzonych astronomów Jak się rejestrowałem w sklepie, to trzeba było podać gdzie będziemy stosować ich produkty (jakiś przemysł, badania itp), ale niestety astronomii nie uwzględnili

Dzięki za odzew. Czyli wychodzi na to, że nie ma sensu inwestować w SC, gdy mam już OIII? Focę kamerką, więc ciemniejszy obraz nie przeszkodzi mi w ostrzeniu. Tylko zaczynam się bać, czy dam radę go używać z barlowem 5x na najniższym gainie (z ND3,8), bo może być już ciemno. A czy ktoś może wytłumaczyć tak "naukowo" tajemnicę działania SC? To co słyszałem, to jedynie pogłoski.