JSC

A dlaczego na tej animacji zarówno w pierwszym jak i w drugim przypadku Ziemia krąży wokół Słońca? Gdzie jest ten "geocetrnic"

Tylko dlaczego tam w tabelce do kalibracji są żółte gwiazdy tupu G a nie białe typu F czy nawet A?

Kol. Arantes nastwaił sie juz pewnie na Maka i trudno to bedzie zmienić (i chyba dobrze ). W/g mnie lepszym byłby refraktor SW 100ED - nawet używany. Refraktor jest pancerny, mozna nim wbijac gwoździe ;), na pewno nie rozkolimuje sią poczas przenoszenia i obijania. No ale to tak jak pisałem - to kwestia osobistych preferencji (i sprzetowych i obserwacyjnych), bo niektórzy woleliby wielkiego kratownicowego (tudziez mobilnego) Newtona.

Ja mam staruteńkiego Vixena, który był dołączony fabrycznie do achromata f15 (też Vixen). Cudo to to pewnie nie jest , ale jest dobrze dobrany pod szkła obiektywu - nie daje aberracji chromatycznej... a tak jak pisałem daje lepszą punktowość (ostrość) i kontrast. Ludzie piszą, ze maja tez lepsza transmisje, ale ja tego jakoś szczególnie nie zauważyłem Z pryzmatami ( i soczewkami) to jest ten komfort psychiczny, że wiem, że nic mi sie nie utlenia i jakość obrazka z wiekiem teleskopu się nie pogarsza ). Teraz liczą sie tylko pryzmaty Baadera, a jeszcze lepiej Zeissa-Baadera. W internecie są testy i z EDkami wypadają lepiej od dielektryków. Ktoś sprzedawał ostatnio Baadera (opinia jednego z forumowiczów - w przedostatnim poście w linku - pokrywa sie z moimi odczuciami ) https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=45919 Nowe są w Astrokraku.

Ja używam pryzmatu, ale zwykłego, który daje obraz odwrócony stronami - tak jak kątówka lustrzana. Co prawda dielektryka nie miałem (tak jak i Amiciego), ale w stosunku do zwykłych lustrzanych kątówek, pryzmat ten który mam daje wyraźniejsze obrazy, bardziej punktowe i kontrastowe.

Twój wybór czy wybierzesz Maka, Newtona czy refraktor... Wszystkie maja swoje wady i zalety - nie ma tego jedynego najlepszego. Jak sie nastawiłeś na Maka - to tak trzymaj Mak jest raczej do planet niż mgławic, tym bardziej, ze z wyciągiem 1,25 cala. Są tez takie maki (127) z wyciagiem 2 cale - łatwiej nimi uzyskać dużą źrenicę, większe pole, ale chyba mają większą obstrukcję centralną (poprawcie mnie proszę jeśli tak nie jest). Sa tez jeszcze Maki 127 Bressera o dłuższej ogniskowej (1500mm Sky Watcher vs 1900mm Bresser), a wiec teoretycznie lepsze do planet, Księzyca. Kilka jednak ogólnych uwag: - okularami sie nie przejmuj - mozesz zawsze dokupić inne, niemnej jednak teleskopy o małej światłosile są bardzo tolerancyjne na okulary i byle "kieliszek" bedzie sie z nimi dobrze spisywał. Na poczatek wystarczą, - "złączka katowa lustrzana" - czyli katówka daje obraz nieodowrócony do góry nogami, ale jest on nadal odwrócony stronami. Jak chcesz miec obraz taki jak w lornetce, czyli nieodwrócony w jakąkolwiek strone to musisz dokupić pryzmat Amiciego. - dobrze jest zacząc od Starpointera (inaczej RedDota) zamiast klasycznego szukacza - łatwiej jest namierzyc obiekty, które widzisz gołym okiem -montaz EQ jest trudny do ogarnięcia przez pierwszych kilka dni, ale jak zaczaisz o co w nim chodzi to powinien Ci się spodobac - ja nie wyobrazam sobie innego niz EQ. Gdyby cos Ci nie pasowało to EQ można przestawic na AZ. Montaz AZ jest znacznie łatwiejszy do ogarnięcia, lżejszy i sporo osób go preferuje. - celuj w statyw na stalowych okrągłych nóznkach, a nie na aluminiowych (te na alu maja większe drgania, chociaz sa lżejsze) - barlow do teleskopów o małej swiatłosile to herezja W Maku wystarcza ogniskowej, aby uzyskac odpowiednie powiększenie, Tak - mozna tak zobaczyc powierzchnie Ksieżyca tym teleskopem, a moze nawet lepiej i zmiesci sie on w Ravce razem ze statywem (montażem).

Mam prośbę, czy ktoś mógłby mi powiedzieć jaką średnicę ma ta lunetka do EQ5? Chodzi o zewnętrzną średnicę tulejki - części wchodzącej do wnętrza głowicy montażu. W sklepie nie pytam, bo i tak nie będą wiedzieli o co chodzi

Chyba najkorzystniejsza (w sensie tania i dobra) jest obecnie ASI120MC (8 stówek - jesli na USB2)

Albo źle ... Ja zaczynałem od refraktorka 70/700 i byłem oczarowany. Cztałem jednak , że ludzie zczynajacy nawet od 12" Newtona czują mocny niedosyt, bo "planetki sa małe, a DSów to prawie w ogóle nie widać" Najlepiej to zacząć przygode z astronomią od poczytania sobie o planetach, róznych gwiazdach, mgławicach... wówczas nawet ujrzenie gwiazdy w postaci jednej kropki moze sprawiac wilka frajdę - jest tutaj taki fajny wątek "Nietypowe kolory gwiazd" - naprawdę mozna się wciagnąc wiedząc co oznaczają te kolory...

Trudno powiedziec co lepsze, bo osobiste preferencje sa tak różne, ze tutaj na forum wymienią ci wszystkie dostepne na rynku teleskopy zanim wątek zostanie uznany za zakończony Co do refraktorów - bardzo sensowny jest 100 ED. Cena tuby to 2800zł + montaz z 800zł. Generalnie to nie mniejszy niz 3cale - taka granica ustalona juz chyba 100 lat temu Jesli ma byc zwykły achromat i ma się sprawować dobrze w różnych zastosowaniach to tylko długa rurka. Co najmniej f10... Jest taka zasada - teleskopy o duzej światłosile (duza to np. f5) sa do DSów, o małej swiatłosile (np. f15) sa do planet. Pewnym wyjątkiem są drogie refraktory dublety na fluorytowych szkiełkach lub triplety itd..., który "uciagną" krótką ogniskową. Jesli teleskop ma dobrze pokazywać DSy to powinien miec minimum 8 cali - tez taka granica ustalona juz chyba z 50 lat temu...;), ale wcale to nie znaczy, ze w mniejszych (lub "planetarnych") niczego nie zobaczysz... Nawet ostatnio jest taki wątek o mozliwościach Maka 180mm na DSach. Oczywiscie działa to też odwrotnie - w DSowym f5 tez zobaczysz planety.

Okno w kuchni to słabe rozwiazanie, bo turbulencje powietrza niszczą szczegóły i kontrast na planetach. Lepszym rozwiązaniem jest juz balkon, bo mozesz zamknąć drzwi, (chiciaż sąsiad z dołu juz niekoniecznie ). Nie możesz zmienić sobie miejscówki? Co do zamiany teleskopów - długa ogniskowa bardzo przydaje sie w obserwacjach szczegółów na planetach, bo likwiduje aberracje zarówno teleskopu jak i okularu, ale nie mozsz miec turbulencji powietrza! Większe lustro powoduje jednak, ze obiekty sa jaśniejsze... W Twoim konkretnym wypadku raczej nie zyskasz zauważalnej poprawy kupując Maka, a w niektórych wypadkach możesz sobie nawet pogorszyc,... no chyba, ze Newton jest rozkolimowany PS - Jesli chcesz kupić Maka (pamietaj, ze to sprzet planetarny, w przeciwieństwie do Twojego obecnego "DSowego" Newtona), to osobiscie wybrałbym Maka z dłuższą ogniskową - naprawdę warto, jeśli ma być przeznaczony przede wszystkim do obserwacji szczegółów. Jesli do DSów to lepiej z krótszą ogniskową i wyciagiem 2".

Trochę słabo, ze jest ta poświata - szczególnie jak jest na południu, jeżeli jest na północy to ujdzie. Z miasta, to trudno się obserwuje obiekty mgławicowe. Dobrze wychodza jedynie Księzyc, planety i gwiazdy podwójne. Dlatego lepiej kupić mobilny teleskop i wyjechac kawałek pod ciemne niebo (dodatkowo nic ci nie zasłania i masz przegląd całego nieba). Z drugiej strony moze nie masz tak źle i wówczas duży "stacjonarny" Newton ma sens, tym bardziej, ze nie musisz ruszać tyłka z domu, a to dość istotne (wiem z doświadczenia ;))

Mobilny do placaka i statyw do ręki to Mak 102mm. Mobilny w sensie zniosę z 10 pietra do samochodu i załaduje cały bagaznik to Mak 127mm. Jesli chodzi o uniwersalność to chyba lepiej wybrać refraktor dublet ED (lepiej fluoryt-drogi!) lub triplet, ale raczej trudno zmieścić sie w budżecie, chyba że używany, Najkorzystniej (w sensie wielkosci powierzchni zbiorczej) wychodzi zakup Newtona na Dobsonie . Orientacyjnie można powiedzieć, ze : 3 cale to minimum dla dobrego refraktora, 4 dla Maka, 5 dla Newtona - to z tych bardzo mobilnych; z tych mobilnych samochodem to: 4" dla dobrego refraktora, 5 cali dla Maka i 6 dla Newtona. A jak ktoś się uprze to oczywiscie może przewozic i znacznie większe teleskopy..., ale mobilnymi to bym ich nie nazwał

Przed chwilką sprawdzałem w szukaczu na jakiejs tablicy rejestracyjnej (jedno oko przez szukacz drugie otwarte bez optyki) i porównywałem wielkosci owej tablicy rejestracyjnej. Ekolog ma chyba racje - powiększenie nie zmieni sie odsuwajac szukacz od oka, ale mogę sie mylić.... Co do ostrości to zależy od konstrukcji okularu - niektóre tak mają, że musisz trzymać oko dokładnie w ściśle określonym ER, a inne możesz sobie oddalać lub zbliżać do woli. Co do fotografii - liczy sie tylko ile przypada pikseli na obiekt i ile na dysk airego.

A do ilu mag widzisz gwiazdy? Czy widzisz Drogę Mleczną?

Może mi ktoś wytłumaczyć jakim cudem pogarszanie się warunków życia prowadzi do boomu demograficznego? Populacja takiej Nigerii przez 50 lat zwiększyła sie ponad trzykrotnie i tempo przyrostu znowu się zwiększa. Powinno się zwracać większą uwagę na ograniczenie przyrostu naturalnego w Afryce.

Mnie się tam podoba! I to zarówno pod względem, że tak powiem "artystycznym", jak i astronomiczno-poznawczym. Subtelne, ale i treściwe, nieprzegadane - ładne!

Wielkie dzięki! Przepiękny układ! Znalazłem taką stronkę o tych gwiazdach: http://www.astropix.com/html/observing/The_Other_Double_Double_In_Lyra.html PS Bardzo ładny szkic!

Zawsze z takich słownych bijatyk najwięcej można się dowiedzieć

Powiedzcie mi czy patrząc na obiekt "wypalający oko" - jak rzeczono tu przy M13 - mamy źrenice oka maksymalnie rozwartą czy zwężoną? Czy to "wpalanie oka" to tylko taka nasza podświadomość i oko nie zwęża źrenicy? Od jakiej wartości źrenica reaguje na światło? Czy gwiaździsta noc daje żrenicy tyle samo swiatła co kompletna ciemność i nie reaguje ona na blask nocnego nieba? Czy jest możliwe uzyskanie 7mm źrenicy (naszej źrenicy) podczas obserwacji astronomicznych nawet "super jednostce" o kocim wzroku? PS nie wnikam czy źrenica wyjściowa 7mm czy nawet 9mm jest sensowna, bo w pewnych wypadkach zdaje mi się, ze moze byc sensowna - wtedy gdy potrzebujemy rozdzielczości, ale z tego co wiem to raczej i tak nic nie osiągniemy przy naszym seeingu. BTW zdaje się, ze M13 jest rozbijana w pył już 10cm teleskopem (mogę się mylić co do wartosci, ale nie chce mi sie teraz tego szukać- jak ktoś wie to niech poprawi) stosując okular z noktowizorem. Zdaje się, ze Snejk cos tam pisał o niebie 6mag. W sumie to to jest chyba dobra skala porównawcza. Bo skoro ktoś o słabszym wzroku też będzie widział gwiazdy 6mag (gdy będzie miał ciemniejsze niebo), to w okularze chyba powinien zobaczyć to samo, co inne osoby niezaleznie o jakosci wzroku - moze troche zagmatwałem - ale chyba czaicie o co mi chodzi

A jak planetarka, Księzyc, gwiazdki wielokrotne...?

Snejk - dawaj relacje i nie patrz na nic Podobnie JaLe Są rózne podejscia do astronomii, do obserwacji astronomicznych... nie ma co się przekomarzać... Kopernik nie miał żadnego teleskopu. A DS-y i tak najładniej wychodzą na zdjęciach PS Gdyby ktoś chciał zorganizować zbiórkę na teleskop dla mnie to wziąłbym fluorytowego Taka, ale nie większego niż 100....130mm , chociaż zakochałem się w teleskopie, który posiadam aktualnie i ciężko mi go będzie zdradzić

Czyli stosujesz źrenicę 7,3mm do rozbijania kulek?!

No ale my nie o tym mówimy - mówimy o tym, że przy takiej samej źrenicy i takiej samej srednicy teleskopu zobaczysz tą M13 tak samo - niezależnie od światłosiły. W sumie to nawet lepiej w okularze o dłuzszej ogniskowej, ze wzgledu na jego mniejsze aberracje własne . Jeszcze raz - prośba do Ciebie - jakich źrenic używasz do DS-ów w swoim Columbusie 500?

A jakie źrenice stosujesz? Wynika z tego, że te maksymalne ok. 5-6mm? Ale takim SCT f10 to tez mozesz osiagnąć 5mm - dajesz okular 50mm i masz źrenicę 5mm. Powiekszenie tez bedzie to samo -zakładając tą samą średnicę teleskopu. Bo np. w Newtonie f5 będziesz musiał dac okular 25mm, a więc powiększenia sie tez nie zmienią. W czym więc tkwi przewaga Newtona? Jedynie pole będzie większe w szybkim teleskopie, ale oglądając mgławice planetarne, galaktyki czy tam gromady kuliste, to nie ma większego znaczenia. Ma znaczenie przy bardzo rozległych obiektach....