Grzędziel

Dobra robota Paweł! Zebrałeś prawie 6 godzin, czyli powiedzmy ekwiwalent 35 klatek po 10 minut jeśli by palić tradycyjnie kamerą ccd. To całkiem porządna partia materiału. Jestem bardzo ciekawy jak wtedy by wyszło (pomijając oczywiście, że z miasta 10-cio minutowe klatki były by przepalone). A na Rodos też tak po 10 sekund chcesz palić czy dłużej np. po 180 sek? A, jeszcze jedno, jaki gain?

Może i będzie ciut lepiej, ale rośnie ryzyko straty czasu przez zmarnowania klatki z powodu błędu prowadzenia, satelity, podmuchu wiatru, przechodzącego cirrusa itp. Per saldo nie warto.

Z moich praktycznych doświadczeń optymalny czas naświetleń pojedynczych klatek to: (światłosiła f/5), dla luminancji CCD 10 minut, Cmos 3 minuty.

Małe uzupełnienie: pisząc APO 130 mam na myśli refraktor F/7 ten -takowy posiadam, a nie podlinkowany przez Ciebie f/5. Tego sprzętu nie znam więc się nie wypowiadam.

"Przerobiłem" w swoim życiu kilka refraktorów APO począwszy od SW ED 80, ED 120, TS 102Q, TS 130, i wreszcie CFF 140 i powiem tak: dobrze kombinujesz chcąc zamienić Newtona GSO na refraktor. Wybór jest spory. Pewnie dysponując takim budżetem zastanawiał bym się nad TS 130, ale nie z małopixelowym Cmosem tylko z CCD na KAF 8300 (5,4 um). Będziesz miał skalę 1,55 "/pix z reduktorem lub 1,24"/pix z pełną ogniskową. Oczywiście możesz zastosować kamerę cmos z pixelem 3,8 ale skala 0,76"/pix to spore wyzwanie, i nie jak piszesz z powodu rozdzielczości APO, (podajesz słusznie) 0,89, ale z powodu seeingu (rzadko lepszego niż 1,5", zwykle ok 2" lub gorzej) i trackingu/guidingu. Piszę to na podstawie własnych doświadczeń - mam ASI 1600 i KAF 8300 i zdecydowanie do APO 130 czy 140 wolę CCD. Innym zestawem który bym serio rozważał to TS APO 100Q (quadruplet) + ASI 1600. Masz skalę 1,35"/pix czyli optymalną pod każdym względem. Zobacz na prace Dusera -foci takim właśnie sprzętem. Pewnie, jeśli miałbym zajmować się wyłącznie astrofotografią to wybrał bym drugi zestaw, ale, że lubię też obserwacje wizualne to APO 140/130 daje dużo większą frajdę.

No i chyba jesteś zadowolony z kamery. Gwiazdki ładne, dobrze skorygowane pole, tylko flata bym zrobił lepszego. No i czemu tylko wodór na pierwsze światło? Dawaj luminancję!

Rysiek, ale wyhaczyłeś obiekt! Nawet nie śniłem, że taki istnieje. Idealny dla Twojego setupu. Pierwsze zdjęcie to może być "ładniejsze" dla laików a dla nas to drugie 100x lepsze! Jeszcze taka moja sugestia -w innym wątku wspominałeś, że chodzi Ci po głowie refraktor, że Twój teleskop za jasny na kiepskie niebo, że ma małe pole... A ja bym Ci radził: zapomnij o ciemnym refraktorze, kup korektor komy, nawet budżetowy MPCC mkIII Baadera spokojnie skoryguje APS-C albo i lepiej, wymień kamerę na KAF 8300 lub KAF 16200 dla większego FOV. W małych obiektach w narrow band będziesz nie do pokonania, a i luminancję fajną pokażesz naświetlając powiedzmy 200-300 dwuminutowych klatek. Mi się od dawna marzy duży newton w stacjonarnym obserwatorium, 12-14'' właśnie taki jak Twój. Nawet pierwszy krok w tym kierunku zrobiłem.

Nie bawił bym się w Barlowa bo zmasakruje gwiazdy. Raczej zainwestował bym w kamerę CCD, coś w tym stylu (albo z mniejszym 3.69um pixelem). Zapytaj się @piotrem ma taką kamerę i z tego co wiem jest zadowolony.

Faktycznie tło jest plamiaste i psuje efekt fajnego zdjęcia. Nie chcę się wypowiadać o przyczynach, ale na podstawie własnych doświadczeń zaryzykuję stwierdzenie, że problem nie tkwi w ilości materiału. Otóż kiedyś robiłem zdjęcia Nikonem i tło miałem gładkie. Potem przesiadłem się na Canona i tło było dokładnie takie jak u Kuby. Materiału zbierałem zwykle ok. 4-6 godzin (Newtonem f/5), radziłem się mądrzejszych od siebie co z tym zrobić i poprawy nie było. Przesiadłem się na CCD (Atik 383) zrobiłem zdjęcie tym samym teleskopem, z takim samym czasem naświetlania, takich samych 5-cio minutowych subach i co wyszło - tło gładziutkie, ze ślicznym, regularnym cecedekowym szumem. Parę razy próbowałem jeszcze focić Canonem i za każdym razem ten problem się pojawiał. Jakość fotek z CCD była o niebo lepsza. Kuba, może po prostu Twoja kamera ma podobny defekt/właściwość co mój Canon. Spróbuj podczepić i porównać ASI 1600 albo inną kamerę -będziesz miał odpowiedź.

Zawsze podziwiałem, jakie masz ładne gwiazdki, a tu faktycznie jakiś problem. Ale chyba nie przywaliłeś w coś tubą, że się kolimacja rozjechała. Obstawiam, że to problem z trackingiem w RA.

Do gwiazdek podejdź jeszcze raz, bo przecież guiding i optykę masz dobrą, a Kijanki genialne!

Klasa! Ale u Przemka to norma.

Mnie jednak bardziej podchodzi Atik. Z pewnością też dla tego, że mam większą tubę i problemy z seeingiem i trackingiem przy większopixelowym Atiku są mniejsze. Szum ccd też mi bardziej pasuje. Co do czułości to QE 56% Atika vs. 60% Asi wielkiej różnicy nie stanowi. Jasne gwiazdy a Atiku mniej się rozlewają niż w Asi. Ale reasumując są to moje przemyślenia na teraz, może kiedyś je zmienię. W każdym razie Asi nie sprzedaję. Ale gdzieś w oddali, na horyzoncie chodzi mi po głowie jeszcze jedna kamera - CCD na KAF 16200

Jeśli boisz się problemów z dobraniem właściwej odległości matrycy od flattenera w SW ED 80 to Cię uspokoję. Nie ma problemu. Kup dedukowany flattener/reduktor SW 0.85x i przejściówkę bagnet aparatu - gwint M48. Standardowo ma ona długość optyczną tak dobraną (odpowiednio dla Canona i Nikona), że całe pole masz ostre. Sprawdziłem dla obu aparatów - działa.

Piotr, ciekaw jestem innych Twoich wniosków z porównania tych dwóch kamer.

Rysiek, wspaniale, że jesteś! Twój post to fantastyczna wiadomość. Cieszę się, że już działasz. Życzę zdrowia i koniecznie daj znać kiedy będziemy mogli się znów spotkać. Trzymaj się!

To bardzo miłe, co piszesz. Dziękuję. Jestem zaskoczony tak pozytywnym odbiorem tej niepozornej fotki. To potwierdzenie, że warto nie raz się potrudzić i zachęta do dalszych działań.

No bo faktycznie dobra, mimo, że stara

No bo nie raz powtarzałeś, że sztywność mocowania kamery jest mega ważna, że mikrony stanowią o ostrości pola. To wszystko święta prawda, o czym wiem, ale sam do porządnej tuby stosuję taką prowizorkę -2 podkładki z pleksi, podkładkę z PCV i kilka złączek.

To masz dokładnie ten problem co ja. W ASI mam całe ostre pole a jak zmienię na Atika to jeden róg leci. Dlatego niezbędna jest gimnastyka z tilterem. U mnie to wygląda tak: Za reductorem mam podkładkę dystansującą 2 mm z twardego PCV, potem tilter, potem jeszcze 2 pierścienie i 2 podkładki dystansujące. Wygląda strasznie, dobrze, że @Adam_Jesion tego nie widzi , ale o dziwo wszystko po skręceniu jest sztywne na mur i działa, a tilter kompensuje nieprostopadłość matrycy. Oczywiście sporo gimnastyki z tym było.

Jones Emberson 1 to mgławica planetarna w gwiazdozbiorze Rysia o niedużej jasności powierzchniowej. Całkowita jasność to ok 14 mag, tak więc jest to obiekt dość słaby i wymaga długiego naświetlania. Podczas fotografowania naszła mnie taka refleksja: chyba trzeba być nieźle astrowalniętym, no bo żeby wykonać tak niepozorne, monochromatyczne zdjęcie naprawdę trzeba się natrudzić. Paliłem ten obiekt przez 3 noce a, że ciągle przechodziły chmury musiałem czekać i wywalać wiele nieudanych klatek. Zajęło mi to dobrze ponad 10 godzin. Na dodatek wiele klatek które uznałem za dobre tak naprawdę zbyt dobre nie były, gdyż Księżyc i mgiełka skutecznie obniżały kontrast. W efekcie nie uzyskałem efektu na jaki oczekiwałem. Myślałem, że z 51 dziesięciominutowych klatek uda się wyciągnąć dużo więcej. A to dopiero połowa pracy gdyż JE1 fajnie się prezentuje w bikolorze. Zastanawiam się, czy warto poświęcać kolejne 3 noce na tlen. Setup: CFF 140f/4.9, AZ-EQ6, Atik 383, Ha: 51x300 sek.

Piszesz o armii złączek a przecież do połączenia kamery z wyciągiem wystarczy jedna złączka odpowiednio dobrana. edit: + ewentualnie tilter.

Pogadaj z @Pav1007 wiem, że (u kogoś z forumowiczów) wydrukował na 3D odpowiednie diafragmy.

Kolejny świetny IFN Brawo!

Mało widziałem zdjęć które tak dokładnie pokazują delikatne pyły IFN jednocześnie zachowując doskonałe odwzorowanie galaktyk i gwiazd. Dla mnie genialna fotka, marzę, żeby kiedyś taką zrobić. A wszystkim, którzy wahają się w co inwestować: cmos czy ccd zwracam uwagę -to jest fota z poczciwego KAF 8300 czyli przedpotopowego ccd!