M31

MaPa · 30 Września 2007

Zdjecia pokazywane przez astrodziadka skusily mnie do powrotu do materialu jaki w ramach eksperymentu popelnilem na SW 150/750 EQ3-2 2 miesace temu. Ku mojemu zdziwieniu dalo sie cos wyciagnac. Wtedy tez cos z tym robilem tylko zdaje sie obrobka byla wiecej niz kiepska w moim wydaniu

11 klatek 70s-100s , Canon 350d, iso 400

Galileo · 30 Września 2007

no ładnie ładnie ... ja jestem pod wrażeniem większości fotek jakie się tu pokazują .. Ciekawe czy autorzy zdają sobie sprawę, że wybijają z głowy astrofotografię wielu młodym adeptom tego jakże pięknego hobby

MaPa · 30 Września 2007

....Ciekawe czy autorzy zdają sobie sprawę, że wybijają z głowy astrofotografię wielu młodym adeptom tego jakże pięknego hobby

dlaczego wybijają ? myslałem że to prędzej zachęta że coraz więcej osób cos próbuje i pokazuje

franz · 30 Września 2007

Bardzo fajne zdjęcie, biorąc pod uwagę, że EQ3 to nie mercedes. Gdybyś zrobił to zdjęcie na papierze to się przekonasz, że będzie widać dużo więcej subtelnych szczegółów niż na monitorze i że zupełnie inny jest odbiór, w sensie pozytywnym. Musiałbyś jednak mieć większą wersję tego zdjęcia ponieważ to przy 200 - 300 DPI wyjdzie wielkości znaczka pocztowego. Ja obrabiam ostatnio mało agresywnie z myślą o papierze i zachowuję oryginalne formaty z Canona. Jeśli zdjęcia nie da się pokazać zbyt dużego na papierze z powodu gorszej jakości to robię składankę kilku obiektów na jednej pocztówce. Nawet małe rozmarowo obiekty fajnie wychodzą. Byłem zaskoczony jak fajnie wyszła M51, na składance z innymi obiektami, która na monitorze wyglądała więcej niż kiepsko. Kiedyś zrobiłem M31 obiektywem 200 mm. Na monitorze prawie nie było widać szczegółów ramion spiralnych a na papierze elegancko się prezentuje. Nie można tylko przesadzać z wielkościami jeśli zdjęcie nie jest idealne technicznie.

pozdrawiam

MaPa · 30 Września 2007

Nie mogłem szaleć z rozdzielczością bo raczej gwiazdki daleko od tego by byc "w punkt" poza tym koma ostro wychodzi. Taka wielkość jest jeszcze przyjemna dla oczu :szczerbaty:

Ale fakt, że, ciekawi mnie jak to fotograf przepuści co z tego wyjdzie w większym formacie.

franz · 30 Września 2007

Nie mogłem szaleć z rozdzielczością bo raczej gwiazdki daleko od tego by byc "w punkt" poza tym koma ostro wychodzi. Taka wielkość jest jeszcze przyjemna dla oczu
Ale fakt, że, ciekawi mnie jak to fotograf przepuści co z tego wyjdzie w większym formacie.

Nie jest tak źle. Chodzi o to żeby mieć większe formaty aby było z czego zmniejszać. Twoja Andromeda spokojnie mogłaby mieć rozmiar pocztówki a z tego co masz można zrobić w 250 DPI tylko niecały format 6x9. Zobacz poniżej, tak to wychodzi. Można jednak zestawić to zdjęcie na pocztówce z innym. Naprawdę fajnie wyglądają fotki na papierze, przekonaj się sam. Uważam Twoje zdjęcie za bardzo dobre. Na EQ5 też lepszych nie robili.

pozdrawiam

PS. Jak masz jeszcze nie przycięty materiał źródłowy to zrób pocztówkę w 300 DPI i sam się przekonasz

franz · 30 Września 2007

Nie jest tak źle. Chodzi o to żeby mieć większe formaty aby było z czego zmniejszać. Twoja Andromeda spokojnie mogłaby mieć rozmiar pocztówki a z tego co masz można zrobić w 250 DPI tylko niecały format 6x9. Zobacz poniżej, tak to wychodzi. Można jednak zestawić to zdjęcie na pocztówce z innym. Naprawdę fajnie wyglądają fotki na papierze, przekonaj się sam. Uważam Twoje zdjęcie za bardzo dobre. Na EQ5 też lepszych nie robili.
pozdrawiam

PS. Jak masz jeszcze nie przycięty materiał źródłowy to zrób pocztówkę w 300 DPI i sam się przekonasz

Zły obrazek wkleiłem ....

qbanos · 30 Września 2007

Ta fotka przypomniała mi czasy jak zaczynalem focić rok temu Zrobiłem kilka naświetleń po 30 sek za pomocą 350D i Taira 300mm/5.6 na Astro3 i coś tam takiego wyszło. Teraz już nawet nie mam ochoty focić kolejnej m31... :szczerbaty:

franz · 30 Września 2007

Ta fotka przypomniała mi czasy jak zaczynalem focić rok temu Zrobiłem kilka naświetleń po 30 sek za pomocą 350D i Taira 300mm/5.6 na Astro3 i coś tam takiego wyszło. Teraz już nawet nie mam ochoty focić kolejnej m31...

Całkiem fajne zdjęcie. Wogóle Tairy są niezłe, jedne z lepszych na gwint M42. Wiadomo, że nie mogą równać się z nowoczesnymi L- kami Canona ale też pieniądze są inne. Inne obiektywy, nawet niby APO Sigmy to zwykła kaszana. Faktycznie to jest chyba niby APO. Jeszcze niezłe są Zeissy i Takumary a cała reszta to zwykły złom. Zrobiłeś pocztówkę z tego ? Pewnie nie bo dla młodych istnieją tylko monitory, a szkoda.

MaPa · 30 Września 2007

Ta fotka przypomniała mi czasy jak zaczynalem focić rok temu Zrobiłem kilka naświetleń po 30 sek za pomocą 350D i Taira 300mm/5.6 na Astro3 i coś tam takiego wyszło. Teraz już nawet nie mam ochoty focić kolejnej m31...

A powinienes przeciez bedzie o niebo lepsza od tamtej. JA na pewno jeszcze zapoluje na M31 na innym montazu. Swoja droga obrobka akurat tego giganta jest pouczajaca. Jak sie popatrzysz na swoje zdjecie to zobaczysz dosc dobrze przypieczone jadro. Ja mialem to samo ale bawilem sie suwakami splaszczajac dynamike calosci i wyszlo jak jest.

Zauwazylem ciekawa rzecz. Ja obrabiam na LCD od laptopa. JAk popatrzylem na swoj post w drugim kompie do ktorego ma zapiety monitor CRT (trinitron) to mnie zatkalo bo zdjecie moze byc spokojnie podciagniete czyli jasniejsze. Chyba zrobie obrobke w CRT i zamieszcza dla porownania. Ciekawe ktore sie bedzie bardziej podobac. Czy wy tez macie taka widoczna roznice pomiedzy CRT i LCD ?

Edytowane 30 Września 2007 przez MarcinPc

rkamin · 30 Września 2007

A powinienes przeciez bedzie o niebo lepsza od tamtej. JA na pewno jeszcze zapoluje na M31 na innym montazu. Swoja droga obrobka akurat tego giganta jest pouczajaca.

Oj tak tak jest pouczająca. Ja próbowałem najpierw z kolorem ale kompletna kicha wychodziła. I tylko takie BW coś mi w konsekwencji wyszło.

Edytowane 30 Września 2007 przez rkamin

Tomi · 30 Września 2007

Zauwazylem ciekawa rzecz. Ja obrabiam na LCD od laptopa. JAk popatrzylem na swoj post w drugim kompie do ktorego ma zapiety monitor CRT (trinitron) to mnie zatkalo bo zdjecie moze byc spokojnie podciagniete czyli jasniejsze. Chyba zrobie obrobke w CRT i zamieszcza dla porownania. Ciekawe ktore sie bedzie bardziej podobac. Czy wy tez macie taka widoczna roznice pomiedzy CRT i LCD ?

Tak, różnice między moim LCD w laptopie i monitorem CRT są bardzo wyraźne. Zdecydowanie wolę oglądać fotki na CRT, który pokazuje ładniejsze kolory i zdecydowanie mniejszy szum. Wiele zależy też od ustawień danego monitora.

Na przykład tak podciągnięta wersja Twojej fotki jest jeszcze do przyjęcia na moim CRT:

franz · 30 Września 2007

Tak, różnice między moim LCD w laptopie i monitorem CRT są bardzo wyraźne. Zdecydowanie wolę oglądać fotki na CRT, który pokazuje ładniejsze kolory i zdecydowanie mniejszy szum. Wiele zależy też od ustawień danego monitora.

Na przykład tak podciągnięta wersja Twojej fotki jest jeszcze do przyjęcia na moim CRT:

Zacznijcie robić na papierze to sie przekonacie, które są najładniejsze

1 Października 2007

no więc generalnie rzecz biorąc to się z sznaownym astrodziadkiem nie zgodze co do drukowania zdjęć. Niestety nie pojawi się na zdjęciu nic więcej. Doskonale rozumiem Cię, że nic nie zastąpi foty na papierze (jestem tego samego zdania) - jednak wydrukowanie zdjęcia astro jest czymś niezwykle trudnym (przynajmniej tak żeby było na nim to samo co widzimy na monitorze). Problematyka dość szeroka - ale w sumie kiedyś warto by było na ten temat pogadać - no bo w końcu fajnie by było mieć foty na papierze a nie na dysku...

franz · 1 Października 2007

no więc generalnie rzecz biorąc to się z sznaownym astrodziadkiem nie zgodze co do drukowania zdjęć. Niestety nie pojawi się na zdjęciu nic więcej. Doskonale rozumiem Cię, że nic nie zastąpi foty na papierze (jestem tego samego zdania) - jednak wydrukowanie zdjęcia astro jest czymś niezwykle trudnym (przynajmniej tak żeby było na nim to samo co widzimy na monitorze). Problematyka dość szeroka - ale w sumie kiedyś warto by było na ten temat pogadać - no bo w końcu fajnie by było mieć foty na papierze a nie na dysku...

Zależy od monitora. Papiery mniej więcej są na dobrym poziomie a monitory nie. Nie każdy ma profesjonalny monitor bo nie każdy zajmuje się obróbką grafiki zawodowo. Pomiędzy profesjonalnym monitorem a popularnym jest taka przepaść jak pomiędzy moją platformą a sprzętem astrofoto kolegi ze Słupska. Na razie nie ma też monitorów, na których można sobie oglądać zdjęcia w ogródku w samo południe w piekącym słońcu. Najwyżej można sobie poopowiadać co tam powinno być widać.

No może trochę przesadziłem ale coś w tym jest :rolleyes: .

pozdrawiam

1 Października 2007

Podstawowym problemem jest to, że papier "przenosi" znacznie mniej niż monitor, druga sprawa to to, że maszyna cyfrowa zazwyczaj dodaje od siebie kilka kiksów. Zdjęcia w których pieczołowicie ustawiamy krzywe, kontrast itp. zostaje nieco wymięte przez procesor i samą technologię w której zostaje następnie naświetlone na papier, nie bez winy jest też sam papier do maszyn cyfrowych, który jest o nieco wyższym kontraście. W skrócie można by powiedzieć, że maszyny pracujące w dzisiejszych labach standartowo mają ustawione kilka filtrów kóre pomagaja przy zdjęciach amatorskich - jest to podniesienie kotrastu, wyrównanie różnic w oświetleniu pieorwszego i drugiego planu, a również degrain i kilka podobnych. W zasadzie jedynym znalezionym przeze mnie sposobem na ominięcie tego jest drukowanie z 16 bitów bezpośrednio na drukarce foto (wykorzystuje do A4 Epsona R800 a powyżej A4 Epsona 7800).

Pozdrawiam !

MaPa · 1 Października 2007

Podstawowym problemem jest to, że papier "przenosi" znacznie mniej niż monitor, druga sprawa to to, że maszyna cyfrowa zazwyczaj dodaje od siebie kilka kiksów. Zdjęcia w których pieczołowicie ustawiamy krzywe, kontrast itp. zostaje nieco wymięte przez procesor i samą technologię w której zostaje następnie naświetlone na papier, nie bez winy jest też sam papier do maszyn cyfrowych, który jest o nieco wyższym kontraście. W skrócie można by powiedzieć, że maszyny pracujące w dzisiejszych labach standartowo mają ustawione kilka filtrów kóre pomagaja przy zdjęciach amatorskich - jest to podniesienie kotrastu, wyrównanie różnic w oświetleniu pieorwszego i drugiego planu, a również degrain i kilka podobnych. W zasadzie jedynym znalezionym przeze mnie sposobem na ominięcie tego jest drukowanie z 16 bitów bezpośrednio na drukarce foto (wykorzystuje do A4 Epsona R800 a powyżej A4 Epsona 7800).

Pozdrawiam !

Dzieki Michal za info. Wlasnie pierwszym pytaniem ktore bym zadał w jakimś labie przy astrozdjeciu w dobrej rozdzielczosci byłoby czy moge to zobaczyc to u państwa na monitorze a potem czy drukowanie bedzie w "standardzie" E-WYSWYG czyli sparafrazowałem pewne okreslenie: Exactly What You See Is What You Get uwzgledniajac jasnosc, kontrast itp.

Kiedys dostalem do reki z laba Fuji takie obrazko-zdjecie wzorcowe i powiedziano mi: "prosze dostroic obraz w monitorze tak aby pan widzial dokladnie taka tonacje braw, jasnosci, kontrastu... Jak potem obrobi pan zdjecie u siebie to my mozemy je odbic wlasnie tak jak pan je bedzie widzial u siebie na monitorze".

JaLe · 17 Października 2007

M 31 i tylko 100' , moje ostatnie tego roczne podejście do tej galaktyki:

ps. dzięki Simarik za towarzystwo

simarik · 18 Października 2007

He He to ja dzięki

Polecam się na przyszłość :Salut:

Edytowane 18 Października 2007 przez simarik

MaPa · 18 Października 2007

Chcialem wykorzystac pogode na max bo teraz to chyba kilka dni bedzie do bani i zdecydowalem sie zarwac nocke.

Jeszcze raz podszedlem do M31 - nastepny spotkanie z nia bedzie jak bede mial juz prowadzenie

SW 150/750, 20x120s, 350D, ISO400 [bez MPCC i guidingu]

W przeciwinstwie do oryginalnego zdjecia z poczatku tego watku te serie robilem na CG5-GT

Tym razem moge chyba pokusic sie o duzy format; najwiekszy jaki przyjał ten serwer Duza klatka

Edytowane 18 Października 2007 przez MarcinPc

philips · 18 Października 2007

Dostałem od Jalego jego materiał do M31. Obrobiłem go jeszcze raz na swój sposób. Wykorzystałem do tego demo CCDStacka którym jestem zachwycowny. Stackowanie w nim to sama przyjemność. Poza tym ładnie on się pozbywa bloomów i wszelkiego rodzaju hot-pixeli, bad-pixeli, pasków, atrefaktów itp...Doskonale i bardzo szybko działa w nim także pozbywanie się gradientów.

Drugim etapem obróbki było podciągnięcie detali i odszumienie w PixInsight LE... program juz trudniejszy i mniej intuicyjny niż CCDstack ale dający duże możliwości... nieporównywalne z photoshopem. Wersja LE jest okroja w stosunku do pełnej wersji która ma zostać wydana wkrótce.

Efekt mojej pracy nad tym samym materiałem z którego Jale zrobił swój obrazek jest taki :

Specjalnie pokazuje ten obrazek w rozmiarze takim samym jak Jale...

Uważam, że ten rozmiar jest za duży ... obrazek powinien mieć rozmiar około 800x600pixeli a nie 1300x800. Ilość szczegółów jest zbyt mała w obrazku aby był on pokazywany w tej skali. Bardzo ciężko było mi wyciągnąć jakiegolwiek detale z tego materiału ( moze nie umiem ).

Uważam, że jest tak ponieważ klatki były jednak dość mocno pojechane ( Jale, to było wypalane bez guidingu ? ). Ciężko tez ocenić stopien ostrości ( z powodu pojechania )... ale mysle, że i to mogło wypaść lepiej.

Tak wyglądaja zestawienie :

Gdyby prowadzenie montażu było odpwwiednie ( czyli z guidingiem na poziomie około +/-2 vzyli bez guidingu na poziomie 4arcsec ) to detal wypadłby tak ( lewa to Jale, prawa to Jacek Pala który mam nadzieje, ze sie nie obrazi za edycje jego wspaniałego dzieła ):

Natomiast utwierdziłem sie w przekonaniu, że z kamerką Jalego wszystko jest w porządku... plackowatość gwiazd nie bierze się z kamerki - to tylko kwestia obróbki...

Jeszcze porównanie obróbki mojej i Jalego w mniejszej skali :

Gdyby zastosować dłuższe czasy naświetlania to z całą pewnością zarejestrowało by się wiecej detali w ciemnych partiach galaktyki ( teraz nie ma ich wogóle w zasadzie - widać to poekstremalnym wyciągnięciu FITsów levelsami )..... w jaśniejszych partaich natomiast to jak pisałem sprawa trackingu.

Dla porówniania wrzucam moją fotkę wykonaną z centrum warszawy szukaczem od Synty ( ogniskowa 170mm, potwrna aberacja ) i Vestą SC3 na czasach rzędu 90s i HEQ5 bez guidingu ( tez gwiazdki były pojechane ), obróbka w CCDStack + PixInsight + PS ( jak z fotką Jalego ):

qbanos · 18 Października 2007

Faktycznie ładnie program usuwa te bloomy. A czy te czarne plamy to syfy na matrycy? Co do prowadzenia to obawiam się że te fotki były niestety z guidingiem już... Ale nawet jesli nie byłoby by pojechane to nie dałoby się uzyskać z tego sprzętu taiego detalu jak ma Jacek z 12" ASA i STL11k, chociaż na pewno było lepiej niż jest. JaLe robiłes pomiar PE tego montażu? Patrząc na wykresy możnaby znaleźć przyczyne takiego marnego trackingu.

philips · 18 Października 2007

Generalnie pokazuje fotkę Jalego w porównaniu do mojej obróbki nie aby się pochwalić, że lepiej potrafie obrobić materiał .....

Chodzi mi o to, że CCDStack byc może lepiej potrafi stackować niż inne programy a PixInsight jest świetnym programem do wyciągania materiału.

Mam nadzieje, ze jest wyraźnie widoczne, skoro człowiek ( czyli ja ) który po raz pierwszy (!) w życiu obrabia materiał z "normalnej" kamerki w FITSach a nie 8-bitpowych obrazkach z webkamerki i jest w stanie osiągnać efekty moim zdaniem niezłe....

Ogólnie staram się z wami podzielić radością z używania tych programów.... są po prostu fajne...

Edytowane 18 Października 2007 przez philips

philips · 18 Października 2007

Aaaa... i jeszcze jedno... fotki od Jalego obrabiałem bez flatów i biasów.... biasa wogóle nie dostałem a flat był raczej mizerny i nie nadawał się specjalnie do oddejmowania od materiału. Pełny ebrazek w mojej wersji to stack z 7 klatek wybranych spośród 25ciu.

A tak wyglada crop z pojedynczej klatki podciągnięty za pomoca DDP w CCDstacku :

philips · 18 Października 2007

Faktycznie ładnie program usuwa te bloomy. A czy te czarne plamy to syfy na matrycy? Co do prowadzenia to obawiam się że te fotki były niestety z guidingiem już... Ale nawet jesli nie byłoby by pojechane to nie dałoby się uzyskać z tego sprzętu taiego detalu jak ma Jacek z 12" ASA i STL11k, chociaż na pewno było lepiej niż jest. JaLe robiłes pomiar PE tego montażu? Patrząc na wykresy możnaby znaleźć przyczyne takiego marnego trackingu.

Myśle, że różnica w ilości detalu wynika, tak jak piszesz, takze z jakości optyki. Jale focił na ED80 który jednak ma odrobinę aberacji... nie wiem tez czy Jale focił przez jakis filtr czy nie, a to ważny szczegół.

Z całą pewnością tracking musi być znacznie lepszy, nawet dla ED80 z flatenerem (480mm ) i pixelem 9um.... nie ma siły...