Jump to content

Saturn


Gregorio
 Share

Recommended Posts

Wczoraj oglądałem poraz pierwszy saturna.

W okularze 25 mm co daje z moim teleskopem 200/2000 power 81X widziałem maleńką kulke o średnicy ok 2 mm i pierścień.

Natomiast w okularze 10 mm power 200X widziałem niewiele większy obraz może srednica tarczy była ok 3 mm.

Czy tak powinienem widzieć.

Czy może ktoś podać szkic, jakiej wielkości saturna powinienem widzieć przy powerze 200X. Wiem, że saturn ma rozmiary kątowe 18", jednak nie potrafie tego przeliczyć na rzeczywistą wielkość w okularze.

 

Pozdrawiam

 

Greg.

Link to comment
Share on other sites

Wiem dokładnie o co ci chodzi. Ja też byłem bardzo rozczarowny widokiem Saturna w moim SW 200/1000. Ot większa kuleczka z pierścieniami. Może to wina słabych okularów i tego, że Newton do planet jest za jasny, ale powiększenie już więcej ciezko jest poprawić gdyż seeing nam nie pozwoli. Także czasami też się zastanawiam skąd takie piękne i duze Saturny na szkicach wychodzą?

Edited by bamus
Link to comment
Share on other sites

Pytanie brzmi czego oczekujesz po obrazie Saturna? Czy tarcza ma być po prostu duża, czy może chcesz zobaczyć jakieś szczegóły na globie?

Ja w 8"SC mam satysfakconujący obraz planety (jeśli chodzi o wielkość tarczy i szczegóły na niej widoczne) 'już' przy powerze x180 (podobnie jak exec) - jak warunki pozwalają to naturalnie zwiększam power.

Mimo że masz SC, to duże znaczenie ma jakich okularów używasz.

Kitowy PL 25mm jest do niczego. Nie wiem co to za dziesiątka, której używasz.

Zaopatrz się w dobry okular !planetarny! (z mała ilością elementów!), który da Ci power rzędu 150-180 (na tyle pozwoli Ci najczęściej seeing), a zobaczysz róźnicę.

Zresztą najlepszy czas na obserwacje Saturna w tym roku już minął.

Pozdr,

:Beer:

Edited by MaciekC6N
Link to comment
Share on other sites

Przy dłuższych obserwacjach traci znaczenie, że tarcza planety jest tak mała w okularze.

I tak wyobrażenie widzenia planety, ulega powiększeniu w "głowie".

Pamiętam jak patrzyłem przez ed100 dla mnie saturn był rewelacja, kolega (możliwe że 1 raz patrzył) spojrzał, którego zabrałem na obserwacje, stwierdził co on taki mały.

Mi zupełnie nie przeszkadzała wielkość. Chyba tak to już jest, bardziej należy skupić się na obrazie. Saturn w percepcji i tak ulegnie "powiększeniu".

Edited by m_jq2ak
Link to comment
Share on other sites

widziałem maleńką kulke o średnicy ok 2 mm

Czy może ktoś podać szkic, jakiej wielkości saturna powinienem widzieć przy powerze 200X. Wiem, że saturn ma rozmiary kątowe 18", jednak nie potrafie tego przeliczyć na rzeczywistą wielkość w okularze.

 

Trochę mną wstrząsnęło gdy przeczytałem że widziałeś Saturna jako kulkę o średnicy 2mm, bo 2 mm z 1 metra wygląda jednak trochę inaczej niż 2 mm z np. 1 km. Ale żeby nie tylko krytykować ale i pomóc podaję ci wzory na przeliczanie tych spraw.

 

Weź średnicę obiektu w sekundach kątowych (tutaj = 18")

Pomnóż ją przez powiększenie (tutaj np. 200)

Otrzymasz kąt pod jakim widzisz tarczę planety = 18x200= 3600", (przypadkiem równy 1 stopniowi)

Podziel to przez 206 (dwieście sześć): 3600/206 = 17

Liczba którą otrzymasz mówi ci jakiej wielkości powinien być obiekt (w milimetrach) gdy patrzymy przez niego Z ODLEGŁOŚCI 1 METRA.

 

Jeżeli jednym okiem patrzysz na Saturna przy powerze 200x a drugim okiem oglądasz z jednego metra kulkę średnicy 17 mm to oba obiekty powinny mieć dla Ciebie tą samą wizualną wielkość (dochodzą jeszcze efekty specjalne np. to, że obiekt świecący wydaje się większy niż taki sam obiekt ciemny na jasnym tle).

 

Jeżeli ową kulkę obserwujesz w postaci kropki na kartce odległej od oka o 25 cm (1/4 metra) to i kulka musi być 4x mniejsza czyli miałaby 17/4 = 4,25 mm

Link to comment
Share on other sites

Wczoraj oglądałem poraz pierwszy saturna.

Czy może ktoś podać szkic, jakiej wielkości saturna powinienem widzieć przy powerze 200X. Wiem, że saturn ma rozmiary kątowe 18", jednak nie potrafie tego przeliczyć na rzeczywistą wielkość w okularze.

 

tu masz szkice Saturna - 250x, 214x, 168x i 120x. Niestety, to są tylko szkice i sam za swój nie ręczę, że dokładnie oddaje proporcje.

 

Co do przeliczania obrazu: przelicz sobie jakie masz rzeczywiste pole widzenia danego okularu (czyli pole widzenia okularu/powiększenie, jakie ten okular daje). Jak będziesz miał obie wartości (czyli rzeczywiste pole widzenia i rozmiary kątowe obiektu - to narysuj sobie na kartce jak to się ma do siebie.

Eee, mam nadzieję, że nie pomyliłem się w tych przeliczeniach, ale licząc na szybko wartości dla plossla 10mm z 50° polem widzenia wyszło mi, że w telepie o ogniskowej 2000mm rzeczywiste pole widzenia masz 0,25°, czyli 15' vel 900". Przy rozmiarach kątowych Saturna (18") masz proporcję 1/50.

Edited by panasmaras
Link to comment
Share on other sites

Dzięki serdeczne za odpowiedzi.

 

Trochę mną wstrząsnęło...

 

Przepraszam nie chciałem nikogo urazić. Saturn bardzo mi sie podobał zwłaszcza te jego "znikające" pierścienie.

Chodziło mi o to czy mój okular ma faktycznie te 10 mm i widzę go faktycznie w powerze 200 X.

Jestem poczatkujący (mimo swoich trzydziestu kilku lat) więc może wydać się dziwne takie pytanie dla obytych. Pewnie w przyszłości i dla mnie bedzie to dziwne pytanie.

 

Szkice bardzo mi pomogły. No i bardzo piękne.

 

Dziękuję jeszcze raz

 

Greg.

Edited by Gregorio
Link to comment
Share on other sites

Ja przez mój 150/750 przy pow. 150x (z balkonu, 2 piętro) widzę coś pomiędzy szkicami 168x i 120x, które podał panasmaras, więc to by się zgadzało u mnie :P . Przy pow. 60x widzę już pierścienie i czasem nawet Tytana w pobliżu, ale widać diametralną różnicę między widokiem z 60x a 150x (więc u autora tematu powinno być widać chyba między 81x a 200x), ale moim zdaniem nie można być zbyt wybrednym i uważnie doszukiwać się szczegółów. :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Weź średnicę obiektu w sekundach kątowych (tutaj = 18")

Pomnóż ją przez powiększenie (tutaj np. 200)

Otrzymasz kąt pod jakim widzisz tarczę planety = 18x200= 3600", (przypadkiem równy 1 stopniowi)

Podziel to przez 206 (dwieście sześć): 3600/206 = 17

Liczba którą otrzymasz mówi ci jakiej wielkości powinien być obiekt (w milimetrach) gdy patrzymy przez niego Z ODLEGŁOŚCI 1 METRA.

 

Dzięki bardzo za obliczenia. Tego właśnie szukałem.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

O ile dobrze jestem zorientowany, Saturn już nie jest w opozycji z Ziemią i być może dlatego nie jest teraz tak dobrze widoczny jak niektórzy mogliby się tego spodziewać. W takich przypadkach przydac się może soczewka Barlowa ale warunki do obserwacji muszą być bardzo dobre...

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

A ja właśnie niedawno złapałem Saturna lornetką 15x70 z samego centrum W-wy. Akurat widoczność była dobra, dosłownie w kilkanaście minut mocno się pogorszyła. Kiedy łapałem Saturna, był widoczny jako praktycznie jeden z kilku obiektów dostrzegalnych gołym okiem - wyżej na nieboskłonie dominował jeszcze Arktur. Muszę przyznać, że cieszyłem się jak dziecko, bo dopiero zaczynam zabawę z astronomią i udało mi się w powiększeniu zaledwie x15 dostrzec pierścienie! Żona również je widziała, a to, że nie była to autosugestia, potwierdziło później Stellarium - nachylenie było takie jak widzieliśmy na niebie. Super! Niestety, zoom mojej drugiej lornetki (15-50x50) nie przyniósł żadnych nowych szczegółów, zresztą zgodnie z oczekiwaniami.

Link to comment
Share on other sites

Przepraszam nie chciałem nikogo urazić. Saturn bardzo mi sie podobał zwłaszcza te jego "znikające" pierścienie.

Chodziło mi o to czy mój okular ma faktycznie te 10 mm i widzę go faktycznie w powerze 200 X.

 

 

Pewnie to żadne odkrycie, ale bezpośrednio przed zakupem teleskopu, zamiast podziwiania zdjęć planet rodem z NASA, warto zajrzeć na takie stronki: http://www.teleskopy.pl/symulator_teleskopow.html

Raczej pomaga, bo w moim małym refraktorku Saturn jest wciąż wyjątkowo wielkim bączkiem ;)

Link to comment
Share on other sites

Trochę mną wstrząsnęło gdy przeczytałem że widziałeś Saturna jako kulkę o średnicy 2mm, bo 2 mm z 1 metra wygląda jednak trochę inaczej niż 2 mm z np. 1 km. Ale żeby nie tylko krytykować ale i pomóc podaję ci wzory na przeliczanie tych spraw.

 

Weź średnicę obiektu w sekundach kątowych (tutaj = 18")

Pomnóż ją przez powiększenie (tutaj np. 200)

Otrzymasz kąt pod jakim widzisz tarczę planety = 18x200= 3600", (przypadkiem równy 1 stopniowi)

Podziel to przez 206 (dwieście sześć): 3600/206 = 17

Liczba którą otrzymasz mówi ci jakiej wielkości powinien być obiekt (w milimetrach) gdy patrzymy przez niego Z ODLEGŁOŚCI 1 METRA.

 

Jeżeli jednym okiem patrzysz na Saturna przy powerze 200x a drugim okiem oglądasz z jednego metra kulkę średnicy 17 mm to oba obiekty powinny mieć dla Ciebie tą samą wizualną wielkość (dochodzą jeszcze efekty specjalne np. to, że obiekt świecący wydaje się większy niż taki sam obiekt ciemny na jasnym tle).

 

Jeżeli ową kulkę obserwujesz w postaci kropki na kartce odległej od oka o 25 cm (1/4 metra) to i kulka musi być 4x mniejsza czyli miałaby 17/4 = 4,25 mm

 

sory ze odkopuje stary temat, ale nie bylo mnie przez jakis czas na forum i dopiero nadrabiam zaleglosci

 

moge wiedziec skad taki wzor? nie to żebym chciał go podważyć czy cos, po prostu lubię uzupełniać wiedzę

Link to comment
Share on other sites

lubię uzupełniać wiedzę

W takim razie wyjaśniam:

 

Następujące punkty:

- Weź średnicę obiektu w sekundach kątowych (tutaj = 18")

- Pomnóż ją przez powiększenie (tutaj np. 200)

- Otrzymasz kąt pod jakim widzisz tarczę planety = 18x200= 3600", (przypadkiem równy 1 stopniowi)

Są oczywiste albowiem definicją powiększenia w teleskopie jest wzrost kąta pod którym widzimy obiekt.

 

Teraz definicja radiana:

Radian to kąt który wycina z okręgu odcinek o długości równej promieniowi okręgu.

Wiemy, że obwód koła to 2*Pi*r gdzie r to promień koła. Czyli obwód koła jest 2*Pi=6,28... razy większy od jego promienia

A jednocześnie cały obwód koła to 360°. Zatem jeżeli wytniemy z koła odcinek o długości = promieniowi to będzie to 1/6,28 obwodu czyli (360/6,28)°=57,2958...°=1 radian.

Jak wyrazimy radian w sekundach kąta to mamy:

1radian=57,2958...° = 57,2958 x 3600" = 206265".

Zatem patrząc na obiekt o rozmiarze X z odległości X widzimy go pod kątem 1 radiana (z definicji tegoż) = 57,2958° = 206265"

Zatem patrząc na obiekt o rozmiarze X z odległości 1000X widzimy go pod kątem 0,001 radiana = 0,0572958° = 206,265"

Czyli np. patrząc na kulkę o średnicy 1mm z 1m widzimy ją pod kątem około 206".

Jeżeli widzisz coś pod kątem 3600" to aby porównać to do obrazu oglądanego z 1 metra musisz podzielić ten kąt przez 206" (otrzymując wielkość w mm) lub przez 206265 (otrzymując wielkość w metrach).

 

Jeśli coś jest niejasne pisz - postaram się wytłumaczyć jakoś inaczej.

 

PS. Jakbyś podważył ten wzór to uczynił byś mi przysługę - wolę wiedzieć co jest źle niż trwać w błędach.

Edited by Piotr Brych
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 44 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 72 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 16 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.