Sky Guide 15x70

skymacho2 · 21 Marca 2011

prawdę mówiąc, przydałoby się porównanie zasięgu gwiazdowego SkyGuide'a z BA8 i SkyMasterem, a także ich rozdzielczości.

Nota bene ciekawe, że poza Piotrem Guzikiem nikt jeszcze nie pokusił sie o tego typu porównywanie lornetek.

Edytowane 21 Marca 2011 przez skymacho2

YOKER · 23 Marca 2011

prawdę mówiąc przydałoby się by owe porównania były przeprowadzone przez fachowców posiadających równie fachowa aparaturę .

Wczoraj próbowałem to zrobić wyżej wymieniona metoda odnośnie Fujinona 16x70 ,wynik był zgoła b.ciekawy ... bazując głównie na nim powinienem chyba złożyć reklamacje. :rtfm:

Y

panasmaras · 23 Marca 2011

Oczywiście, że lepiej by było, gdyby takie zestawienie zrobili fachowcy. Niemniej jednak z braku takowych pomiarów można czasem zadziałać samemu, szczególnie jeśli przeprowadzenie takiego testu w domowych warunkach jest zupełnie realne. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że moje pomiary moga być obarczone większym błędem niż pomiary fachowców lub osób bardziej doświadczonych, ale uważam, że czasem - przy braku bardziej szczegółowych danych - warto się zapoznać chociaż z rzędem wielkości, które domowe pomiary przecież pokazują.

Inna sprawa, że nawet jak na optyczne.pl pojawiły się testy m.in. sprawności optycznej mierzonej właśnie specjalistyczną aparaturą, to i tak pojawiały się głosy (choćby na tym forum), że te testy są słabe, sprawność optyczna inna itp.

Słowem - wszystkim nie dogodzisz.

YOKER · 23 Marca 2011

Myślę ze Mr.Rohr jest ta osoba , która by to zrobiła dokładnie.

http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=12300

Inne działalności typu 'zrób to sam" jak i "Optyczne" dla większości są mało wiarygodne z wiadomych powodów.

Y

panasmaras · 23 Marca 2011

Jest pewnie wiele innych osób, które mogłyby to zrobić dokładnie. Ale co nam po nich i po ich cudownym sprzęcie pomiarowym jeśli nie zrobią nim pomiarów sprzętu, który nas interesuje?

Uważasz, że lepiej usiąść i poczekać aż herr Rohr sprawdzi SkyGuide'a i napisze o nim parę słów? Powodzenia.

Yoker, wybacz, ale jeśli latarkowy test lornety pokazuje wiązkę szerokości 60mm zamiast przynajmniej okolic 70mm, to znaczy że zdecydowanie coś jest na rzeczy. Oczywiście możesz dalej sobie pisać o jedynych świętych, których będziesz uznawać i o wiadomych (tobie) powodach, ale idąc dalej tym tropem powinniśmy wszyscy lub prawie wszyscy przestać pisać na forum, bo mamy za małą wiedzę, za marny sprzęt pomiarowy itp.

Moje zdanie jest takie:

tak jak twój opis SkyGuide'a - amatorski, subiektywny i niespecjalistyczny przecież - na pewno okaże się pomocny dla kogoś, kto się zastanawia czy warto w ten sprzęt wchodzić, tak samo mój pomiar komuś może pomóc w podjęciu decyzji czy warto dopłacić i szarpnąć się na 15x70 BA8.

Na koniec jeszcze jedno - sporo poczytałem o robieniu tych testów i zrobiłem je dokładnie wg instrukcji z CN. Zauważ też, że gdy ktoś na CN zrobi taki test i poda jego wyniki, Ed Zarensky jakoś nie burzy się i nie wzywa na pomoc autorytetów nauki amerykańskiej, żeby skarciły niegodnego pomiarów linijką krnąbrnego forumowicza. On uczula jedynie, żeby mieć świadomość pewnego błędu pomiaru i ewentualnie sprawdzić jeszcze raz używając innej metody. Oczywiście możesz uznać jego podejście za niegodne ze znanych tylko sobie "powodów wiadomych".

Pisałem to już wcześniej, ale podkreślę: mam świadomość niedoskonałości swojego warsztatu pomiarowego, ale i tak warto czasem z braku dokładniejszych danych zapoznać się chociaż z rzędem wielkości.

YOKER · 23 Marca 2011

Jest pewnie wiele innych osób, które mogłyby to zrobić dokładnie. Ale co nam po nich i po ich cudownym sprzęcie pomiarowym jeśli nie zrobią nim pomiarów sprzętu, który nas interesuje?

Uważasz, że lepiej usiąść i poczekać aż herr Rohr sprawdzi SkyGuide'a i napisze o nim parę słów? Powodzenia.

Mozna zaproponować mu zrobienie porównań, lub poszukać innych autorytetów ,ale z pewnością nie należny bazować na testach przy pomocy "gumki ,latarki i kleju" opisując ze coś jest o pewna ilość % gorsze lub tez lepsze .

Yoker, wybacz, ale jeśli latarkowy test lornety pokazuje wiązkę szerokości 60mm zamiast przynajmniej okolic 70mm, to znaczy że zdecydowanie coś jest na rzeczy. Oczywiście możesz dalej sobie pisać o jedynych świętych, których będziesz uznawać i o wiadomych (tobie) powodach, ale idąc dalej tym tropem

pozwol ze skomentuje

Millem 2x Fuji o tych samych parametrach a wiec nie bardzo wierze w to ze coś jest nie tak z lornetka.

Cały dowcip polega na tym ze wystarczy odrobinę inaczej ostawić urządzenia a cale doświadczenie bierze w łeb

powinniśmy wszyscy lub prawie wszyscy przestać pisać na forum, bo mamy za małą wiedzę, za marny sprzęt pomiarowy itp.

co inne opisy sprzętów na podstawie własnych subiektywnych odczuć a co innego na podstawie "prostych przyrządów" szacowanie na ich podstawie błędów optycznych,mechanicznych itp.

Moje zdanie jest takie:

tak jak twój opis SkyGuide'a - amatorski, subiektywny i niespecjalistyczny przecież - na pewno okaże się pomocny dla kogoś, kto się zastanawia czy warto w ten sprzęt wchodzić, tak samo mój pomiar komuś może pomóc w podjęciu decyzji czy warto dopłacić i szarpnąć się na 15x70 BA8.

Zgadza się,jeśli dokonałbyś pomiarów na b.precyzyjnym przyrządzie,przy asyście osoby kompetentnej w tych pomiarach -miało by to pełną wymowę :Salut:

Na koniec jeszcze jedno - sporo poczytałem o robieniu tych testów i zrobiłem je dokładnie wg instrukcji z CN. Zauważ też, że gdy ktoś na CN zrobi taki test i poda jego wyniki, Ed Zarensky jakoś nie burzy się i nie wzywa na pomoc autorytetów nauki amerykańskiej, żeby skarciły niegodnego pomiarów linijką krnąbrnego forumowicza. On uczula jedynie, żeby mieć świadomość pewnego pomiaru błędu i ewentualnie sprawdzić jeszcze raz używając innej metody. Oczywiście możesz uznać jego podejście za niegodne ze znanych tylko sobie "powodów wiadomych".

I tu się mylisz, jak poczytasz więcej odnośnie EDZ-a to znajdziesz info.ze ma on dostęp do b.precyzyjnych pomiarowych urządzeń optycznych,często korzysta z nich jak i z wiedzy ludzi którzy maja duże o tym pojecie,widzisz interpretacja danych wyników tez nie jest prosta sprawa i często po wnikliwej analizie prowadzi do źle przeprowadzonego badania

Pisałem to już wcześniej, ale podkreślę: mam świadomość niedoskonałości swojego warsztatu pomiarowego, ale i tak warto czasem z braku dokładniejszych danych zapoznać się chociaż z rzędem wielkości.

Jak się nie mylę to amerykanie tez mimo dokładnych pomiarów w pewnym projekcie pomylili "cal' z "cm" - skończyło się to chyba fatalnie :szczerbaty:

panasmaras · 23 Marca 2011

z pewnością nie należny bazować na testach przy pomocy "gumki ,latarki i kleju" opisując ze coś jest o pewna ilość % gorsze lub tez lepsze

Nie próbuję robić oficjalnych testów. Zrobiłem prosty pomiar. Napisałem, że coś jest na rzeczy i tyle.

Swoją drogą, jaką większość miałeś na myśli pisząc, że testy na "optyczne.pl" są mało wiarygodne? Wiem, że są osoby, które je podważają, ale wsłuchując się w głosy (chociażby na różnych forach) zdecydowanie nie nazywałbym ich większością.

Millem 2x Fuji o tych samych parametrach a wiec nie bardzo wierze w to ze coś jest nie tak z lornetka.

Też nie chce mi się wierzyć że coś jest nie tak z Fuji. Nie oznacza to że każdy test domowy jest nic nie wart.

Jestem przekonany, że gdybyś postarał się bardziej, ustawił wszystko dokładnie jak należy uzyskałbyś inne wyniki. Poza tym zwróć uwagę, że o ile faktycznie trudno wyciągać jakieś wnioski z jednostkowego pomiaru, o tyle robienie porównania w tych samych - choćby i amatorskich - warunkach jakiś sens jednak ma.

Cały dowcip polega na tym ze wystarczy odrobinę inaczej ostawić urządzenia a cale doświadczenie bierze w łeb

Tak, wiem, że wystarczy ustawić inaczej i wynik będzie inny. Ale to też nie jest tak, ze jak się przesunie latarkę delikatnie w bok, to sytuacja zmienia się diametralnie. Wtedy widać, że gdzieś jest ścięte światło i należy poprawić ustawienie. Wszystko w moich pomiarach było ustawione na sztywno. W tych samych warunkach dla dwóch różnych sprzętów były różne wyniki. 15% to nie jest coś co umyka w domowych warunkach. Rozumiem, gdybyś zgłaszał zastrzeżenia po pomiarach z wynikami bardzo do siebie zbliżonymi, które ja bym interpretował na zdecydowaną korzyść jednego ze sprzętów. Ale tutaj jest spora różnica, którą dodatkowo potwierdziły cztery osoby (oprócz mnie) na obserwacjach. Jeśli nie możesz się z tym pogodzić, to uznaj to za moje subiektywne odczucie.

jak poczytasz więcej odnośnie EDZ-a to znajdziesz info.ze ma on dostęp do b.precyzyjnych pomiarowych urządzeń optycznych

Czytaj ze zrozumieniem. Nie pisałem o pomiarach Eda tylko o tym, jak traktuje amatorskie pomiary innych forumowiczów.

Jak się nie mylę to amerykanie tez mimo dokładnych pomiarów w pewnym projekcie pomylili "cal' z "cm" - skończyło się to chyba fatalnie

Sądzisz, że jest sens oceniać jakiś ogół na podstawie jednostkowego przypadku?

YOKER · 23 Marca 2011

postaraj się sam zrozumieć to co opisujesz,robisz prowizoryczne badania za pomocą gumki i latarki, wprowadzając w błąd większość czytających tu osób gdyż pomiary te są z założenia obarczone kosmicznym błędem.

wczytaj się w to co napisałem odnośnie analizy pomiaru pod każdym względem a zbliżysz się trochę do tego co chce tu przekazać.

Swoja drogę to myślę ze producent tej lornetki powinien się do ciebie zwrócić w bardziej oficjalny sposób i to może by cie wyleczyło z pseudo-eksperymentów których wyniki podajesz jawnie ,publicznie na forum wprowadzając ludzi w błąd.

szkoda kruszyć kopi,każdy niech wierzy w to co chce. :Salut:

Y

panasmaras · 23 Marca 2011

To ty nie potrafisz chyba pojąć, że czasem przy pomocy prostych narzędzi można coś sprawdzić, porównać. Nigdzie nie pisałem, że roszczę sobie prawo do tych wyników jako do oficjalnych testów. I nikogo nie zmuszam do przyjmowania tych wyników.

Do reszty twojego postu sie nie odniosę, bo nie zamierzam dyskutować z tobą na poziomie, jaki właśnie zaproponowałeś. Szkoda czasu.

Edytowane 23 Marca 2011 przez panasmaras

ZbyT · 23 Marca 2011

Swoja drogę to myślę ze producent tej lornetki powinien się do ciebie zwrócić w bardziej oficjalny sposób i to może by cie wyleczyło z pseudo-eksperymentów których wyniki podajesz jawnie ,publicznie na forum wprowadzając ludzi w błąd.

warto podkreślić, że ten tekst napisała osoba, która sama bez najmniejszego zażenowania publikowała brednie na temat lornetek wychwalając pod niebiosa choćby lidletkę. Nawet niedawno twierdziła, ze Fujinon 16x70 nie pokaże więcej niż lidletka (swoją drogą dlaczego nadal trzyma to badziewie skoro ma wspaniałą lidletkę)

sam wykonałem podobne pomiary swoich lornetek jak Maras ale ich nie opublikowałem by nie wzbudzać zbędnych emocji (choć miałem wielką ochotę przetrzepać futra oszołomom :szczerbaty: )

zastosowałem niemal identyczną metodę ale nieco zmodyfikowaną. Mierzyłem źrenicę wejściową świecąc latarką w okular i przykładając do obiektywu kalkę techniczną. Wcześniej ustawiłem w lornetce ostrość na nieskończoność, a potem sprawdziłem czułość tej metody na ustawienie latarki. Umieszczałem ją w różnej odległości od okularu. Od przyłożenia do soczewki ocznej okularu aż do około 50 cm od niego. Jak się okazało im bliżej okularu tym wynikowa źrenica jest nieco większa (różnica tylko 5%) ale już ustawienie w odległości 15 cm daje dobry wynik. Dla lidletki pomiar źrenicy wejściowej daje 39 mm :blink:

jeśli znajdę to wrzucę zdjęcia z pomiarów

metoda zastosowana przez Marasa daje możliwość porównania lornetek ale bez dokładnego pomiaru źrenicy w wartościach bezwzględnych. Mamy więc porównanie jakościowe, a nie ilościowe. Jeśli porównujemy dwie podobne lornetki to jest ona jak najbardziej wiarygodna ... na pewno bardziej wiarygodna od wszystkich subiektywnych testów ... zwłaszcza ludzi zaangażowanych emocjonalnie w porównania (nie wnikając w powody tego zaangażowania)

pozdrawiam

YOKER · 24 Marca 2011

warto podkreślić, że ten tekst napisała osoba, która sama bez najmniejszego zażenowania publikowała brednie na temat lornetek wychwalając pod niebiosa choćby lidletkę. Nawet niedawno twierdziła, ze Fujinon 16x70 nie pokaże więcej niż lidletka (swoją drogą dlaczego nadal trzyma to badziewie skoro ma wspaniałą lidletkę)

sam wykonałem podobne pomiary swoich lornetek jak Maras ale ich nie opublikowałem by nie wzbudzać zbędnych emocji (choć miałem wielką ochotę przetrzepać futra oszołomom )

zastosowałem niemal identyczną metodę ale nieco zmodyfikowaną. Mierzyłem źrenicę wejściową świecąc latarką w okular i przykładając do obiektywu kalkę techniczną. Wcześniej ustawiłem w lornetce ostrość na nieskończoność, a potem sprawdziłem czułość tej metody na ustawienie latarki. Umieszczałem ją w różnej odległości od okularu. Od przyłożenia do soczewki ocznej okularu aż do około 50 cm od niego. Jak się okazało im bliżej okularu tym wynikowa źrenica jest nieco większa (różnica tylko 5%) ale już ustawienie w odległości 15 cm daje dobry wynik. Dla lidletki pomiar źrenicy wejściowej daje 39 mm

jeśli znajdę to wrzucę zdjęcia z pomiarów

metoda zastosowana przez Marasa daje możliwość porównania lornetek ale bez dokładnego pomiaru źrenicy w wartościach bezwzględnych. Mamy więc porównanie jakościowe, a nie ilościowe. Jeśli porównujemy dwie podobne lornetki to jest ona jak najbardziej wiarygodna ... na pewno bardziej wiarygodna od wszystkich subiektywnych testów ... zwłaszcza ludzi zaangażowanych emocjonalnie w porównania (nie wnikając w powody tego zaangażowania)

pozdrawiam

Zbyt,

Co innego jest opisywanie swoich spostrzeżeń a co innego podawanie pomiarów i utrzymywanie ich jako wzornik podając je publicznie.

Moge powiedzieć ze Fujinon jest gorszy niż Olympus a najlepsza jest Lidlowka i są to moje spostrzeżenia .

Nadal uważam ze przez Lidlowke zobaczę tyle samo co przez rasowe lornetki o podobnych parametrach.

O ile robisz sobie pomiary i zachowujesz je dla siebie to wszystko gra,najgorzej jak dostajesz nagle przypływu "badacza" i przy pomocy gumki i sznurka chcesz udowodnić ze wiesz lepiej.

Ja na miejscu producenta bardzo bym sie zainteresowal tym tematem gdyz jest to JAWNE

Koledzy-więcej zdrowego rozsądku ,opisujcie swoje spostrzeżenia a pomiary zostawcie fachowcom , którzy posiadają do tego stosowna wiedzę i aparaturę :Salut:

Tym akcentem kończę ingerencje w "gumkę, latarkę i klej " :flirt:

Iro · 24 Marca 2011

postaraj się sam zrozumieć to co opisujesz,robisz prowizoryczne badania za pomocą gumki i latarki, wprowadzając w błąd większość czytających tu osób gdyż pomiary te są z założenia obarczone kosmicznym błędem.

Sorki, że się włączę, a jak się ma do tego kolimacja za pomocą pudełka od kliszy, czy też badanie lustra nożem Foucaulta (http://www.astrojawil.pl/foucault.htm) ?

Co mnie najbardziej ujmuje w naszym hobby to to, że wiele rzeczy można osiągnąć bardzo prostymi metodami i tych najprostszych metod nie należy lekceważyć.

Pozdrawiam

szuu · 24 Marca 2011

no właśnie właśnie, wystarczy już tego laboratoryjnego fetyszyzmu...

amator (w dobrym tego słowa znaczeniu) używając podstawowych przyrządów może bez problemu zmierzyć parametry lornetki, najwyżej wyjdzie mu 3,9+-0,1mm zamiast "profesjonalnego" 3,927+-0,001mm

to nie jest żadna kosmiczna technologia, optyka na tym poziomie jest zwykłym kamieniem łupanym, potrzeba tylko trochę staranności i wiedzy

skymacho2 · 24 Marca 2011

raz jeszcze zaapeluję do astrospołeczności - sprzęt astro powinno się przede wszystkim oceniać po tym jak sprawdza się "w boju", a więc przez ocenę zasięgu gwiazdowego, uzyskiwanej rozdzielczości oraz jakości obrazów wybranych obiektów nocnego nieba. Najlepiej porównawczo 2-3 sprzęty.

Po przygotowaniu przez Yossariana stosownych tabel takie testy może przeprowadzić praktycznie każdy ... choć oceny doświadczonych obserwatorów, z pewnością, więcej ważą.

Yossarian · 24 Marca 2011

raz jeszcze zaapeluję do astrospołeczności - sprzęt astro powinno się przede wszystkim oceniać po tym jak sprawdza się "w boju", a więc przez ocenę zasięgu gwiazdowego, uzyskiwanej rozdzielczości oraz jakości obrazów wybranych obiektów nocnego nieba. Najlepiej porównawczo 2-3 sprzęty.

Po przygotowaniu przez Yossariana stosownych tabel takie testy może przeprowadzić praktycznie każdy ... choć oceny doświadczonych obserwatorów, z pewnością, więcej ważą.

Myślę, że ważą dużo więcej bo doświadczone oko widzi więcej. Kalkulator oparty o formułę Schaefera dla wyliczania zasięgu gwiazdowego uwzględnia czynnik doświadczenia obserwatora jako bardzo istotny element, który niestety bardzo trudno sparametryzować. Dodatkowo, np. badanie zjawiska sumacji lornetkowej pokazuje, że jeden będzie zyskiwał przez obserwację lornetką 1,4x w stosunku do obserwacji jednym okiem, inny natomiast ledwo zauważy różnicę między obserwowaniem lornetką 70mm a refraktorem 70mm na tym samym powiększeniu. Opisy ćwiczeń zalecanych w Cambridge Sky Atlas dla polepszenia zdolności rozdzielania obiektów podwójnych także wskazują, że zdolności obserwacyjne nie są stałą, a ulegają poprawie z czasem i posiadanym doświadczeniem.

Co do testów, to badania lornetek w laboratorium z pomiarem strat światła, analiza dystorsji z 3 miejscami po przecinku etc. na pewno są ważne, ale przecież w ostatecznym rozrachunki chodzi o rzecz stosunkowo prostą: mam tyle i tyle, chcę oglądać to i to. Parametry i pomiary mogą pomóc w wyborze lornetki, ale, że powiem coś niezwykle odkrywczego, potem trzeba chyba obserwować lornetką nie lornetkę. Jedyny test jaki wykonałem na moim Fujinonie gdy go kupowałem polegał na wycieczce za miasto i popatrzeniu na M31 i kilka innych widocznych Messierów, nie mierzyłem nic latarką, ale jak zobaczyłem niebo przez Fuji, wiedziałem, że ta lornetka jest bardzo fajna (może niebo było wyjątkowo łaskawe). Nazwijcie mnie idiotą, który wydał prawie 3000 PLN bo spodobała mu się jakaś galaktyka, którą widać w 8x30, przeżyję z kolejną etykietą. Co dla mnie ważne, to że dobrze mi się tą lornetką obserwuje niebo. Gdybym chciał bawić się w testy, chyba wolałbym opisać, co w nocy widziałem a czego nie, które Messiery, które galatyki z katalogu NGC da się wypatrzeć, i przy jakim seeingu. Może dla innych optyka i parametry są bardziej interesujące, w pełni to rozumiem i szanuję, dla mnie jednak autorytetem pozostaje ktoś taki jak Harrington, który w swojej książce o parametrach optycznych lornetek napisał dosłownie parę stron a o tym co przec nie widać w nocy ponad dwieście.

panasmaras · 24 Marca 2011

Zgodzę się, że dyskusja w ciągu paru ostatnich postów zeszła w rejony bardziej "techniczne", ale czasem oprócz zauważenia samej różnicy w obrazach podczas obserwacji, warto dowiedzieć się gdzie leży tej różnicy przyczyna. W końcu pogodnych nocy nie mamy zbyt wiele i w pochmurne wieczory nie zaszkodzi poszerzyć wiedzę o technicznych właściwościach lornetek, którymi obserwujemy.

Za jakiś czas, jak najdzie mnie na dalszy ciąg porównania, spróbuję przetestować obie lornetki pod kątem zasięgu i rozdzielczości. Postaram się też, żeby podczas tej sesji był pod ręką SkyMaster.

ps. Oczywiście zgadzam się też z twierdzeniem, że w ostatecznym rozrachunku najważniejsza jest frajda z użytkowania lornetki (sam też nie jestem jakimś zagorzałym czytelnikiem specyfikacji technicznych).

Edytowane 24 Marca 2011 przez panasmaras

skymacho2 · 24 Marca 2011

myślę, że wszyscy bedą z niecierpliwością czekać na te wyniki

ZbyT · 24 Marca 2011

Parametry i pomiary mogą pomóc w wyborze lornetki, ale, że powiem coś niezwykle odkrywczego, potem trzeba chyba obserwować lornetką nie lornetkę

to oczywista oczywistość

sam uważam za dziwactwo pomiary optyki suwmiarką czy zliczanie gwiazdek w polu widzenia :szczerbaty:

obserwuję niebo dla przyjemności, a nie dla bicia rekordów czy rywalizacji

problem polega na tym, że aby wybrać konkretny model lornetki (i dowolnego innego przedmiotu) potrzebujemy pewnych danych porównawczych, a tych mogą dostarczyć tylko obiektywne testy bo te subiektywne są wykorzystywane przez nieuczciwych ludzi jako oręż w walce ... zgodnie z zasadą: nieważna prawda, rację ma ten kto głośniej wydrze ryja :Boink:

zacznę więc od początku

niedawno spotkałem się z "testem" lidletki, w którym niedoświadczony użytkownik napisał tyle bzdur, że aż kłuło w oczy. Napisałem wtedy o swoich subiektywnych spostrzeżeniach i zostałem bezpardonowo napadnięty przez kilku oszołomów, którzy w dodatku nie zawahali się obelżywie obejść z testem na optyczne. pl. Posunęli się do oszczerstw z przekupstwem włącznie. Podważana była moja uczciwość, a wystarczającym powodem było oszacowanie przeze mnie rzeczywistych parametrów lidletki na 9x40

jedynym sposobem obrony był bardziej obiektywny test oparty o pomiary lornetki i tylko dlatego takie pomiary zrobiłem

niestety słabym człowiekiem jestem bo zamiast zdemaskować oszołomów zachowałem wyniki dla siebie, a jedynym powodem była niechęć do kolejnego obcowania z tymi osobnikami. Wystarczyło mi, że sam sobie wykazałem, że mam rację

niestety w tym wątku podobnie napadnięty został Maras, który jest ostatnią osobą, którą można posadzić o stronniczość, uprzedzenie czy złą wolę. Dlatego właśnie napisałem to co napisałem

czekam Marasku na Twoje dalsze porównania bo wiem, że dołożysz wszelkich starań by były jak najbardziej rzetelne

pozdrawiam

uncle72 · 24 Marca 2011

Forum jest też po to aby KAŻDY mógł opisać to co widzi własnym subiektywnym okiem. A potem niech każdy czytelnik na podstawie dyskusji wyrobi sobie własne zdanie. Prosty test przeprowadzaony przez Marasa jest metodą stosowaną powszechnie przez bardziej dociekliwych amatorów i uważam go za miarodajne źródło : dane producenta vr. realne wartości danego sprzętu.

mam tylko nadzieję że szacownym oponentom nie przyświecały inne pobudki niż jedynie poznawcze. Co do lidlety ZbyT - to ja mam akurat takie same odczucia po porównaniach z innymi lornetkami :friends:

Edytowane 25 Marca 2011 przez uncle72

jqb · 31 Października 2011

Przepraszam, że odgrzewam stary temat. Szukałem informacji o SG DO i jestem bardzo wdzięczny panasmarasowi za uświadomienie trywialnie prostej metody oceny rzeczywistej średnicy obiektywu :notworthy:

Co ważniejsze można ją przeprowadzić od biedy nawet w sklepie nie dając się nabijać w butelkę zawyżonymi parametrami optyki.

Więcej, twierdzę, że przy zachowaniu rozsądku, minimalnej wyobraźni / wiedzy technicznej i staranności pomiarów wyniki można traktować jako wiarygodne, również ilościowo nie tylko porównawczo. Uwagi ZbyTa uważam za kluczowe.

Pobawiłem się też zaraz ze swoimi lornetkami. Oczywiście wyniki i mnie nieco zdziwiły, znaczy rosjanki górą - trzymają podane parametry do c.1mm. Mój Soligor 10x50 NVA za to ma średnicę ledwie 46 +/-0.5mm, hmm...

IMHO: bez gumki, sznurka, kleju i ołówka nie byłoby stworzonych podstaw nowoczesnej super hiper kosmicznej i dokładnej nauki. Tyle, że nie zawsze trzeba do wróbli z armaty strzelać :Beer:

Ze swojej strony obiecuję wstawiać wyniki pomiarów wszelakiego sprzętu będącego w moim zasięgu, w razie dużych odstepstw od deklarowanych parametrów liczę na zainteresowanie producentów / sprzedawców = poprawę bubli .

Edytowane 31 Października 2011 przez jqb

panasmaras · 17 Sierpnia 2012

Odgrzewam kotleta, ale może kogoś to zainteresuje:

powtórzyłem dziś test latarkowy na SkyGuidzie, SkyMasterze i Oberwerku Ultra, tym razem ściśle według wskazówek Zbyta.

Wyniki dla SkyGuide'a 15x70:

62mm dla okularów wyostrzonych na gwiazdy (dla mojego oka),

63mm przy wyostrzeniu na nieskończoność

60mm przy wyostrzeniu na minimalną odległość.

Wyniki dla SkyMastera 15x70:

62mm dla okularów wyostrzonych na gwiazdy (dla mojego oka),

63mm przy wyostrzeniu na nieskończoność

61mm przy wyostrzeniu na minimalną odległość.

Wyniki dla Oberwerka Ultra 15x70 - 70mm dla każdej pozycji okularu.

Może powyższe informacje poprawią komuś humor

Edytowane 17 Sierpnia 2012 przez panasmaras

areoplan · 10 Września 2012

Przydałyby się teraz jeszcze wyniki takiego testu dla nowego DO StarLight 15x70

szuu · 10 Września 2012

Przydałyby się teraz jeszcze wyniki takiego testu dla nowego DO StarLight 15x70

przydałyby sie wyniki takiego testu dla WSZYSTKICH lornetek!

no a StarLight... patrząc na cenę nie zdziwię się jeżeli wyjdzie że to kolejna lornetka 60mm

i ciekawe jaką prawdziwą aperturę mają lornetki 60mm, może lepiej kupić prawdziwą 60, zamiast 60 podpisaną jako 70, bedzie bardziej poręczna

panasmaras · 10 Września 2012

i ciekawe jaką prawdziwą aperturę mają lornetki 60mm

Moja 12x60 ma 50mm efektywnej apertury

areoplan · 11 Września 2012

Chciałbym taką lornetkę 10 lub 12x60, tylko w rozsądnej cenie (czyt. w granicach Nikona EX 10x50) to niestety takich nie ma, poza nielicznymi badziewiami za 100zł. A StarLight, jeśli będzie choć trochę lepszy od SkyMastera i trochę bardziej wytrzymały to już będzie bardzo dobra lornetka jak za taką kaskę i przypuszczam, że stanie się hitem, tylko pytanie czy faktycznie jest lepsza.