Okulary do trzynastu cali

[krigore]

Hej!

 

Sprawa jest prosta: pomóżcie mi proszę wybrać okulary .

 

Zasadniczo jestem zdecydowany na ES-y, Naglery jednak są za drogie, a z tego co czytałem, różnica w obrazach pomiędzy nimi raczej nie uzasadnia różnicy w cenie. A może nie? Jeśli sądzicie inaczej, dajcie znać (swoją drogą przydałby się wątek pojedynkowy pomiędzy tymi okularami, podobnie jak w przypadku Synt i GSO...).

 

Głównie jednak rozchodzi mi się o ogniskową najdłuższego: brać 30 czy 24 mm? Ew. co potem?

 

Mieszkam w granicach administracyjnych Wrocławia, na Psim Polu, obserwuję już za linią ostatnich latarnii miejskich, przy dobrych warunkach widzę spokojnie zarys drogi mlecznej, teleskop to newton 326/1500. Trzydziestka nie będzie przypadkiem za jasna jak na takie warunki? Źrenica wychodzi 6,5 mm, czyli raczej tak na styk, choć niektórzy mówią, że już za duża. Co sądzicie?

[bartolini]

Hej!

 

Sprawa jest prosta: pomóżcie mi proszę wybrać okulary .

 

Zasadniczo jestem zdecydowany na ES-y, Naglery jednak są za drogie, a z tego co czytałem, różnica w obrazach pomiędzy nimi raczej nie uzasadnia różnicy w cenie. A może nie? Jeśli sądzicie inaczej, dajcie znać (swoją drogą przydałby się wątek pojedynkowy pomiędzy tymi okularami, podobnie jak w przypadku Synt i GSO...).

 

Głównie jednak rozchodzi mi się o ogniskową najdłuższego: brać 30 czy 24 mm? Ew. co potem?

 

Mieszkam w granicach administracyjnych Wrocławia, na Psim Polu, obserwuję już za linią ostatnich latarnii miejskich, przy dobrych warunkach widzę spokojnie zarys drogi mlecznej, teleskop to newton 326/1500. Trzydziestka nie będzie przypadkiem za jasna jak na takie warunki? Źrenica wychodzi 6,5 mm, czyli raczej tak na styk, choć niektórzy mówią, że już za duża. Co sądzicie?

 

To też zależy, co chcesz obserwować.

Jeżeli z założenia nastawiasz się na obserwowanie słabych, małych obiektów (planetarki, gromady galaktyk - katalogi Palomar, Abell itd..), to ten długi okular będzie dla Ciebie "szukaczowym" i możesz mieć w nim bardzo dużą źrenicę i nie wczuwasz się w jakość obrazów - za to inwestujesz w okulary z zakresu źrenicy wyjściowej 2~3mm.

 

Jeżeli zakładasz, że na razie będziesz obserwował większe i prostsze obiekty, to wtedy trzeba dobrać sobie taki okular, żeby był tym o najdłuższej ogniskowej (do szukania), a jednocześnie pozwalał pooglądać większość szukanych obiektów.

 

Ja, na przykład walczę teraz z katalogiem H400, który jest stosunkowo łatwy dla newtona 350mm, mam ogniskową 1850mm i Nagler 26mm jest moim najdłuższym okularem, a jednocześnie najwięcej go używam i większość szukanych obiektów jak dla mnie najlepiej się w nim prezentuje. Zastanawiałem się nad Naglerem 31mm, który ma fajniejszy LER, ale prawie 6mm źrenicy trochę mnie zniechęciło - nie wiele więcej pola, a jednak duża różnica w jasności tła.

[ZbyT]

teleskop to newton 326/1500

f/4,6

przy tej światłosile nie ma miejsca na kompromisy

musisz kupić okulary z górnej półki

w pełni skorygowane to LVW, Naglery i Ethosy

z niepełną korekcją ES-y

pod uwagę możesz jeszcze wziąć Pentaxy

 

najbardziej przydatny do większości kulek i galaktyk będzie 10-12 mm i od tego warto zacząć

do drobiazgów i rozbijania kulek 6-8 mm

przeglądowy 22-26 mm

pod jaśniejszym niebem może być użyteczny 15-18 mm

 

pozdrawiam

[antares1972]

Wszystko o czym mówi Zbyt jest prawdą,ale zapomniał wspomnieć o ES 100*,a te są w pełni skorygowane.Nawet jeden taki 9mm jest akurat na giełdzie,jednak zamiast LVW skorygowanego w pełnym,ale zaledwie 65ciu stopniowym polu,wolałbym ESa 82* choć nie skorygowanego po sam brzeg.

[JaLe]

Ja jestem zwolennikiem niewielkie ilości okularów. Używam Naglera 31 i ES 9mm i to wystarcza (od czasu do czasu przyda się Barlow) - może dlatego, że lubię poświęcać czas na rozkoszowanie się obserwacjami, a nie żonglerką szkiełkami. Co do ES-ów to ja tam wad nie wiedzę w, ale sa i tacy którzy w Naglerach widzą spore wady W trzydziestce jedynce jest jasne tło, ale są też jasne DSy

To też zależy Kto co lubi - ja lubię być pewnym tego co widzę nawet kosztem jasnego tła

[antares1972]

Ja jestem zwolennikiem niewielkie ilości okularów.Od czasu do czasu przyda się Barlow.

 

Też tak mam,Barlow 2" który obsłuży wszystkie okulary np. Soligor 2x.

Jest jeszcze jedna zaleta Barlowa,w okularach z krótkim ER takich jak ortho,ten się wydłuża do komfortowego.

Edytowane 1 Listopada 2011 przez antares1972

[ZbyT]

ja w swoim f/6,3 z okularem 32 mm jeszcze nie miałem nigdy czarnego nieba ... ale nie byłem w Bieszczadach

lubię skupić się na obserwowanym obiekcie i wyszukiwaniu szczegółów, a do tego warto pozmieniać nieco powiększenia

na zlocie w Jodłowie dostałem od Jazza do przetestowania cały karton okularów więc mogłem się wyszaleć

moim łupem padło tylko kilkanaście obiektów bo każdemu poświęciłem po 15-20 minut ale warto było

nawet nie przypuszczałem, że mój 7" Newton tyle potrafi

 

pozdrawiam

[ZbyT]

Wszystko o czym mówi Zbyt jest prawdą,ale zapomniał wspomnieć o ES 100*,a te są w pełni skorygowane

nie miałem z nimi do czynienia więc trudno mi cokolwiek na ich temat powiedzieć

przez pozostałe okulary obserwowałem i stąd wiem, że są OK

od dawna jestem pod wrażeniem Pentaxów XW i pewnie sam bym na nie zapolował ... gdyby nie ich wysoka cena

kusi mnie ES 8,8 mm bo w moim teleskopie powinien spisać się doskonale ale na razie mam inne priorytety ... poza tym na DS-y wyprawiam się w towarzystwie i zawsze znajdzie się ktoś, kto ma dobry okular 8-9 mm

 

pozdrawiam

[piotrkusiu]

Ja do mojej ogniskowej (1500mm) zdecydowałem się na 82* ES-y 14mm, 8.8mm i 6,7mm. W przyszłości być może dodam do kompletu 4,7mm do małych planetarek i kulistych. Do szerokich pól używam Asferyka 31mm.

[Tomek96]

Do szerokich pól używam Asferyka 31mm.

 

Czy chodzi ci o Baadera Hyperion 31mm Asferyczny? Jeśli chodzi o tego to jak się sprawdza? Lepiej od Baadera Scoposa 30mm?

 

Pozdrawiam

Tomek

[piotrkusiu]

Czy chodzi ci o Baadera Hyperion 31mm Asferyczny? Jeśli chodzi o tego to jak się sprawdza? Lepiej od Baadera Scoposa 30mm?

 

Pozdrawiam

Tomek

Dokładnie tak. Miałem to szczęście, że posiadałem też Scoposa 30mm i mogłem bezpośrednio porównać. Pozostawiłem sobie Asferyka a Scopos trafił na giełdę. Ogólnie porównywalne okulary z lekką przewagą Asferyka co do punktowości gwiazd i korekcji i nieco słabszym kontrastem niż Scopos (ale mogło to wynikać z niewielkiej różnicy ogniskowych).

Dobór okularów to bardzo indywidualna sprawa i najlepiej zrobić sobie "dobieranie" na jakimś zlocie.

Edytowane 1 Listopada 2011 przez piotrkusiu

[Tomek96]

Wielkie dzięki za odpowiedź. Pamiętam, że gdzieś czytałem o porównaniu Scoposa i Asferyka na innym forum. Teraz wiem z pewnością, że to Pan ją napisał. Mam tylko małe pytanie. Czy Asferyk 31 mm ma tak jak pozostałe Hyperiony gwint pod muszlą do mocowania aparatu. Bardzo bym dziękował za tą odpowiedź. Jest dla mnie to ważne gdzyż ja robię zdjęcia D90 w ognisku głównym teleskopu, lecz mój brat ma Coolpixa P6000 i jedyny sposób dla niego robienia zdjęć to podpięcie do Hyperionów.

 

Pozdrawiam

Tomek

[piotrkusiu]

Właśnie sprawdziłem. Asferyk ma 2 gwinty- znajdują się pod gumkami. Z tego co znalazłem w sieci są to 1x M43 i 1x M54

[Tomek96]

Wielkie dzięki. Z tego co pamiętam to pasują. A widoki z tego okularu jak bardzo ustępują obrazom z ES i Naglerów.

 

Pozdrawiam

Tomek

[baseon]

Mam bardzo podobne warunki do twoich Krigore, no może kilka kilometrów dalej za granicami miasta i do teleskopu 12,6 cala używam zestawu Nagler 26, Ethos 10 i barlow 2" GSO. Myślę, że jest to zestaw absolutnie docelowy i w pełni wystarczający. Jeśli chodzi o ogniskową to w tych warunkach 30 - 31 według mnie już ma bardzo jasne tło. Ja wolę widzieć czerń kosmosu i polecałbym ci dwudziestkę czwórkę.

[bartolini]

I jeszcze jedna uwaga - uważaj z wchodzeniem w drogie docelowe okulary, o ogniskowej poniżej 10mm.

Będziesz miał z nimi powiększenie powyżej 150x i seeing zaczyna dawać się we znaki.

Możesz potem, taki okular rzadko używać, albo używać tylko do planet, gdzie zupełnie nieźle dają radę ortosy baadera, lub LV vixena.

[Ucio]

Co do tego seeingu to nie do końca się zgodzę. Oczywiście w przypadku planet powyżej 150x różnie bywa ale w przypadku ds'ów? Najczęściej używane przeze mnie powiększenia do małych kątowo i słabych powierzchniowo ds'ów to 170x - 220x ( i co za tym idzie źrenice w zakresie ok. 2-1,5 mm). Nie zauważyłem żeby nawet mocno przeciętne warunki przeszkadzały przy małych galaktykach czy planetarkach. Co innego planety jak wcześniej wspomniałem.

 

Co do tematu wątku: ja bym kupił Es'y 82* z usa ( z racji stosunku cena/jakość nie do pobicia ) i wybrał ogniskowe 24, 14, 8.8 jako podstawa. Jeśli dodatkowo Krigore chcesz się bawić w wyławianie 14-15 magowej galarety z tła, siedzieć godzinami w gromadach Abell'a itp sporty ekstremalne to obowiązkowo coś z zakresu 7-6 mm ( źrenica 1,5-1,3 mm czyli albo dobry barlow albo Es 6.7 )

Edytowane 1 Listopada 2011 przez Ucio

[piotrkusiu]

Też się kiedyś naczytałem w sieci, że u nas to ciężko powyżej 150x a 200x to max 3 razy w roku. Pewnie do planet tak ale do DSO to już inna bajka. Bez problemu można wychodzić powyżej 200x praktycznie każdej pogodnej nocy. Nie ma co się bać dużych powiększeń

 

Wielkie dzięki. Z tego co pamiętam to pasują. A widoki z tego okularu jak bardzo ustępują obrazom z ES i Naglerów.

Od Naglera odstaje, ale cenowo też

Im dłużej go używam tym bardziej jestem z niego zadowolony, ale nie wykluczam w przyszłości zmiany na ES-a 24mm czy też Naglera 26mm.

[bartolini]

Co do tego seeingu to nie do końca się zgodzę. Oczywiście w przypadku planet powyżej 150x różnie bywa ale w przypadku ds'ów? Najczęściej używane przeze mnie powiększenia do małych kątowo i słabych powierzchniowo ds'ów to 170x - 220x ( i co za tym idzie źrenice w zakresie ok. 2-1,5 mm). Nie zauważyłem żeby nawet mocno przeciętne warunki przeszkadzały przy małych galaktykach czy planetarkach. Co innego planety jak wcześniej wspomniałem.

 

Co do tematu wątku: ja bym kupił Es'y 82* z usa ( z racji stosunku cena/jakość nie do pobicia ) i wybrał ogniskowe 24, 14, 8.8 jako podstawa. Jeśli dodatkowo Krigore chcesz się bawić w wyławianie 14-15 magowej galarety z tła, siedzieć godzinami w gromadach Abell'a itp sporty ekstremalne to obowiązkowo coś z zakresu 7-6 mm ( źrenica 1,5-1,3 mm czyli albo dobry barlow albo Es 6.7 )

 

O tym też pisałem w swoim pierwszym poście - jeżeli, chcesz wyczesywać super słabe obiekty, to stosunkowo duże powiększenia.

Przy obiektach typu Messier/Herschell, czy best NGC, takie ekstremalne powiększenia nie dają frajdy ogladania.

 

Powiem tak, można powerować, czasami jest to konieczność, ale nie każdemu może przypaść do gustu to, co widać.

[krigore]

A powiedzcie mi jeszcze proszę, czy fakt że okulary z serii 100* mają 9 soczewek, czyli o 3 więcej od tych z serii 82*, wpływa jakoś w widoczny sposób na transmisję światła etc.? Kilka razy trafiłem na różnych forach na opinię, że szczególnie przy małych ogniskowych może to wpływać na jakość obrazu. Innymi słowy - że kosztem większego pola dostaje się obraz nieco ciemniejszy. Na logikę coś w tym jest, ale czy w istocie da się zauważyć jakąkolwiek różnicę? Pachnie mi to trochę dyskusjami z gatunku "a ja słyszę różnicę między płytą CD a MP3", ale zapytać nie zawadzi .

Edytowane 2 Listopada 2011 przez krigore

[Ucio]

Na samym dole strony: http://www.faintfuzzies.com/ObservingAids.html masz punkt "Going DEEP with simple eyepieces".

[krigore]

Na samym dole strony: http://www.faintfuzzies.com/ObservingAids.html masz punkt "Going DEEP with simple eyepieces".

 

Dzięki! A więc coś jest na rzeczy. Tak czy inaczej jednak zestaw ES-ów 24 mm 82* oraz 14 i 9 mm 100* wydają się całkiem sensownym zestawem. A może w ogóle pójść w setki i 24 zamienić na 20 mm, ale w 100*? Mam jeszcze w domu Vixena NLV 5 mm - ciekawe, jak się spisze w nowym sprzęcie.

 

Swoją drogą, strona, którą podrzuciłeś jest dość interesująca. Można się z niej dowiedzieć m.in. jak upchnąć 22" newtona w garbusie

[Gość polaris]

Polecam zestaw dający źrenice wyjściowe: ~3,5mm / 2,5-2,2mm / ~1,2mm. Zapewni Ci 95% czasu satysfakcjonujących obserwacji. Na pozostałe 5% zawsze znajdzie się ktoś mający okular dający źrenicę 4-5mm to sobie pożyczysz

 

Z podanych źrenic wykorzystanie czasowe będzie 30% / 60% / 10%. Oczywiście zakładam obserwacje typowe, a nie nastawione na konkretne obiekty (np. tylko planety przy źrenicach ok. 1mm czy tylko omiatanie Drogi Mlecznej przy źrenicach 5-6mm).

[Ucio]

Dzięki! A więc coś jest na rzeczy. Tak czy inaczej jednak zestaw ES-ów 24 mm 82* oraz 14 i 9 mm 100* wydają się całkiem sensownym zestawem. A może w ogóle pójść w setki i 24 zamienić na 20 mm, ale w 100*? Mam jeszcze w domu Vixena NLV 5 mm - ciekawe, jak się spisze w nowym sprzęcie.

 

Swoją drogą, strona, którą podrzuciłeś jest dość interesująca. Można się z niej dowiedzieć m.in. jak upchnąć 22" newtona w garbusie

 

Czy ja wiem czy do końca jest coś na rzeczy Wiadomo że pomiędzy orto z górnej półki a okularem o 7-9 soczewkach jest różnica co wykazał podlinkowany test. Czy jest różnica pomiędzy 7 a 9 soczewkowymi okularami z górnej półki? Nie sądzę, a jak jest to nie taka jaką by wychwyciło ludzkie oko.

 

Poza tym nie okłamujmy się, Alvin Huey to wymiatacz wśród wymiataczy z gigantycznym doświadczeniem i urodził się po to żeby widzieć to czego inni nie widzą, nie muszę pisać chyba o co mi chodzi Jak ktoś nie jest wstanie wyzerkiwać obiektów chociaż na granicy teoretycznych zdolności teleskopu to tak naprawdę mu wszystko jedno co siedzi w wyciągu.

[bartolini]

...

Jak ktoś nie jest wstanie wyzerkiwać obiektów chociaż na granicy teoretycznych zdolności teleskopu to tak naprawdę mu wszystko jedno co siedzi w wyciągu.

 

I tutaj się z Tobą nie zgodzę - to raczej do wyzerkiwania potrzebny jest "byle jaki" okular, jak ma dobrze skorygowany środek i wysoką transmisję, to jest OK.

Markowy ortoskop czy plossl spokojnie dają radę. Pomijam ortoskopy Zeissa i Pentaxa, które zyskały status kultowych i cenią się na rynku wtórnym drożej niż Ethosy.

Natomiast jeżeli chcesz zachować proporcję pomiędzy zasięgiem, a estetyką, tego co widzisz - wtedy jest trochę inna sprawa.