Kamerka do obserwacji planet dla 3.5 metrowego 8 calowego cassegreina

[Lukasz_K]

Witam,

Zbliża się opozycja Marsa i chciałbym w miarę możliwości przygotować się do niej Pamiętam dokładnie wielką opozycje z 2003 i moje nieudolne próby uzyskania obrazu przez 8 calowego cassegraina produkcji Uniwersała i webkamerki. Przy 3,5 metrowej ogniskowej nie dało się uzyskać zadawalającej ostrości a samo utrzymanie obiektu w polu widzenia kamery również wymagało nie lada umiejętności. Próbowałem również wykorzystać aparat fotograficzny jednak powiększenie jakie uzyskiwałem nie było wystarczające. Nie posiadałem również dwucalowego barlowa aby umieścić go przed lustrzanką.

 

Ceny dedykowanych kamerek do rejestracji planet oscylują w granicy 2 tyś. złotych, co wydaję mi się dość sporym wydatkiem. Ostatnio wpadłem na pomysł, aby wykorzystać jedną z kamer przemysłowych z jakimś nowym chipem sony. Co o tym myślicie? Czy może ktoś już próbował wykorzystać tego typu kamerki w rejestracji planet? Nie chciałbym się również bawić w zakup filtrów i koła do zmiany filtrów, więc wchodzi w rachubę tylko kamera kolorowa. Nie jestem do końca pewny, ale czy tańsze kamery przemysłowe nie posiadają trybu nocnego i przełączają się automatycznie na czarnobiały format rejestracji obrazu? Będę wdzięczy za wszelkie pomocne sugestie.

Pozdrawiam.

[ZbyT]

a co chcesz w ten sposób osiągnąć?

jeśli chcesz fotografować Marsa to albo kamerka planetarna albo webkamerka. Przy tej światłosile najlepsza będzie kamerka z pikselem około 3,5 mikrona

jeśli chcesz oglądać obraz na ekranie telewizora to nie osiągniesz jakości nawet zbliżonej do wizuala. Szkoda zachodu

tu masz porównanie wyglądu Jowisza bezpośrednio z kamerki, po zestackowaniu i po dodatkowej obróbce w programie graficznym

 

 

kamerki przemysłowe CCTV sobie odpóść

robią różne dziwne rzeczy z obrazem więc utrata jakości jest spora

 

pozdrawiam

Edytowane 11 Lutego 2012 przez ZbyT

[tas]

A kamerki powszechnie używane do guidingu?

Jaką migawkę musi mieć kamerka by najlepiej spisywała się do planet? (bo chyba jest ich kilka rodzajów)

Edytowane 11 Lutego 2012 przez tas

[riklaunim]

Dedykowane kamerki planetarne to właśnie kamery przemysłowe i one trochę kosztują - od 1 tyś w górę. Do guidingu są np. QHY5 (Alccd) wyposażone w matryce CMOS, ale to takie nie do końca kamerki planetarne. Także jeżeli chcesz wyraźnie lepsze rezultaty to nie zawsze kolorową kamerką droga (zawsze można robić fotki mono kamerą mono z jednym filtrem podczerwonym).

[ZbyT]

Dedykowane kamerki planetarne to właśnie kamery przemysłowe

Łukasz miał na myśli kamerki CCTV ... przynajmniej można to wywnioskować z chęci zakupu kamerki dzień/noc

na rynku są oczywiście kamerki przedmysłowe przeznaczone do innych zastosowań, a nie do analogowej telewizji przemysłowej i takie są stosowane do fotografii planetarnej ale te z pwodu wysokiej ceny zostały przez Łukasza wykluczone

 

czasem można kupić poniżej 1000 zł używane kamerki planetarne

jeśli to nadal za dużo to proponuję jakąś kamerkę internetową HD

 

pozdrawiam

[_Spirit_]

a np Celestron NexImage? co o niej myślicie? typowa kamerka planetarna

[Lukasz_K]

a co chcesz w ten sposób osiągnąć?

jeśli chcesz fotografować Marsa to albo kamerka planetarna albo webkamerka. Przy tej światłosile najlepsza będzie kamerka z pikselem około 3,5 mikrona

jeśli chcesz oglądać obraz na ekranie telewizora to nie osiągniesz jakości nawet zbliżonej do wizuala. Szkoda zachodu

tu masz porównanie wyglądu Jowisza bezpośrednio z kamerki, po zestackowaniu i po dodatkowej obróbce w programie graficznym

 

kamerki przemysłowe CCTV sobie odpóść

robią różne dziwne rzeczy z obrazem więc utrata jakości jest spora

 

pozdrawiam

 

 

Załączone przez Ciebie fotografie są wykonane, kamerką kolorową czy mono? Jaki dokładnie teleskop wykorzystujesz do fotografowania planet?

[Lukasz_K]

Posiadam kamerkę Logitech Pro 4000, wydawało mi się że dla tak małego lustra i sporej ogniskowej, zastosowanie kamerki z tak małych pikselem jest błędne. Dlatego szukam czegoś innego. Ważne jest dla mnie również sprawa uzyskania przyzwoitych rezultatów, ale nie chce korzystać z kamerek mono ponieważ wymagają większej ilości pracy i kosztów utrzymania.

[ZbyT]

to kolorowa kamerka SPC880 i Mak 127 oraz Barlow 2x

rozmiar piksela tej kamerki to 5,6 mikrometra wiec muszę stosować światłosiłę w okolicach f/25

dla Twojej światłosiły f/17,5 lepsza będzie kamerka z mniejszym pikselem

 

pozdrawiam

 

PS

kamerka Celestrona to też webkamerka ... tyle, że kilka razy droższa

[riklaunim]

Posiadam kamerkę Logitech Pro 4000, wydawało mi się że dla tak małego lustra i sporej ogniskowej, zastosowanie kamerki z tak małych pikselem jest błędne.

 

Dla pikseli rzędu 3x3 światłosiły tak do f/15 są jak najbardziej dobre. Dla większych pikseli, np popularnych 5,6 światłosiły proporcjonalnie rosną. Jeżeli chcesz mieć rezultaty to trzeba optymalizować obróbkę, zbieranie materiału jak i także efektywność kamery, niekoniecznie rozmiar pikseli. Przy niewielkim budżecie jakiejś magicznej innej kamery nie wyczarujesz, więc pozostaje "optymalizacja" wszystkiego innego.

[Lukasz_K]

Załączam jeszcze surówkę z mojego teleskopu i kamerki logitech.

 

 

Nie wiem, w czym tkwi problem, ale jakość wydaje mi się bardzo marna.

[ZbyT]

efekt końcowy zależy od wielu czynników, z których najważniejsze to:

1. stabilność atmosfery

2. koilimacja teleskopu

3. ostrość (wbrew pozorom to nie takie banalne)

4. ustawienia ekspozycji

5. stosowany w kamerce kodek

6. ustawienie montażu na biegun

7. stabilność teleskopu

8. obróbka

9. dobór kamerki do teleskopu

10. filtry

11.wychłodzenie teleskopu

 

to te najważniejsze

kolejność przypadkowa

 

pozdrawiam

[*Wojtek*]

Przyczyn może być kilka: jakość kamerki i/lub teleskopu, pogoda, ustawienia programu do avi/kowania.

 

Heh spózniłem się

Edytowane 11 Lutego 2012 przez *Wojtek*

[Alien]

Obecnie bawię się kamerką Microsoft LifeCam Cinema na SW200/1000 a tu efekty http://astronomiaamatorska.blogspot.com/

[sp3uca]

Dla pikseli rzędu 3x3 światłosiły tak do f/15 są jak najbardziej dobre. Dla większych pikseli, np popularnych 5,6 światłosiły proporcjonalnie rosną.

 

Poprosze o rozwinięcie tematu.

 

Andrzej

[riklaunim]

Poprosze o rozwinięcie tematu.

 

Andrzej

 

Wynika to z kryterium Nyquista. Dzielisz długość boku lub przekątną piksela wyrażoną w mikrometrach przez 0,275 i otrzymujesz teoretyczną maksymalną-optymalną światłosiłę dla piksela. Jest to teoria, ale realne wartości oscylują wokół tych wartości.

[ZbyT]

Poprosze o rozwinięcie tematu.

było na forum już setki razy

poszukaj kryterium Nyqusta, kryterium Shanona itp.

w skrócie chodzi o przetważanie analogowo-cyfrowe. Aby zarejestrować jak najwięcej szczegółów (najwyższe częstotliwości w sygnale analogowym) częstotliwość próbkowania powinna być ponad dwukrotnie wyższa od najwyższej przetważanej częstotliwości ... dokładnie tak samo jak w audio CD

 

rozmiar krążka Airego zależy od światłosiły więc i rozmiar piksela kamerki (mniejszy przynajmniej o połowę od wielkości krążka dyfrakcyjnego) też zależy tylko od światłosiły

 

pozdrawiam

[sp3uca]

Ok doczytałem,

Wyszło mi ze wzoru że dla ETX-a 90mm najlepsza ogniskowa z toucamem to 1700mm, etx ma 1250 więc barlowy odpadają. chyba że maksymalnie odsunę matrycę jak tylko da sie złapać ostrość czyli przeogniskować.

Albo dać barlowa x2 , bedzie wtedy 2500mm . Chyba lepiej dla tej matrycy większa z barlowem ogniskowa (ponad wyliczoną) niż mniejsza bez...

 

Natomiast jak to się ma do zapinania obiektywów dla szerokich kadrów to nie wiem, Taki Sonnar ma średnice 78mm ze wzoru wychodzi że ogniskowa powinna mieć 1500mm a faktycznie jest 180mm

Lub inaczej dla ED80 też około 1,5 metra, a po zapięciu canona 2m ! Czy to ma mniejsze znaczenie dla DS ?

 

Musze jeszcze o tym poczytać. Przeoczyłem temat.

 

Andrzej

Edytowane 11 Lutego 2012 przez sp3uca

[riklaunim]

To jest tylko teoria i ma zastosowanie tylko do planet, czy Księżyca, które fotografuje się z dużą rozdzielczością. Są Barlowy ~1,5x (np. soczewkę z Barlowa GSO 2x 1,25" można wkręcić w nos kamery). Poza tym niektórzy zamiast boku używają przekątnej piksela - wtedy wychodzi nieco więcej. Ja używam f/20-f/30 mimo iż teoria daje ~/f20 dla moich pikseli

 

DS fotografuje się na znacznie niższych rozdzielczościach - z daleka od tych maksymalnych-optymalnych.

[ZbyT]

Natomiast jak to się ma do zapinania obiektywów dla szerokich kadrów to nie wiem, Taki Sonnar ma średnice 78mm ze wzoru wychodzi że ogniskowa powinna mieć 1500mm a faktycznie jest 180mm

Lub inaczej dla ED80 też około 1,5 metra, a po zapięciu canona 2m ! Czy to ma mniejsze znaczenie dla DS ?

ma dokładnie takie samo znaczenie ale przy długoczasowym fotografowaniu obrazem punktu nie jest krążek Airego otoczony pierścieniami dyfrakcyjnymi tylko znacznie większy krążek, który jest wynikiem rozmycia obrazu przez niestabilność atmosfery, błędy prowadzenia, własności optyki oraz efekty w samej matrycy

 

przy krótkich ogniskowych i dużych światłosiłach obraz gwiazdy powinien zmieścić się na jednym pikselu. W praktyce uzyskuje się FWHM na poziomie sporo większym niż 1 piksel, a cała gwiazda mieści się na wielu pikselach

 

pozdrawiam

[bartolini]

Ok doczytałem,

Wyszło mi ze wzoru że dla ETX-a 90mm najlepsza ogniskowa z toucamem to 1700mm, etx ma 1250 więc barlowy odpadają. chyba że maksymalnie odsunę matrycę jak tylko da sie złapać ostrość czyli przeogniskować.

Albo dać barlowa x2 , bedzie wtedy 2500mm . Chyba lepiej dla tej matrycy większa z barlowem ogniskowa (ponad wyliczoną) niż mniejsza bez...

...

Andrzej

 

 

W wizualu można uzyskać krotność 1.6x wkręcając samą oprawę z soczewkami (z barlowa 2x) w tulejkę 1.25 okularu.

Mógłbyś by spróbować wkręcić sam dublet z barlowa x2 w nosek 1.25 webkama i uzyskać ~1.6x ?

[astrokosmo]

Witam,

Zbliża się opozycja Marsa i chciałbym w miarę możliwości przygotować się do niej Pamiętam dokładnie wielką opozycje z 2003 i moje nieudolne próby uzyskania obrazu przez 8 calowego cassegraina produkcji Uniwersała i webkamerki. Przy 3,5 metrowej ogniskowej nie dało się uzyskać zadawalającej ostrości a samo utrzymanie obiektu w polu widzenia kamery również wymagało nie lada umiejętności. Próbowałem również wykorzystać aparat fotograficzny jednak powiększenie jakie uzyskiwałem nie było wystarczające. Nie posiadałem również dwucalowego barlowa aby umieścić go przed lustrzanką.

 

Ceny dedykowanych kamerek do rejestracji planet oscylują w granicy 2 tyś. złotych, co wydaję mi się dość sporym wydatkiem. Ostatnio wpadłem na pomysł, aby wykorzystać jedną z kamer przemysłowych z jakimś nowym chipem sony. Co o tym myślicie? Czy może ktoś już próbował wykorzystać tego typu kamerki w rejestracji planet? Nie chciałbym się również bawić w zakup filtrów i koła do zmiany filtrów, więc wchodzi w rachubę tylko kamera kolorowa. Nie jestem do końca pewny, ale czy tańsze kamery przemysłowe nie posiadają trybu nocnego i przełączają się automatycznie na czarnobiały format rejestracji obrazu? Będę wdzięczy za wszelkie pomocne sugestie.

Pozdrawiam.

 

Na jakim montażu masz ten teleskop ?

 

Teleskopy firmy Uniwersał mają dobra optykę , (sam miałem 3 to wiem) , inna sprawa to kolimacja i seeing jeśli tego nie ma zapomnij o kręceniu nawet kamerką za 100 000 zł - przy takiej ogniskowej .

Dla twojego układu spokojnie wystraczy Barlow 2x , jednak jeśli twój montaż nie ma prowadzenia przynajmniej w jednej osi trzymanie planety w polu widzenia kamery będzie bardzo trudne.

 

Niektóre kamery potrafią zepsuć obraz i są mało posłuszne na ustawienia ręczne a czasami wręcz jest to niemożliwe i nawet dobre warunki w tym nie pomogą.

Edytowane 12 Lutego 2012 przez astrokosmo

[astroccd]

poszukaj kryterium Nyqusta, kryterium Shanona itp.

w skrócie chodzi o przetważanie analogowo-cyfrowe. Aby zarejestrować jak najwięcej szczegółów (najwyższe częstotliwości w sygnale analogowym) częstotliwość próbkowania powinna być ponad dwukrotnie wyższa od najwyższej przetważanej częstotliwości ... dokładnie tak samo jak w audio CD

 

rozmiar krążka Airego zależy od światłosiły więc i rozmiar piksela kamerki (mniejszy przynajmniej o połowę od wielkości krążka dyfrakcyjnego) też zależy tylko od światłosiły

 

Nyquista w to nie mieszajcie. Dość nietypowy kształt krążka Airego powoduje że połowa jego rozmiaru jest do pominięcia. Kłania się Rayleigh criterion przy spadku MTF 9% gdzie można upakować po 4 piksele w krążku dyfrakcyjnym. http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml

 

Ogólnie granica MTF 0% to Dawes criterion.

[ZbyT]

Nyquista w to nie mieszajcie.

niestety musimy bo to podstawa przy przetwarzaniu analogowo-cyfrowym

 

Kłania się Rayleigh criterion przy spadku MTF 9% gdzie można upakować po 4 piksele w krążku dyfrakcyjnym. http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml

 

Ogólnie granica MTF 0% to Dawes criterion.

i wszyscy już zrozumieli

 

wystarczy wpisać w googla "fotografia cyfrowa Nyquist", a w ciągu 0,36 sekundy znajdziemy taki link

prosto, zrozumiale, bez zbędnej beletrystyki i do tego po polsku

 

dodam tylko, że wpływ na najwyższą częstotliwość w rejestrowanym sygnale mają jeszcze inne czynniki jak choćby zastosowane filtry itp. Tę najwyższą częstotliwość uzyskamy poddając sygnał transformacie Fouriera czyli badając jego widmo częstotliwości ... ale wspominam o tym tylko dla formalności bo przy określaniu wielkości piksela i światłosiły teleskopu nie jest to nam do niczego potrzebne i na ogół dobieramy te wielkości tak by spełnić kryterium Nyquista z niewielkim zapasem w granicach 2,5-3x. Postępujemy tak ze zwględu na zależność rozdzielczości teleskopu od długości fali oraz jasności sąsiednich punktów obazu. Staramy się też nie przeszdzać z długością ogniskowej bo pogarszamy tylko stosunek sygnał/szum, nie zwiększając przy tytm ilości szczegółów. Niekiedy nadpróbkowanie (oversampling) ma sens ale naszego przypadku to nie dotyczy ... poza tym zawsze mozemy zrobić resize podczas obróbki

 

pozdrawiam

[Lukasz_K]

Na jakim montażu masz ten teleskop ?

 

 

Do teleskopu mam oryginalny montaż wyposażony w prowadzenie w jednej osi, do obserwacji planet jest to wystarczające. Czasami są trudności ze znalezieniem interesującego nas obiektu w polu widzenia kamerki, ale jak już się uda, to nie jest tak źle Ewentualnie mogę powiesić teleskop na montażu CG5-GT z GOTO. Zresztą docelowo tak pewnie się stanie, jak dorobie się lepszego montażu do fotografowania DSO.

Teleskop jest rzadko spotykaną konstrukcją w naszym środowisku, więc założyłem ten temat z myślą o uzyskania pomocy w doborze kamerki. Teraz dochodzę do wniosku, że nie tylko kamerka jest istotnych elementem. Efekty jakie uzyskałem kamerką Logitech 4000, nie były akceptowane. Ostatnie testy jakie wykonałem były przeprowadzane na obiektach naziemnych i nie byłem w stanie uzyskać zadawalającej ostrości obrazu nawet na statycznych obiektach. Problem jaki pamiętam, to mocno niestabilny wyciąg tego teleskopu i przy tak dużej ogniskowe, próba dotknięcia pokrętła wyciągu powodowała przesunięcie obserwowanego obiektu poza pole widzenia kamery. Może ktoś z formowaczów ma doświadczenie w wymianie wyciągu do tego typu teleskopu? Mam silnik Sky- watchera do wyciągów i fajnie jak by można było wymienić wyciąg na coś lepszego i kompatybilnego z silnik DC. To by było coś co pewnie znacznie ułatwi uzyskanie ostrości. Co o tym myślicie?