Fotografia planetarna-jak zacząć

[Krzysztof z Bagien]

4 minuty temu, Marcin_G napisał:

A coś na poziomie 700-800 zł?

Dopisałem powyżej  ASI120 chodzą nowe za taką kasę, używkę na pewno da się kupić taniej, a trochę ich bywa na giełdzie.

 

Ja bym jednak dozbierał te cztery stówy i kupił 462 (co zresztą zrobiłem w ramach prezentu gwiazdkowego dla samego siebie ) - parametry ma naprawdę dużo lepsze, szczególnie jeśli chodzi o czułość w podczerwieni, na której mi zależało. Ale to ja.

Tak naprawdę zacząć można z czymkolwiek i jak masz porządną optykę, to efekty będą przyzwoite.

Edytowane 3 Marca 2021 przez Krzysztof z Bagien

[ZbyT]

wybór kamer planetarnych jest całkiem spory i stale rośnie

klasykiem jest ASI120 ale to kamerka, która ma ładnych parę lat więc pod względem parametrów, a zwłaszcza efektywności kwantowej, nie dorównuje najnowszym. Na szczęście w fotografii planetarnej nie jest to aż tak ważne więc ASI120 nadal cieszy się dużą popularnością

 

z nowszych masz bardzo udaną ASI290 czy całkiem nową ASI492. Są też kamerki z większymi matrycami jak ASI178, która jest już trudno dostępna bo chyba nie produkowana

 

są jeszcze odpowiedniki tych kamer od QHY i innych producentów. Wiele osób używa T7C lub T7M. To klony ASI120 ale nie cieszą się tak dobrą opinią jak oryginał. Za to są tańsze, a można je kupić na Ali lub na giełdach astro

 

w użyciu są jeszcze Chameleony. Mają matrycę CCD (powyższe to CMOS-y) ale też mimo wieku tej konstrukcji spisują się całkiem nieźle, choć mają swoje ograniczenia

 

można przerabiać kamerki internetowe ale chyba nie wyjdzie to taniej (dolicz złączki i filtry) niż T7C lub T7M, a na pewno nie będzie lepiej. Dzisiaj ta opcja raczej zamiera

 

pozdrawiam

[Marcin_G]

Taka T7C z jakimi ogniskowymi czułaby się najlepiej na planetach?

 

[Krzysztof z Bagien]

 

23 minuty temu, Marcin_G napisał:

A może któraś z tych?

https://www.astroshop.de/astrofotografie/kameras/15_35_10/m,Omegon

 

To jest, zdaje się, ten sam sensor, co w ASI20; właściwie to chyba praktycznie to samo co 120mini. Chyba lepiej już wziąć normalną ASI120 (kolorową czy mono), bez "mini" w nazwie, bo będzie na USB 3.0, a cena praktycznie taka sama, jak ta kamerka Omegona.

 

  

21 minut temu, ZbyT napisał:

Chameleony

A no tak - nawet mam jednego, a zapomniałem  Mało go ostatnio używam, ale mam dla niego plan!

Edytowane 3 Marca 2021 przez Krzysztof z Bagien

[Marcin_G]

A to?

https://www.astroshop.de/astro-kameras/omegon-kamera-velox-178-c-color/p,61040#tab_bar_1_select

[ZbyT]

19 minut temu, Marcin_G napisał:

Taka T7C z jakimi ogniskowymi czułaby się najlepiej na planetach?

 

 

w zasadzie to liczy się nie tyle ogniskowa co światłosiła

ASI120 czy T7C mają piksel 3,7 um czyli można fotografować ze światłosiłą f/15 - f/20 w zależności od obiektu i jego wysokości nad horyzontem. Na Jowisza czy Saturna w najbliższym czasie raczej f/15 lub nieco ciemniej, a na Księżycu gdy jest wysoko można poszaleć nawet z f/25 ale to już jazda ekstremalna. Można oczywiście jeszcze bardziej zaszaleć ale będzie spory oversampling

 

6 minut temu, Marcin_G napisał:

A to?

https://www.astroshop.de/astro-kameras/omegon-kamera-velox-178-c-color/p,61040#tab_bar_1_select

 

tu piksel to 2,4 um więc na Księżyc f/15 lub odrobinę ciemniej, a na planety f/12 a w dobrych warunkach max f/15

to kamerka typowa do Księżyca. Spora część zdjęć w naszym forumowym wątku "Księżycowe zakamarki" pochodzi z kamerki z tą matrycą. Oczywiście do planet też się nadaje. Łukasz używa ASI178, a to chyba najlepsza rekomendacja

 

rozważ zakup kamerki mono. Daje więcej możliwości niż kolorowa, która wymaga bardzo dobrych warunków

 

pozdrawiam

[Behlur_Olderys]

51 minut temu, Marcin_G napisał:

Dzięki. A coś na poziomie 700-800 zł? Jest sens czy nie bardzo?

QHY462 tyle kosztuje na ali

[Krzysztof z Bagien]

14 minut temu, ZbyT napisał:

rozważ zakup kamerki mono. Daje więcej możliwości niż kolorowa, która wymaga bardzo dobrych warunków

M.in. dlatego ja się zdecydowałem na 462. W podczerwieni mam mono i nie martwię się seeingiem (no dobra, mniej się martwię ), a jakby coś, to można dorobić RGB po prostu zmieniając filtr na Ir-Cut. Tylko teraz w sumie przydałoby się zainwestować w korektor dyspersji.

[Marcin_G]

16 godzin temu, ZbyT napisał:

rozważ zakup kamerki mono.

Nie, nie chcę wchodzić w filtry, koła itp. Zdecydowanie kolor - ma być "na lekko"

Kierując się wielkością piksela i moim światłosiłami (mak f/12, apo f/6,7, archo f/12, mak f/15) chyba zdecyduję się ten model

https://www.astroshop.de/astro-kameras/omegon-kamera-velox-290-c-color/p,61042#tab_bar_1_select

Czy taka kamera (to, co jest w zestawie) jest już wszystkim, czego potrzebuje (poza teleskopem i PC) czy też muszę jeszcze jakieś specjalne filtry zamówić?

 

Wszystkim tu aktywnym dziękuję za pomoc!

[Krzysztof z Bagien]

Z filtrów to Ir-cut na pewno. A z dodatkowych zabawek, to - jak pisałem wyżej - korektor dyspersji atmosferycznej do przemyślenia w przyszłości.

 

Generalnie dochodzisz do słusznych wniosków  - ale musi koniecznie być kamera Omegona? Ja bym się jednak jeszcze zastanowił nad 462, która jest niby takim trochę ulepszeniem w stosunku do 290. Tu masz porównanie:

 

 

290 jest nieco szybsza i ma większą studnię (choć to wg mnie akurat strasznie dużej różnicy nie robi), za to 462 mniej szumi (nie, żeby 290 była pod tym względem zła i żeby to też robiło jakąś spektakularną różnicę) i ma przede wszystkim trochę większą czułość w zakresie widzialnym i duuuużo większą w podczerwieni. A w podczerwieni mamy lepszy seeing. 462 będzie też ładnie łapać np. pasmo metanu.

Koszt właściwie taki sam (przy zakupie 462 w Teleskopach).

[Marcin_G]

Korektor dyspersji mam.

A do Omegona czuje sympatię po zakupie dwóch APO (72/400 i 90/600). Poza tym - mam delikatną zniżkę za bezszkodową jazdę i kontynuacje polisy.

[Arturoo]

Ale masz taką zniżkę że ta 290 wyjdzie Cię taniej niż 462? Jeśli tak to ok. Ale jeśli nie to wydasz trochę więcej i będziesz mieć trochę słabszą kamerkę. Oczywiście Twój wybór.

I tak jak pisze Krzysztof 462 z filtrami ir-cut i pass to bardzo dobra opcja która daje Ci prawie dwie kamerki w cenie jednej. Oczywiście na początek z 462 ładuj ir-cut i pal w kolorze, będą wyniki podobne do 290. Ale jak Cię wciągnie i z "na lekko" zmieni się na "średnio" to będziesz musiał kupić jakąś mono do luminacji albo przy "na ciężko" sprzedać 290 i kupić mono i zestaw rgb. A przy 462 iluminacje zrobisz z ir-pass a kolor z ir-cut i na poziomie "na średnio" to Ci w 100% wystarczy.

Po za tym tak jak ktoś wyżej wspominał 462 na Ali kupisz za 700zł z groszem. Nie wiem czy gdziekolwiek dostaniesz jaką kolwiek kamerę z lepszym stosunkiem osiągi-cena.

[ŁukaszBar]

Mam takie trochę laickie pytanie ale doświadczenie zerowe i zacząłem się gubić... Qhy462 i asi462 to jakieś równoważne kamery? Bo w sumie to zacząłem się nad tą 2 zastanawiać.

 

Edytowane 5 Marca 2021 przez ŁukaszBar

[riklaunim]

18 minut temu, ŁukaszBar napisał:

Qhy462 i asi462

Tak, QHY5-III i nie-chłodzone ASI celują w US i zachowują się praktycznie identycznie. Większość obecnych kamer z matrycami CMOS Sony jest na tyle dobra że nawet między matrycami różnice się zacierają i można w pewnym zakresie wybierać po pasującej cenie czy rozmiarze piksela.

 

QHY czasami bywa tanie na Aliexpress (tylko trzeba zawsze sprawdzić sklep).

[ŁukaszBar]

@riklaunim dziękuję za odpowiedź. A jeszcze dopytam, bo też trochę czytam na forach tym i sąsiednich i nie mogę nigdzie znaleźć takiego konkretnego tutorial o co dokładnie chodzi z wielkością pixela? jak dobrać kamerę do teleskopu, albo odwrotnie - teleskop do kamery? Jaka kamera do planet, a jaka do mgławic np? czy planetarna idzie ustrzelić choć troszkę mgławice? I jak się wylicza ten arcsec/Pixel? Skąd wziąć dane do wzoru? 

Kojarzy może ktoś z bardziej doświadczonych kolegów czy istnieje takie kompendium wiedzy?

[Krzysztof z Bagien]

Godzinę temu, ŁukaszBar napisał:

I jak się wylicza ten arcsec/Pixel? Skąd wziąć dane do wzoru? 

P/F*206,265

gdzie P - rozmiar piksela w mikrometrach

F - ogniskowa w milimetrach

 

A najprościej wejść np. tu:

https://astronomy.tools/calculators/ccd

i niech komputer liczy

 

Godzinę temu, ŁukaszBar napisał:

jak dobrać kamerę do teleskopu, albo odwrotnie - teleskop do kamery?

 

Generalnie, jeśli chcesz uzyskać optymalną zdolność rozdzielczą (mówię o robocie planetarno-księżycowej; DSy to nie bardzo moja działka, zresztą tam mało kto się przejmuje zdolnością rozdzielczą, bo są inne priorytety), to musisz dopasować rozmiar piksela do światłosiły, z uwzględnieniem długości fali światła w jakim zamierzasz nagrywać (inaczej będzie w ultrafiolecie, inaczej w zakresie widzialnym i inaczej w podczerwieni - ale różnice nie są aż tak duże; im mniejsza długość fali, tym lepsza rozdzielczość, ale też większy wpływ seeingu).

Przyjmuje się np., że światłosiła powinna wynosić mniej-więcej tyle, co rozmiar piksela w mikrometrach pomnożony przez 5 (czyli np. dla 462 z pikselem 2,9µm sensowne będzie coś w okolicach f/15). To jest oczywiście mocno arbitralne i tak trzeba do tego podchodzić, ale jakieś tam pojęcie można w ten (mocno uproszczony) sposób uzyskać. Jak będziesz miał np. f/12 albo f/18 to nie znaczy, że do niczego kompletnie się to nie będzie nadawać, ale np. z f/6 będziesz sporo poniżej tego, co można wyciągnąć z danej kamery (w kwestii najdrobniejszych możliwych do zarejestrowania detali).

 

Godzinę temu, ŁukaszBar napisał:

czy planetarna idzie ustrzelić choć troszkę mgławice?

Nie jest to sprzęt do tego celu idealny, ale da się.

Np. moja fotka konika zrobiona Chameleonem 3:

Trzeba by nazbierać dużo więcej materiału, szczególnie, że kamera nie pozwala na ekspozycje dłuższe niż 30 sekund i mocno szumi jak na dzisiejsze standardy DSowe (a do tego nie jest chłodzona, więc szumi jeszcze bardziej jak się nagrzeje) - no ale się da i nawet coś widać.

Edytowane 5 Marca 2021 przez Krzysztof z Bagien

[ŁukaszBar]

@Krzysztof z Bagien dzięki! to daje już dużo informacji, jeszcze ostatnie pytania i obiecuje, że idę się uczyć w kąciku ;) 

mam MAK 127 2", w teorii ma on ogniskową 1500mm lub 1800mm. Tutaj znajduje podzielone zdania, że to zależy od kątówki, czy 1.25" czy 2". No właśnie, to teraz jak wkładam kamerę bezpośrednio w tubę, a nie w kątówkę, to ile mam tej ogniskowej? no i pytanie kolejne czy dokładać Barlow? bo to przecie dodatkowo 2x daje całą ogniskową. No i pytanie czy ta ASI462 będzie pasować do takiego sprzętu? tutaj w teorii mam albo ~F12 albo ~F14 (mam trochę marzenie - pewnie bezsensowne - spróbować podpiąć taka kamerę tez pod SW102/500 F5 i zobaczyć czy coś da się złapać :P )

[ZbyT]

zamiast Barlowa możesz użyć przedłużek

ogniskowa Maka zależy od wzajemnego ustawienia luster, a te przestawiamy regulując ostrość. Jeśli wysuniemy ognisko dalej od tuby to ogniskowa będzie większa

 

dokładną wartość ogniskowej można wyliczyć lub zdać się na programy do avikowania. Razem z każdym avikiem masz nagrywany plik tekstowy z wszystkimi ustawieniami, a jeśli wprowadziłeś też nazwę fotografowanego obiektu to na podstawie wielkości tarczy planety program wyliczy przybliżoną ogniskową. Nie jest to bardzo dokładne wyliczenie ale z dokładnością do 100 mm powinno wystarczyć. Poza tym to tylko dodatkowa informacja bez większego znaczenia praktycznego ... chyba, że na tej podstawie chcesz wykonać jakieś obliczenia

 

jeśli fotografujesz Księżyc, do wyliczenia ogniskowej możesz użyć wielkości jakiegoś krateru na matrycy. Aktualną odległość do Księżyca poda program do avikowania, a rozmiary kraterów znajdziesz w atlasach

 

pozdrawiam

[Krzysztof z Bagien]

Godzinę temu, ŁukaszBar napisał:

mam MAK 127 2", w teorii ma on ogniskową 1500mm lub 1800mm

Mówimy o maku Sky-Watchera?

Z tego co czytałem, to faktyczna ogniskowa to ok. 1700 - 1800mm (różne liczby się przewijają), a nie jak podaje producent 1500mm; a wysunięcie ogniska o 1mm powoduje zmianę ogniskowej o ok. 3,75mm (czyli zakładając faktyczną ogniskową równą 1800mm, to z kątówką dającą powiedzmy 100mm dodatkowej drogi optycznej, jak złapiesz ostrość, to masz ogniskową ok. 2175mm).

Edytowane 5 Marca 2021 przez Krzysztof z Bagien

[ŁukaszBar]

2 minuty temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Mówimy o maku Sky-Watchera?

Z tego co czytałem, to faktyczna ogniskowa to ok. 1700 - 1800mm (różne liczby się przewijają), a nie jak podaje producent 150mm; a wysunięcie ogniska o 1mm powoduje zmianę ogniskowej o ok. 3,75mm (czyli zakładając faktyczną ogniskową równą 1800mm, to z kątówką dającą powiedzmy 100mm dodatkowej drogi optycznej, jak złapiesz ostrość, to masz ogniskową ok. 2175mm).

Tak, SkyWatcher. No ot jak mamy ~1800mm to by nawet ta kamera pasowała bo to już ok F14  patrząc na zaproponowany przez Ciebie przelicznik 2.9 * 5 to mamy jakieś 14.5, czyli, że blisko  , a jeszcze rzeczywiście przedłużka w formie jakiegoś focusera helikalnego i już mamy prawie F15  

 

Dziękuje Wam za pomoc, zdecydowanie więcej już rozumiem!

[Krzysztof z Bagien]

5 minut temu, ŁukaszBar napisał:

patrząc na zaproponowany przez Ciebie przelicznik

Tylko nie traktuj tego jak prawdy objawionej - to jest tylko jakiś tam punkt wyjścia do dalszych rozważań 

Mniej-więcej na tej zasadzie, co określanie maksymalnego użytecznego powiększenie jako dwukrotność apertury w milimetrach.

Edytowane 5 Marca 2021 przez Krzysztof z Bagien

[riklaunim]

1 godzinę temu, ŁukaszBar napisał:

czy dokładać Barlow? bo to przecie dodatkowo 2x daje całą ogniskową.

Ogniskowa jest bez znaczenia. Celujesz w optymalny sampling dla posiadanego piksela. Jak masz maka f/12 to z Barlowem 2x będzie f/24 co jest optymalne tylko dla dużych pikseli (coś około IMX174). Jeżeli użyjesz małych pikseli bez Barlowa (np. IMX178) to efekt końcowy będzie ten sam.

[ZbyT]

1 godzinę temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Mówimy o maku Sky-Watchera?

Z tego co czytałem, to faktyczna ogniskowa to ok. 1700 - 1800mm (różne liczby się przewijają), a nie jak podaje producent 1500mm; a wysunięcie ogniska o 1mm powoduje zmianę ogniskowej o ok. 3,75mm (czyli zakładając faktyczną ogniskową równą 1800mm, to z kątówką dającą powiedzmy 100mm dodatkowej drogi optycznej, jak złapiesz ostrość, to masz ogniskową ok. 2175mm).

 

chyba jednak ta ogniskowa to około 1500 z kątówką 1,25"

fotografowałem Makiem 127 przez prawie 10 lat i z Barlowem 2x programy do nagrywania wyliczały mi ogniskową w okolicach 2600-2700. Przedłużkami zwiększałem ją do około 3000. W ognisku głównym nie fotografowałem więc nie mam danych. Teraz już nie sprawdzę bo Maczka sprzedałem ale gdyby miał ogniskową 1800 to z Barlowem 2x wyszłaby 3600, a to za duża różnica by aż z takim błędem programy obliczały ogniskową

 

pozdrawiam

[Krzysztof z Bagien]

14 minut temu, ZbyT napisał:

chyba jednak ta ogniskowa to około 1500 z kątówką 1,25"

Nie upieram się, bo sam tego nigdy nie sprawdzałem, ale takie właśnie wartości spotkałem gdzieś tam w necie.

 

Oczywiście nie wiadomo, czy np. gość, który to sobie zmierzył i mu tak wyszło, nie używał zewnętrznego wyciągu, który może dołożyć z 8 - 10cm, tylko zapomniał o tym wspomnieć - to by nawet pasowało mniej-więcej. Albo jest też opcja, że po prostu Chińczycy zaczęli w którymś momencie produkować je inaczej, a nazwy i parametrów w katalogu nie zmienili, bo i po co.

Edytowane 5 Marca 2021 przez Krzysztof z Bagien

[Marcin_G]

Dziewczyny, mam problem

Nagrywam film z kamery Omegon VeLOX działa przez USB3,0, otrzymuje plik avi. Film nagrany przy ustawieniu 12bit / RAW. I niestety Autostakkert nie chce mi tego otworzyć. Dlaczego? 

@Astrobonq, masz jakiś pomysł?

 

Edytowane 27 Marca 2021 przez Marcin_G