Jakość do ceny Teleskop Officina Stellare RC Pro 250 LC

[m_jq2ak]

Jestem zaskoczony, co jakiś czas sprawdzam testy optyki na stronie. Tak spojrzałem na nowe testy optyki i trafił się ten RC-ek, takie pieniądze 9900 eruo, a taka słaba jakość spójrzcie sami. Test optyczny z teleskopu świadczy o strehl 0,95 ale dla długości fali 632 mm. Rohr bada dla 532 i tutaj wychodzi strehl na poziomie 0,5 ! Jestem w szoku.

 

pozdrawiam

Marcin

[Adam_Jesion]

Ups. To wygląda chyba gorzej, niż dla chińskiego GSO RC. Pewnie też są tam takie testy. Z tego co wiem, OS nie robi swojej optyki, ale zupełnie nie pamiętam, od kogo ją kupują. W tej branży niestety tak bywa, że zapłacenie giga kasy nie oznacza 100% pewności jakości. Dlatego trzeba cisnąć producentów o dołączanie testu optyki.

 

Nie wiem też, jaki poziom jakości optyki gwarantuje OS. Może to się mieści w ich przedziale?

[Gość wessel]

Adam, jak każdy z producentów gwarantują " najwyższy " poziom optyki. A tak na serio to jak wiesz mam OS Veloce. I mam też Takahashi FSQ 106N. W praktyce wygląda to tak - FSQ wyjmuję z futerału , przykręcam kamerę , wybieram krzywe w Focus Maxie i focę. Z Veloce zawsze mam ból zęba - trzeba zrobić testowe ujęcie i zobaczyć czy coś sie nie rozjechało. Nie mam zupełnie zaufania do tego astrografu i obchodzę się z nim jak z jajkiem czego nie mogę powiedzieć o FSQ.

A co do pomiarów optyki to fabryka nie załącza pomimo iż ostatnio jak wiesz sprzęt był na kolimacji we Włoszech i prosiłem o zrobienie testów LG.

[m_jq2ak]

Ups. To wygląda chyba gorzej, niż dla chińskiego GSO RC. Pewnie też są tam takie testy. Z tego co wiem, OS nie robi swojej optyki, ale zupełnie nie pamiętam, od kogo ją kupują. W tej branży niestety tak bywa, że zapłacenie giga kasy nie oznacza 100% pewności jakości. Dlatego trzeba cisnąć producentów o dołączanie testu optyki.

 

Nie wiem też, jaki poziom jakości optyki gwarantuje OS. Może to się mieści w ich przedziale?

 

Adam mimo, że załączyli test optyki można go włożyć między bajki tzn dla 632 mm długości fali jest super, ale dla 532 zresztą widać ... i jak tu kupić dobry sprzęt. Jeszcze jeden fakt w standardowej jakości orionoptics.uk również nie załączają testów, są tak dobrzy ?! Wiem bo pytałem. GSO wypada przy nim świetnie ze strehl 0,9 ... Dobrze, że jest internet i amatorzy badający optykę i wymiana opinii, żeby się nie wsadzić na minę ...

[*Wojtek*]

Przepraszam ,że się wciskam z testem Oriona UK na lustro mojego VX10 1/10 p/v. Co można z niego wyczytać o jakości lustra? Kompletnie sie na tym nie znam. Dzięki.

[m_jq2ak]

Hmm, co prawda badanie jest dla owych 632 mm , ale co do orionoptics, naprawdę robią świetną optykę, w testach rohra potwierdza się jakość (dla innych luster), również dla badania w 532 mm. Masz jakość rasowego APO, streghl na poziomie 0,99 to prawie ideał. 1/10 pv to w przeliczniku na to co podają producenci polskich luster, daje 1/20 lambdy. Jeżeli orionoptics.uk oszukują, świat astro się skończył

Edytowane 13 Stycznia 2013 przez m_jq2ak

[*Wojtek*]

Dzięki !

[Paether]

Ups. To wygląda chyba gorzej, niż dla chińskiego GSO RC.

 

GSO jest tajwańskie! T-A-J-W-A-Ń-S-K-I-E-!

[bartolini]

Hmm, co prawda badanie jest dla owych 632 mm , ale co do orionoptics, naprawdę robią świetną optykę, w testach rohra potwierdza się jakość (dla innych luster), również dla badania w 532 mm. Masz jakość rasowego APO, streghl na poziomie 0,99 to prawie ideał. 1/10 pv to w przeliczniku na to co podają producenci polskich luster, daje 1/20 lambdy. Jeżeli orionoptics.uk oszukują, świat astro się skończył

Polscy producenci podają zdaje się rms - czyli ten orion ma 1/59 lambda (rms)

Edytowane 13 Stycznia 2013 przez bartolini

[Pablito]

Polscy producenci podają zdaje się rms

 

To by ich nikt nie kupował...

[Lysy]

Może wywołam burzę ale tak jest zawsze gdy ktoś sieje wiatr...

 

Co innego dobsony a co innego sprzęt do astrofotografii. Z tego co wiem wizualnie trudno jest odróżnić poprawę jakości obrazu

przy p/v powyżej 1/5 L - z tego co mi wiadomo. Optyka GSO stosowana przez producentów z naszego podwórka spokojnie tu wystarcza,

można jedynie dyskutować czy pyrex ma tu sens czy nie i od jakich apertur....

 

Z drugiej strony sam się zastanawiałem na ile tzw. super wykonane

lustro oddaje swoje właściwości na klatce wynikowej. Z mojego podwórka mogę napisać jedno - kręcę typowym chińczykiem

SW - 14" lustro tanie toto wielkie i stosunkowo cienkie ... realnie ma pewnie ma 1/4-1/5 L. max. Pomimo tego przy powerach bliskich granicznej wartości

rozdzielczej (z pewnych względów a dokładnie koniecznej ekstrapolacji wyników realnie przekraczamy te wartości x2) jakieś 95% użytecznego jakościowo materiału

jest wynikiem jakości seeingu a nie takiej czy owakiej jakości lustra. Inaczej: zdjęcia "planetarne" z C14-tek które należą do najlepszych na świecie a zostały uzyskane w

SCT w których jakości luster wynoszą średnio 1/4L....

W momentach idealnego seeingu widzę na tarczy Jowisza w 14" popularnej jakości newtonie nieprawdopodobne szczegóły.

Gra tu rolę oczywiście wielkość zwierciadła i możliwości rozdzielcze wynikające z praw fizyki. Podobnie jest i musi być w lustrach Orion UK.

Nie zdziwiłbym się , gdyby z chińskiego zwierciadła rzędu 12": uzyskało się lepsze wyniki niż z wypasionego 8" Orion UK w fotografii DS.

 

Lustra Orion UK głównie dedykowane są do astrofotografii, ale nie należy myślę koncentrować się wyłącznie na ich własnościach,

to cały setup jest szczególnie w topowych egzemplarzach dobrany tak aby nie powodować u usera problemów. Oprócz bardzo dobrej optyki

posiadają również wysokie sprawności samych warstw, a jest to bardzo ważne - w końcu w astrofotgrafii dążymi do minimalizacji apertur (upload montaży!)

Efektywnie - to co uzyskamy z Orion UK z 8" możliwe będzie może dopiero przy 10 lub 11" z luster "masowych" w dodatku z 1000 innych problemów

już pomijając wagę takich setupów.

 

Co do achów i ochów jakim to firma Orion UK jest ideałem - była we Francji cała afera związana z fatalną jakością jednej z partii zwierciadeł,

ot wypadek przy pracy, zdarzyć się może każdej firmie. Być może też że to tylko walka pomiędzy winniczkami w maśle czosnkowym a smutnym

i podłym kawałkiem mięsa po angielsku w sosie miętowym, do końca nie ustalono...

 

Być może podobnie "zdarzyło" się firmie OS, trudno na podstawie jednego testu

wyciągać jakieś wnioski. Obie firmy są firmami "topowymi" może z lekką przewagą dla OS w sensie ich asortymentu głównie w apo.

 

O jakości luster Orion UK świadczy fakt, że firma TS tłucze od niedawna swoje teleskopy z tą optyką (znacznie taniej niż Orion - ale jak z jakością

tego karbonu i wyciągów to nie wiem).

 

 

Pozdrawiam.

 

 

 

Edytowane 13 Stycznia 2013 przez Lysy

[bartolini]

To by ich nikt nie kupował...

 

Widać i tanio

 

Pytałem kilku posiadaczy polskich luster i nikt nie był w stanie konkretnie stwierdzić jak było mierzone. Jeśli chodzi o dokładność, to padały liczby w okolicach "1/kilkanaście lambda rms...chyba".

[m_jq2ak]

Może wywołam burzę ale tak jest zawsze gdy ktoś sieje wiatr...

 

Chcesz powiedzieć, że jestem siewcą

 

Co innego dobsony a co innego sprzęt do astrofotografii. Z tego co wiem wizualnie trudno jest odróżnić poprawę jakości obrazu

przy p/v powyżej 1/5 L - z tego co mi wiadomo. Optyka GSO stosowana przez producentów z naszego podwórka spokojnie tu wystarcza,

można jedynie dyskutować czy pyrex ma tu sens czy nie i od jakich apertur....

 

Da się odróżnić, szczególnie na planetach. Po prostu dużym lustrem "nadrabiasz" brak jakości, o czym dalej piszesz.

 

 

Z drugiej strony sam się zastanawiałem na ile tzw. super wykonane

lustro oddaje swoje właściwości na klatce wynikowej. Z mojego podwórka mogę napisać jedno - kręcę typowym chińczykiem

SW - 14" lustro tanie toto wielkie i stosunkowo cienkie ... realnie ma pewnie ma 1/4-1/5 L. max. Pomimo tego przy powerach bliskich granicznej wartości

rozdzielczej (z pewnych względów a dokładnie koniecznej ekstrapolacji wyników realnie przekraczamy te wartości x2) jakieś 95% użytecznego jakościowo materiału

jest wynikiem jakości seeingu a nie takiej czy owakiej jakości lustra. Inaczej: zdjęcia "planetarne" z C14-tek które należą do najlepszych na świecie a zostały uzyskane w

SCT w których jakości luster wynoszą średnio 1/4L....

W momentach idealnego seeingu widzę na tarczy Jowisza w 14" popularnej jakości newtonie nieprawdopodobne szczegóły.

Gra tu rolę oczywiście wielkość zwierciadła i możliwości rozdzielcze wynikające z praw fizyki. Podobnie jest i musi być w lustrach Orion UK.

Nie zdziwiłbym się , gdyby z chińskiego zwierciadła rzędu 12": uzyskało się lepsze wyniki niż z wypasionego 8" Orion UK w fotografii DS.

 

Lustra Orion UK głównie dedykowane są do astrofotografii, ale nie należy myślę koncentrować się wyłącznie na ich własnościach,

to cały setup jest szczególnie w topowych egzemplarzach dobrany tak aby nie powodować u usera problemów. Oprócz bardzo dobrej optyki

posiadają również wysokie sprawności samych warstw, a jest to bardzo ważne - w końcu w astrofotgrafii dążymi do minimalizacji apertur (upload montaży!)

Efektywnie - to co uzyskamy z Orion UK z 8" możliwe będzie może dopiero przy 10 lub 11" z luster "masowych" w dodatku z 1000 innych problemów

już pomijając wagę takich setupów.

 

Dobrze by było, żeby te lustra z c-14 miało 1/4 pv, niespodzianka ma 1/2,5 pv czyli 1/5 lambdy wg testu rohr.de

Jest taki program aberrator tutaj widać jak duży wpływ na obrazy, ma jakość lustra.

Co do obserwacji wizualnych, w żadnej syncie ani celestronie (lustro) 8", nie widziałem majaczących kolorów na m42 a w mewlonie 210 widzę, stawiam na jakość.

 

Pozdrawiam.

 

 

 

 

Edytowane 13 Stycznia 2013 przez m_jq2ak

[Pablito]

Widać i tanio

 

Pytałem kilku posiadaczy polskich luster i nikt nie był w stanie konkretnie stwierdzić jak było mierzone. Jeśli chodzi o dokładność, to padały liczby w okolicach "1/kilkanaście lambda rms...chyba".

 

Prawdę mówiąc, mogę mieć kwit na 1/100L a nawet na 1/4L co nie będzie mi robiło różnicy jeśli obrazy będą dla mnie ok. Póki co, z relacji posiadaczy, są ok

[Adamo]

Co do obserwacji wizualnych, w żadnej syncie ani celestronie (lustro) 8", nie widziałem majaczących kolorów na m42 a w mewlonie 210 widzę, stawiam na jakość.

 

 

Z tymi kolorami to troszkę sie zagalopowałes

 

 

[m_jq2ak]

Adamo zapraszam na obserwacje, wiem co mówię. Nie jest tak oczywiste jak w 20", ale są leciutkie i czasem trzeba się zerkaniem wspomóc by wzrok "wskoczył" na percepcję. Są bardzo blade i tylko na krawędziach wewnętrznego obszaru przy trapezie.

Prawdę mówiąc, mogę mieć kwit na 1/100L a nawet na 1/4L co nie będzie mi robiło różnicy jeśli obrazy będą dla mnie ok. Póki co, z relacji posiadaczy, są ok

Tzn, że testów nie należy robić bo kwity są podrobione Każdy obserwator ma inne oczekiwania

Edytowane 14 Stycznia 2013 przez m_jq2ak

[Lysy]

Spoko, do nikogo nie piję, raczej staram się o tzw. prawdę obiektywną, to co pisałem

o wizualnej granicy związanej z jakością lustra wynika z praw fizyki, naszej

możliwości percepcji - po prostu w wizualu nie warto wydawać majątku na lustra

wykonane z dokładnościami dedykowanymi do astrofocenia - lepiej taką kasę przeznaczyć

na zwiększenie samej średnicy lustra. Zapewniam, że to znacznie lepszy pomysł.

Mam na myśli lustra, refraktory to trochę inna bajka i inny "duch" rządzący tym segmentem.

 

Kolory w M42 - pewnie chodziło o zabarwienie zielonkawe - może być delikatnie widoczne

w dobrych warunkach, ale żadnych kolorów z innych kanałów nie zobaczymy.

Zdaje się że można "doszukiwać się" dopowiadając sobie trochę kolorystykę dopiero od minimum

20" średnicy lustra - to też trochę dyskusyjny temat.

[m_jq2ak]

... o wizualnej granicy związanej z jakością lustra wynika z praw fizyki, naszej

możliwości percepcji - po prostu w wizualu nie warto wydawać majątku na lustra

wykonane z dokładnościami dedykowanymi do astrofocenia - lepiej taką kasę przeznaczyć

na zwiększenie samej średnicy lustra. Zapewniam, że to znacznie lepszy pomysł.

Mam na myśli lustra, refraktory to trochę inna bajka i inny "duch" rządzący tym segmentem.

Podobnie "nie warto" wydawać do obserwacji wizualnych na duże APO.

Nie zawsze więcej znaczy lepiej - ależ truizm . Po prostu jest granica kiedy warto, tak myślę. Ale kiedy zamiast 16" a 20" przy f4-f5 bo są lepsze powłoki, zaczyna mieć sens.

Jest wiele konsekwencji wysokość teleskopu, studzenie lustra, ciężar całości, jest parę zależności ...

Uważam, że zbyt dużym uogólnieniem jest stwierdzenie, że nie warto wydawać pieniędzy na jakość.

 

Kolory w M42 - pewnie chodziło o zabarwienie zielonkawe - może być delikatnie widoczne

w dobrych warunkach, ale żadnych kolorów z innych kanałów nie zobaczymy.

Zdaje się że można "doszukiwać się" dopowiadając sobie trochę kolorystykę dopiero od minimum

20" średnicy lustra - to też trochę dyskusyjny temat.

 

A patrzyłeś przez 20" zakładam, że tak ?! Jeśli chodzi o m42 zielony i lekko czerwony-buraczkowy w zależności od warunków.

Spójrz na szkice MAX-a z 22".

[Lysy]

Nie piszę że nie warto wydawać kasy na jakość tylko piszę że nie warto wydawać kasy na

lustra do wizuala o jakości która da namacalne efekty dopiero przy astrofoto. Nie

uogólniaj proszę moich wypowiedzi pod własne teorie. W swojej "karierze" miałem już

w łapach wszystko włącznie z mewlonem 210 i jakąś skalę porównawczą mam.

 

Przez 22" newtona nie oglądałem nieba, przez 20" tak (ale z uwagi na seeing i bardzo jasne

tło efekty nie były zbyt spektakularne). Skupialiśmy się wtedy głównie na pasach pyłowych m31.

[JaLe]

Spoko, do nikogo nie piję, raczej staram się o tzw. prawdę obiektywną, to co pisałem

o wizualnej granicy związanej z jakością lustra wynika z praw fizyki, naszej

możliwości percepcji - po prostu w wizualu nie warto wydawać majątku na lustra

wykonane z dokładnościami dedykowanymi do astrofocenia - lepiej taką kasę przeznaczyć

na zwiększenie samej średnicy lustra. Zapewniam, że to znacznie lepszy pomysł.

Mam na myśli lustra, refraktory to trochę inna bajka i inny "duch" rządzący tym segmentem.

 

Kolory w M42 - pewnie chodziło o zabarwienie zielonkawe - może być delikatnie widoczne

w dobrych warunkach, ale żadnych kolorów z innych kanałów nie zobaczymy.

Zdaje się że można "doszukiwać się" dopowiadając sobie trochę kolorystykę dopiero od minimum

20" średnicy lustra - to też trochę dyskusyjny temat.

 

Przed kilku laty słyszałem nawet opowieści, że w M42 przez Meade10" majaczył buraczkowy. Z tym, że różnie to bywa z tymi opowieściami, na Kudłaczach Ktoś pokazywał mi M5 w Maku - za nic nie mogłem się dopatrzyć nawet rozjaśnienia

[m_jq2ak]

Ja mam przewidzenia ... Skoro Lysy nie widział kolorów na m42 to ich po prostu nie ma ...
JaLe każdy ma inne oczy

...o wizualnej granicy związanej z jakością lustra wynika z praw fizyki, naszej
możliwości percepcji - po prostu w wizualu nie warto wydawać majątku na lustra
wykonane z dokładnościami dedykowanymi do astrofocenia - lepiej taką kasę przeznaczyć
na zwiększenie samej średnicy lustra. Zapewniam, że to znacznie lepszy pomysł.

Czytam coraz więcej, że jednak te granice są dużo dalej ... i że praw fizyki się nie zmieni co do jakości układu optycznego i jakie daje obrazy.
Zastanawiam się o jakie dokładności Ci chodzi do astrofocenia, przy czym o jakości lustra, decyduje p-v ale wpływa również na całość. W sumie zależy gdzie jest ta granica jakości do astrofoto tak, do wizualnych obserwacji - już nie.

Tylko bez dużej dokładności lustra trudno będzie uzyskać takie wartość strehl ratio, a ten parametr daje nam ile i jakiego światła dotrze do naszego oka.
Do astrofotografi używasz większego lustra o słabszej jakości jak pisałeś. Wobec tego jak to jest ?!
Właśnie pisałem, aby nie uogólniać ... Czyli co każdemu polecisz większe lustro do wizualnych obserwacji zamiast lepszego jakościowo ?! Rozumiem bardziej chodzi Ci o granicę jakości lustra, gdzie już nie warto, tylko gdzie ona jest ? Dla każdego raczej indywidualna ...
I powiedz mi jaki jest sens nabywania takiego SCT 8" EDGE nie lepiej 14" lustra do obserwacji wizualnych ? Zależy od użytkownika, dla braku komy i płaskich obrazów, proszę bardzo !

Nie lepiej sobie kupić 12" ?! O taką kwestię mi chodziło, by nie uogólniać. Mam nadzieję, że mnie dobrze zrozumiesz.

pozdrawiam

Edytowane 14 Stycznia 2013 przez m_jq2ak

[Tiamat]

To teraz ja coś powiem jako właściciel Orion Optics.

 

Przy odbiorze AG16 okazało się, że odpadło w czasie transportu lusterko wtórne. Dosłali mi szybko nowe, a stare trzymam na parapecie testując jego odporność na kurz i przygotowując do testu mycia lustra, które w praktyce kiedyś trzeba będzie wykonać w Rantidze.

I co jest na lustrze???? Mimo super- hiper lambda, RMS 0.000001 co zrobiła mucha????

Usiadła...

i tak jakoś główką zaryła do przodu dziwnie.

 

PS Oczywiście nie chodzi o tę Muchę co jest słynna dlatego, że jeździ mercem.

 

Edytowane 15 Stycznia 2013 przez Tiamat

[m_jq2ak]

Rany Tiamat jako właściciel orion optics powinieneś coś zrobić ze swoją firmą, jak lusterka odpadają

Słaba rozdzielczość nie widzę w co zaryła

Edytowane 15 Stycznia 2013 przez m_jq2ak

[Tiamat]

)

Zaryła w lambdę...

[m_jq2ak]

Ciężka sprawa, jednakże jedna lambda dobrego lustra nie czyni