Orion ze 100 mm

[ryszardo]

Przepraszam, jeżeli zasmiecam watek, ale mam taką pojedyńcza ekspozycje 10min Canonem 450D niemodyfikowanym (prawdę mówiąc tylko takie mam:)) - obrabiana przez aparat, SW 12", UHC-s, miasto.

P.S.

faktycznie, ślepy jest jak cholera.

 

Edytowane 8 Stycznia 2014 przez ryszardo

[Loki]

Ja bym powiedział, że fantastycznie daje radę, biorąc pod uwagę miasto, UHC i jedną ekspozycję. Zrób takich 40, zestackuj, obrób, a efekt będzie bardziej niż zadowalający i nie będzie wielkości znaczka pocztowego.

Edytowane 8 Stycznia 2014 przez Loki

[ryszardo]

To, że coś widać, to jednak zasługa 12" lustra chyba?

[Loki]

To prawda. To, że przy tak krótkich czasach coś widać, to zasługa potężnego lustra. Ależ taka apertura daje możliwości. Muszę sobie kupić 400-tkę f2.8. Refraktor 143mm - cudo. Szkoda, że jest taki cholernie drogi...

[pilarek]

ojtamojtam, proponuję od razu nowe dziecko TECa, 300mm f1.44

 

http://www.baader-planetarium.de/tec/tec_300vt.htm

 

Gdyby nie ta waga, to fajny

[ZbyT]

obawiam się, że nawet 10 godzin zbierania materiału nie pomoże jeśli warunki na to nie pozwalają

rok temu z sesji trwającej 30 minut wyciągnąłem w Orionie więcej niż tydzień temu z 3 godzin

przyczyną było jasne tło nieba. W wizualu było to wyraźnie widać. Niby wyciągaliśmy jakieś ciemne kłaki, a gwiazdy widoczne tuż nad linią drzew ale cała polana była widoczna jak w białe noce

trzeba trafić na dobrą przejrzystość powietrza i słabą aktywność Słońca, a efekty będzie od razu widać

 

pozdrawiam

[tranox]

Dlaczego szerokie kadry potrzebują zauważalnie więcej naswietlania?

[Loki]

ojtamojtam, proponuję od razu nowe dziecko TECa, 300mm f1.44

http://www.baader-pl...c/tec_300vt.htm

Gdyby nie ta waga, to fajny

 

Pisze, że cena "na żądanie." Zażądam niskiej

Edytowane 8 Stycznia 2014 przez Loki

[Robson_g]

Dlaczego szerokie kadry potrzebują zauważalnie więcej naswietlania?

To nie jest regułą. Szerokość kadru nie ma tutaj znaczenia, choć rzeczywiście są troszkę trudniejsze w obróbce. Wszystko natomiast uzależnione jest od tego, w jaki sposób chcemy przedstawić fotografię nieba. Posłużę sie tutaj przykładem gwiazdozbioru Orion.

Region ten jest bardzo urozmaicony jeśli chodzi o typy obiektów mgławicowych, począwszy od dyfuzyjnych i refleksyjnych, skończywszy na ciemnych mgławicach. Fakt ten niestety determinuje do stosowania długich a nawet bardzo długich czasów naświetlania, co z kolei nie pomaga w uzyskiwaniu w krótkim czasie pożądanych efektów.

To tak pokrótce, bo temat który poruszyłeś jest jak rzeka

 

A tymczasem pokażę wersję z mniejszym nasyceniem, choć już pewnie zaczynam przynudzać

[Loki]

Myślę, że można coś jeszcze ugrać z tego zdjęcia.

Tak na szybko, katując miniaturkę:

Edytowane 8 Stycznia 2014 przez Loki

[Piotrek L.]

A tymczasem pokażę wersję z mniejszym nasyceniem, choć już pewnie zaczynam przynudzać

 

Nie marudź, bo za każdym razem jest lepiej. Do roboty

 

Loki, troszkę za dużo szumu wylazło, Robsona wersja bardziej mi pasuje, choć pewnie to głównie efekt pracy na jpg-u.

 

Pozdro

[Loki]

Tak myślę, bom nic tam szumotwórczego nie robił. Mi w gruncie rzeczy chodzi, żeby ukryć te detale, których pokazywać nie nada, bo jest za mało materiału. Mam na myśli przede wszystkim ten bury pył, który tam jest, ale na tej ekspozycji trzeba go raczej schować niż wyciągać, bo on się wyciąga na brzydkie, szumowe placki.

 

[Robson_g]

Poza tym ładnie wygaszone duże gwiazdki i zmniejszona ilość małych. Odnośnie wygaszania gwiazd to będzie mała prośba odnośnie sposobów. Jak sobie Piotrek z tym dajesz radę??

Edytowane 8 Stycznia 2014 przez Robson_g

[Piotrek L.]

Nie ma co go chować.

Jak dla mnie taki efekt jest od zbytniego wyostrzenia i wszystko co pyłowo-brązowe bym zblurował z lekka i po kłopocie :-)

[Robson_g]

Nie marudź, bo za każdym razem jest lepiej.

A jaka jest dopuszczalna, maksymalna ilość wersji na Astropolis??

[Piotrek L.]

A jaka jest dopuszczalna, maksymalna ilość wersji na Astropolis??

 

A nie masz innych zmartwień? Jak dostaniesz bana, to policz ile wersji wystawiłeś i będziesz wiedział jaka jest dopuszczalna ilość

 

Poza tym ładnie wygaszone duże gwiazdki i zmniejszona ilość małych. Odnośnie wygaszania gwiazd to będzie mała prośba odnośnie sposobów. Jak sobie Piotrek z tym dajesz radę??

 

 

Jeśli to pytanie do mnie, to ja używałem astro pluginów do PS-a, ale trzeba z funkcją zmiejszania uważać, żeby nie zamienić gwiazdek w placki.

Spróbuj zaznaczyć gwiazdki i lekko je zblurować, co powinno je lekko przyciemnić.

Edytowane 8 Stycznia 2014 przez Piotrek L.

[Loki]

Robercie, używam różnych technik. Najczęściej raz - góra dwa razy "Make star smaller" z astronarzędzi. Czasami z tego samego zestawu daję "select brigher stars" a potem "minimum" z radiusem 1, ale to bardzo radykalne narzędzie. Da się użyć raz i to nie zawsze. Czasami daję "select brighter stars" robię kopię zaznaczenia do nowej warstwy i tam je przyciemniam. Naprawdę różnie, w zależności co w duszy gra. Niedawno wymyśliłem zupełnie nowy, całkiem fajny sposób na gwiazdy, ale noce pochmurne, materiału do obróbki mało... i zapomniałem, co ja tam wymyśliłe

 

PS

Robisz Canonem więc zdjęcia na stronę zmniejszasz. Zawsze po zmniejszeniu daj jeszcze raz "make star smaller." Czasami pomaga, czasami psuje - różnie. Paczysz i albo micha uśmiechnięta, albo "undo"

Edytowane 8 Stycznia 2014 przez Loki

[Robson_g]

No ja właśnie też używam tych technik, ale nigdy na zmniejszonym zdjęciu, a tutaj widzę,że nie raz warto .

[Robson_g]

Kiedyś robiłem zupełnie bez klatek kalibracyjnych, dlatego obróbka była problemowa i to widać.

Mimo tego spróbowałem jednak jakoś poprawić to zdjęcie.

Sorki za odkopanie.