Niewidoczna strona Księżyca - zagadka rozwiązana?

[Jazz]

Witam,

 

jaki jest koń każdy widzi, jaki jest Księżyc również. Ale....

 

Przeczytałem wczoraj artykuł na temat teorii dotyczącej różnic pomiędzy powierzchniami Księżyca - przyznam, że chociaż jak każdy widziałem zdjęcia niewidocznej strony Księżyca jakoś nigdy nie zagłębiałem się w tym temacie. Różnica jest ogromna i widoczna na pierwszy rzut oka - na niewidocznej stronie nie ma mórz...

 

Wniosek jest prosty - na "ciemnej stronie" nie ma po co budować statków...

 

Pojawia się jednak zasadnicze pytanie - dlaczego? Zastanawialiście się kiedyś?

 

Cały artykuł był długi i pełen geologicznych wyrażeń ale postaram się w skrócie przekazać ogólny sens.

 

Po zderzeniu Ziemi z innym obiektem (prawdopodobnie wielkości Marsa) powstał nasz Księżyc. Przy takim zderzeniu wytworzyła się niewiarygodna energia a nowo powstały Księżyc był 10-20 razy bliżej niż jest teraz. Tutaj pojawia się rozwiązanie tajemnicy. Ze względu na dużą bliskość do bardzo rozgrzanej Ziemie, jedna strona (ta nie nasza) stygła szybciej, druga strona (ta nasza) wolniej. Dzięki temu zjawisku na niewidocznej stronie wytworzyła się grubsza (i szybciej) skorupa a na stronie zwróconej do Ziemi skorupa była cienka i stygła dużo wolniej. Jakie były skutki? Meteoryty uderzające w widoczną stronę Księżyca z łatwością przebijały skorupę powodując wypływ lawy która stworzyła obecne morza. Po niewidocznej stronie gdzie skorupa była dużo grubsza nie dochodziło do przebicia skorupy więc nie powstały rozległe pola zastygłej lawy.

 

Miałem cichą nadzieję na udowodnienie interwencji obcych (bądź co bądź widać twarz na tarczy Księżyca - znaczy się inni widzą bo mi się nie udało nigdy zobaczyć) ale autorzy sprowadzili wszystko do nauki i do w miarę prostego i logicznego uzasadnienia całej sytuacji.

 

Cóż trzeba będzie z tym żyć.

 

Pozdro

Jazz

 

 

[Piotr Brych]

"na ciemnej stronie nie ma mórz" - to zależy w jakiej fazie jest akurat Księżyc, w czasie pełni - OK, a np. w nowiu jest dokładnie odwrotnie

[bamus]

Czy dawna Ziemia była, aż takim źródłem promieniowania cieplnego by ogrzewać Księżyc? Tym bardziej jest to dziwne, że o ile mi wiadomo obrót naszego satelity w wokół własnej osi nie od początku był zsynchronizowany z ruchem orbitalnym wokół Ziemi i na początku nie był stale skierowany do nas jedną stroną.

Gdzieś już słyszałem inną teorię do mnie bardziej przemawiającą. Strona do nas nie skierowana po prostu jest bardziej wystawiona na bombardowanie kosmicznymi ciałami i wszelkie ślady morz po prostu zostały zatarte przez kratery uderzeniowe.

[Radek P]

Po zderzeniu temperatura powierzchni Ziemi była rzędu 8000 K i była podwyższona przez tysiące lat. W czasie gdy odległość Ziemia-Księżyc była trzykrotnie większa niż promień Ziemi, to nasza strona Księżyca miała temperaturę rzędu 4000 K, a ta druga ok. 250 K. Dla księżyco-ludków Ziemia miała wtedy 40 stopni średnicy i grzała całkiem mocno. Jedyny problem z tym, co tu napisaliśmy, jest taki, że Księżyc musiał zsynchronizować się bardzo szybko. Na pewno było mu łatwo, bo siły pływowe były bardzo duże. Gdyby okresy orbitalny i rotacji nie były zgodne, to Ziemia ogrzewałaby znaczną część powierzchni Księżyca i temperatura tej powierzchni byłaby bardziej jednorodna. Część geologiczną tego zagadnienia postaram się jeszcze zgłębić.

[Jazz]

Jeśli macie lub znacie inne teorie to podzielcie się nimi tutaj. Myślę, że chętnie usłyszymy inne ciekawe teorie na ten temat.

[MateuszW]

"na ciemnej stronie nie ma mórz" - to zależy w jakiej fazie jest akurat Księżyc, w czasie pełni - OK, a np. w nowiu jest dokładnie odwrotnie

No właśnie Jazz, to taki "szkolny" błąd Odwrotna strona Księżyca to nie ciemna strona Księżyca. Stwierdzenie, że Księżyc świeci tylko w nocy, to podobna liga.

[Intimate]

Przecież to nie żadna zagadka. Mnie już od początku liceum uczono, że tak jak księżyc powoduje pływy wód na ziemi tak ziemia powodowała pływy ciężkiej magmy na księżycu, która wypłynęła na jednej stronie i zablokowała ruch księżyca wokół własnej osi tak jako to widzimy.

A z tą ciemną stroną to oczywiscie błąd ale wszyscy rozumiemy o co chodzi. Choć z drugiej(ciemnej) strony komuś z podpisem moderatora takie błędy nie przystoją i może "ciemną stronę" powinien jednak ująć w cudzysłowie.

[Jazz]

Panowie, przepraszam bardzo ale używam potocznych sformułowań bo nie piszę tutaj naukowego laboratu a potocznie ciemna strona to ta której nie możemy oglądać więc naprawdę chyba troszkę przesadzacie z tym naukowym nadęciem. Jakoś tak określenie dark side of the moon nie budzi kontrowersji na świecie i każdy wie o co chodzi. Jeżeli to Wam poprawi nastrój może być - niewidoczna strona.

[Hans]

Jazz, to częste reakcje Ludzie tak mają. Mi się kiedyś zdrowo dostało za zwrot "alternatywnej biochemii amoniaku i metanu". Poszło o słowo "alternatywnej"

 

Nie raz obrywałem też na przykład za anglizmy . Osobiście wyznaje prostą zasadę: Nie piszę dla doktorantów. Piszę dla takich samych ludzi jak ja.

 

Suchy, merytoryczny opis faktów w języku poprawnym naukowo może i jest bardziej przejrzysty i jednoznaczny dla zawodowców, jednak jednocześnie niezrozumiały dla sporej reszty, a i potrafi zadziałać usypiająco. Swoją drogą, niedobrze mi się robi od wciskanej w prace "profesjonalne" łaciny, czy całych hałd skrótów, które wybijają z rytmu.

 

 

Pozdrawiam.

[MateuszW]

Jazz, tu nie chodzi o to, żeby tekst był "naukowy". Określenie "ciemna strona Księżyca" to nie takie zwykłe określenie potoczne - ono jest po prostu błędne. To określenie wyraźne sugeruje, że z tej strony Księżyc jest ciemniejszy, co jest bzdurą, nieważne że autor wie o co chodzi. Jak to przeczyta jakiś laik, to sobie może głupie rzeczy pomyśleć. To trochę tak, jak z określeniem: "obserwowanie gwiazd". Tego określenia używają głównie osoby nie mające pojęcia o astronomii - one nie wiedzą, że obserwowanie samych gwiazd nie jest raczej ciekawe. Osoba "wtajemniczona" powie raczej "obserwowanie nieba". Stwierdzenie "obserwowanie gwiazd" sugeruje, że rzeczywiście będzie się obserwować same gwiazdy, co jest błędne, tak samo, jak "ciemna strona Księżyca" sugeruje, że ta strona jest ciemna. Oba te stwierdzenia są potoczne, ale ktoś "wtajemniczony" będzie się denerwował słysząc je, bo sugerują coś innego, niż powinny. Przykładowo stwierdzenie "gapić się"(np przez okular) też jest potoczne, ale jego znaczenie jest jak najbardziej poprawne.

[Paether]

To trochę tak, jak z określeniem: "obserwowanie gwiazd". Tego określenia używają głównie osoby nie mające pojęcia o astronomii - one nie wiedzą, że obserwowanie samych gwiazd nie jest raczej ciekawe. Osoba "wtajemniczona" powie raczej "obserwowanie nieba". Stwierdzenie "obserwowanie gwiazd" sugeruje, że rzeczywiście będzie się obserwować same gwiazdy, co jest błędne

 

Trochę niefortunny przykład. Obserwatorzy gwiazd zmiennych czy układów wielokrotnych mają nieco inne zdanie na ten temat Nie raz mówiłem, że idę obserwować gwiazdy zgodnie z prawdą i niespecjalnie uważam to za nudną czynność. Ale wiem, co chcesz przekazać

 

P.S. Jak tak dalej pójdzie, to część tego tematu się wytnie. Jest gdzieś wątek o zawiłościach językowych i tam znajdzie swoje miejsce ta dysputa.

[szuu]

Określenie "ciemna strona Księżyca" to nie takie zwykłe określenie potoczne - ono jest po prostu błędne.

 

to twierdzenie jest błędne bo określenie "ciemna" oznacza też coś ukrytego, utajnionego, niewidocznego, nieznanego - zresztą jak i w angielskim.

 

"ciemna liczba", "randka w ciemno", itd...

[Jazz]

Jazz, tu nie chodzi o to, żeby tekst był "naukowy". Określenie "ciemna strona Księżyca" to nie takie zwykłe określenie potoczne - ono jest po prostu błędne. To określenie wyraźne sugeruje, że z tej strony Księżyc jest ciemniejszy, co jest bzdurą, nieważne że autor wie o co chodzi. Jak to przeczyta jakiś laik, to sobie może głupie rzeczy pomyśleć. To trochę tak, jak z określeniem: "obserwowanie gwiazd". Tego określenia używają głównie osoby nie mające pojęcia o astronomii - one nie wiedzą, że obserwowanie samych gwiazd nie jest raczej ciekawe. Osoba "wtajemniczona" powie raczej "obserwowanie nieba". Stwierdzenie "obserwowanie gwiazd" sugeruje, że rzeczywiście będzie się obserwować same gwiazdy, co jest błędne, tak samo, jak "ciemna strona Księżyca" sugeruje, że ta strona jest ciemna. Oba te stwierdzenia są potoczne, ale ktoś "wtajemniczony" będzie się denerwował słysząc je, bo sugerują coś innego, niż powinny. Przykładowo stwierdzenie "gapić się"(np przez okular) też jest potoczne, ale jego znaczenie jest jak najbardziej poprawne.

Naprawdę aż tak Cię to boli??? Jeśli tak, to mogę edytować post - czy w tedy będzie ok? Oczywiście, że nie jest to poprawna nazwa ale potoczna i popularna. Myślę, że wbrew Twoim obawą nie zaszkodzi żadnemu laikowi.

 

 

No właśnie Jazz, to taki "szkolny" błąd Odwrotna strona Księżyca to nie ciemna strona Księżyca. Stwierdzenie, że Księżyc świeci tylko w nocy, to podobna liga.

 

Będąc upierdliwym to również mógłbym się przyczepić do określenia "odwrotna strona księżyca". Odwrotna czyli jaka? Właściwsze nazwy to widoczna i niewidoczna ale jakie to ma tak naprawdę znaczenie.

 

Swoją drogą jest nieźle - 12 postów i tylko dwa merytoryczne - reszta to bicie piany.

 

I jeszcze jedno sprostowanie - z tymi statkami to żartowałem i oczywiście nie są to statki tylko okręty.

 

Jazz

[MateuszW]

No i zrobiło się nieprzyjemnie Nie chcę tu Ciebie atakować, tylko po prostu zwracam uwagę na pewną rzecz. Nie trzeba tu emocji. Nic mnie nie boli.

Nawet na wikipedii jest to wyraźnie powiedziane: http://pl.wikipedia.org/wiki/Niewidoczna_strona_Ksi%C4%99%C5%BCyca. A co do stwierdzenia "odwrotna strona", to chyba nikt nie ma wątpliwości, że odwrotna, to znaczy inna, niż widoczna zazwyczaj.

To, że laicy często używają terminu "ciemna strona" (z reguły wyobrażając sobie tą stronę, jako faktycznie ciemną), nie znaczy, że my, jako osoby znające temat mamy to powtarzać. Moje zdanie jest takie, że tego stwierdzenia powinniśmy unikać, a laików upominać, żeby go nie używali. Ja określenie "ciemna strona" traktuję podobnie, jak "ten Wenus", błędne i tyle.

Niedawno prowadziłem pokazy Słońca na pikniku naukowym w Rzeszowie. 90% ludzi (tych, którzy się w ogóle do tego odnieśli) nazywało teleskop "mikroskopem" albo "lupą". Czy to oznacza, że skoro na teleskop mówi się potocznie "mikroskop" lub "lupa", to powinniśmy używać też takich określeń na forum?

A tak na marginesie, to moje pierwsze wrażenie, po przeczytaniu tytułu tego wątku (przed wejściem) było takie, że pewnie będziesz tutaj przestrzegał właśnie przed używaniem tego stwierdzenia

 

Myślę, że można te wszystkie posty nie związane z tematem jak najbardziej usunąć, bo nie chcę tutaj zaciemniać tematu, chciałem jedynie zasygnalizować pewien "problem".

[Radek P]

Okazuje się, że Księżyc został zsynchronizowany bardzo szybko tzn. w ciągu kilkudziesięciu dni. Wtedy jeszcze nie był do końca Księżycem, bo połowę masy uzyskał po około kilkunastu latach. Akrecja skończyła się po kilkudziesięciu latach.

[bamus]

Okazuje się, że Księżyc został zsynchronizowany bardzo szybko tzn. w ciągu kilkudziesięciu dni. Wtedy jeszcze nie był do końca Księżycem, bo połowę masy uzyskał po około kilkunastu latach. Akrecja skończyła się po kilkudziesięciu latach.

aż tak szybko? Istnieje jakieś proste wytłumaczenie dlaczego tak się stało? Czy w Układzie Słonecznym mamy gdzieś podobny przykład? Wychodzi na to, że jednak teoria podana w pierwszym poście jest bardziej prawdopodobna niż moja o częstszym uderzaniu obiektów w niewidoczną stronę, ale jeszcze poszukam w necie coś na ten temat.

 

Wracając (sorry Jazz ) do nieszczęsnej ciemnej strony. Boli czy nie boli, wyrażenie jest błędne. Teraz po takiej dyskusji już raczej nic złego się nie stanie, ale na podstawie poerwszwgo postu nieszczęsny laik nabrał by przekonania, że taka strona naprawdę istnieje i gotów by był linkować AP by udowadniać swoje racje na innych forach. Byłoby trochę głupio, nie sądzisz?

 

Wysłane z mojego GT-I9505 przy użyciu Tapatalka

 

 

[lemarc]

NA forum astronomicznym, nawet amatorskim, używanie pospolitych i nieprecyzyjnych zarazem określeń w rodzaju "ciemna strona Księżyca", odnoszących się do tej niewidocznej z Ziemi jego części, zwyczajnie nie przystoi. Nawet w obecności takich laików wypada wyrażać się właściwie, by oswajać ich z prawidłowym nazewnictwem. Wybaczcie że przynudzam, ale to niestety ważne.

[Jazz]

Chłopaki, naprawdę nie ma emocji. Ja po prostu nie jestem tak ortodoksyjny w nazewnictwie. Napisałem już, że się zgadzam - tak nie jest to prawidłowa nazwa - ale dla mnie jeśli dla większości ludzi "ciemna" to ta której nigdy nie widzieli oświetlonej a "jasna" to ta która widują oświetloną to nie jest to przestępstwo tylko używanie potocznych sformułowań.

 

Widzę jednak, że moje zapatrywanie na ten temat jest odmienne więc zważywszy, że faktycznie jest to pospolita (ale nieprawidłowa) nazwa zaraz usunę z treści postu niepoprawne nazewnistwo.

 

Done.

[Gość polaris]

Chłopaki, naprawdę nie ma emocji. Ja po prostu nie jestem tak ortodoksyjny w nazewnictwie. Napisałem już, że się zgadzam - tak nie jest to prawidłowa nazwa - ale dla mnie jeśli dla większości ludzi "ciemna" to ta której nigdy nie widzieli oświetlonej a "jasna" to ta która widują oświetloną to nie jest to przestępstwo tylko używanie potocznych sformułowań.

 

W tym przypadku "potoczność" wzięła się, może nie z niewiedzy, ale ze zbytniego uproszczenia które wprowadza w błąd. Jak widać, "ciemna strona Księżyca" jest wśród miłośników astronomii wyrażeniem kontrowersyjnym i dobrze, że zostało to poprawione.

 

Ale pisanie na forum astronomicznym o ziemskim Księżycu z małej litery (również w temacie wątku) to już wstyd.

[Intimate]

Trudno mi uwierzyć, że to trwało tylko kilka dni. Plamy są jednak sporych rozmiarów, a pływająca magma raczej powoli się przemieszcza (nawet wewnątrz planety) plus do tego wyhamowanie takiej masy...

[Radek P]

Parę wątków się tu przewinęło. Ta wersja z liczbą uderzających meteorów raczej nie jest poprawna. Mamy ciało, które porusza się w układzie inercjalnym po dość skomplikowanej trajektorii i jednocześnie się obraca. Jest bombardowane cząstkami szybszymi od niego. Jeśli miałaby przez to powstać jakaś asymetria w liczbie uderzeń to ewentualnie byłaby ona różna dla przedniej i tylnej półkuli, czyli zwróconej w kierunku aktualnego ruchu względem tej zwróconej przeciwnie. To nie jest to samo rozróżnienie, co na dwie półkule pod względem widoczności z Ziemi.

 

Skala czasowa rzędu dni była potrzebna na synchronizację, a nie na przemieszczenie i zastygnięcie magmy. To nie przemieszczająca się magma wyhamowała Księżyc, a siły pływowe.

 

Tak właściwie, to głównym czynnikiem było tempo osiadania związków tworzących skorupę. Było ono wyraźnie wyższe na chłodniejszej półkuli i to spowodowało, że tam skorupa jest grubsza.

 

[Hans]

Czy skoro potrafimy wyliczyć (zakładam, że i udowodnić matematycznie), że łysy potrzebował zaledwie dni na synchronizację, to ten sam aparat matematyczny, powinien też umożliwić wyliczenie wpływu tego samego grawitacyjnego wiązania na Ziemię. Czy są jakieś materiały mówiące np. jak bardzo "zwolniła" swój obrót Ziemia w trakcie "zatrzymywania" Księżyca?

 

Pozdrawiam.

[Radek P]

Te modele są wewnętrznie spójne tzn. uwzględniają także zmiany tempa obrotu Ziemi, zmiany wielkiej półosi, mimośrodu itp. Sam kiedyś robiłem jakieś obliczenia, ale pod ręką nie mam żadnego wykresu. Będę o tym pamiętał i odezwę się, jak coś znajdę.