M31 na ciasno z Canona

[Gucio13]

To zdjęcie w sumie miało nie powstać ze względu na zbyt dużą ogniskową, ale jak pewnej nocy nad ranem trzasnąłem z ciekawości kilka klatek Andromedzie, to już następnej nocy miałem cały materiał. Kadr może i dużo ucina, jednak osobiście jestem z niego zadowolony. Obróbka na szybko, ale uwagi mimo wszystko mile widziane.

 

MT-800, EQ5, Canon 1000D niemodyfikowany.

ISO 1600, 133x60s + darki, jak zwykle bez guidingu - niczym ASA.

Edytowane 24 Września 2014 przez Gucio13

[margor55]

To zdjęcie w sumie miało nie powstać ze względu na zbyt dużą ogniskową, ale jak pewnej nocy nad ranem trzasnąłem z ciekawości kilka klatek Andromedzie, to już następnej nocy miałem cały materiał. Kadr może i dużo ucina, jednak osobiście jestem z niego zadowolony. Obróbka na szybko, ale uwagi mimo wszystko mile widziane.

 

M31pp2.jpg

MT-800, EQ5, Canon 1000D niemodyfikowany.

133x60s + darki, jak zwykle bez guidingu - niczym ASA.

 

 

nie mam uwag .

[Gość Winter]

Czy kolega używał korektora komy ? I dodatkowe pytanie czy teleskop nadaje się do obserwacji w związku ze światłosiła F4, która jest wymagająca pod względem okularów.
Chciałbym zrobić takie zdjęcie na moim CG5 GT, bardzo mi się podoba

[Gucio13]

Tak używałem MPCC. A do obserwacji nadaje się, ale faktycznie jest bardzo wymagający pod względem okularów.

[JaLe]

Fajnie wyszło Karolu. Szczególnie podoba mi się NGC206, która wygląda jak chmurka okraszona gwiazdkami, albo jak ciastko z ingrediencjami mniam

[dargeo]

133 klatki - WOW

[MateuszW]

Wyciskasz ostatnie poty z tego EQ5, gratulacje W sumie mogłeś ją dać po przekątnej, to by ciut więcej weszło, ale i tak fajnie to wygląda. Świetne kolory.

[dargeo]

Obserwując to zdjęcie zastanawiam się co jest ważniejsze?

1) łączny czas naświetlania obiektu (w moim przypadku 30x300s =ok 2,5 godz iso400)

2) ilość klatek jaka została naświetlona (w Twoim przypadku 133x60s =około 2,2godz)

PS widać, że na twoich zdjęciach M31 wygląda idealnie

Jakie miałeś iso?

Edytowane 24 Września 2014 przez dargeo

[Iluvatar]

Tutaj jakość materiału ma spore znaczenie. Poza tym przy takiej liczbie klatek szum jest łatwiejszy do ogarnięcia. A umiejętności obróbki też są bardzo ważne.

[DominikRD]

No cóż ja mogę dodać? Mniami

[MateuszW]

Tutaj długość jednej klatki jest limitowana jakością prowadzenia montażu, tak to pewnie byłyby dłuższe A najważniejsza jest w tym wszystkim umiejętność obróbki i to daje dużą przewagę.

[Gucio13]

A tak, zapomniałem ISO 1600 żeby było cokolwiek widać przy tak krótkich czasach. Faktycznie dłuższych czasów nie uciągnie, a i tak przy 60s dobrych klatek jest stosunkowo mało.

[ares96]

Bardzo ladne zdjecie. Zauwazylem, ze malo wrzucasz zdjec, ale jak juz cos podasz to zawsze mi sie podoba.

[Loki]

Obserwując to zdjęcie zastanawiam się co jest ważniejsze?

1) łączny czas naświetlania obiektu (w moim przypadku 30x300s =ok 2,5 godz iso400)

2) ilość klatek jaka została naświetlona (w Twoim przypadku 133x60s =około 2,2godz)

PS widać, że na twoich zdjęciach M31 wygląda idealnie

Jakie miałeś iso?

 

Darku, ważny jest balans między ilością klatek i czasem naświetlania. Dużo klatek = większy odstęp sygnał szum. Długi czas naświetlania również sprzyja mniejszym szumom, bo sygnał na zdjęciu rośnie szybciej niż szumy matrycy. Im klatka dłużej naświetlana, tym lepszy będzie efekt. Generalna i całkiem nieźle sprawdzająca się zasada jest taka:

Naświetlasz klatkę i sprawdzasz histogram. Jeśli pik histogramu jest mniej więcej w 1/3 odległości od lewej krawędzi wykresu, to właściwie dobrałeś czas naświetlania. I tak naświetlanych klatek zbierz tyle, ile wlezie. Ile nocy wystarczy.

Po takiej nocy, wracasz do dom i bierzesz się za obróbkę. Jeśli szumy nadal wyłażą, to już wiesz, że na ten obiekt potrzebujesz jeszcze jednej nocy. Tak to "między nami canonowcami" mniej więcej działa

[Gość wessel]

Cholerka, przegapiłem tą zacną fotkę. Uffff...kapitalne!

[dargeo]

Loki cały czas się uczę a przy okazji kolegi Gucio13 widzę różnice w technice i jakości