alignacja i stackowanie w Pixinsight 1.8

[AWE]

Używam dość skomplikowanej funkcji oceniającej dla luminacji i HA (formuła jest uniwersalna):

 

80*(1/(FWHM*FWHM)-1/(FWHMMax*FWHMMax))/(1/(FWHMMin*FWHMMin)-1/(FWHMMax*FWHMMax))

+15*((SNRWeight-SNRWeightMin)/(SNRWeightMax-SNRWeightMin))

+5*(1-(Eccentricity-EccentricityMin)/(EccentricityMax-EccentricityMin))   Czyli 80% FWHM 15% SNR 5% Jajowatość Uważam że dzięki takiemu podejściu można także używać klatek które wcześniej odrzucałem i jednocześnie nie psułem stacka a poprawiałem jego SNR

 

 

[Pav1007]

Zrobię porównanie jak się ma stack z takim ważeniem i porównam ze stackiem z zwykłym Noise evaluation.

 

Zobaczę też różnicę między Local Normalization a Additive with scalling

[dziki]

Chciałem zadać to samo pytanie co Krzychoo226 - czy ktoś zrobił porównanie, przepuszczając ten sam materiał przez kalibrację-alignację-stack w Maximie i to samo w PIXie i czy widać różnicę.

[Krzychoo226]

2 minuty temu, dziki napisał:

Chciałem zadać to samo pytanie co Krzychoo226 - czy ktoś zrobił porównanie, przepuszczając ten sam materiał przez kalibrację-alignację-stack w Maximie i to samo w PIXie i czy widać różnicę.

Maxim - Pix nie ma porównania, różnica w wielkości gwiazd jest wyraźna, porównywałem na tym samym materiale. Moje pytanie dotyczyło czy coś da się jeszcze ugrać w samym Pixie. Materiał składam skryptem gdzie w zasadzie wskazuję tylko przebrane wcześniej klatki i klikam stack.

[Tayson]

 

[AWE]

Dobrym narzędziem do porównywania stacków jest sam SubframeSelector pięknie podaje różnice pomiędzy klatkami

[Tayson]

jak okreslic local normalization?

mam komnikat.

 

[Pav1007]

Tomek, jak najedziesz kursorem na napis "Normalization" to możesz przeczytać, że do Local Normalization potrzebne są pliki .xnml :-)

Odpalasz proces LocalNormalization i generujesz te pliki.

 

Potem w stackowaniu masz "Add L.Norm Files" i tam dodajesz (do już dodanych) plików light.

[Gość wessel]

Najpierw  odpowiedź na pytanie Dzikiego - tak, ja robiłem takie porównanie kilka lat temu i pokazywałem wyniki na RODOS. Dlatego od tamtego czasu stosuję proces - kalibracja w Maximie > alignacja x PixInsight. Dodatkowo od jakiegoś czasu ( jak się pojawił Subframe selector jeszcze jako skrypt a nie jako moduł) wybieram sobie najlepszą klatkępod względem FWHM i potem do niej alignuję z włączoną funkcją Distortion Correction z parametrem 0.001 resztę. Wyniki są całkiem niezłe.

Acha . warto jeszcze jedną rzecz zrobić. To podkreślił ostatnio Dominik, aczkolwiek ja to stosuję ZAWSZE. Na prawie końcowym etapie obróbki ( po cropie) jak już mam ustaloną geometrią obrazka to w Pixie rozkładam TIFFa na kanały RGB, robię alignację ( z parametrami jak wyżej) niebieskiego i czerwonego do zielonego i składam ponownie.

Jest zdecydowana poprawa koloru na gwiazdach, nic nie wystaje.

[Tayson]

kilka elementow cytowanych od @AWE

cos mi sie udalo, ale bez normalizacji.

 

Jaka jest Wasza opinia po tym teście?

 

uzyty material to 33x15min Ha 5nm QHY695A (ICX694) + Samyang 135mm@~3.2

parametry ktore zmienialem

COMBINATION, WEIGHTS, REJECTION ALGORITHM, zawsze zaznaczone oba obxy w LARGE-SCALE PIXEL REJECTION.

 

glowne ustaiwenia SubrfameSelectora przy ocenie juz zestackowanego materialu.

ocena:

80*(1/(FWHM*FWHM)-1/(FWHMMax*FWHMMax))/(1/(FWHMMin*FWHMMin)-1/(FWHMMax*FWHMMax))

+15*((SNRWeight-SNRWeightMin)/(SNRWeightMax-SNRWeightMin))

+5*(1-(Eccentricity-EccentricityMin)/(EccentricityMax-EccentricityMin))   Czyli 80% FWHM 15% SNR 5% Jajowatość Uważam że dzięki takiemu podejściu można także używać klatek które wcześniej odrzucałem i jednocześnie nie psułem stacka a poprawiałem jego SNR

 

 

screeny grafów z sortowaniem danych - na gorze najlepsze klatki

nasz plik nad ktorym najwiecej sie znecalem i najmocnie do niego przylozylem ma nr 00

 

FWHM im niżej tym lepiej ale klatki o bardzo niskim FWHM przeważnie są złe (chmury). Górna granica to 2 * Sigma

 

Eccentricity (jajowatość gwiazd, pojechanie) tu można używać wartości bezwzględnej górna granica to 0,7

 

SNR Weight to jest ważny parametr ogólnie im wyżej to lepiej. Klatki o niskim SNR to najczęściej są to klatki robione przez chmury. Ale uwaga klatki o bardzo wysokim SNR najczęściej są też złe. Wysokie SNR jest gdy matryca zamarznie lub pojawiły się wysoko kontrastowe artefakty. Ja wszystkie takie klatki oglądam blinkiem i oceniam manualnie.

 

Median wartość opisująca tło im niżej tym lepiej ja odrzucam klatki powyżej 6000 ADU

 

ustaiwenia maxima w tym alignacja auto star matching

 

Nikt przy zdrowych zmysłach pod astrofoto nie stackuje min i max. 

Edytowane 8 Sierpnia 2019 przez Tayson

[Gość wessel]

No dobra, ale jakieś wnioski?

[Tayson]

 

LG róg stacka po alignacji maxima i alignacji pixa

mniej wiecej srodek

 

Deneb w rogu kadru

 

losowe miejsce

 

[Pav1007]

22 minuty temu, Tayson napisał:

Uważam że dzięki takiemu podejściu można także używać klatek które wcześniej odrzucałem i jednocześnie nie psułem stacka a poprawiałem jego SNR

Tomek, ale Ty tą formułę wrzuciłeś w "Approval" czyli określenie, które klatki wg Ciebie są ok (np jak wpiszesz FWHM < 2.1 to oznaczy CI tylko klatki o FWHM poniżej 2.1 a resztę odrzuci.

 

Ważenie masz cały czas po SNR. Tą formułę wklejasz w Weighting - wtedy stosujesz tą formułę do ważenia klatek (które w większym stopni wpływają na stack a które w mniejszym)

[Tayson]

Ehhh, więc test klapa. Papapa. 

[Krzychoo226]

56 minut temu, Tayson napisał:

 

LG róg stacka po alignacji maxima i alignacji pixa

mniej wiecej srodek

 

Deneb w rogu kadru

 

losowe miejsce

 

To wiemy i bez testów pytanie czy te wszystkie zabiegi znacznie wydłużające i komplikujące proces składania materiału dają jakieś korzyści ponad ręczne przebranie klatek i złożenie całości w skrypcie

[Tayson]

W sumie po tym co zobaczylem i jak to wszystko wyszlo doszedlem do podobnego wniosku co Maciek.

 

Wstepne sortowanie --> Maxim , information, average (najjasniejsze sa robione przy za jasnym niebie lub pokrytym chmurami)

Kalibracja --> Maxim

Alignacja --> Pixinsight z wlaczona korekcja dystorsji i ewentualnym wlaczeniem interpolacji Bicubic Spline

Klatka referencyjna po FWHM --> Pixinsight SubframeSelector

Stackwanie --> Pixinsight calibration Average i rejection algoritm winsorized z odznaczonym clip low range.

 

Roznice pomiedzy average/mediana, winsorized/local sa na poziomie 0,1 lub 0,01. Dla mnie nie ma wiec to znaczenia.

Szkoda czasu.

 

Jak dla mnie temat chyba juz zamknięty.

 

 

[AWE]

Zrobiłem testy dla materiału 33 klatek po 1200 sekund

Stack 1 LocalNormalization, AVG, FITS

Stack 2 LocalNormalization, Mediana, szare pole

Stack 3 Additive with Scaling, AVG, Noise evaluation

Stack 4 Additive with Scaling, Mediana, szare pole

Stack 5 Additive with Scaling, AVG, FITS

Stack 6 LocalNormalization, AVG, Noise evaluation

 

Wykres FWHM

Wykres owalności

 Wykres SNR

 

Edytowane 8 Sierpnia 2019 przez AWE

[Tayson]

1 minutę temu, AWE napisał:

Zrobiłem testy dla materiału 33 klatek po 1200 sekund

Stack 1LocalNormalization

 

jakie pozostale parametry, tj calibration i rejection algoritm ?

 

[AWE]

Wnioski z mojego testu

1. Wyraźna przewaga AVG nad medianą

2. Używanie formuły FITS zmniejsza FWHM gwiazd i poprawia ich jajowatość

3. Użycie LocalNormalization zwiększa SNR

 

Podsumowując dla mnie warto bawić się w takie opcje tym bardziej że nic to nie kosztuje co najwyżej parę minut więcej czasu na obróbkę 

[Gość wessel]

Tomek, jest jedna zasadnicza różnica pomiędzy Average a Medianą - usuwanie śladów satelitów. Wprawdzie w tej chwili mamy do dyspozycji Large Scale Structures Removal i jakby ma to mniejsze znaczenie, ale zawsze mamy do wyboru.

Potwierdzam, Average daje lepszy stosunek sygnał-szum od mediany, ale to nic nowego bo nawet jest opisane w podpowiedziach Pixa.

Mediana ma jeszcze inne znaczenie - nawet po posortowaniu klatek zostają jakieś ich niedoskonałości np. owalizacja gwiazd ( minimalna). Mediana w takiej sytuacji da lepszy efekt niż average bo odrzuci te "odstępstwa" jako sygnał niechciany. Gwiazdki będą mniejsze i bardziej okrągłe.

Edytowane 8 Sierpnia 2019 przez wessel

[Tayson]

Zestackowalem material kolegi z Canon6D. Po jego zabawie w DSS pojawil sie pattern typowy dla CMOSow bez ditheringu.

Pix sobie poradzil i wyglada to bardzo dobrze! pasy praktycznie zniknęły, a do tego jakosc gwaizdke jest lepsza.

 

wykorzystalem ocenianie subów wg podanej powyzej formuły.