Użyteczne powiększenie - mały teleskop i planety

[dakwather]

Cześć, skłaniam się do kupna refraktora TS APO65Q 420/65mm. Sprzęt głównie do astrofotografii, ale chciałbym też podziałać coś w kierunku obserwacji. Zastanawiałem się, czy uda mi się zaobserwować planety naszego US dostrzegając pierścienie Saturna czy też pasy na Jowiszu.  Korzystając z http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/  sprawdziłem sobie FOV dla poszczególnych okularów. Okulary o ogniskowej 3.5mm dają już dość satysfakcjonujące powiększenie, czyli jest to 420/3.5 = 120x. Tutaj moje pytanka:

1. Jak to jest faktycznie z maksymalnym sensowym powiększeniem? Spotkałem się ze stwierdzeniem, że apochromat potrafi ogarnąć 3*D czyli w moim przypadku byłoby to 195x. Przejdzie, czy obraz totalnie nieostry?

2. Jakie są wady tak małych ogniskowych okularów? Dowiedziałem, że obraz znacznie się ściemnia. Zatem czy przy okularze 3.5mm cokolwiek uda się dostrzec?

3. Czy lepszym rozwiązaniem jest np. okular 7mm + Barlow 2x czy też okular 3.5mm? A może w ogóle jakiś okular 18mm i Barlow 5x? Czym te opcje się różnią?

 

Jeśli macie jakieś sugestie co do obserwacji planet takim 'refraktorkiem' to chętnie wysłucham. Chodzi o filtry, okular, wspomnianą soczewka Barlowa. Wchodzę w ten świat małymi krokami i multum pytań się pojawia w głowie  

[OnlyAfc]

25 minut temu, dakwather napisał:

1. Jak to jest faktycznie z maksymalnym sensowym powiększeniem? Spotkałem się ze stwierdzeniem, że apochromat potrafi ogarnąć 3*D czyli w moim przypadku byłoby to 195x. Przejdzie, czy obraz totalnie nieostry?

 

Ja bym nie był takim optymistą.

Przyjmuje się że maksymalne użyteczne powiększenie = 2 x średnica obiektywu / lustra.

To by dawało Ci ok 130x, więc z okularem 3,5mm byłbyś już na granicy.

Pomijam tutaj komfort oglądania przez okular 3,5mm, bo mi ciężko nawet przez okular 6mm patrzeć, bo wygląda jak patrzenie przez dziurkę od klucza. To oczywiście zależy też od okularu itd, ale mimo wszystko słabo to widzę.

[ekolog]

Najpierw teoria:

Ponieważ oko ludzkie jest najbardziej czułe na długość fali ok. 550 nm (kolor zielony), wzór na rozdzielczość, w sekundach kątowych, można uprościć do postaci:
r = 143/Średnica_w_mm

Tej teorii nic nie przeskoczy bo tak mały otwór powoduje takie zaburzenie (dyfrakcję) fali "na swoich krawędziach" - co wynika z natury fal elektromagnetycznych (lub fotonów).

 

143/65 = 2.2 sekundy kątowe.

 

W dzień detale obiektów człowiek rozróżnia już gdy są oddalone zaledwie o 1 minutę lub 2. W nocy jest gorzej i sugeruje się 3 lub 4 minuty.

Powiększenie 120x rozsunie detale odległe o 2.2 sekundy czyli najdrobniejsze uchwytne tym teleskopem do 264 sekund czyli 264/60 = 4.4 minut.

 

Zatem większych powiększeń nie ma sensu stosować (mniejsze możesz o ile jesteś młodym człowiekiem o bardzo dobrym wzroku).

Saturn miewa 15 do 21 sekund to wraz z pierścieniami niechby 40. To szachownica 18 x 18 quasi-pixeli na dnie twojego oka jest oświetlana.
Zatem zobaczysz najwyżej coś tak mało szczegółowego jak znak procenta %, a w praktyce kulkę ze szpiczastymi uszami w bok. Niestety monolit.
Mimo wszystko warto, bo szachownica 18x18 pól daje już pewne pole "malunku". Będzie to oczywisty Saturn bo nie tylko kulka.

 

Apochromat nic tu nie zmienia (achromat po prostu jest jeszcze gorszy).

 

Teraz praktyka:

Ja w Tąpadłej koło Sobótki w Dobsoniku 75 mm / 350mm uszu nie widziałem ale młodzi co patrzyli przez mój ówczesny mikro-teleskop twierdzili, że uszy widzą.

Jednak nie miałem tam okularu 3.5 więc nic dziwnego, że tylko młodzi mieli szanse.

 
'Średnica kątowa Saturna na niebie zmienia się od 15 do 21 sekund łuku, a jasność od +0,9 do -0,6 magnitudo.
Minimalne wymagania sprzętowe do obserwacji Saturna wraz z pierścieniami to teleskop o średnicy 8–9 cm, dający powiększenie 60–100 razy,
jednak lepsze rezultaty uzyskamy, jeśli użyjemy teleskopu o średnicy 10–12 cm.
Należy pamiętać jednak o tym, że wygląd pierścieni Saturna zmienia się z okresem około 30 lat (okres obiegu Saturna wokół Słońca).
Tak więc raz pierścienie widzimy od spodu, innym razem z wierzchu, a jeszcze innym wzdłuż ich płaszczyzny, kiedy wydają się zanikać.'

 

https://www.urania.edu.pl/poradnik/obserwacje-saturna.html

 

 

Moim zdaniem nieco niepokoi tak ambitna konstrukcja okularu. Okular 3.5 to dość wypukła soczewka lub inne chwyty.

Kombinowanie z Barlowem to zamiana problemu na dwa mniejsze problemy czyli w sumie może wyjść na to samo IMHO.

 

Plusem sytuacji jest jednak to, że to apochromat. Wyciskasz wszystko na co teoria pozwala.

 

Siema
link:

 

 

Edytowane 1 Grudnia 2020 przez ekolog

[m_jq2ak]

Kwestia oka obserwatora, warunków, jakości optyki i doświadczenia

A zapomniałem dodać co się lubi, niektórzy lubią ostre brzegi bez szczegółów na tarczy

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/12-beitraege/04-zweispiegel-systeme-astrofotografie/429-d098-ts-quadruplet-apo-65-420-mm-f-6-46

Jak patrzę na ten test to szału nie ma 1/4,4 to trochę lipa ... ED100 jest ciut lepszy, a tam dla mnie powyżej 150x do 180x to max potem już jakość obrazu spada...

To tutaj moim zdaniem ta optyka nie wytrzyma 2xD...

Mam świetny achromat 62mm Zaissa, wytrzymał 4mm i 3mm, ale nic nowego to mi nie wniosło, kończy się zdolność rozdzielcza teleskopu...

Temat o zdolności rozdzielczej... http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?t=4317

Czyli dla TS 65mm/2,3 = 28,26 zakładając 0,5 źrenicy jako jeszcze komfort 28,26*4= 114x powiększenia to daje okular 3,68mm

Potem już spadają możliwości naszego oka poniżej 0,5 mm źrenicy... Jeśli ktoś ma takie możliwości fizjologiczne, swoją drogą...

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/7948-źrenica-wyjściowa-i-subiektywna-jakość-obrazu-w-teleskopie/

Co w przypadku tego sprzętu daje 4mm i to się obawiam czy wytrzyma ... przy tej jakości optyki...

No ale niektórzy lubią rozmyte duże obrazy, nic na to nie poradzę, albo inaczej dobierają do swojego wzroku, możliwości, warunków i tego jak lubią obserwować.

Moje zdanie wyraziłem powyżej. Wnioski pozostawiam czytającym.

 

 

 

[JSC]

Zawsze doradzam ten artykuł. Nie trzeba nic innego!

http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=102

[Marcin_G]

16 godzin temu, OnlyAfc napisał:

Pomijam tutaj komfort oglądania przez okular 3,5mm, bo mi ciężko nawet przez okular 6mm patrzeć, bo wygląda jak patrzenie przez dziurkę od klucza. To oczywiście zależy też od okularu itd, ale mimo wszystko słabo to widzę.

No ale okular okularowi nie równy. W tanim Ploesslu jest ciasno i wąsko, ale np DeLite ode Tele Vue jest dość szeroki 60* i bardzo komfortowy (20 mm odsunięcia oka) Podobnie Vixen LX czy Pentax XW ma 20 mm. Więc to nie jest zasada, że jak krótka ogniskowa to męczarnia....

 

Z 65Q bez wahania brałbym okular około 3~4mm. 

[YOKER]

Jeżeli apochromat jest naprawdę apochromatem bo wlasnie duzo wnosi...tu mozna przyjac nawet 2.5x D...

dla luster i achromat-ow to skłaniałbym się blizej 1.5x D.

Okular 5-3 mm musi byc bardzo starannie wykonany bo przez tzw. kieliszek nic nie zobaczym dlatego trzeba wydac na niego wiecej niż zakladamy z góry. Żadna teoria niczego tu nie wniesie i nie zmieni...  widziałem lustra 200mm, ktore nie potrafiły tego rozdzielić co 102mm fluoryt.

 

[dakwather]

Pierwsze odpowiedzi skłaniały mnie w strone odpuszczenia sobie "dosięgnięcia" planet tym refraktorem, ale teraz mam chęć spróbować.

 

2 godziny temu, Marcin_G napisał:

 

Z 65Q bez wahania brałbym okular około 3~4mm. 

 

Jaki konkretnie okular byłby najodpowiedniejszy, macie jakieś sugestie? Komfort i jakość to podstawa, wiadomo  

[JSC]

23 minuty temu, dakwather napisał:

Pierwsze odpowiedzi skłaniały mnie w strone odpuszczenia sobie "dosięgnięcia" planet tym refraktorem, ale teraz mam chęć spróbować.

 

Bez problemu dostrzeżesz pierścień Saturna, pasy na Jowiszu czy pociemnienia na tarczy Marsa.

Ja to widziałem w achromatach 70mm (f/10 i f/13), które de facto miały aperturę 66mm. Na Księzycu w refraktorku 70/900 dawałem 180x powiekszenia i wytrzymwał (nie jest to zreszta tylko moje spstrzezenie, bo w necie masz tez takie relacje). Do rozbijania gwiazd podwójnych standardowo dawałem 180x w tym dłuzszym. Tym bardziej więc APQ bedzie to potrafił.

Jednak przy zwykłym seeingu nie dawałbym na planety wiecej niż 1xD czyli ok. 70x. Tak wiec nie nastawiałbym sie na Twoim miejscu tylko ma jeden planetarny okular.

Edytowane 1 Grudnia 2020 przez JSC

[JSC]

Czyli inaczej mówiąc planetarne muszisz miec przynajmniej dwa, a lepiej trzy jesli chcesz porozbijac dodatkowo ciasne gwiazdy.

Bedą to takie , którymi osiagniesz:

 

1xD,

1,5...2xD

2,5...2,7xD

 

EDIT

Aaaa... Barlowa do refraktorów sobie odpuść

 

Jak masz duzo kasy, to kup Vixeny HR. Dobre tez będą orciaki, ale najmniejszy ma 4mm (polecam Takahashi Abbe - rewelacyjna wygoda w obserwacjach jak na 4mm orciaka!).

Edytowane 1 Grudnia 2020 przez JSC

[Marcin_G]

43 minuty temu, dakwather napisał:

Jaki konkretnie okular byłby najodpowiedniejszy, macie jakieś sugestie? Komfort i jakość to podstawa, wiadomo  

Powiem Ci jak było u mnie. Do połowy sierpnia miałem dwa Apo: dublet 110mm i tryplet 80mm. 

Dublet się sprzedał podczas perseidów, i pod koniec sierpnia na urlop w Bieszczady pojechał TS Apo 80/480. W tym czasie moim najkrótszym okularem był Nagler 5mm. Pomyślałem sobie - poszukam coś 3,5-4mm. Na Ebay.de trafił się Vixen LV 4mm, w licytacji od 1€, kupiłem go poniżej połowy wartości. Rzeczywiście stan idealny, optyka świetna, ale pole małe....

No i w październiku nie wytrzymałem - do Marsa dokupiłem TV DeLite 3 mm z polem 62*. Z moim małym Apo dawał 160x czyli dokładnie 2D i atmosfera z miasta więcej nie pozwala, nie mam absolutnie presji by wyciskać z niego 2,5D czy 3D... Wolę obraz mniejszy ale jaśniejszy i bardziej kontrastowy. Teraz mam 90/600 więc daje mi równo 200x i to też max, co usiłuję wycisnąć z mojego Omegona.

Jak wygląda za i przeciw Vixen / Delos?

Vixen: nie kupisz fabrycznie nowego, małe pole (tylko45*) ALE świetnie skorygowane, duże odsunięcie oka, mały lekki, tani jak na swoją klasę

Tele Vue: dużo większe pole widzenia (62*) takie samo odsunięcie oka, bardzo wygodny z regulowaną muszlą, nadal mały i lekki (choć wielki jak na 3 mm) Czy drogi? - musisz sam ocenić

 

Jeśli nie przeszkadza Ci małe pole widzenia i małe odsunięcie oka, to Tele Vue 3-6 wydaje się być idealną opcją, daje Ci ogniskowe 3, 4, 5 i 6 mm.

 

[YOKER]

Poniewaz na naszym rynku brak dobrych planetarnych okularów myślę,że TV 8mm plossl bedzi dobrym wyborem . Nie idzi w duże powiekszenia bo to oznacza ,ze jeszcze raczkujesz...poczytaj na CN jakie mają Apochromaty i jakie warunki obserwacyjne a staraja sie nawet przy 130mm apo nie przekraczac 1.8xD.

Ortho typu BGO nie mylić  BCO to dobry sprzet i wystarczajacy na chinski ED,Takahashi ortho Abbe to klasa!!! moim zdaniem dorównuje ZAO I... ale jesli nie masz sprzetu klasy : Astro Phisic,Zeiss,Takahashi flouryt ,etc. to taki okular sprawdzi ci sie połowicznie.

Prawdziwe ,dobre Ortoskopy-  z założenia aby wydobyć max.ostrosc,detal, etc.muszą mieć małe  pole i mały ER/najmniejsza dopuszczalną ilosc przejsc: szklo powietrze/oddają  co prawda pastelowe kolory w porownaniu do cukierkowych plosslii W.O.ale posiadaj ekstremalną  niespotykaną ostrość. 

Zoom 3-6mmTakahashi, który miałem również nie odda tego co stało ogniskowy  dobre ortho zwłaszcza  firmy Takahashi,zbyt duzo tam siedzi szkła w porownaniu do staloogiskowych dobrze wykonanych ortho.

 

 

 

 

Edytowane 1 Grudnia 2020 przez YOKER

[JSC]

17 minut temu, YOKER napisał:

Poniewaz na naszym rynku brak dobrych planetarnych okularów myślę,że TV 8mm plossl bedzi dobrym wyborem . Nie idzi w duże powiekszenia bo to oznacza ,ze jeszcze raczkujesz...poczytaj na CN jakie mają Apochromaty i jakie warunki obserwacyjne a staraja sie nawet przy 130mm apo nie przekraczac 1.8xD.

 

 

 

 

 

Nieprawda!

Jesli już to masz na mysli duze teleskopy lub słabe optycznie. 65 APQ duzy nie jest a i nie podejrzewam, aby był słaby optycznie.

Czasem zdarzaja się warunki na bardzo duze powiekszenia i warto dla tych chwil miec odpowiedni okular.

Gdybys dalej miał watpliwości, to poczytaj tego pana:

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/highmagnifications.html

Zareczam, ze on nie raczkuje

[Marcin_G]

W dniu 1.12.2020 o 21:39, YOKER napisał:

dobre ortho zwłaszcza  firmy Takahashi,zbyt duzo tam siedzi szkła w porownaniu do staloogiskowych dobrze wykonanych ortho.

Trochę się nie zgodzę - mimo, że mam 3 ortoskopy (w tym jeden od Ciebie) uważam, że dobre czasy dla ortoskopów minęły. One miały sens z długimi ogniskowymi, gdy w użyciu były wygodne orciaki 25, 18 czy 12,5 mm - oferują wygodne odsunięcie oka i super obraz. Ale orto poniżej 8mm to już jakiś masochizm. 

Porównując orto do Vixena LV czy Plossla Meade nie mam ochoty zutylizować wszystko inne poza ortoskopem.

 

Do krótkoogniskowych/światłosilnych refraktorów nie ma chyba aktualnie lepszego wyboru niż nowoczesne okulary z przednią grupą ujemną (czyli wbudowanym Barlowem. uszytym na miarę....)

Edytowane 4 Grudnia 2020 przez Marcin_G

[JSC]

14 minut temu, Marcin_G napisał:

Trochę się nie zgodzę - mimo, że ma 3 ortoskopy (w tym jeden od Ciebie) uważam, że dobre czasy dla ortosków minęły. One miały sens z długimi ogniskowymi,

 

Do krótkoogniskowych/światlosilnych refraktorów nie ma chyba aktualnie lepszego wyboru niż nowoczesne okulary z przednią grupą ujemną (czyli wbudowanym Barlowem. uszytym na miarę....)

 

Dokładnie tak! Chciaż orciaki bronią się, to w swiatłosilnych teleskopach traca swoje właściwosci.

 

PS

Małe odsuniecie od oka mi jednak nie przeszkadza, a wręcz lubię wkleic oko w okular, tak więc tu jest rzecz gustu.

Edytowane 1 Grudnia 2020 przez JSC

[JSC]

Dla światłosilnych, krótkoogniskowych EDków i fluorytów, to takie konstrukcje obecnie święcą tryumfy

Edytowane 1 Grudnia 2020 przez JSC

[YOKER]

Dobry teleskop i wszystko,wraca do normy....

Poszukajcie w necie co jest dobre do planety nue wierzcie mi...

JSC- nie bede sie kopal z koniem :)... musisz mieć:

1.dobry sprzęt najlepiej fluoryt

2.dobry wzrok

3.dobre warunki obserwacyjne/najlepiej typu Arizona/.

A jak nie masz tych 3 punktow to bedziwesz chwali ethosy jako najlepsze planetarne okulary i 80mm achro 

Nie jezdzisz  na zloty... ale jak bys zobaczy Jowisza przez 130 takahashi o chyba bys usiadł ze zdumienia... to co w setce takahashi bylo na granicy widocznosci 130 rozdzielała na 3 składniki... zapomnij o czyms  takim w achro nawet w f50

takiej transparentosci nie widział w żadnym teleskopie...

I tu drogi okular sprawdza sie w 100% jesli zachowane sa wspomniane 3 punkty...

Saywiehu by ci to bardziej obrazowo wyłaśnil,mnie sie juz nie chce   :).

 

 

 

 

 

 

 

 

Edytowane 1 Grudnia 2020 przez YOKER

[JSC]

YOKER  - ja się w 100% zgadzam z tym co napisali Ci doświadczeni obserwatorzy nieba w linkach, które podałem. Ty widzę nie... Wnioski wysuń sam...

Jeszcze raz wjkleje linki, bo moze jednak zmusisz sie do poczytania, jeśli sam na własne oczy tego nie widzisz.

http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=102

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/highmagnifications.html

 

 

Co do okularów. Znowu - skoro sam nie zauważasz, to popatrz na wykresy trzeciego z tuzów astronomii - Sacka:

 

https://www.telescope-optics.net/eyepiece_aberration_2.htm

 

Dla niewtajemniczonych - ABBE to "orciak". Te rysuneczki z boku po prawej to plamka gwiazdy. Zobacz jak zachowuje się w f/10 i w f/5. Tu chodzi o stożek światła, o kąt padania promieni swiatła na soczewkę okularu. Nieważne czy fluoryt, czy szkło z butelki po piwie. Kąt rozwarcia stożka bedzie zależny tylko od swiatłosiły. Oczywiście, że nakładasz na to potem jeszcze aberracje pochodzące od teleskopu (w tym rodzaju szkła), od seeingu, od dyspersji atmosferycznej, ale zasadą jest, że  im wiekszy stozek swiatła (wieksza swiatłosiła) - i promienie padaja na soczewke okularu pod wiekszym  katem  - tym gorzej.

Fluoryt (czy dowolny inny teleskop)  f/10 z okularem ABBE zawsze bedzie dawał lepsze obrazy niz fluoryt f/5 z takim samym okularem.

Gdyby plamka zawierała sie w Dysku Airego (to czarne kółeczko na powyzszym rysunku), to wtedy moznaby powiedzieć, ze nie ma widocznego wpływu, ale tak nie jest.

 

PS

To czarne kółeczko (średnica Dysku Airego) dla F/5 jest mniejsze niz dla f/10 - bo oczywiscie f/5 daje mniejsze powiekszenie niż f/10 z takim samym okularem. Wiec gdybyśmy chcieli dokonac dokładnego porównania, to te rysuneczki plamek z f/5 musielibyśmy oczywiscie powiększyć razy dwa!

 

 

 

 

Edytowane 2 Grudnia 2020 przez JSC

[m_jq2ak]

Światłosiła to nie wszystko ! Nie załatwia wszystkiego, optyka i obrazy przez nią dawane zależą od wielu parametrów. To są dla mnie dwie różne sprawy, jakość optyki, a światłosiła.

Mam taki wniosek z tego co piszesz, jakby światłosiła mówiła o jakości soczewki, dla mnie nie. Światłosiła jest parametrem określającym długość ogniskowej do apertury i tyle.

Światłosiła nie zamaskuje błędów w jakości optyki... Ok, najprawdopodobniej "łatwiej zrobić" długi achromat, bo nie wymaga takiej dokładności w ułożeniu soczewek w porównaniu do szkieł ED.

Ale nie zgodzę się z tym, że włożymy byle co damy f/20 i mamy cudo teleskop. No Nie !

"Fluoryt (czy dowolny inny teleskop)  f/10 z okularem ABBE zawsze bedzie dawał lepsze obrazy niz fluoryt f/5 z takim samym okularem." A f/8 ? Ja się powstrzymuję, przed takimi ogólnymi stwierdzeniami.

Jaka optyka, kto produkował, na jakim szkle, jaka cela, jaka jakość optyki, jak dobrze jest wyszlifowana powierzchnia, jakie warstwy, jak dobrze jest zrobiona mechanika...

[JSC]

Wszystko to napisałem w swoim poście :)

Jesli f/8 razem z okularem ortho, daje plamke zawierajacą się  w srednicy dysku Airego to jest OK :) Tylko, ze do tego, tak jak piszesz nałóż te wszystkie aberrracje wynikające z róznych czynników. Aberracje nie maskują się a dodaja do siebie.

 

 

 

[m_jq2ak]

Przecież to zależy od jakości okularu i jakości teleskopu.

Nawet o tym piszą, jak się błędy znoszą lub zwiększają https://www.telescope-optics.net/eyepiece_aberrations_1.htm

 

 

 

 

 

 

[m_jq2ak]

W dniu 1.12.2020 o 21:59, JSC napisał:

Nieprawda!

Jesli już to masz na mysli duze teleskopy lub słabe optycznie. 65 APQ duzy nie jest a i nie podejrzewam, aby był słaby optycznie.

Czasem zdarzaja się warunki na bardzo duze powiekszenia i warto dla tych chwil miec odpowiedni okular.

Gdybys dalej miał watpliwości, to poczytaj tego pana:

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/highmagnifications.html

Zareczam, ze on nie raczkuje

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/12-beitraege/04-zweispiegel-systeme-astrofotografie/429-d098-ts-quadruplet-apo-65-420-mm-f-6-46

Tu jest test, on wypada gorzej od 100ED...

[JSC]

Może ten konkretny egzemplarz wypada gorzej? W kwadrupletach jest co ustawiać - tyle tych soczewek

Ja do testów Rohra podchodzę z dystansem, szczególnie po jego testach SW 120ED.

Nie piszę, ze źle coś robi, czy też nierzetelnie... ale po prostu mam już dystans.

Edytowane 3 Grudnia 2020 przez JSC

[JSC]

Tak przy okazji, bo YOKER pisał, ze achromatowi, to nawet f/50 nie pomoze

 

https://www.cloudynights.com/topic/606426-are-there-still-801200-mm-refractors-produced-in-japan-todays/?p=9924611

 

 

 

Ja wiem, ze róznie mozna mierzyc te Strechle... niemniej jednak wynik w tym długim maleństwie jest bardzo pozytywny.

[m_jq2ak]

Znajdź różnicę

[albi]

Pozwolę sobie podpiąć pod ten wątek. Planuje zakup pierwszego teleskopu (SW 100ED) i mam pytanie. Który okular będzie bardziej odpowiedni do planet i księżyca, TV Delite 5 czy 7 mm?

Dla tych okularów powiększenie/źrenica w 100ED będą odpowiednio 180x/0.56 i 129x/0.78. Większość tych obserwacji zamierzam prowadzić z balkonu w Krakowie. Mam też miejscówkę na wsi (SQM=21.55) ale to rzadziej.