M101 z eq3-2

[Bartek D]

1 minutę temu, RomekAstrobaza napisał:

Pracowałem na Twoim jpeegu - tak bardzo szybko

Okejjjj, to wygląda zdecydowanie lepiej od mojej wersji. Jak wyciągnąłeś taki kolor?

 

Mogę wrzucić ".fit" ale był on już trochę obrobiony w Sirilu

[RomekAstrobaza]

Teraz, Bartek D napisał:

Okejjjj, to wygląda zdecydowanie lepiej od mojej wersji. Jak wyciągnąłeś taki kolor?

 

Mogę wrzucić ".fit" ale był on już trochę obrobiony w Sirilu

udalo mi sie otworzyc 

pobawie cise tym fitem

[Bartek D]

Dobra, w sumie to podejdę do tego drugi raz.

[RomekAstrobaza]

5 minut temu, Bartek D napisał:

Dobra, w sumie to podejdę do tego drugi raz.

to już wersja z Twojego stacka. Tło wyrównane w pixinsight le a reszta w Ps-ie. starałem sie ile wlezie wyciągnąć galaktuykę. aż chyba za bardzo hehe

 

Edytowane 18 Sierpnia 2021 przez RomekAstrobaza

[WojtasSP320]

@Bartek D jeśli chciałbyś się dowiedzieć jeszcze czegoś z teorii (jakiego wzmocnienia używać, ile subów powinno się robić jakie czasy, jak zanieczyszczenie nieba wpływa na ekspozycję, jak temperatura wpływa na ekspozycję itp.) to polecam ten przydługawy acz bardzo ciekawy wykład: 

 

[Bartek D]

3 minuty temu, RomekAstrobaza napisał:

to już wersja z Twojego stacka. Tło wyrównane w pixinsight le a reszta w Ps-ie. starałem sie ile wlezie wyciągnąć galaktuykę. aż chyba za bardzo hehe

Wow, robi wrażenia. Nie sądziłem, że aż tyle dałoby się wyciągnąć z tego zdjęcia.

[Bartek D]

4 minuty temu, WojtasSP320 napisał:

@Bartek D jeśli chciałbyś się dowiedzieć jeszcze czegoś z teorii (jakiego wzmocnienia używać, ile subów powinno się robić jakie czasy, jak zanieczyszczenie nieba wpływa na ekspozycję, jak temperatura wpływa na ekspozycję itp.) to polecam ten przydługawy acz bardzo ciekawy wykład: 

Napewno sprawdzę, choć na tak długi film to nie teraz 

[Herbert West]

On 8/15/2021 at 12:58 AM, Behlur_Olderys said:

A smarowanie i wymianę podkładek już mam w najbliższych planach

 

Ja użyłem do ślimaków w EQ6 Molykote 33. Jest to jeden z zalecanych przez Paramount smarów do przekładni ślimakowych. Jestem bardzo zadowolony.

Odnośnie podkładek - kupiłem na allegro zestaw zwykłych, stalowych podkładek dystansowych w różnych grubościach: 0.2, 0.3, 0.5. Sprawdzają się idealnie, kosztują grosze.

[Behlur_Olderys]

2 godziny temu, Herbert West napisał:

Ja użyłem do ślimaków w EQ6 Molykote 33. Jest to jeden z zalecanych przez Paramount smarów do przekładni ślimakowych. Jestem bardzo zadowolony.

Odnośnie podkładek - kupiłem na allegro zestaw zwykłych, stalowych podkładek dystansowych w różnych grubościach: 0.2, 0.3, 0.5. Sprawdzają się idealnie, kosztują grosze.

 

Myślałem bardziej o podkładkach teflonowych. Przynajmniej tak sugeruje @Agent Smith, jak dla mnie niekwestionowany autorytet w tym temacie.

[Herbert West]

Też myślałem o teflonie, jak również o brązie i tworzywie o nazwie Delrim. Ostateczne kupiłem stalowe, ponieważ podczas prowadzenia się one nie poruszają, nie wygniotą się a pokryte cienkim filmem smaru ślizgają się ładnie. I są łatwo dostępne i tanie.

 

Po tuningu z ich zastosowaniem montaż pracuje chyba na tyle dobrze na ile pozwala jego jakość wykonania.

Edytowane 18 Sierpnia 2021 przez Herbert West

[Agent Smith]

Najlepiej porównywać jednak jabłka z jabłkami. W EQ6 może podkładki nie pracują bo od tego są liczne łożyska. 
W EQ3-2 jest inaczej - podkładki pracują, że aż wióry lecą (dosłownie).

[Herbert West]

2 minutes ago, Agent Smith said:

Najlepiej porównywać jednak jabłka z jabłkami. W EQ6 może podkładki nie pracują bo od tego są liczne łożyska. 
W EQ3-2 jest inaczej - podkładki pracują, że aż wióry lecą (dosłownie).

 

Kiedyś się bawiłem eq3-2 ale go nie rozbierałem- przez ograniczony czas nie dotarliśmy do tego etapu znajomości.

[diver]

14 godzin temu, Bartek D napisał:

Udostępnię w sumie stacka jeżeli chciałbyś coś z tym po próbować.

 

Bartek, pobrałem źródłowego fita. Po szybkim STF obrazek wygląda jak niżej. Generalnie jest gradientowa masakra. Wykroiłem z kadru kawałek i usiłowałem coś z tego zrobić. Poddałem się.

Więc naprawdę gratuluję, że udało Ci się pozbyć gradientów i wydobyć z obrazka to, co najważniejsze. A kolega @RomekAstrobaza ładnie Twojego jpg-a pokolorował. Ja wymiękam.

 

 

[Bartek D]

7 godzin temu, diver napisał:

Bartek, pobrałem źródłowego fita. Po szybkim STF obrazek wygląda jak niżej. Generalnie jest gradientowa masakra. Wykroiłem z kadru kawałek i usiłowałem coś z tego zrobić. Poddałem się.

Więc naprawdę gratuluję, że udało Ci się pozbyć gradientów i wydobyć z obrazka to, co najważniejsze. A kolega @RomekAstrobaza ładnie Twojego jpg-a pokolorował. Ja wymiękam.

 

Dzięki, łatwo nie było, ale przy pierwszym podejściu się udało.  Po za kolorem...

Jedyny problem mam przy kolorach których w drugim podejściu również nie udało mi się dostatecznie wyciągnąć, ale trzeba próbować.

[siutek]

Oooo, temat dla mnie.  
Mam EQ3-2 i chwilowo SW Startravel 102/500, fotografuję Nikonem d3300 - taki zestaw daje mi w efekcie ogniskową 750mm (crop nikona: 1.5), z reguły na iso 800 lub 1600, udaje mi się wyciągnąć czasy rzędy 180s. Przy wyższych pojawiają się już przesunięcia itp. Mam niestety ogromne problemy z szumami, nie potrafię sobie z nimi poradzić
Poniższa M101 to w sumie 1h i 48 minut, suby to akurat w tym przypadku 120s. Nie umiem ze zdjęć wyciągnąć też rzeczywistych kolorów. Tzn moje zdjęcia mogą być albo ciepłe, albo zimne w zależności od WB. Ale nie zdarza się bym np ramiona galaktyki były niebieskie, a rdzeń cieplejszy. 
Chętnie poczytam rady. 

Ps. Myślę nad modami w moim EQ3-2, wymiana podkładek, smaru, etc. Wszystko to, co pomoże w uzyskaniu lepszych czasów

[Piotr K.]

9 godzin temu, siutek napisał:

SW Startravel 102/500, fotografuję Nikonem d3300 - taki zestaw daje mi w efekcie ogniskową 750mm (crop nikona: 1.5),

Nie kolego, taki zestaw daje Ci dokładnie taką samą ogniskową jaką masz, czyli 500 mm. Jedyne co się zmienia przy mniejszym sensorze to pole widzenia - im mniejszy sensor, tym jest mniejsze. Liczy się skala zdjęcia, czyli to, ile sekund łuku (arcsec) przypada na jeden piksel. Jeśli mamy dwa sensory różnej wielkości, ale o tym samym rozmiarze piksela, to dla obu skala (=„powiększenie”) jest identyczna. Jedyna różnica to pole widzenia, czyli ile nieba mieści się w kadrze. To tak, jakbyś w Photoshopie zrobił crop i wyciął np. środkową część kadru, po czym powiększył ten wycinek na cały ekran. Wygląda jakby było większe powiększenie, ale tylko pozornie.